Thorgrem

Polarisatie is het veroorzaken van een conflict of het versterken van tegenstellingen tussen partijen of bevolkingsgroepen. Wat jij vanuit je evangelicale stroming veroordelend ten opzichte van andere stromingen uit de bijbel interpreteert. Het versterken van tegenstellingen. Dan heb je het laatste stukje niet gelezen. Daarnaast is het bedoeld als polariserend stuk om tegen jouw polariserende stuk te zetten. Of jij dat ergens in de bijbel leest of niet kan ik geen antwoord op geven. Indien je het er in wil lezen zal je het lezen. Dat gaat zo'n beetje op voor elke gedachtegang dien l

Om nog iets dieper op de materie in te gaan, veel christenen onderschatten of hebben geen kennis van wedergeboorte en heilige Geest. Ik denk zelf dat dit essentieel is. Iemand die is geboren en getogen in de kerk kan zich wel christen noemen, maar daarmee ben je nog niet wedergeboren en daarmee de heilige Geest ontvangen. Zodra iemand gedoopt is in naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest (en of dat nou als baby of als volwassene gebeurde doet er niet toe) is diegene wedergeboren. De heilige Geest is natuurlijk pas in je als je door middel van handoplegging door de bisschop tijd

Dus alle priesters spreken voor Jezus en de kerk? Maar van de dominees slechts sommigen? Is dat nu echt wat ik lees? Het ligt aan de leer van de protestantse kerken. Robert kan er weinig aan doen dat sommige protestantse kerken/stromingen niet geloven dat hun dominee's namens Christus spreken. Ik denk niet dat Robert er een waardeoordeel aan wou hechten maar gewoon de desbetreffende verschillende zienswijzen wou respecteren.

Kan zeker opgaan voor bepaalde jongeren. Aan de andere kant is bijvoorbeeld de islam vrij populair bij bepaalde jongeren die juist wel die duidelijkheid wensen, die wel zwart/wit willen zien die wel opgelegde structuur kunnen gebruiken enz enz. "de jongere" kan je daar überhaupt over spreken zo?

Waar baseer je op dat mensen er snel aan voorbij gaan om borstvoeding te geven? Ik ben eigenlijk nog nooit tegengekomen dat mensen daar snel aan voorbij gingen. Sterker nog mensen die flesvoeding geven verontschuldigen zich niet zelden en geven de reden waarom.

Even voor de duidelijkheid; Ik noem mijzelf christen en volgens alle gangbare normen ben ik ook christen. Ik onderschrijf de 12 artikelen. Ik heb niet gezegd dat het niet bijbels zou zijn. Waar het vandaan komt; uit de bijbel maar er zullen ongetwijfeld ook andere religies zijn die hebben gesproken/geschreven over het eeuwig leven.

Het zijn jouw woorden Klopt. Je citeert het ook van mij dus dat zijn mijn woorden. Letterlijk nog wel.

Dank je, dat was het enige wat ik aan wou geven. Natuurlijk geloof ik de 12 artikelen en hecht ik waarde aan de bijbel. Ik wou slechts simpel aangeven wat jij nu ook zegt. Helaas is dat voor Antoon een reden om mij allerlei dingen in de schoenen te schuiven. Zegt meer over hem dan over mij denk ik dan maar.

Antoon, van logica heb je nog nooit gehoord is het wel? In die twee zinnen uit zijn context kan je onmogelijk halen wat jij stelde. Maar kronkel gerust verder om een klein foutje maar niet toe te geven. Schuif een ander van alles in zijn schoenen omdat jij onduidelijk schrijft.

Geweldig. Maar evengoed kunnen die 2 zinnen op een tekst die niet uit de bijbel komt wijzen. Je koppeling tussen die 2 zinnen en die bijbel is er niet als je de achtergrond compleet weg laat. Je kan dus onmogelijk die twee zinnen los neerzetten en zeggen dat die twee zinnen zeggen dat je de bijbel van kaft tot kaft serieus moet nemen. Daar zit geen logica in, is niet logisch te beredeneren.

Heel bijzonder dat die 2 regels impliceert dat je de bijbel van kaft tot kaft serieus dient te nemen volgens jou. Ik zie het namelijk niet staan en ook met de beste wil kan ik het er niet uit halen. Beide zeggen namelijk helemaal niets maar dan ook niets over de bijbel. Laat staan over van kaft tot kaft serieus nemen. En wat versta je dan onder dat serieus nemen? Ik kan bijvoorbeeld prima het scheppingsverhaal serieus nemen maar toch de letterlijke lezing afwijzen.

Je hoeft ook geen inhoudelijk antwoord te geven. Ik heb het namelijk niet geschreven voor een wellus nietus spelletje. Het enige wat ik heb aangegeven aan de hand van voorbeelden is dat jouw visie op het christelijke geloof slechts een van vele variaties is. Vervelend voor je. Welke sekte was dat? Het is overigens verre van ongebruikelijk dat sekten elementen van het christendom verwerken in hun systeem. Dat wil niet per definitie zeggen dat die elementen verkeerd zijn zo geloofde men in die sekte hoogstwaarschijnlijk ook in God. Is het geloven in God dan per definitie fout? Van enige ment

Ter illustratie dan wat op en aanmerkingen. Geloof wat gevormd wordt door de Kerk en de Heilige Geest. Geloof wat beleefd kan worden en groeit binnen een geloofsgemeenschap. Door de doop kan de Heilige Geest door je werken. Gedoopt wordt je in een geloofsgemeenschap. De Heilige Geest krijg je bij handoplegging tijdens je vormsel, dat is een sacrament. Door de doop hoor je bij de geloofsgemeenschap en dus het Lichaam van Christus. Die relatie moet echter onderhouden worden. Die onderhoud je door regelmatig ter eucharistie te gaan. Het werkelijke Lichaam van Christus (de geconsacreerde ho

Ik zou zonder al te veel moeite een kantje vol kunnen schrijven met op en aanmerkingen. Ga er dus maar niet vanuit dat jouw visie die je in die laatste alinea hebt geschreven zonder meer de basis is voor iedere gelovige.

Begrip voor elkaars standpunten is een mooi begin voor ene goed gesprek. Je hoeft het ook niet eens te worden met elkaar. Of ze alleen op de bijbel kunnen terugvallen is maar de vraag. Wellicht is er niet eens een bijbel aanwezig. Wellicht kunnen ze terugvallen op een kruisje dat ze zelf gemaakt hebben (zie Titus Brandsma), een icoon van Christus of een heilige, een mariabeeldje, een gevonden missaaltje enz enz. Wellicht geen van die dingen en slechts een innerlijke drang naar Christus. Terugvallen op Christus en op gebed dat lijkt me het primaire ongeacht welk hulpmiddel daar bij gebruikt

Reacties Ik denk dat we het stof vd schouders moeten kloppen ipv nog meer aandacht te besteden aan deze aantijgingen, en verder moeten gaan met het onderwerp de 12 artikelen. Dat lijkt mij ook. Als Antoon verder wil met het verspreiden van WTG gedachtegoed dan opent hij maar fijn een topic in het onderdeel 'levensbeschouwing'.

Jij slaat de plank volledig mis als je denkt dat de mensen die de bijbel geschreven hebben door God aangestuurde robots waren.

Mijn inziens bied je met deze zin enkel een vergoelijking voor je misselijkmakende gedrag. Je excuus zal ik dus niet accepteren ik zie er namelijk geen oprechtheid in. Ik aanvaard enkel God als hoogste autoriteit. Wat heeft het nog met christendom te maken als je die autoriteit bij God weggehaald en legt in een multi-interpretabel boek geschreven en samengesteld door mensen. Wat een treurnis.

Die vraag is makkelijk te beantwoorden voor de gebruikers hier die in het verleden te maken hebben gehad met WTG leden op dit forum. Ze zijn hier niet voor gesprek, discussie of basale wisseling van gedachten. WTG leden zijn hier (en op enkele andere plaatsen op het internet) enkel om mensen te bekeren tot het WTGdom. Dat doen ze overigens voornamelijk door laster en smaad te verspreiden over het christendom (en andere religies en overtuigingen). Niet zelden doordrenkt van drogredenen dus het is allemaal vrij herkenbaar.

Je denkt toch niet dat een brief van een apostel gericht aan bijvoorbeeld de gemeente van Korinthe ook binnen een paar maand in de gemeente van Rome bekend was? Veruit de meeste gemeenten hadden in die beginperiode lang niet alle brieven van de apostelen. Het evangelie komt enkel van Christus. Zijn apostelen en anderen hebben het vervolgens doorgegeven en verduidelijkt waar zij nodig achtte. Dat verduidelijken of binnen een bepaalde context plaatsen gebeurd tot op de dag van vandaag. Dat de Kerk enkel de volgorde heeft aangebracht is geschiedkundig niet waar. De Kerk heeft besloten wat er

Dat wil niet zeggen dat de Tenach bekend was en dat er al sinds rond het jaar 70 geschriften die later samengevoegd zijn door de kerk rondgingen, zoals het Marcusevangelie. Er was veel bekend, er was wat minder bekend en er was wat niet bekend. Als een paal boven water staat dat de eerste generaties van christenen geen bijbel hadden zoals de christenen die vandaag de dag hadden. De christen heeft dus niet eerst en vooral de bijbel als handleiding maar de Kerk. En nog meer primair het eigen geweten denk ik.

Ook dat is een protestantse denkwijze, meer in de evangelicale richting.

Van welke datum is dit? Vandaag 10.45 uur. Het staat in het praat varia gedeelte en ik kan het als aangemelde gebruiker op dat forum prima lezen. Evenals het onsmakelijke gesprek wat erop volgt.

Na het ter ziele gaan van het GKv forum is dat opgericht. Het is een mengelmoesje.

http://forum.geloofsgesprek.nl/forum.ge ... 065#p74051 Zie hoe de mensen die hier oprecht antwoord geven door het slijk worden gehaald. Wellicht kan een mod contact opnemen met dat forum dat dit niet wenselijk is?