Thorgrem

Hier tik je mooi mijn bedoeling met dit topic aan. Persoon x kan wel claimen vanuit een bepaald paradigma dat alles wat hij stelt heel rationeel is en dat een ieder die niet met hem meegaat hierin irrationeel bezig is. Maar wat is er rationeel aan dat paradigma, waarom zou ik daarin mee moeten gaan. En ik zie hier dus dat persoon x dat stukje niet rationeel kan uitleggen. Het vervolg heeft voor mij allemaal geen betekenis wanneer de basis voor mij een uit de lucht gegrepen verzameling vastgestelde dogma's is die niet betwist mogen/kunnen worden.

Wat is er rationeel aan om zulke voorwaarden te stellen in alle gesprekken die je voert? Wat is daar rationeel aan? Ik zie anders bij anderen die niet dezelfde kaders hanteren als jou veel minder cirkels en veel meer groei en vooruitgang. Het lijk mij juist dat jij degene bent die barrières opwerpt en daardoor enkel in hetzelfde cirkeltje blijft draaien. Het maakt je wel degelijk uit, dat blijkt uit vele reacties van je. Maar graag dus een inhoudelijk antwoord over de rationaliteit in jouw standpunten in plaats van weer een handjevol oneliners die ik zelf ook wel kan verzinnen. Al

Lol, van "de schrift" uitgaan is allesbehalve rationeel. Geen wonder dat ze dat op Freethinker niet kunnen waarderen. En hier dus verder. Waarom zou (enkel) vanuit de bijbel uitgaan rationeel zijn?

Jij lijkt ook niet de allerslimste, van de schrift uitgaan is gewoon rationeel en zeker chronologisch verantwoord. Dat ze te weinig echt onbevooroordeeld onderzoek doen bij FT is mijn probleem niet. Ik zal ongetwijfeld niet de allerslimste zijn. Ook niet op dit forum. Ondanks dat ben ik nog wel in staat om objectief naar zo'n stelling te kijken en in te zien dat het apennootjes zijn. Maar ik open speciaal voor jou wel een topic waarin je het verder kan onderbouwen. Edit: hier kunnen we verder: viewtopic.php?f=17&t=30682

Lol, van "de schrift" uitgaan is allesbehalve rationeel. Geen wonder dat ze dat op Freethinker niet kunnen waarderen.

Daar denkt Paulus beslit anders over! Ik ook.

Zozo. Je hebt schijnbaar goede connecties in de 2e kamer dat ze jouw probleem met je buurman (waar je buurman geen weet van heeft) gaan bespreken in de 2e kamer.

En toch is er heel veel aan de bijbel veranderd. Ten eerste is die op een gegeven moment samengesteld, is die samenstelling een paar keer veranderd binnen stromingen. De bijbel is vertaald, vertalen is ook veranderen. De bijbel is opgedeeld in allerlei hoofdstukken en verzen, is van hoofdletter voorzien enz enz. En nu?

Grappig ik zit net een programma te kijken daarover. Ik zal de tekst uit de Bijbel erover opzoeken die hier genoemd wordt. Of mag dat hier niet...?... Aangezien een rechtstreeks en duidelijk antwoord opzettelijk uitblijft: mensen die alles slikken wat het WTG uitbrengt zijn ware christenen en alle anderen zijn onware christenen. Voor een WTG'er en het WTG zijn enkel WTG'ers ware christenen. De rest per definitie onwaar en moet bekeerd worden.

Waar staat die allesbehersende en allesbepalende verzorgingsstaat waardoor je je moet laten pamperen in de bijbeltekst? Ik vind je vrij misselijkmakend bezig, zowel met de bijbel als in de omgang met je buurman. Klagen over iemand zonder de ruggengraat te hebben hier als normale volwassen mensen samen over te praten.

Ik ben van mening dat jij de onenigheid met je buurman over rookoverlast zelf moet oplossen. Begin er eens mee je buurman op hoogte te stellen dat jij het als overlast ervaart. Hierin (tenzij ik eroverheen gelezen heb) acht ik jou in gebreke. Het zou van den zotte zijn dat de overheid hier tijd en energie (en dus gemeenschapsgeld) aan zou moeten besteden terwijl jijzelf nog niet eens een poging ondernomen hebt.

Inmiddels al met de buurman gepraat over de rookoverlast?

Kortom je hebt over het christendom geleerd door zelf een beetje houwtje touwtje door de bijbel te beladeren. Ik vind het allemaal prima hoor, maar ik heb er de zin niet in om mensen die hier het hoogste woord voeren wat basale basis van het christendom bij te moeten brengen. En ja, dat ligt aan mij.

Serieus? Waar heb je over het christendom geleerd? Jij: "God neemt de onschuldigen tot zich" "Kinderen zijn heilig in Gods ogen" "zullen ... priesters die zich aan kinderen vergrepen nooit vergeving krijgen" Het christendom in zijn algemeenheid: God neemt bekeerden tot zich. Kinderen zijn niet meer of minder heilig in Gods ogen dan volwassenen. Zonden kunnen vergeven worden. Zo heel moeilijk was dat toch niet te begrijpen toch?

Wat valt er te snappen? Het is geen hogere wiskunde oid. Je doet wat uitspraken waarvan je voordoet alsof die christelijk zouden zijn. Dat zijn ze echter niet, sterker nog ze zijn in tegenspraak met het christendom.

Wat is hier mis mee? Op zich niets, het is alleen een vrij onchristelijke visie zoals een ander al opmerkte.

Waar te beginnen? "God neemt de onschuldigen tot zich" "Kinderen zijn heilig in Gods ogen" "zullen ... priesters die zich aan kinderen vergrepen nooit vergeving krijgen" Ik tel er al drie. Wie vult aan?

Zo af en toe is er nog wel eens een expeditie naar de Ararat om de ark van Noach terug te vinden. Maar of sommige forumleden alhier aan zo iets deelnemen als ze de kans kregen? Doet me sterk denken aan de film: Harold & Kumar Go to White Castle. Met als verschil dat Harold en Kumar aan het eind ook daadwerkelijk een White Castle vinden. Je kan net zo goed op zoek gaan naar de walvis van Jona. Die zal je ook niet vinden, want ook dat verhaal is geen geschiedkundige waarheid.

Ik neem aan dat de deelnemers hier het toch wel eens kunnen zijn dat het verhaal van Noach mythe is, een verhaal met een moraal/waarschuwing maar geen geschiedkundige gebeurtenis.

De katholieke Kerk bezit veel ontroerende goederen. Onverkoopbaar maar op papier aardig wat geld waard. En ja, als kerk heb je nou eenmaal veel kerken nodig. Net zoals een ziekenhuis ook daadwerkelijk een ziekenhuis nodig heeft. Ook daar zit veel geld in. Over ziekenhuizen gesproken, hoeveel ziekenhuizen denk je dat de katholieke Kerk bezit en bemand? En hoeveel verzorgingstehuizen, hoeveel gaarkeukens en hoeveel scholen? Eigenlijk weet iedereen wel dat de katholieke Kerk veruit de grootste liefdadigheidsorganisatie is ter wereld. Want die kunst drop je gewoon in de Sahara en dan kunnen de

Heel vervelend maar het zijn toch echt nog mensen die vluchtelingen ondanks dat ze veelal islamitisch zijn. Mensen zoals jij en ik. Toch denk ik ook dat de mensen beter in de regio opgevangen kunnen worden of landen waar eenzelfde religie als de vluchteling toonaangevend is. Helaas laten bijvoorbeeld de 6 rijkste Arabische landen het massaal afweten. Die hebben tot op heden in totaal 0 vluchtelingen opgevangen en zijn ook niet bereid dat te doen.

Dat ligt er aan hoe je straf interpreteert. Straf als in fysiek geweld wordt tegenwoordig vrij eenduidig afgewezen in de pedagogiek. Maar een kind moet wel grenzen leren en belonen en straffen hoort daarbij. Belonen heeft overigens de sterke voorkeur, werkt aantoonbaar veel beter bij de meeste kinderen.

Een meergodendom dus Bernard. Is dat werkelijk wat jij gelooft?

Wat leuk, eens een positieve insteek over dit onderwerp! Kerst stamt volgens mij af van het midwinterfeest. De kleding van bisschoppen stamt volgens mij ook uit een ver verleden.

Daar verschillende meningen over. Ik denk ook van wel. Ik geloof namelijk dat er 'maar' 1 God is. Dat we verschillend op die ene God kijken spreekt voor zich lijkt me.