Thorgrem

In theorie een probleem. Veel christenen zijn daar niet zo stipt in, en er zullen ook niet-christenen zijn die geen seks voor het huwelijk wensen. Maar als ik de huidige jongerencultuur zo inschat; geen enkel probleem in de praktijk. Dat doen wel meer mensen niet n de laatste plaats omdat het grotendeels automatisch gaat. Niet een algemeen christelijk gebruik. Maar indien de gelovige partner dit wenst en er is financiële ruimte voor dan zal daar vast wel over gepraat kunnen worden. Maar het is een vrij kleine minderheid van de christenen die een tiende afstaat aan de kerk. De een no

Zondagsrust? Ik kan prima op zondagochtend naar de kerk gaan en 's middags lekker winkelen. Terwijl de christen naar de kerk gaat kan de partner nog even uitslapen of wat andere dingetjes doen. De gezinnen waar het thuiskomen met een niet christelijke partner nog een probleem is is een uitstervende soort. De meeste gezinnen zijn al blij als het een fatsoenlijke jongen/meisje is. Ik zie net als Hitchens in de praktijk nog maar weinig problemen voor een relatie tussen een christen en een niet-christen. Zolang je elkaar maar met rust laat op religieus vlak kan het prima.

Dat zal voor een deel kunnen helpen, maar ik denk dat je dan al weer verder in het traject zit. Volgens mij kunnen we wel aannemen dat de evangelisatie in Nederland vrijwel van voor af aan moet beginnen, ook bij veel volk wat nog wel zo nu en dan in de kerken komt. Maar voor de meeste mensen is die drempel al te hoog. De Kerk zal dus uit de kerkgebouwen naar buiten moeten treden. Daar zijn waar hulp nodig is, daar zijn waar mensen vragen hebben, daar zijn waar wanhoop is enz enz. Kortom, wat we nodig hebben is charismatische sleutelfiguren die landelijk en lokaal de geloofsgemeenschap een gezi

Een paradepaardje van het ZDA. Elk 12 jarige kind kan echter wel beredeneren dat het zo lek is als een mandje. Er zijn namelijk ontzettend veel dingen die ook het ZDA heeft overgenomen van de katholieke Kerk. En vervolgens nog de bijbel voor je ZDA haatkarretje spannen. De bijbel die je overgeleverd is door de katholieke Kerk. Je zal maar zo diep ge zonken zijn. Vanavond ben ik weer in de kerk, zal je meenemen in mijn gebeden. Dat je Gods liefde eens mag ervaren en die ZDA/Ellen White haat eens van je af schud.

Regel dat! Nee, zonder gekheid dat zou geweldig zijn. Maar hoe dat te doen? Het ontmantelen van de verzorgingsstaat zou goed kunnen helpen, een grote oorlog ook. Maar daarbuiten weet ik het niet. (muv goddelijk ingrijpen)

Zolang we, ondanks een priester-overschot, nog steeds WoCo's toestaan, zal het nooit wat worden natuurlijk. Hoe luchtig het topic ook moge zijn, ik doe toch maar gewoon serieus (wegens afwezigheid van enig gevoel voor humor). De RKK is al heel lang, in Europa meer dan elders, het vieren van het Mis-offer kwijt. Het verdwijnen hiervan correleert opvallend nauwkeurig met de kerkverlating. Ik ben gezegend dat ik op 3 minuten lopen van een eucharistisch centrum woon. Het is fijn om gewoon de zekerheid te hebben dat als je naar de kerk gaat het een eucharistieviering is. Een woord en communiev

De zoveelste persoon die geestelijk aangetast is door de haat die de valse profetes Ellen White in boekvorm heeft geperst. De ZDA heeft haar bestaan te danken aan parasiteren op de RKK. Haters zullen haten, en de haters van het ZDA zijn daar erg bedreven in.

Niet zo'n gek idee. In een gebied in de VS hebben ze dat gedaan inclusief tv reclame. Het resultaat was vrij overweldigend geloof ik. http://www.catholicscomehome.org

Dat heb ik in dit topic al getracht maar schijnbaar kan je er niet bij dat je uitgangspunt objectief gezien al niet rationeel is. Dat is jouw uitgangspunt. De rationaliteit daarvan heb je nog niet kunnen aangeven. Als voorbeeld. We staan op een weg met 10 niveau's van beslispunten. Jij begint met je uitgangspunt op een beslispunt op niveau 3 om van daaruit verder te gaan. Alle andere mensen beginnen de weg gewoon aan het begin bij het eerste beslispunt.

Mijn mening is dat je je hart moet volgen. Dan maakt de geloofsovertuiging of het ontbreken daarvan bij je partner niet zo veel uit.

Dus weer iemand die vergiftigd is door de pure haat van mevrouw White en daardoor religieus onverdraagbaar is geworden. Wat een zegen....

Dat doe ik juist door de Kerk waarvan de paus, vele kardinalen en theologen enz enz ook onderdeel zijn te volgen. Ik zou evengoed een valse tegenstelling kunnen plaatsen dat jij slechts je eigen ego zou volgen aangezien je de Kerk afwijst enz enz. Misschien moet jij eens wat minder oordelen en wat minder valse tegenstellingen gebruiken. God dien je er namelijk niet mee.

Moeilijke vraag om te beantwoorden daar ik niet weet met wie je "we" bedoelt. Wees eens meer specifiek en benoem eens die "we" De deelnemers van dit topic. Christenen dus die volgens jou niet het juiste doen/geloven.

Daar zou ik ook wel eens een heel concreet en begrijpbaar antwoord op willen.

Religie en geloof zijn voor mij synoniem. Onderscheid hierin maken vind ik kunstmatig.

Het is maar de vraag wie Bernard 3 denkt te dienen met drogredenen zoals valse tegenstellingen. Jezus Christus valt dan al af neem ik aan.

Omdat je uitgangspunt niet rationeel is. Je bouwt op drijfzand.

Ik heb niet zo snel last van plaatsvervangend schaamte.

Waar zou ik mij voor moeten schamen?

Dat zal ongetwijfeld, de mensen zullen het uiteindelijk zelf leefbaar moeten maken met elkaar. Maar zolang jij nog niet eens bij je buurman aan durft te geven dat je ergens last van ondervindt gaat er dus helemaal niets maar dan ook niets veranderen. Kortom twee opties voor jou persoonlijke situatie; 1. Je praat met je buurman en kijkt wat er uit komt met kans op een oplossing. 2. Je praat op fora over je buurman in plaats met je buurman en er zal never nooit niet een oplossing voor je probleem komen. Je kiest stelselmatig voor optie 2. Dat is natuurlijk je goed recht. Maar als ik zou we

Zelden. Veelal zoeken ze rechtvaardiging voor hetgeen ze doen voor het eigen geweten.

Wat maken feiten (voor of tegen) uit de bijbel nog uit? Je bent er immers al in de praktijk mee bezig.

Werkelijk? Wellicht dat dit opgaat voor 1 op 100. De rest doet maar gewoon wat. Leuk voor stereotype denkbeelden maar weinig realistisch. Is het werkelijk? Veruit de meeste atheïsten zitten net zo vast in hun atheïst zijn als theïsten in hun theist zijn. In de praktijk zit er geen verschil in. En is de gemiddelde atheïst net zo vooringenomen als de theïst.

Hier tik je mooi mijn bedoeling met dit topic aan. Persoon x kan wel claimen vanuit een bepaald paradigma dat alles wat hij stelt heel rationeel is en dat een ieder die niet met hem meegaat hierin irrationeel bezig is. Maar wat is er rationeel aan dat paradigma, waarom zou ik daarin mee moeten gaan. En ik zie hier dus dat persoon x dat stukje niet rationeel kan uitleggen. Het vervolg heeft voor mij allemaal geen betekenis wanneer de basis voor mij een uit de lucht gegrepen verzameling vastgestelde dogma's is die niet betwist mogen/kunnen worden.

Wat is er rationeel aan om zulke voorwaarden te stellen in alle gesprekken die je voert? Wat is daar rationeel aan? Ik zie anders bij anderen die niet dezelfde kaders hanteren als jou veel minder cirkels en veel meer groei en vooruitgang. Het lijk mij juist dat jij degene bent die barrières opwerpt en daardoor enkel in hetzelfde cirkeltje blijft draaien. Het maakt je wel degelijk uit, dat blijkt uit vele reacties van je. Maar graag dus een inhoudelijk antwoord over de rationaliteit in jouw standpunten in plaats van weer een handjevol oneliners die ik zelf ook wel kan verzinnen. Al