LodewijkNapoleon

Quote: Op woensdag 21 maart 2007 01:14:35 schreef living stone het volgende: als iedereen binnen dit huwelijk daarmee kan leven zal ik de laatste zijn die het zou afkeuren, mijn voorkeur heeft het niet, omdat ik me liever hou bij 1 partner, maar wat mij betreft is ieder mens vrij om te doen wat goed is voor hem of haar... In nederland is dit voor zover ik weet verboden, maar waarom zou ik het moeten afkeuren... Ah, ok, dus de enige maatstaf die je hebt, is smaak?

@Living stone, ben jij eigenlijk ook voor polygame huwelijken?

Quote: Op woensdag 21 maart 2007 00:37:41 schreef living stone het volgende: Helaas voor jou hij bestaat toch echt, want anders zou deze nooit in nederland voltrokken kunnen worden... Het burgelijk huwelijk is überhaupt geen huwelijk.

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 23:52:45 schreef Antireligie het volgende: In mijn optiek; mijn gnosis; mijn lering, of hoe je het ook noemen wil, kun je niet eens voor God zijn "troon" verschijnen als jij nog verantwoording af te leggen hebt! Denk je dat iemand die vies, vuil en stinkend onder de drek is zich in die hoge sfeer voor zijn troon kan vertonen? Het licht in die sfeer kan hij niet verdragen indien hij daarvoor nog niet rijp is, iemand die altijd in het donker of in de schemer heeft moeten vertoeven, die kun je niet in dat licht zetten; hij zal bezwijken. Je kunt pas bij

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 22:41:55 schreef Antireligie het volgende: Dat klinkt alsof jij de officier van justitie bent als het Laatste oordeel wordt gegeven. Realiseer je dat? Leg eens uit?

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 23:00:07 schreef Antireligie het volgende: Met alle respect PIUS, in mijn beginnende postings hier; heb ik je niet PERSOONLIJK aangevallen, maar voelde jij je blijkbaar aangevallen, doordat ik behoorlijk confronterend kan schrijven over een zaak, die je lief is. Nee, je loopt gewoon geregeld te liegen, dat is heel iets anders, en als er dan om feiten wordt gevraagd, dan geef je niet thuis.

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 20:34:50 schreef Rafox het volgende: De beste en meest miskende theoloog van de 19e eeuw. Ik heb hier en daar wat bedenkingen tegen hem, maar verder heel ok. link Staat een aardig artikeltje van Klaas Schilder bijgelinkt. Dat is nou een theoloog die ik heel aardig kan waarderen.

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 00:08:46 schreef anastasia het volgende: Twijfel je ooit aan het bouwwerk, breek dan alles af, ook de fundamenten die op het oudste fundament liggen. Revolutie vs. reformatie? Quote: Graaf en graaf diep en wat je dan herbouwt is eigen. Één van de meer zinnige dingen die het postmodernisme ons heeft gebracht, is het inzicht dat dát niet mogelijk is. Quote: Of misschien heb je dan geen behoefte meer aan een bouwwerk en is de hemel je als dak genoeg en de lucht als je muren. Dan sta je ook meteen bloot aan de elementen.

Quote: Op dinsdag 20 maart 2007 00:09:01 schreef Gorthaur het volgende: Ik heb het vluchtig 'gescand'. Een kleine opmerking. In de traditionele pinksterbeweging (althans een groot deel daarvan) zijn ze daarop wel bijgedraaid. Zo stelt bijvoorbeeld de VPE (Nederlandse tak van de assemblies of God, zover mij bekend het grootste 'Pentecostal' 'kerkgenootschap') in de geloofsbelijdenis, dat de doop in de H. Geest herkend wordt door het spreken in tongen, maar ook door andere geestesgaven. Dus een flinke relativering van die geestesgave. En dat iemand niet gered zou zijn is al helemaal geen

Ik vind de Stürm und drang van Openbaringen dan ook wel weer wat hebben, of dat gedeelte in Exodus (dacht ik) waarin dan weer een complete handleiding staat om een Tabernakel te bouwen. Maar het Hooglied is inderdaad het meest teder.

Ja, ik voel me inderdaad behoorlijk aangevallen door antireligie, het is niet vreemd dat je daar dan wat tegenoverstelt.

Quote: Op maandag 19 maart 2007 23:54:07 schreef Antireligie het volgende: Lijkt me een heel interessant boek voor niet-ingewijden. Ik ben niet de grootste fan van Ouweneel, maar puur voor het contrast kan ik het je toch wel aanraden.

Ja, gewoon Jacob, en dan ook nog op z'n Nederlands uitgesproken, dán ben je pas echt onderscheidend.

Overigens vind ik dat hij het iets te zwaar aanzet v.w.b. het occulte gehalte, maar toch fijn om ook eens een tegengeluid te laten horen, ter nuancering.

Ach ja, zal ik dan ook maar eens wat knippen en plakken? Glossolalie (tongentaal) en 1 Corinthiërs 14 Disclaimer met betrekking tot dit artikel Dit stuk werd geschreven voor gebruik binnen de gemeente, waardoor de argumenten vereenvoudigd zijn weergegeven. De gemeente waarbij deze studie werd gehouden is openlijk negatief tegenover de "charismatische beweging". Ik heb toen op een directe en negatieve manier gesproken, zonder te proberen me in "diplomatieke" bewoordingen uit te drukken. Daarom wil ik eventuele charismatische lezers waarschuwen dat zij de stijl van dit artikel als onaang

Quote: Op zondag 18 maart 2007 14:46:27 schreef Antireligie het volgende: Ja, weer zo'n lage opmerking alsof je toch nog even snel een wind wil laten...... Het luchtte wel op anders. Quote: is spot zeker een belangrijke drijfveer in je bestaan geworden. Neuh, maar leuk is het wel. Quote: Probeer nou eens een open houding aan te nemen, dan heb je ook een grote kans, dat andere mensen dat ook bij jou doen. Ik denk ik wat dat betreft meer open-minded ben dan jij, ik laat me niet leiden door haat, waardoor ik uit kwaaigheid kritiekloos maar van alles aanneem om de

Quote: Op zondag 18 maart 2007 15:17:17 schreef Antireligie het volgende: Kijk liever zelf even in de spiegel, want ik heb in de gaten dat je graag een soort van persoonlijke kruistocht tegen mij hier wilt opvoeren. Als dat zo is, dan kom je er maar eventjes open voor uit ja? Persoonlijk? Nee hoor, maar je naam en je postgedrag ademt een grote vijandigheid uit naar het Christendom, en naar mijn Kerk in het bijzonder. Wees dan niet verbaasd dat de boemerang weer terugkomt. Hoe zeggen ze dat ook weer in de new age? Op actie volgt reactie.

Quote: Op zondag 18 maart 2007 01:15:11 schreef Antireligie het volgende: Welnee; het staat gewoon al in die Bijbel van je....Maar tja; de letterknechten hier eisen keer op keer van een leek zoals ik blijkbaar ben; tekst en uitleg zoals jozua3 vers 4 of 5...Dus ben ik even in de boekhandel wezen snuffelen, en het toeval wil, dat ik al snel op het volgende boekje stuitte; "Karma. reincarnatie en christelijk geloof" Schrijver Hans Stolp; volgens de achterzijde van het boek is hij Pastor en auteur en geeft hij cursussen en lezingen over het nieuwetijdsdenken. Ik moet het nog wel even

Quote: Op zondag 18 maart 2007 09:38:43 schreef Love-4-ever het volgende: Vergeet je daarmee niet dat de Kerk ook het Doopsel van begeerte en de bloeddoop kent? Daar komt helemaal geen water aan te pas. Het is de balans die zit tussen KKK 1257: De Heer zelf bevestigt dat het doopsel noodzakelijk is voor het heil. Hij heeft dan ook aan zijn leerlingen bevolen het evangelie te verkondigen en alle volkeren te dopen. Het doopsel is heilsnoodzakelijk voor hen aan wie het evangelie verkondigd werd en die de mogelijkheid hebben gehad dit sacrament te vragen. De kerk kent geen ander mid

Quote: Op zondag 18 maart 2007 00:43:40 schreef Antireligie het volgende: [...] Ok ...Gij zult niet doden...maakt het wat uit...ik denk dat het wel duidelijk is....nee hoor.... Dat is het zesde gebod, en de originele vertaling is: "Gij zult niet moorden", wat subtiel iets anders is, want elders in Exodus wordt gewoon de doodstraf gehanteerd. Quote: het CDA is geen kerk, maar de kerk heeft wel invloeden in deze partijen...ben je nou echt zo onnozel om daar blind voor te zijn? Blijf maar lekker onnozel joh... Wel eens van Romeinen 13 gehoord? Het is hier trouwens ook

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 11:25:00 schreef Liset het volgende: Ik vind t helemaal niet leuk om single te zijn. Niet dat ik nu iemand nodig heb om gelukkig te zijn, maar het lijkt me zo geweldig om van iemand te houden die ook van mij houdt..op de romantische manier dan..zucht Hee, niet uit de toon vallen hier he?

Quote: Op zondag 18 maart 2007 00:02:23 schreef Gorthaur het volgende: Single zijn heeft zo z'n voordelen. Het geeft je veel meer vrijheid. Kom, dat kan beter dan zo'n cliché.

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 17:27:30 schreef boompje het volgende: Hier wordt een conclusie getrokken door John Paul II die slechts klopt vanuit zijn gevormd concept van God. Dat lijkt me logisch. Quote: Maar het boeddisme heeft juist geen concept van God. Met andere woorden, er is geen beeltenis van gemaakt. Juist door je los te maken van valse identificatie met vergankelijke vorm, is er 1 wording met het Zijn , of de essentie van wie je bent. Materievijandigheid, dat is inderdaad vreemd aan het Christendom, d.w.z. onthechting is prima, maar de Schepping is in p

Quote: Op vrijdag 16 maart 2007 11:16:24 schreef Antireligie het volgende: Ik ben de fundamentalist van de vrije mening en het vrije denken. ...maar loopt intussen wel kritiekloos achter Sonja de Vries aan.

Quote: Op zaterdag 17 maart 2007 21:49:17 schreef Jeffrey-Boot het volgende: Jezus stierf voor iedereen, anders waren mijn moeder en ik en nog velen anderen nooit tot geloof gekomen. God kiest geen mensen uit waarvoor hij wel of niet sterft, beste Raido. Iedereen is gelijk en dat zal altijd zo blijven. Dat vind ik een slechte argumentatie, want je kan dan net zo goed beweren dat jij en je moeder uitverkozen waren. Dat past prima in de Calvinistische theologie. Dát er uitverkiezing bestaat, is overigens ook een katholiek dogma (de fide). Je kunt dat terugvinden in de volgende Bi