LodewijkNapoleon

Je eindigt naar alle waarschijnlijkheid toch met een totaal ander type als dat je gedacht had.

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 13:49:09 schreef Joke het volgende: Natuurlijk "Pius XII"is het voor jouw moeilijk te aanvaarden dat deze boeken niet bij de canon horen. Dit zou namelijk voor een groot deel het fundament onder je geloof uithalen. Maar als deze boeken dan voor jouw geloof zo waardevol zijn dan schijnt het toch moeilijk voor je te zijn om bewijzen aan te dragen waaruit blijkt dat ze canoniek zijn. Laat ons allemaal dan maar eens zien waarom de deuterocanonieke boeken zo kostbaar zijn en bijbels recht hebben om bij de bijbelcanon te behoren. Ik heb om te beginnen

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 12:03:34 schreef Joke het volgende: Dat bewijzen de deuterocanonieke boeken zelf door hun inhoud. Ze bevatten leugens, tegenspraken en onvolmaaktheden die ronduit in tegenspraak zijn met de 66 canoieke boeken. Ze sluiten zichzelf uit "Gods woord". Ah ja, waar heb ik dat toch meer gehoord? link

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 10:47:26 schreef Michiel het volgende: Waaruit zou je dat kunnen op maken dat de Septuagint bedoelt wordt? Omdat de quotes in het NT van OT teksten veel meer overeenkomen met de LXX als met de Masoretentekst. Het is denk ik, een redelijke communis opinio. Ook aardig, een vergelijking van de LXX met de Dode zeerollen, tegenover de Masoretentekst. http://www.geocities.com/r_grant_jones/Rick/Septuagint/spappen dix.htm Quote: Wanner is 2 Timotheus geschreven en wanneer is de Septuagint tot stand gekomen? 2 Timotheus ongeveer i

Het aardige is trouwens dat de Schriften waarnaar in 2 Timotheüs 3:16-17 wordt verwezen, naar alle waarschijnlijkheid de Septuagint is, en die bevatte ook het boek 2 Makkabeeen.

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 09:40:52 schreef Raido het volgende: En dat smalle punt, noemen we dat bevinding? hmmm.... of contritio. Maar daar moet dan wel inderdaad iets dergelijks aan vooraf gaan.

Je zou denken en voelen samen kunen omschrijven als een zandloper, met distinctieve zijden, maar idealiter op het smalste punt met elkaar verbonden.

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 00:26:15 schreef Hester het volgende: He grappig, ik ben bijna klaar met Docent Muziek en ga nu wat vakken psychologie volgen. Psychologie is van de duivel.

Een waere gelovige is overigens niet 'Gothic' maar 'Roman'.

Nou eh.. Om het topic enige levensvatbaarheid te geven, welke heb je zelf allemaal?

Het geval van Onesiphorus kun je inderdaad op meerder manieren uitleggen, maar zeker ook binnen onze katholieke theologie, waardoor je weer een doorgaande lijn vind naar de Kerkvaderen. Voor w.b. die verzen uit het OT, de Joden rouwen tegenwoordig nog op precies dezelfde manier, en daar bid men ook voor de doden. Denk maar aan het Kaddish jatom.

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 12:51:52 schreef Dave het volgende: Jezus kwam toch om zieken mensen beter te maken? Dus dat lijken mij per definitie geen uitverkorenen. Dan zit je er dus flink naast, ziek zijn of niet ziek zijn is geen criterium, maar of je voor God kiest (vanuit menselijk perspectief gezien) en God zorgt er dan weer voor dat je die keus kan maken. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 05 juli 2007 08:06:10 schreef Raido het volgende: Wat Nienke zegt klopt Bij Algemene verzoening is God voor iedereen gestorven, bij Algenoegzame is Hij voor de uitv

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 12:39:45 schreef Dave het volgende: Dus Jezus is meer voor de rechtvaardigen dan de zondaars gestorven? Waarom zou Jezus voor uitverkorenen sterven? Of zeg je nu dat God uit alle zondaars eerst potentiele kandidaten haalt, dan tegen Jezus zegt ga daar maar voor sterven en wellicht dat de rest van het gepeupel als ze goed hun best doen (o.a. doop van begeerte) ook nog wel een kans krijgen? Ik weet dat jullie niet aan sola scriptura doen maar wellicht zou je non scriptura ook niet moeten doen Wáár heb je het over man? Je hebt duidelijk geen en

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 10:46:01 schreef Raido het volgende: Dat is dus wat de Dordtse Leerregels verwoorden, uiteraard zijn er kerken (GGiN bijvoorbeeld) die dat punt niet hebben begrepen. Je kunt het zo algemeen opdelen in drie visies. Alverzoening Iedereen wordt zalig omdat God voor iedereen gestorven is. ('Geen bloed teveel geofferd') Algemene verzoening God stierf voor alle mensen, maar alleen de mensen die geloven worden ook verzoend (ligt dan de verzoening wel in de genade van God? Wanneer heb je de verzoening toegeïgend?) Er is dus 'bloed teveel' er is mer ver

Netjes Iggi.

2 Timoteüs 1:16-18 is trouwens ook een aanwijzing, net zoals Gen. 50:10, Numeri 20:29 en Deut 34:8.

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 21:32:34 schreef Thorgrem het volgende: Dank voor de tekst Pius. Maar hoezo smiecht? Nou ja, dit was voor Luther zo'n beetje hét argument om het boek Makkabeeen uit de canon te halen.

2 Makk. 12:40-46 40 Bij ieder van de gesneuvelden vonden ze onder zijn kleren afgodsbeeldjes uit Jamnia. Omdat het bezit daarvan voor Joden bij de wet verboden is, begreep iedereen dat dit er de oorzaak van was dat ze waren gevallen. 41 Allen prezen daarom de Heer, de rechtvaardige rechter die aan het licht brengt wat verborgen is, 42 en hieven een smeekgebed aan waarin ze vroegen of deze zonde volledig mocht worden uitgewist. De edele Judas waarschuwde het volk om, nu men met eigen ogen had gezien wat de gesneuvelden zich met hun vergrijp op de hals gehaald hadden, zich niet ook aan zonden sc

Uit het Pauselijk document "Respect voor de waardigheid van de Stervende": Sinds de jaren zeventig is vanuit de meest ontwikkelde landen een aanhoudende campagne over euthanasie zich begonnen te verspreiden, euthanasie waaronder verstaan wordt een handeling of het onthouden van behandeling, welke door zijn aard en zijn bedoelingen het beëindigen van het leven van een ernstige zieke of van een misvormde pasgeborenen tot gevolg heeft. Als reden wordt doorgaans opgegeven de patiënt zinloos lijden te willen besparen. Zo zijn op internationaal niveau campagnes en strategieën ontwikkeld, ond

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 10:22:19 schreef Raido het volgende: Pius, google eens op het woord 'algenoegzaamheid' of 'algenoegzame verzoening' is dat ongeveer wat katholieken geloven? Ja, naar aanleiding van wat ik tot nu toe gelezen heb, wel. Als je het tot in detail gaat bekijken, dan vind je natuurlijk nog weer verschillen, maar in z'n algemeenheid kan je dat best zo stellen.

Het katholieke antwoord is dat Jezus inderdaad voor iedereen gestorven is, maar in het bijzonder voor de uitverkorenen. (zie bijv. 1 Tim. 4:10). De Doctor van Aquino zegt het zo: Quote: "[Christ] is the propitiation for our sins, efficaciously for some, but sufficiently for all, because the price of his blood is sufficient for the salvation of all; but it has its effect only in the elect." [Commentary on Titus, I, 2:6.]. Grotendeels beweren we hetzelfde, alleen hanteren de katholieken een meer dynamische verzoeningsleer. Zie verder dat stukje dat ik eerder al linkte.

Het seculier-humanisme is allang weer op z'n retour, hét centrale probleem ervan wordt hier mooi door Pascalpas aangegeven, het was zo moeilijk te canoniseren, en niemand liep erg écht warm voor. Natuurlijk, als men ergens tégen was, dan kon men wel enigzins een front vormen, maar van positieve zingeving was weinig sprake. Een zwakke méme zou Dennett zeggen.

-vervolg- Quote: Tenslotte moet ik toegeven dat ik (nog) niet overal op heb kunnen reageren. Het was mijn wens om te beginnen met de tekst van Armstrong. Het bleek namelijk dat veel van de eerder opgeworpen bezwaren van pius en andere RKK-ers vaak letterlijk uit deze tekst werden overgenomen. Bovendien gaf de tekst mij de kans om op een iets completer verhaal te reageren dan de losse posts en opmerkingen. Prima. Quote: Daarnaast wil ik ook nog iets schrijven over de toon en manier van argumenteren van Armstrong. Het komt op mij over dat het geschrevene nog al onprofessione

Quote: "Toonder" zei: Beste topic-lezers, Hierbij weer een reactie mijnerzeids op de discussie die is ontstaan n.a.v. de vraag die Hester stelt aan het begin van dit topic. Met deze post wil ik vooral reageren op de vertaalde tekst van David Armstrong. Het is wat lang geworden maar ik hoop dat jullie de moeite nemen om het te lezen. Sterker nog, ik ga er zelfs op reageren! Quote: a) ?Voor Protestanten is de Schrift alléén, oftewel Sola Scriptura, de bron en toetsteen voor het Christelijk geloof. Als zodanig is het superieur aan, en beoordeelt het alle Tradit

Quote: Op maandag 02 juli 2007 14:20:31 schreef Light Jr. het volgende: Kun je uitleggen waarom het niet juist is de RKK de "roomse kerk" te noemen Pius? Hoeveel kerken zijn er dan gevestigd in Rome? Vreemd, maar wellicht begrijp ik het niet. Er is één Kerk gevestigd in Rome, dat is de Roomsche Kerk, maar dan nog zeg je Romeinse Kerk, maar vooruit. Ik behoor daar niet toe, ik behoor tot de Groningse Kerk, en deze is in communio met de Kerk van Rome, maar dat is niet hetzelfde.