LodewijkNapoleon

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 18:17:24 schreef Gorthaur het volgende: @Pius, Over die ethiek ben ik het niet met je mee eens. Het ethische kader komt van idee van het natuur recht vandaan. Iets wat universeel en objectief 'zou zijn', zoals we dat bij bewegingen uit de verlichting wel vaker terug zien (liberalisme idem.) Daarop zou je het dus kunnen afrekeken. Dat bepaalde groepen (zoals Lenin) de middelen heiligden voor het doel klopt dan, maar daar zijn ook wel voorbeeldjes binnen het christendom voor te vinden. Dat zou je kunnen doen als dat ook functioneerde als een absolut

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 19:30:39 schreef marliesje het volgende: * marliesje wordt een beetje pissig van dit topic en vindt dat mensen veel te makkelijk oordelen ben het niet helemaal eens met je stelling. Ik kom uit een gezin wat een tijdje onder de armoedegrens heeft geleefd. En nee, daar konden we toevallig niets aan doen. Mijn moeder was huisvrouw, wat logisch is met een gezin met 5 kleine kinderen. Toen werd mijn vader ziek (zowel fysiek als mentaal), kwam in de ziektewet en uiteindelijk in de WAO en moest zich verplicht laten omscholen wat gewoon een aantal jaar gee

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 19:25:28 schreef PascalPas het volgende: Ik vind trouwens dat je het voorbeeld van Nienke niet zo makkelijk kunt generaliseren met het 'neurologisch reductionisme' wat steedsmeer voorkomt in de hedendaagse psychologie.. Door correlatie tussen gedrag en neuronale activiteit wordt er een causaliteit geacht te zijn.. dat er dan vervolgens mensen aan de zijlijn staan en 'boe' roepen aangezien de 'wetenschappers' gewoonweg weer iets hypothetisch over het hoofd hebben gezien.. alweer 'sja'.. Nou ik vind dat in het artikeltje tamelijk vérstrekkende concl

Nee, niet iedereen heeft gelijke kansen (financieel gezien dan, want daar gaat het hier natuurlijk over). Maar het onderliggende probleem is m.i. nog weer wat anders van aard; dat men gewoon minder makkelijk tevreden is met wat men heeft. Natuurlijk moet je proberen om dat enigzins recht te schaven, maar het middel moet nooit erger worden dan de kwaal. Bovendien wordt een mens vaak creatiever naarmate z'n kansen afnemen, en leert hij te accepteren wat hij te accepteren heeft.

...in de geesteswetenschappen Deze post van NienkeJ herinnerde me weer aan een fenomeen waar ik al lange tijd tegenaan loop; de natuurwetenschappen en de geesteswetenschappen zijn lange tijd twee gescheiden grootheden geweest. Dat had z'n nadelen en ik ben uiteraard ook niet tegen een interdisciplinaire aanpak, maar wat mij tegen de borst stuit is dat men heel vaak niet de beperkingen van een reductionistische aanpak incalculeert. Voorbeelden te over; iedereen kent wel de onderzoeken waarbij zou blijken dat 'bidden niet helpt', waarbij men dan de theologische component van bidden totaal verw

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 17:05:05 schreef Dostojevski het volgende: Het systeem dat jij voorstaat, is al uitgebreid getest in het verleden en niet voor niets vervangen door de verzorgingsstaat. Het is ten onder gegaan aan z'n eigen populariteit ja, ik heb het over een uitbreiding en verdieping van wat men wel de 'zuilen' noemden. En je maakt een karikatuur van mijn standpunt, want ik ben géén liberaal. Quote: (Ik ken Etzioni trouwens niet.) Nou google er eens op voordat je stropoppen opwerpt.

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 17:06:50 schreef wateengedoe2 het volgende: Oh, dan snapte ik je vraagstelling niet! Ik dacht dat het ging over moraal van de maatschappij. Maar je bedoelt dus: de arme in Nederland is (o.h.a.) arm omdat hij uit bijv. hedonisme een verkeerde keuze maakt en is daardoor zelf schuldig aan zijn armoede (dit i.t.t. de Derde Wereld, waarin veel mensen bijv. arm zijn omdat ze ziek worden en er geen uitkeringen zijn als je niet meer kunt werken) Ja, ongeveer, maar niet helemaal Ik wil het begrip 'schuld' dan nog wel wat relativeren, net zoals vermeende he

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 16:51:49 schreef wateengedoe2 het volgende: Ik durf zelfs te stellen, dat armoede in de gehele wereld vooral een moreel probleem is. Er is genoeg te eten voor iedereen; het is de logistiek waaraan het schort (en de redenen daarvoor zijn m.n. oorlog, en winst willen maken om-de-winst). Ja klopt, ik redeneerde vooral vanuit de arme zelf, maar dit is eigenlijk nog correcter gesteld.

In Nederland Een beetje in lijn van de betoogtrant van Dalrymple (met wie ik het overigens lang niet altijd eens ben) zou ik willen stellen dat armoede in Nederland voornamelijk een moreel probleem is. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, maar ik denk dat het in de meeste gevallen wel hier op neer komt. Veel arme mensen kunnen slecht met geld omgaan, weten de weg niet in het systeem, maken verkeerde prioriteitskeuzes enz. Maakt dit het minder erg? Nee zeker niet, misschien zelfs erger, angezien de moraal het begin vormt voor elk menselijk handelen.

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 16:23:33 schreef Gorthaur het volgende: In de praktijk was Stalins USSR gewoon een neo-tsaar-istische totalitaire staat, met dit maal de partij top als upperclass. Socialisme was imo een schil, zoals 'democratie' dat ook voor een hoop dictators in deze tijd is. Ja, helemaal mee eens. Toch is dit waar socialisme altijd op uitloopt, doordat ze de staat centraal stelt. Er is geen absolute ethiek, behalve dan die van de staat, dat werkt een ethisch nihilisme in de hand, en een sociaal-darwinistisch mechanisme dat de meest meedogenloze en gewetensloze l

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 16:09:59 schreef Gorthaur het volgende: Met het verschil dat de regering tenminste nog een door God gegeven instelling is. Een regering zoals beschreven in Romeinen 13 ja, niet zoals beschreven in Openbaringen 13

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 16:03:50 schreef Dostojevski het volgende: Dit hele onderscheid is mooi, maar snijdt dwars door de links/ rechts scheiding heen, dus wat je schrijft is ook weer verwarrend. Ja maar de links/rechts verdeling is sowieso verwarrend en inadequaat. Daarom ga ik maar uit van de meest voor de hand liggende norm, namelijk die van veel overheid versus weinig overheid, dat past nog het best in de Nederlandse verhoudingen. Al je naar Amerika kijkt, dan gaat dat eigenlijk ook al niet meer op, ondanks de rethoriek. Quote: Immers zowel de SP als de PVV kan j

Ja als je het breder gaat trekken, en dus filosofisch gaat worden, dan kan je zeggen dat het Christendom het 'midden' vertegenwoordigt, en dat stromingen ter rechterzijde 'Romantisch'-georiënteerd zijn en stromingen ter linkerzijde 'Verlichtings'-georiënteerd zijn. Bovendien hebben deze maaksels van mensen uiteindelijk ook weer heel veel overeenkomsten, niet in theorie, maar in praktijk zeer zeker wel. Niet voor niets zei Von Ribbentrop dat het net leek alsof hij thuis was toen hij in Moskou aankwam. En in essentie komt het daar ook altijd op neer; de staat gaat de plaats innemen van God. Da

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 15:32:25 schreef Gorthaur het volgende: Dus anarchomarxisme is ultra-rechts en het fascisme is ultra links? Nou vanuit de staat gezien, zou je dat best wel hard kunnen maken. Is ook wel eens geprobeerd trouwens. link

Sterker nog, soms heb je wel het idee; hoe armer de mensen, hoe gelukkiger ze zijn. Als je kijkt naar die arme Afrikaantjes, wat zie je dan? Hongerbuikjes, onder de vliegen, maar altijd een grote prodentsmile.

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 15:21:37 schreef NienkeJ het volgende: Nee, het hangt af van iemands brein. Hoe flexibeler iemands brein, hoe progressiever hij is in politiek opzicht. Psychologien hebben dat getest door het patroon van hersenactiviteit bij hun proefpersonen te bekijken tijdens een testje en het daarna te vergelijken met hun politieke voorkeur. Het testje ging als volgt: De proefpersonen moesten op een knopje drukken als de letter W op het beelscherm verscheen, en op een ander knopje bij de letter M. Vier op de vijf keer verscheen dezelfde letter. Het bleek dat c

Quote: Op zondag 21 oktober 2007 14:25:51 schreef NienkeJ het volgende: Maar dat is gewoon psychologisch bepaald - mensen die flexibel zijn stemmen vaker links. Dat is dus predestinatie Flexibel als in: relativistisch?

Had ik hier al even gemeld dat Christenen die op een linkse partij stemmen een enkeltje hel tegemoet kunnen zien?

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 21:45:29 schreef NienkeJ het volgende: Ja, maar het is wel anders. Je bent niet meer zo snel lichamelijk met die ander, knuffelt minder makkelijk, zit minder makkelijk tegen diegene aan oid. En ik zou bij elke vraag om lichamelijk contact buiten de knuffels bij aankomst en afscheid en diep verdriet of extreme blijheid, toch wel wat argwanend zijn. En dat is gewoon niet fijn, de vriendschap is wel veranderd dan. Vandaar dus, er rationeel mee omgaan, véél uitspreken, de verliefdheid laten uitzieken. En dan gaat het over Sterker nog, dan word

Goed, ik had gezegd dat ik hier nog zou posten. Wat ik bij mezelf merk, is dat ik me milder en meer kwetsbaar durf op te stellen, en dat ook ervaar als een teken van kracht. Het zit soms in kleine dingen hoor, gewoon op mensen afstappen als je een 'domme vraag' hebt. Laten zien wat iets met je doet. Als je kritiek geeft, daar een persoonlijk verhaal aanplakken zodat het invoelbaar wordt. Je niet zozeer proberen te profileren t.o.v. een ander, sowieso de stoerigheid wat te laten varen, behalve dan als het min of meer een beetje een pose is met zelfspot. Ook het samenwerken gaat een stuk makkeli

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 19:58:39 schreef Nynthe het volgende: Ik ben gaan twijfelen nadat mijn beste vriend het nodig vond om te bekennen dat hij lang verliefd op me was geweest. Heeft de vriendschap stiekem toch best grondig verknalt, helaas. Want ik mis hem af en toe best wel, maar veel dingen zijn nu gewoon anders. Ik weet het niet hoor, misschien ben ik wel te idealistisch, maar ik geloof dat als je écht van iemand houdt, dat je daar overheen kan groeien. Verliefdheid immers is maar een chemische aangelegenheid. Dat lijkt me ook vrij cruciaal in een vriendschap, da

Quote: Op zaterdag 20 oktober 2007 10:28:18 schreef Michie23 het volgende: Praat jij engels tegen vrouwen dan? Nee maar serieus, kan je dat wat meer uitleggen? Vrouwen communiceren meer non-verbaler en zijn vaak minder rechtstreeks. link

Een experimentje. In dit topic, en deze post van Hester kwamen we langzaam op wat een kinderlijke spiritualiteit nu eigenlijk inhield. Het was geen infantiliteit zoals TS Tom al opmerkte, maar iets wat Hester aanhaalde als 'Tweede naiviteit', zo wordt het in vaktermen kennelijk ook omschreven. Bij het volwassen worden ervaar je zoveel pijn e.d. dat je als het ware een eeltlaag ontwikkeld die je beschermt, maar het is tevens een hindernis om tot God te komen. Maar als God je bij de hand genomen heeft, dan wordt die laag langzaam maar zeker weer afgepelt. Dat is ook wat ik hier bedoelde met vol

Wat ik me ook nog bedacht; vooral in het begin is duidelijkheid heel belangrijk, vanwege de taalbarriëre.

Ja ok, qua verkering lijkt me dat duidelijk, dat is een overwogen keuze, maar ik doel meer op de sexuele spanning als het ware.