rense

De meeste atheïsten zijn volgens mij atheïst omdat ze denken dat God meteen een mannetje met een baard moet zijn die alles op een menselijke manier regelt. Het tegengestelde zou dan de "zelfregulerende natuur" moeten zijn waar geen enkel bewustzijn in te vinden is behalve dan als "bijprodukt" van biologische evolutie Maar we zijn pas een paar eeuwen bezig die natuur een beetje beter te leren kennen, dus wat weten we er nu eigenlijk van hoe de natuur in elkaar steekt en functioneert?

Ik denk dat Einstein nóch voor het karretje van de religieuzen te spannen is nóch voor dat van de atheïsten. Einstein had een open geest over wat je precies onder "natuur" verstaan moet en sloot alleen het klassiek religieuze beeld van God uit omdat dit beeld volgens hem te kort schiet.

Eerder al genoemde Santa Sabina Basilica (Rome 3-de/4-de eeuw):

Mooie simpele klassiek Romeinse architectuur:

Houten deur:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:06:38 schreef Groninger het volgende: Ik zag eerst alleen de meeuw rechtsboven in beeld. Blijkt dat er nog een stuk of 5 extra rondvliegen. Mooie zoekfoto

Ze zijn inderdaad lastig te zien, maar het zijn er eerder een stuk of 13 extra met nog eens drie zittende kraaien.

Achtertuin bij zonsopkomst op 3 maart 2005, meeuwen voeren vanaf het balkon..

Ja, en...?? Wat is je conclusie?

Ja, maar of je dat geweten goed of minder goed weet te gebruiken is mede afhankelijk van je omgeving en je opvoeding. Mensen zijn sociale wezens en worden altijd beïnvloed door hun omgeving.

Als jij in een gezin met dieven was opgegroeid zou het ook een stuk lastiger voor je zijn om niet iets achterover te drukken als de kans zich aandiende. Probeer maar eens in een land als Rusland of India eerlijke zaken te doen zonder steekpenningen te geven, dan zal je merken of de omgeving waarin je leeft invloed op je heeft of niet.

Het is waar dat de redeneringswijze (zoals zo vaak bij religieuze mensen) wonderlijk krom is, maar er zit wel een kern van waarheid áchter de redenering.

Als mensen opgroeien zonder opvoeding in de zin van het leven en moeten opgroeien in een omgeving waar mensen de weg kwijt zijn over wat het werkelijk betekent om mens te zijn, dan raken kinderen vanzelf ontspoord en gaan ze zich grof en dierlijk gedragen.

Dank je Julia, mooi om zo meer te weten te komen over waar het begrip vandaan gekomen zou kunnen zijn. Het is jammer dat zoveel christenen nog het idee hebben dat dit "koninkrijk" iets externs is, iets dat kenbaar zou zijn in de geschapen wereld, in plaats van de realisatie van God op individueel niveau (dus niet iets wat gelovigen tegelijktijdig en collectief zullen beleven).

En zo heeft iedere theoloog weer een eigen opvatting, net als dat er vele visies in het N.T. verwerkt zijn. Ik geloof niet dat Jezus dergelijke dingen verkondigt heeft, daarvoor acht ik Hem te hoog.

Ik geloof ok niet dat Hij zich met apocalyptiek bezig hield. Het Koninkrijk is één vertaling, maar een betere vertaling is m.i. "Heerschappij". Koninkrijk van God is gewoon de realisatie van God in iemand's geest (het wegvallen van het ego). Eschatologie en apocalyptiek zijn ontwikkelingen die na Jezus kwamen, maar in de missie van Jezus zelf geen rol speelden.

Jezus gedroeg zich als een gewoon mens omdat dit nodig was om de mensen tot God te brengen.

Het verhaal dat Jezus tot God zou hebben gebeden is een onduidelijk verhaal omdat er niemand bij was, dus kon de schrijver dit helemaal niet weten.

In de Islam willen ze het christendom graag bekritiseren als een vorm van polytheïsme vanwege de Drie-Eenheid en vanwege de goddelijkheid van Jezus. Maar zelfs de hindoes geloven maar in één God, al hebben ze meerdere personen (zoals Jezus) waartoe ze zich kunnen richten.

Ik vind de opvatting daarover van de Islam nogal plat en star (niet zo slim), omdat God niet een abstractie is "op een wolk in de hemel" met allerlei maagden voor de brave moslims, maar een transcendente God die zich ook op aarde met mensen bemoeit en die zich in menselijke vorm kan openbaren. Een God van liefde ook en niet een God van gruwelijke wraak en geweld.

Bedankt Robert voor de vertalingen. Inmiddels vond ik een online vertaalsite voor het griekse woord in mijn griekse grondtekst. Het woord heeft inderdaad met verdriet te maken, ook in andere contexten. Alleen twijfel ik zelf of de regel op Jezus zelf teruggaat, maar dat is een geheel andere kwestie.

Waarom denk je dat de troost die via je familie, de muziek, kunst, literatuur en natuur komt niet van God afkomstig is? God werkt niet alleen op metafysische wijze op je in, maar is ook via de fysieke wereld in alles aanwezig. Zonder Zijn goedkeuring kun je nog geen ene ademteug halen.

Dat God in Zijn transcendente vorm zo ongrijpbaar is, komt omdat Hij zich verbergt en je nog niet subtiel genoeg bent om Hem daarin te ervaren. Totdat dat wel gebeurt kun je Hem echter via mensen en dingen ervaren, want er is niets buiten God, Hij is alomtegenwoordig en de grote trooster.

Maar waarom denk je dat een zelfverkozen vroegtijdige dood een blijk van liefde is voor God? Het beëindigen van een door God gegeven leven is juist het tegenovergestelde van liefde betonen omdat je Zijn geschenk niet aanvaard en verwerpt. Hij geeft je de kans naar Hem toe te groeien en Hem lief te leren hebben, maar je weigert die.

Zelfmoord is bovendien geen korte weg naar de Hemel (wat dat ook mag zijn), maar een stap terug. Je lost er niets mee op omdat je uiteindelijk toch weer dezelfde zaken op je pad zal vinden waar je nu voor wilt wegvluchten.

Als je perse wilt sterven voor God, doe het dan terwijl je anderen van de dood redt, maar zoek de dood niet bewust. De dood is geen eind aan je problemen en God geeft altijd weer kracht om je problemen uiteindelijk de baas te worden.

Ik kan niet zoveel met deze tekst uit Mattheus. Ik vraag me wel af wat er in de grondtekst staat. Staat er ondubbelzinnig verdriet?

Ja, ik zie Jezus als iemand die Zijn discipelen leerde hoe ze God (Zijn "Koninkrijk/Heerschappij") konden realiseren door ze de technieken van innerlijke meditatie bij te brengen. Discipel werd je niet zomaar, daarvoor je had een speciale initiatie nodig die door Jezus zelf werd gegeven.

Ik zie Jezus niet als iemand die zich bezig hield met zaken als eschatologie (de eindtijd etc.) of apocalyptiek. Ik geloof wel dat Jezus vermogens had als het lopen over water, het verschijnen op meerdere plaatsen, het spiritueel genezen van zieken en het weer tot leven wekken van (pas) overledenen. Maar ik zie dat niet als persé unieke vermogens die Jezus alléén gehad zou hebben.

En ik geloof ook dat Jezus een echte spirituele missie aan het opzetten was.

De troll is reeds gesnapt...

Als God de "essentie van het leven" is, dan staat God niet "los en boven" Zijn schepping, maar is Hij er ten innigste mee verbonden. Daaom mogen wij ons allen kinderen van één Vader noemen, zonen en dochters van God.

Uiteraard is dit overdrachtelijk bedoeld, maar omdat wij slechts uit onze moeder geboren kunnen worden als God het wil, is Hij eigenlijk ook letterlijk onze Vader. Een soort dierbare Vader achter onze biologische vader en moeder dus en geen onpersoonlijke abstractie, die zich niet met de schepping zou bemoeien.

He D.D., zou je beter willen aangeven wie je quote? Het is verwarrend als je allerlei mensen achter elkaar citeert zonder aan te geven wie.

Bestaat er ook een Nieuw Testament met een woord-voor-woord vertaling (met alternatieven)? Ik merk nu vaak enorme verschillen tussen mijn engelse tekst en de nederlandse aanhalingen op dit forum en wil dan graag weten wat er in het echt stond. Ik heb wel een koine-griekse bijbel, maar die is helemaal zonder vertaling.

Laat ik het nu helemaal eens zijn met de uitspraken van Einstein over het gebrekkige verstaan van God en het gebrek aan rationaliteit in de religie!

Het is veelzeggend dat Einstein meende dat alles in het universum zin heeft.

Uitspreken, ja, maar zit ook aktief verzetten tegen die misstanden.

Wie is hier nu Off-topic? Mijn punt was natuurlijk dat dit bij dingen als sigaretten en alcoholica bewúst gedaan wordt om het een valse bijklank van onschuld te geven.

Op donderdag 13 oktober 2005 22:49:06 schreef living stone het volgende: geloof er helemaal niet in, maar volg je nu niet echt helemaal volgens mij

Volg jou nu ook niet echt helemaal volgens mij

Op donderdag 13 oktober 2005 22:35:23 schreef living stone het volgende: [...] rense leg eens uit je gelooft in een God, maar ook in Reïncarnatie?? En iets als dom uitmaken... hmzzz wat is de mens weer snel met oordelen

Reïncarnatie is toch een andere draad?