rense

Nee, dat zijn niet bijster slimme mensen. Iedereen kan merken dat er een God zit achter alles, maar als je dat persé wilt ontkennen omdat je alleen maar in pure logica kunt denken, dan bezit je een bepaalde vorm van domheid. In elk geval ben je dan beklagenswaardig.

Nee, de voorlopige theorie achter de evolutie is nog niet bewezen en ik denk dan ook dat God achter de evolutie zit en geen genetische "toevalstreffers".

Maar dat dieren veranderen is gewoon normaal en over honderden miljoenen jaren kan een vis best geleidelijk veranderd zijn in een vogel, waarom niet??? In de musea en universiteiten liggen honderd-duizenden fossielen van allerlei uitgestorven organismen, ook van allerlei tussenvormen, zodat je hele stambomen kunt maken.

Jij bent toch ook niet precies gelijk aan je vader of je moeder?

Omdat ze denken slim te zijn, maar eigenlijk zijn ze gewoon dom, zonder het zelf door te hebben. Einstein was echt slim, want hij geloofde wel in een God achter alles.

Ik denk dat God vooral erg eenzaam was vóór Genesis, omdat Hij niemand had om zich mee bezig te houden.

Nee, sorry als ik die indruk wekte, maar ik ben helemaal niet goed in taalspelletjes. 'Joods' met een hoofdletter wordt gebruikt voor mensen van Joodse komaf en 'joods' (kleine letter) wordt gebruikt voor iemand die de joodse religie praktiseert.

Zoals je weet ben ik geen christen en zie ik het christendom als een secundaire ontwikkeling. In de historische leringen van Jezus kom ik slechts één hele onbeduidende verwijzing tegen naar de joodse heilige boeken. De leringen zelf zijn universeel spiritueel (mystiek), dus heb ik geen enkele reden om Jezus te plaatsen in een "traditie van joodse profeten". Je mág dat wel doen natuurlijk (waarom niet?), want Hij was natuurlijk Joods, maar wat mij betreft vind ik Zijn leringen niet specifiek joods.

Als Jezus bijvoorbeeld in India had rondgelopen, dan had Hij zijn leerlingen precies dezelfde dingen onderwezen en was Hij in een andere traditie ingepast geworden. Volgens mij was Jezus noch de (bewuste) stichter van het christendom, noch een jood in religieuze zin (in de zin van zich beperkend tot de joodse traditie).

Juist, maar ik had het over de link tussen God en die objectief waarneembare fenomenen.

Omdat Jezus nu eenmaal die drie jaar in een joodse omgeving onderwees, werd hij rabbi genoemd. Maar ik vind niet dat je Zijn leerlingen joods mag noemen (ze waren wel Joods, maar dat is wat anders). De leringen van Jezus zijn universeel, net zoals het mystieke deel van het jodendom ook universeel is. Ze zijn niet niet-joods te noemen, maar kunnen niet geclaimd worden als specifiek joods.

Kun je die vraag toelichten, wat bedoel je hiermee te vragen? Heeft dat met de betekenis van de eretitel rabbi te maken?

Jezus was qua afkomst een Jood, maar leerde geen specifiek joodse leer. Het is niet voor niets dat zowel boeddhisten als yogi's als christenen beweren dat Jezus respectievelijk een boeddhist, een yogi of de stichter van het Christendom was.

Als niet duidelijk is wat precies onder "natuurlijke wijze" wordt verstaan, dan kan ik niet aangeven of ik het met het bovenstaande eens ben of niet.

Ik denk dat God betrokken is bij het allereerste leven en bij de voortzetting van dat leven door de evolutie, maar ik denk niet dat er een ontoegankelijke kloof zit tussen de wijze waarop God dit doet en de "natuur" waar de wetenschap onderzoek naar kan doen.

God is niet te begrijpen met behulp van objectieve wetenschap, maar het ontstaan van het leven en de evolutionaire mechanismen volgens mij uiteindelijk wel.

Het leven en zijn ontstaan en de processen achter de evolutie vinden plaats op het raakvlak tussen de subjectieve kant van de natuur (God) en de objectieve (en dus voor ons meetbare kant) van diezelfde natuur. Pas als we dat raakvlak beginnen te begrijpen, zal duidelijk worden wat er precies aan de hand is bij de abiogenese.

Ik denk wel dat het leven op aarde op een "natuurlijke" manier is ontstaan, d.w.z. op een manier die uiteindelijk met behulp van onderzoek is "hard te maken".

De oplossing van het raadsel van de abiogenese zal (evenals dat van de "motor" achter de evolutie) pas kunnen worden gevonden als duidelijk is wat leven precies is. Is leven slechts een complex proces van organische moleculen, of is er meer aan de hand?

Het materiaal voor het leven, zoals lipiden en aminozuren zal aanwezig moeten zijn geweest in de "oersoep" van de primitieve oceanen. Het eerste DNA/RNA zal misschien uit de ruimte afkomstig kunnen zijn en wellicht gaat deze aanvoer vanuit de ruimte nog altijd door met betrekking tot het evolutieproces.

De christelijke Bijbel valt voor mij in vier hoofddelen uiteen:

1. De historische leringen van Jezus ("Formative Q" en Matt.6:1-8, 14-18 en Luc.10:38-42)

2. Het Evangelie van Marcus

------------------------------

3. Overige christelijke teksten

4. Joodse teksten ("O.T.")

Het eerste deel geeft me veel inspiratie

Het tweede deel zie ik als een samenstelling van mythe en geschiedenis

Met het derde en vierde deel hou ik me niet zo bezig

Wat mensen met het eerste deel doen geeft voor mij aan of ze ook écht in de geest van Jezus leven

En dat zijn doorgaans de geloven met oorsprong in het Oosten, die uit het Midden-Oosten zijn een stuk minder tolerant, open en verdraagzaam, behalve dan de Soefi's en de Bahaï. Jezus zelf plaats ik meer in de Oosterse traditie.

De doodstraf is meer iets voor de meer barbaarse culturen zoals in Arabië en Amerika, want:

+ Het is geen straf, je snuft iemand gewoon uit en dat is geen langdurige boetedoening {bovendien reïncarneren ze weer net zo hard)

+ Het is moord, want je hebt simpelweg gezien het recht niet iemand te doden tenzij uit noodweer

+ Het helpt helemaal niet, want de cijfers laten zien dat er geen afschrikkende werking van uitgaat

+ Je moet iemand de kans geven zijn schuld aan de samenleving goed te maken, bijvoorbeeld door zonder beloning langdurig hard te werken voor de gemeenschap

+ Het is een vorm van zeer botte wraak en heeft niets met beschaving te maken

En jij maar denken dat jullie het over hetzelfde hebben. Woorden kunnen veel verwarring geven als ze te veel gaan zweven... Jouw logica is voor mij goed te volgen.

Alles wat met drugs of calorische overdaad te maken heeft krijgt liefst een troetelend verkleinwoordje:

een snuifje tabak

een sigaretje

een pilsje

een bakkie koffie

een jointje

een gebakje

een shotje

een lapje vlees

een patatje

Jij gebruikte zelf het woord gevaarlijk.

Het is negativistisch omdat je de mens afschildert als een imperfect wezen dat negatief af zou steken tegenover de "perfecte" God. Dat is ook een belediging van God, die die wezens heeft voortgebracht. Niets kan gebeuren zonder dat God het wil en dus heeft God de mens ook zo gewild als hij is, mét al zijn eigenschappen. Bovendien is het toewijzen van eigenschappen aan God niet hetzelfde als Zijn almacht ter discussie stellen. Perfectie is een relatief begrip en heeft dus niets met God te maken. God is voorbij begrippen als perfect of imperfect, God is absoluut.

Strikt genomen zijn ze niet nodig. Binnen het Hinayana Boeddhisme, maar ook in stromingen van het Hindoeïsme en in het Joodse geloof ontbreekt de nadruk op het verbeelden van een intieme persoonlijke band met God.

Maar het verpersoonlijken van God (in de vorm van Jezus b.v., etc.) vind je wel weer in allerlei meer mystieke stromingen. Het is gewoon veel moeilijker om een sterke en liefdevolle band te hebben met een geabstraheerde God. Het zijn ook maar tijdelijke hulpmiddelen, de werkelijke ervaring van God (als je van een "ervaring" mag spreken tenminste) gaat aan al die aan eigenschappen gebonden ervaringen voorbij.

Ja, maar mensen die om dergelijke banale redenen de weg verlaten, zaten er ook niet werkelijk op. Om echt op die weg te zitten heb je al een groot verlangen nodig om God te vinden in je leven.

Er zijn allerlei intellectuele moslims in allerlei landen (van Amerika, tot Noord-Afrika, Nederland en Bangladesh) die openlijk pleiten voor een hervorming van de Islam. Islamitische jongeren in westerse landen worden gedwongen hun geloof te toetsen aan andere ideeën. Het is nog pril, maar er zit zeker beweging in.

Omdat de Islam in zijn huidige vorm (afgezien van het Soefisme) te krampachtig en knellend is voor mensen om zich natuurlijk te kunnen ontplooien. Uiterlijk zie je dit aan meisjes en dames die zich hullen in zwarte boerka's, maar dat zijn slechts uiterlijke symptomen van een te starre ideologie die updating behoeft. Als de aanpassing mislukt dan zal je vanzelf zien dat men op den duur gaat overstappen naar andere wegen zoals je dat nu ook ziet bij mensen met christelijke ouders of grootouders.

Angst om het verkeerd te doen? Zo gaat God niet met mensen om. Ik denk dat de Islam dan een verkeerd godsbeeld zal hebben.

Dat is een negativistische kijk op de mensheid en menselijke eigenschappen. God is niet een abstraktie, maar heeft een persoonlijke band met iedereen. Daarom zijn we vrij om Hem op onze eigen wijze te benaderen, als Vader, Vriend of Geliefde.

Iedereen weet ook wel dat God niet letterlijk ogen of hersenen kan hebben, omdat God geen fysiek lichaam nodig heeft om te functioneren. God krijgt niet ineens beperkingen als we hem figuurlijk allerlei eigenschappen toedichten.

Dat is waar, maar tegelijkertijd is het een paardenmiddel, omdat je jezelf een middel ontzegt om de band met God persoonlijker en sterker te maken. Als ik God Vader noem dan weet ik ook wel dat hij niet mijn fysieke vader is, maar wel mijn Schepper en degene die mij alles geeft. In die zin is God als een liefdevolle barmhartige Vader voor mij die mij (en iedereen in dit universum) alles geeft.

Vragen is deel van de menselijke natuur en die vragen vind ik interessant, al vind ik ook dat de antwoorden erg voor de hand liggen (God is almachtig en alomtegenwoordig, dus....). Ik merk dat in de Islam allerlei dingen kunstmatig worden afgedwongen en dat werkt dus niet. De realisatie van wat/wie God is moet ook natuurlijk kunnen groeien in een mensenleven.

Er is al van alles aan de hand in de Islam, vooral in de landen waar ze botst met andere culturen. Soms merk je die dingen nauwelijks tot de grote ommekeer, zo is met het communisme (gelukkig) ook gegaan.

Die overdreven zienswijze vind ik een ernstige tekortkoming van de orthodoxe Islam, net als het verbod op dansen, zingen, afbeelden van mensen en de overdreven aandacht voor het bedekken van de vrouw met donkere gewaden. Het is allemaal krampachtig en onnatuurlijk en is te verklaren uit de oorsprong van de Islam in de Arabische woestijncultuur.

In de meeste religieuze tradities is een liefdevolle benadering van God met allerlei beeldende parallelen de normaalste zaak van de wereld net als dat het heel natuurlijk is om je geliefde "baby" te noemen terwijl zij/hij allang volwassen is. Dat heeft ook niets met een gebrek aan respect te maken, maar met oprechte liefde die op een natuurlijke en liefdevolle manier wordt geuit.

Dat christenen God drievuldig benaderen is het gevolg van een wat een merkwaardige ontwikkeling, maar het betekent verder niet dat zij God als "meervoudig" of zo gaan zien en dus is de Islamitische afkeuring hiervan even overdreven als de bovengenoemde zaken.

Als de Islam haar krampachtigheid en onnatuurlijkheid niet zal weten om te buigen (zoals dat in het Soefisme wél is gebeurd), dan voorspel ik dat de huidige crisis in de Islam een voorbode is van het definitieve einde van zijn huidige vorm.

Volgens de yoga zijn zowel Christendom als Islam deviaties van de yoga of mystiek. De leringen van Jezus daarentegen zouden "spot-on" zijn en géén deviatie.

Hetzelfde zegt een deel van de christenen van hun Bijbel en een (gelukkig klein) deel van de hindoes van hun Veda's. Dit is een bepaalde stroming binnen alle religies, alleen is die binnen de Islam nog altijd erg groot.

Er zijn zat mensen die menen dat Krishna de enige God is en dat andere goden slechts "halfgoden" zijn en anderen denken weer dat alleen Shiva God is en de anderen het niet kunnen zijn.

Ik denk dat er maar één God is en dat is de God van alle wezens in dit hele universum. Het zou toch wel heel vreemd zijn als Hij voor ál die andere wezens op die talloze bewoonde planeten niet kenbaar was omdat Hij alleen aan de Joden zou zijn verschenen.

De schrijver van Matteus verandert Heerschappij (Koninkrijk) van God in Koninkrijk der Hemelen. In het origineel heeft zeer waarschijnlijk Heerschappij van God gestaan. Het doel van ieder mens is dus de éénwording met God en niet de "Hemel", tenzij je de twee als synoniemen gebruikt (God = Hemel).

Mijn nieuwe Sig inspireert me zo omdat het laat zien dat Jezus zijn leerlingen ontmoedigde om God om dingen te bidden. God weet immers al wat je nodigt hebt, dus je hoeft Hem daar niet aan te herinneren.

Je kunt de argumenten voor of tegen Titus als brief van Paulus altijd voor jezelf afwegen. De kanttekening was minder voor orthodoxe forumleden bedoeld en meer voor de overigen. Ik denk dat veel moderne theologen nog wel in God geloven.

Kleine kanttekening: De Brief aan Titus wordt in de moderne theologie beschouwd als een (vroege) pastorale brief (van een bisschop) en niet als een brief van Paulus.

Ik weet er niet zo heel veel van, van europese witte hekserij of wicca. Maar ik denk dat Jezus het wel goed met dergelijke lui kon vinden. Ik zie althans in Zijn woorden/leringen niets dat zich er tegen uitspreekt.