Dave
-
Aantal bijdragen
2.509 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Dave
-
-
Dave,...Spirit of God רוח ×להי×
Het Hebreeuwse woord roeach kan, net zoals het Griekse pneuma "adem", wind" en "geest" betekenen. Het enige dat het Hebreeuws zegt is: וה×רץ היתה תהו ובהו וחשך על ×¤× ×™ ×ª×”×•× ×•×¨×•×— ××œ×”×™× ×ž×¨×—×¤×ª על ×¤× ×™ ×”×ž×™× - "de roeach (wind, adem, geest) van God zweefde over het water." Sommige commetatoren kiezen ervoor hier "wind" of "adem" te lezen.
Waarom denk je dat er voor het woord ruwach meerdere betekenissen zijn, wind, adem en Geest? Wellicht moet je dus eerst naar de context kijken van een tekst om de juiste vertaling toe te passen?.
Ook in Genesis 3:8 en 8:1 vinden we het woord "roeach" of een vorm ervan. En dit wordt dan in het algemeen vertaald met "winderige gedeelte van de dag" of "wind". Een onpersoonlijk kracht dus.
In Gen 8:1 gaat het letterlijk over de wind en niet over de Geest.
En zo is het ook met Gods geest. Het is kracht die van God uitgaat of anders gezegd: Gods werkzame kracht.
Ook in Prediker 12:7 komen we het woord "roeach" tegen. Daar staat: "Dan keert het stof terug tot de aarde, net zoals het geweest is, en de geest (roeach) zelf keert terug tot de (ware) God, die hem gegeven heeft".
Hier wordt niet over de heilige geest gesproken. Ook hier is het een onpersoonlijke kracht, namelijk onze levenskracht of levensadem.
Correct, gaat hier dus niet over Gods Geest. Wat is eigenlijk je punt als ik vragen mag? Het klopt dat de bijbel soms de wind, soms de adem en soms Gods Geest bedoeld. Dat jij vervolgens concludeert dat Gods Geest een onpersoonlijke kracht is trek je vervolgen uit je hoge hoed.
Zie Ex 31:3, gaat het hier ook over de wind?
-
Dave,"Om de overtreding van mijn volk is de plaag op HEM (לָמוֹ) geweest", en niet "op hen."
Ieder woordenboek kan je zeggen dat לָמוֹ meervoudig is: "aan HEN." לָמוֹ is synoniem aan לָהֶ×. En door hele Tenach heen hebben de Christelijke Bijbelvertalingen dat erkent, BEHALVE in Jesaja 53.
Daarom gaf ik je ter illustratie de lijst waar de Hebreeuwse contructie לָמו in het Boek Jesaja voorkomt: Jesaja 23:1 "Vanuit het land van de Kittiërs is het hun (לָמוֹ) onthuld.", Jesaja 26:14 "elke gedachtenis aan hen (לָמוֹ)", Jesaja 26:16 "toen Uw vermaning over hen (לָמוֹ) kwam", Jesaja 30:5 "een volk dat hun (לָמוֹ) geen nut kan doen", Jesaja 35:8 "hij zal alleen voor hen (לָמוֹ) zijn", Jesaja 43:8 "en de doven, al hebben zij (לָמוֹ) oren", Jesaja 44:7 "hun (לָמוֹ) bekendmaken", Jesaja 48:21 "Water uit een rots deed Hij voor hen (לָמוֹ) stromen" (zie voor een volledige lijst m'n vorige post).
Opnieuw herhalen wat je al gezegd hebt zonder in te gaan op mijn uitleg schiet natuurlijk niet echt op. Ik heb je de context van de andere versen al verteld dat het hier om meervoud gaat omdat dit ook gewoon zo in de context terug te vinden is.
ik geloof dat de knecht hier de Messias isJesaja 53 gaat over de messias omdat jij gelooft dat Jesaja 53 over de messias gaat; het NT zegt dat Jesaja 53 over de messias gaat dus Jesaja 53 gaat over de messias.
En dus is de vraag: wat zijn je argumenten? (En vraag me niet om eerst het NT aan te nemen zoals Boterbloem suggereerde).
Zijn we het eens dat het over de knecht gaat? Jij maakt er Israël van zonder in te gaan op wat ik je vraag, namelijk hoe kan Israël onze ziekten dragen?
-
Dave,Bij mij staat er hem...
Ieder woordenboek kan je zeggen dat לָמוֹ meervoudig is. En door heel de Tenach heen wordt deze term correct vertaald door de Christelijke Bijbelvertalingen, BEHALVE in Jesaja 53. Kijk alleen al naar de rest van het Boek van Jesaja:
In Jesaja 16:4 "wees voor hen (לָמוֹ) een schuilplaats
tegen de verwoester."
In Jesaja 23:1 "Vanuit het land van de Kittiërs is het hun (לָמוֹ) onthuld."
In Jesaja 26:14 "elke gedachtenis aan hen (לָמוֹ)"
In Jesaja 26:16 "toen Uw vermaning over hen (לָמוֹ) kwam"
In Jesaja 30:5 "een volk dat hun (לָמוֹ) geen nut kan doen"
In Jesaja 35:8 "hij zal alleen voor hen (לָמוֹ) zijn"
In Jesaja 43:8 "en de doven, al hebben zij (לָמוֹ) oren"
In Jesaja 44:7 "hun (לָמוֹ) bekendmaken"
In Jesaja 48:21 "Water uit een rots deed Hij voor hen (לָמוֹ) stromen."
Het gaat niet wat andere teksten zeggen, maar om de context. Neem bijvoorbeeld Jes 48:21
And they thirsted not [when] he led them through the deserts: he caused the waters to flow out of the rock for them: he clave the rock also, and the waters gushed out.
Het slaat namelijk nergens op om hier hij of hem neer te zetten. Dat laat de context van de zin niet toe en aangezien het om een verwijzing naar Mozes ging en het volk is het uiteraard ook logisch om hier 'them' van te maken.
(Zelfs Jesaja 44:9-20 spreekt over degenen die afgodsbeelden maken, in plaats van over een individu dat een specifiek afgodsbeeld maakt en past terecht de meervoudige toepassing toe op פֶּסֶל).
Ook hier gaat het in de context over het volk, dus uiteraard meervoud. Je doet alsof dit iets bewijst maar is voor elke leek niet meer dan logisch.
Maar dan komen we aan bij Jesaja 53:8 waar staat מִ פֶּשַ××¢ עַמִּי × Ö¶×’Ö·×¢
לָמוֹ, en plotseling wordt de meervoudige term לָמוֹ enkelvoudig vertaald.
Dat heeft uiteraard met de context te maken van het hoofdstuk.
Jes 53:4
Surely he hath borne our griefs, and carried our sorrows: yet we did esteem him stricken, smitten of God, and afflicted.
Griefs betekent choliy = חֳלִי
-> sickness en disease (zie ook Deut 7:15, Deut 28,61)
Israel heeft niet onze ziekten gedragen, dus in deze context is het niet logisch om hier meervoud in te lezen.
Zoals Eliahoe al zei, staat er feitelijk "Om de overtreding van mijn volk is de plaag op HEN (לָמוֹ) geweest", en niet "op hem." לָמוֹ is synoniem aan לָהֶ×. Echter, de frase "nega' lamo" kan eveneens zo worden opgevat dat de knecht een plaag ontvangt voor hen. Ook deze vertaling sluit goed aan bij de Israel-interpretatie, aangezien de Tenach bevestigt dat Israel inderdaad een plaag heeft ontvangen voor Israel's ongerechtigheid, en biedt tevens een vertaling waar een Christen mee uit de voeten zou kunnen. Sommige Joodse vertalingen kiezen eveneens voor deze optie aangezien Sa'adiah Gaon het hoofdstuk op een enkeling toepast (Jeremia) en Alshich haKadosh op de gezalfde David. Ook de messiaanse interpretatie komt voor (bijv. Targoem Jonatan, waarbij Israel de lijdende knecht uit Jesaja 53 is en de messias de zegevierende knecht uit Jesaja 53).
De Israel-interpretatie snijdt dus hout en wordt bevestigd door de Tenach.
De interpretatie is dus juist dat het om de knecht van de Heer gaat. Daarom is het logisch dat er dus:
"Om de overtreding van mijn volk is de plaag op HEM (לָמוֹ) geweest", en niet "op hen."
Je bevestigt dat al zelf door aan te geven dat het om de knecht gaat. Deze discussie kunnen we dus afronden en ons focussen op wie met de knecht bedoeld wordt.
Zou jij me kunnen vertellen waar de Tenach bevestigt dat de messias een plaag heeft ontvangen voor Israel's ongerechtigheid?
Jesaja 53, omdat ik geloof dat de knecht hier de Messias is, wat bevestigt wordt in het NT. Maar ook in de Psalmen, Zacharia, Jeremia staan verwijzingen naar Jezus. Maar ik begrijp voor jou dat deze verwijzingen niet direct verwijzen naar de Messias en dat klopt ook.
-
In Gen. 1 staat:
And the earth was without form, and void; and darkness [was] upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.
Spirit of God
רוח ×להי×
Hier zien we al twee onderdelen van God. Zodra de mens in beeld komt komt JHWH erbij en zien we God, Geest en JHWH (de 3-eenheid in het OT).
-
Jesaja 53:8
8 Hij is uit den angst en uit het gericht weggenomen; en wie zal Zijn leeftijd uitspreken? Want Hij is afgesneden uit het land der levenden; om de overtreding Mijns volks is de plage op Hem geweest
Wie is de Hem hier? Het kan niet Israël zijn, wat dat is Mijns volk.
Bs'd
Om te beginnen: Er staat: "Om de overtreding van mijn volk is de plaag op HEN geweest."
Dat wijst dus duidelijk op Israel.
Eliyahu
Bij mij staat er Hem dus dat wijst duidelijk niet op Israël.
-
Jesaja 53:8
8 Hij is uit den angst en uit het gericht weggenomen; en wie zal Zijn leeftijd uitspreken? Want Hij is afgesneden uit het land der levenden; om de overtreding Mijns volks is de plage op Hem geweest
Wie is de Hem hier? Het kan niet Israël zijn, wat dat is Mijns volk.
-
Joh 12
37Â Ondanks de wondertekenen die hij voor hun ogen gedaan had, geloofden ze niet in hem. 38Â Zo gingen de woorden van de profeet Jesaja in vervulling, die zei:
‘Heer, wie heeft onze boodschap geloofd?
Aan wie is de macht van de Heer geopenbaard?’
39Â Ze konden niet tot geloof komen, want Jesaja heeft ook gezegd:
40 ‘Hij heeft hun ogen verblind
en hun hart gesloten,
anders zouden zij met hun ogen zien
en met hun hart begrijpen,
zij zouden zich omkeren
en ik zou hen genezen.’
41 Jesaja doelde op Jezus toen hij dit zei, omdat hij zijn majesteit zag. 42 Toch waren er ook veel leiders die wel in hem geloofden, maar vanwege de farizeeën kwamen ze daar niet openlijk voor uit, omdat ze niet uit de synagoge gezet wilden worden. 43 Ze stelden meer prijs op de eer van mensen dan op de eer van God.
-
Ik heb het inderdaad voornamelijk over de 10 geboden.
Jezus heeft de ceremoniële wetten aan het kruis genageld, alles rondom de offerdienst.
Dus Hij heeft niet de zonden en de straf daarop aan het kruis genageld? Als de bijbel nou leert dat Hij de zonden van de wereld op zich genomen heeft, dan gaat dat toch over de 10 geboden? Maar dan moeten we de 10 geboden opeens nog wel naleven, maar niet de ceremoniële wetten.
Als je gaat leven vanuit Christus en zijn liefde, dan zul je inderdaad de wet vervullen. Maar niet door het proberen na te leven, maar doordat je vanuit de Geest gaat leven, vanuit je nieuwe mens.
-
Bs'd
De dienaar van God is in Jesaja meestal Israel, soms een individu, bv Jesaja, in hoofdstuk 49, maar nooit is God zijn eigen dienaar.
God als dienaar van God is een absurd concept.
Eliyahu
Dat concept wordt inderdaad ergens μωÏία genoemd. Een absurditeit... Dus je reactie vind ik helemaal niet zo vreemd...
Bs'd
Wat ik weer wel vreemd vind, is dat jij in die absurditeiten gelooft, zoals dat God zijn eigen zoon is, en tegelijkertijd zijn eigen vader, en ook zijn eigen knecht.
En dat 1 + 1 + 1 = 1, en dat een God de Vader en een god de zoon geen twee goden is maar één.
Vind je het zelf niet absurd om in die absurditeiten te geloven?
Eliyahu
De mens bestaat ook uit een lichaam, ziel en geest volgens de bijbel. Dus het concept is niet zo vreemd. Daarbij is de houding dat als jij iets niet snapt, het niet waar kan zijn nogal kortzichtig.
-
Bs'd
Jesaja 53 spreekt over "de knecht van God".
De vraag is nu: Als Jesaja spreekt over de knecht van God, is die knecht dan God zelf, of iemand anders?
Eliyahu
Math 8:
16 Bij het vallen van de avond brachten ze vele bezetenen bij hem. Met een enkel bevel dreef hij de geesten uit, en allen die ziek waren genas hij, 17 opdat in vervulling ging wat gezegd is door de profeet Jesaja: ‘Hij was het die onze ziekten wegnam en onze kwalen op zich heeft genomen
Hier wordt Jesaja 53 aangehaald, gaat dus over Jezus.
-
Wat is de wet volgens jou? Je hebt het over het houden van de sabbat. Offer je ook nog dieren dan? Als je zegt dat we nog steeds de wet moeten naleven, waarom doe je dat dan maar gedeeltelijk en hoe bepaal je wat wel en niet meer geldt?
-
Waarom zegt Paulus dan dat de kracht van de zonde is de wet? Blijkbaar als je probeert de wet na te leven krijgt de zonde kracht. Niemand beweert hier dat de wet slecht is, maar het gaat om het doel waarvoor de wet is gebracht, namelijk om onze zonden te openbaren waardoor we de noodzaak van een Redder gingen inzien.
-
@Olorin: waar staat het dan? Ik zie slechts t volgende:
Lev 20:
10 Een man ook, die met iemands huisvrouw overspel zal gedaan hebben, dewijl hij met zijns naasten vrouw overspel gedaan heeft, zal zekerlijk gedood worden, de overspeler en de overspeelster.
11 En een man, die bij zijns vaders huisvrouw zal gelegen hebben, heeft zijns vaders schaamte ontdekt; zij beiden zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
12 Insgelijks, als de man bij de vrouw zijns zoons zal gelegen hebben, zij zullen beiden zekerlijk gedood worden; zij hebben een gruwelijke vermenging gedaan; hun bloed is op hen!
13 Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!
14 En wanneer een man een vrouw en haar moeder zal genomen hebben, het is een schandelijke daad; men zal hem, en diezelve met vuur verbranden, opdat geen schandelijke daad in het midden van u zij.
Zoals je ziet is het voor God allemaal zonde, overspel, sex tussen mannen of vrouwen, met je schoonmoeder etc. Het 1 is niet meer of minder zonde dan de ander.
Eigenlijk spreekt de bijbel nergens over homofilie, maar alleen over sex tussen mannen en vrouwen. Het gaat om de zonde, niet de aard omdat zoals Ursa dat al zei, we leven in een gevallen wereld.
Daarnaast leert Paulus in Ef 5 het volgende:
31 Daarom zal een mens zijn vader en moeder verlaten, en zal zijn vrouw aanhangen; en zij twee zullen tot een vlees wezen.
32 Deze verborgenheid is groot; doch ik zeg dit, ziende op Christus en op de Gemeente.
Het samengaan van een man en vrouw is een beeld van Christus en de gemeente. Zo heeft God het al vanaf het begin bedoeld en aangezien God onveranderlijk is en zijn Woord eeuwig, is dat anno 2012 niet opeens anders omdat wij in Nederland proberen om wat krom is recht te praten, zoals met zoveel dingen.
Rom 1:
27 En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
Hieruit wordt duidelijk dat wat natuurlijk is (sex tussen man en vrouw) en wat schandelijk is, sex tussen twee mannen. Ook hier praten we niet over homofilie, maar de daad (de zonde). We kunnen allemaal wel eens verkeerde gedachte hebben, maar zolang je deze niet uitvoert heb je niet gezondigd. Ga je echter roepen dat sex tussen mannen (monogaam of binnen het huwelijk) prima is, dan ga je tegen de bijbel in en negeer je bovenstaande teksten.
-
Dat is nu juist de crux: het woord 'afwijking' is dan misschien correct maar heeft negatieve connotaties die ik er niet in wip leggen. De zondeval heeft een hoop gevolgen gehad die we accepteren en waarmee we er het beste van maken. Denk bijvoorbeeld aan genetische aandoeningen. Ga je dan tegen mensen met een afwijking zeggen: je moet jezelf ontkennen? Nee? Waarom bij homo's dan wel? Als het dan een afwijking is, laten we er dan het beste van maien en het in goede banen leiden. Oftewel, monogame relaties tussen homo's en lesbo's toestaan als kerk.
Gen 1:
28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag
Als nu iedereen homofiel of lesbisch zou zijn dan was na 1 generatie iedereen uitgestorven.
-
Waarom staat er niks in de bijbel over de eerste vrouw van Adam?
Volgens een bepaalde joodse traditie was Lilith de eerste vrouw van Adam. In de kabbalistische geschriften, die ontstaan zijn in de 16e eeuw na Chr. is zij het symbool van zinnelijke begeerte en seksuele verleiding, en verworden tot godin van het kwaad.
Je geeft zelf al het antwoord, volgens een bepaalde joodse traditie en geschriften die pas in de 16e eeuw ontstaan zijn.
-
Zonder wet is er geen genade nodig. Wanneer je onder de wet bent, ben je onder genade.
Onze genade is Jezus Christus die ons heeft gered van de VEROORDELING van de wet, maar dat wil niet zeggen dat we niet meer verantwoordelijk zijn en de wet mogen breken, dat heeft Jezus nooit gezegd!
.
Waarom zegt Paulus dan dat we dood voor de wet zijn?
-
In de eerste instantie zou ik God niet eens wÃllen zijn.. Maar als ik het was zou ik de complete mensheid uitroeien. No hard feelings, maar ik vind de mens allerminst een verrijking van het universum. Destructief ras...
De ironie van deze post is toch wel erg leuk. Je maakt je eigen punt door zodra je God bent gelijk destructief te worden door de mensheid uit te roeien...
-
.
Ik volg geen menselijke leer, maar de bijbelse leer, die geheel ontdaan is van latere toevoegingen. Door intensieve bijbelstudies weet ik meestal wat letterlijk en wat figuurlijk bedoeld is. Ik weet waar de toevoegingen vandaan komen, anderen hebben dat ook zo ontdekt. Door de Bijbelstudie heb ik een redelijk overzicht van de gehele Bijbel en weet ik dat Gods voornemen is het paradijs te herstellen en de aarde te vullen met volmaakte menen. Hij heeft NOOIT zijn oorspronkelijke plan opgegeven.
Wanneer ik reageer, probeer ik dat inhoudelijk en ondebouwd te doen, waarbij ik de Bijbelse leer als bewijs gebruik. Jij veegt dat gewoon van tafel en reageert met je mantra's, weigert eenvoudige vragen te beantwoorden en scheld op Jg. Dat deden de joden ook op het goede nieuws dat Jezus bracht. Jezus deugde van geen meter, in HUN ogen.
Wat leverde dat hun op?
Wat ik mis is de Geest van waaruit je inzicht ontvangt over het woord van God. Ik hoor vooral veel studie en eigen kennis, maar de bijbel zal nooit tot leven komen zonder de Geest. De letter dood, maar de Geest maakt levend. De bijbel lezen zonder de Geest zal je altijd leiden tot dit soort discussies waarbij Jezus niet centraal staat maar het intellect van de mens. Een duidelijk aanwijzing hiervoor is dat men elkaar gaat veroordelen, iets wat hier al 50 pagina's lang aan de gang is. Als je werkelijk Gods hart zou kennen, dan zou je inzicht moeten hebben om geen zinloze discussies hier te voeren om alleen maar gelijk te krijgen. Het lichaam van Christus is niet verdeeld, we hebben allemaal dezelfde Geest. Als hier dus 2 gelovigen elkaar bevechten over het woord van God, dan zijn beide niet vanuit de Geest maar vanuit de oude ik aan het spreken.
-
Inderdaad, het is maar goed dat wij geen God zijn.
Alhoewel, er staat toch ergens dat wij de wil van God kennen en dat we zijn als Jezus (mits we Hem echt volgen).
Toch heeft Eulogia wel een punt.....alleen kan ik het niet goed uitleggen.
Het staat in de Bijbel,maar we handelen er niet naar en kijken vaak naar wat we zien.(in het natuurlijke).
Wij zijn Gods kinderen, hebben de Geest ontvangen en de opdracht gekregen het evangelie te verkondigen en mensen vrij te zetten. Helaas is de kerk vervallen tot een slap aftreksel, een religieus bolwerk waar Jezus onzichtbaar is gemaakt en "ik" centraal staat. Het wordt tijd dat we stoppen met ons te conformeren naar de wereld maar ons denken te veranderen naar de waarheid die God in zijn woord heeft kenbaar gemaakt. Dan zullen de zonen en dochters van God opstaan en gaan regeren over alles waar de duivel zijn vuile poten vandaag de dag in heeft zitten. Genezing is onderdeel van onze redding, er is al voor betaald. Voorspoed, vrede, rust, zegen, allemaal dingen waarvoor betaald is. Als de kerk nu eens 1 lichaam zou worden, niet langer intern verdeeld, Jezus in alles centraal zou zetten, dan is er niets onmogelijk voor het lichaam van Christus en kunnen we de zegen zijn naar de wereld, die hier met reikhalzend verlangen naar uitkijkt.
-
Als we een ding geleerd hebben is dat als mensen gaan oordelen dan krijg je wat we vandaag de dag hebben...namelijk de huidige wereld waarin we leven.
-
Tekst over de Sabbat in het NIEUWE testament:
Er wacht het volk van God dus nog steeds een sabbatsrust. En wie is binnengegaan in zijn rust, vindt rust na zijn werk zoals God na het zijne. (Hebreeën 4:9-10).
Je laat gemakshalve wel de context weg van het hele stuk:
6 Het staat dus vast dat er wel mensen in kúnnen binnengaan. En omdat zij aan wie vroeger het goede nieuws verkondigd is, er vanwege hun ongehoorzaamheid niet zijn binnengegaan 7 legt God nu opnieuw een dag vast, een ‘vandaag’, waarover hij, zoals eerder is opgemerkt, lange tijd later David heeft laten zeggen: ‘Horen jullie vandaag zijn stem, wees dan niet koppig.’ 8 Was de rust hun al door Jozua gegeven, dan zou God daarna niet meer over een andere dag hebben gesproken. 9 Er wacht het volk van God dus nog steeds een sabbatsrust. 10 En wie is binnengegaan in zijn rust, vindt rust na zijn werk zoals God na het zijne. 11 Laten we dus alles op alles zetten om te kunnen binnengaan in die rust, en zo voorkomen dat ook maar iemand dit voorbeeld van ongehoorzaamheid volgt en te gronde gaat
Er wordt over een vandaag gesproken in vers 7, een andere dag in vers 8 en dat wij alles op alles moeten zetten om die rust binnen te gaan. Dat kan dus niet over dezelfde sabbat gaan, want die was er al. Niet meer je eigen werken maar rusten in het volbrachte werk van Jezus wordt hiermee bedoeld.
-
Beste Sel,
Ik zou kunnen ingaan op al je teksten, maar zonder de juiste context en uitgangspositie is dat nog even niet handig. Laten we eerst eens kijken waar de bijbel duidelijkheid verschaft omtrent de wet en de genade en vanuit dat standpunt dan naar de teksten te kijken die lijken wat anders te zeggen.
Rom 6:
16 Know ye not, that to whom ye yield yourselves servants to obey, his servants ye are to whom ye obey; whether of sin unto death, or of obedience unto righteousness?
16 Wanneer u zich als slaaf in iemands dienst stelt, weet u toch dat u hem moet gehoorzamen? Wanneer u de zonde dient, leidt dat tot de dood; wanneer u God gehoorzaamt, leidt dat tot vrijspraak.
Ik laat even eerst de tekst in het Engels zien uit de KJV die veel dichter bij de grondtekst zit dan de NBV. Probleem met de tekst in het Nederlands is dat er staat wanneer u God gehoorzaamt, dat is helaas verkeerd vertaald. In Romeinen 5 lees je namelijk de context dat dit gaat over de gehoorzaamheid van Jezus:
Rom 5:
19 Zoals door de ongehoorzaamheid van één mens alle mensen zondaars werden, zo zullen door de gehoorzaamheid van één mens alle mensen rechtvaardigen worden
In Rom 6 komt Paulus hier opnieuw op terug en laat hier twee doctrines zien, namelijk die uit Rom 5:
17 Als de dood heeft geheerst door de overtreding van één mens, is het des te zekerder dat allen die de genade en de vrijspraak in zo’n overvloed hebben ontvangen, zullen heersen in het eeuwige leven, dankzij die ene mens, Jezus Christus.
Heel Rom 5 gaat over de eerste Adam en de tweede Adam (Jezus) en het werk van de eerste Adam (zonde tot de dood) en het werk van de tweede Adam (rechtvaardigheid tot leven). Echter is het wel Jezus zijn rechtvaardigheid, zijn gehoorzaamheid die dit teweeg heeft gebracht. Dus niet onze rechtvaardigheid en onze gehoorzaamheid.
Als we dan verder lezen in Rom 6:
17 But God be thanked, that ye were the servants of sin, but ye have obeyed from the heart that form of doctrine which was delivered you.
17 Maar God zij gedankt: u was slaven van de zonde, maar nu gehoorzaamt u van ganser harte de leer waaraan u zich hebt toevertrouwd
Even weer in het Engels omdat hier ook het wordt doctrine wordt gebruikt. Blijkbaar zijn er twee doctrines, die van zonde tot de dood en gehoorzaamheid tot leven.
Wanneer zaten wij nu onder de eerste doctrine, die van zonde tot de dood? Dat lees je dus duidelijk in Rom 5 veroorzaakt door Adam waardoor alle mensen gevallen waren. Hier konden wij feitelijk niets aan doen, door de zonde van 1 mens zijn alle mensen gevallen.
Rom 5:
13 Er was al zonde in de wereld voordat de wet er was; alleen, zonder wet wordt er van de zonde geen rekening bijgehouden.
De wet had alleen maar tot doel om ons te tonen dat we zondig waren in de ogen van God. De wet zorgt ervoor dat de zonde zelfs toeneemt:
Rom 5:
20 En later is de wet erbij gekomen, zodat de overtredingen toenamen; maar waar de zonde toenam, werd ook de genade steeds overvloediger. 21 Zoals de zonde heeft geheerst en tot de dood heeft geleid, zo moest door de vrijspraak de genade heersen en tot het eeuwige leven leiden, dankzij Jezus Christus, onze Heer.
Als je goed oplet dan zie je in de Rom brief dat het woord 'zonde' altijd als zelfstandig naamwoord gebruikt wordt en maar 1 keer als werkwoord, namelijk door mensen die het niet begrijpen:
Rom 6:
1 Betekent dit nu dat we moeten blijven zondigen om de genade te laten toenemen?
Jezus heeft ons bevrijd van de zonde die ontstaan was door de val van Adam. Wij zaten allemaal in de gevangenis van de zonde en ook al deden we soms rechtvaardige dingen (de wet), dan nog zag God ons als zondig. Zijn reddingsplan was om Jezus als offerlam te sturen die de wet kwam vervullen om ons over te brengen naar de gevangenis van rechtvaardigheid (die we als een gift mogen ontvangen).
Paulus maakt duidelijk dat het werk van Jezus de zonde van Adam verre te boven gaat:
Rom 5:
16 Dit geschenk gaat het gevolg van de zonde van één mens verre te boven, want die ene overtreding heeft tot veroordeling geleid, maar de genade die na talloze overtredingen geschonken werd, heeft tot vrijspraak geleid.
De vraag is nu wat is sterker? De zonde van Adam of de vrijspraak van Jezus? Als ik nu dus slaaf van de gerechtigheid ben, kan het dan zo zijn dat als ik nog zondig weer terug moet naar de gevangenis van de zonde en de dood (de eerste Adam)? Is het werk van de eerste Adam dan sterker dan het werk van Jezus?
Wij ontvangen uit genade door geloof de gift van rechtvaardigheid. Dat kun je nooit meer kwijtraken, anders was het geen gift maar een tijdelijke lening totdat je weer faalde en dan moest je weer terug naar de gevangenis van de eerste Adam. Of is het zo dat ook al zondigen we nu nog, God ons dit niet meer aanrekent vanwege het verlossingswerk van Jezus?
We lezen dat in Hebr 8:
12 Want Ik zal hun ongerechtigheden genadig zijn, en hun zonden en hun overtredingen zal Ik geenszins meer gedenken.
Daarnaast lezen we in Rom 10:
4 Want het einde der wet is Christus, tot rechtvaardigheid een iegelijk, die gelooft.
In het grieks betekent einde = telos
1) end
a) termination, the limit at which a thing ceases to be (always of the end of some act or state, but not of the end of a period of time)
the end1) the last in any succession or series
2) eternal
c) that by which a thing is finished, its close, issue
d) the end to which all things relate, the aim, purpose
De wet heeft zijn doel vervuld in Christus. Wij leven niet langer onder de wet maar onder de genade.
Rom 6:
14 Want de zonde zal over u niet heersen; want gij zijt niet onder de wet, maar onder de genade.
Als we Paulus, die de apostel voor de heidenen, nu serieus zouden nemen dan kun je volgens mij niet met droge ogen roepen:
in dat opzicht is er geen verschil tussen het Oude Verbond en het Nieuwe Verbond. Er is dan ook geen tegenstelling tussen deze twee verbonden, want het Nieuwe Verbond is niets anders dan de vernieuwing van het Oude Verbond.
Als er geen verschil zou zijn, waarom moest Jezus dan sterven? Waarom zegt Paulus dat we niet meer onder de wet zijn? Waarom het oude verbond opheffen als we nog steeds volgens de wet moeten leven (proberen).Je zult hier eerst antwoorden op moeten geven zonder de context geweld aan te doen.
Al je overige teksten zijn vanuit het volbrachte werk prima in lijn te brengen met bovenstaande waarheid.
Wees eens eerlijk, als jij nog zondigt, voel je je dan vrij en ga je tijdens je zonde naar Christus toe en spreek je uit 'ik ben de rechtvaardigheid van God in Christus' of voel je je veroordeeld en geloof je dat God je nu even niet wilt zien? Dat je het eerst weer goed moet maken voordat alles weer ok is? Juist als je zondigt heb je zijn genade nodig, dat zal je de kracht geven om te gaan heersen in je leven. De wet zal je hier nooit in heiligen, wat het heeft alleen maar tot doel om een spiegel voor te houden en je te laten zien dat je hebt gefaalt.
-
Wellicht nog ten overvloede, maar Johannes was een apostel voor de Joden, Paulus voor de heidenen.
-
Beste Dave,
In mijn ogen wordt er in 1 Korintiërs 3 aangehaald dat wij niet uit onszelf Christus kunnen naleven maar met dank aan de Heilige Geest, die in ons hart zit. Máár dit haalt nog niet weg dat de 10 geboden een maatstaf zijn voor ons om als een volgeling van Jezus te leven. Wij hebben namelijk nog steeds de keuze om onze eigen wil te volgen of die van Christus. De Heilige Geest helpt ons zeer zeker in onze geloofsgroei, zonder kunnen wij niks. Maar Satan, dus ook de zonde, is er nog steeds!
Je zegt: “want de kracht van de zonden is de wet. De wet had ook alleen maar tot doel om onze zonden zichtbaar te maken, zodat wij gingen beseffen dat wij een Redder nodig hadden.â€
Ik spreek inderdaad niet tegen dat de kracht van de zonde de wet is. Zonder wet is er geen zonde. Dit laat ook zien dat ook al stond er niet meteen in Genesis 1 de wet geschreven, er was altijd al een wet, want anders was er geen zonde! De 10 geboden laat zien wie God is. Wij moesten inderdaad beseffen dat wij een redder nodig hadden, maar nu hij is gekomen en ons heeft verlost van de zonde betekent dit niet dat de zonde niet meer bestaat. Wij Christenen kunnen nog steeds zondigen en God vergeeft het ons dankzij Jezus, maar niet als wij bewust gaan zondigen en bewust de wet, de 10 geboden van God niet naleven.
Hallo Sel,
Ik bedoel dat ook als wij nog zondigen, deze zonden ons niet meer worden aangerekend. Mensen roepen dan soms, maar dan kun je toch gewoon gaan zondigen? Als je echter door God aangeraakt bent zal de zonden zijn kracht gaan verliezen en wil je dat ook niet meer. Dat is de kracht van de genade die God als een geschenk heeft gegeven.
Je zegt: “Wat is het nut om een nieuw verbond in te stellen als het oude nog steeds bestaat? De wet werd tegen ons gebruikt, maar door de dood van Jezus is de wet vervuld en klaar.†Naar mijn inziens heeft Jezus de wet inderdaad vervuld, maar het is de vraag hoe je het woord vervuld interpreteert. Jezus heeft de ceremoniële wet aan het kruis genageld (zoals dieren offeren), want hij werd op dat moment het lam voor onze zondes. De 10 geboden straalt Gods persoonlijkheid uit en is één en al liefde, dus deze teniet doen kan gewoon niet.
Kol 2:
13Â U was dood door uw zonden en door uw onbesneden staat, maar God heeft u samen met Christus levend gemaakt toen hij ons al onze zonden kwijtschold. 14Â Hij heeft het document met voorschriften waarin wij werden aangeklaagd, uitgewist en het vernietigd door het aan het kruis te nagelen
Welke wet klaagde ons nu aan? Waar is Jezus nu voor gestorven? Voor het offeren van dieren of voor de wet die ons aanklaagde? Wie klaagde ons dag en nacht aan bij God? Juist de duivel en waarmee denk je dat hij dat deed? Met de 10 geboden of met de ceremoniële wetten?
Je zegt: “Ik leef nu onder de bediening des Geestes en die zal nooit ingaan tegen de wet van God.†Vergis je niet, je kan zeker nog tegen de wil van God ingaan, want zoals ik al zei heb je nog steeds een eigen wil en het is aan jou om de Heilige Geest of je eigen wil de rug te keren in elke keuze die je maakt, en dit is absoluut niet makkelijk.
Dat beweer ik helemaal niet, ik zeg dat de vruchten van de Geest nooit tegen de wet ingaan. Als je dus leeft vanuit de Geest zul je geen overtredingen begaan, echter kun je er ook voor kiezen om niet te luisteren en vanuit je eigen vlees dingen te doen. Gelukkig is hier een overvloed aan genade voor beschikbaar.
Je zegt: “s God niet een fantastische God? Alleen Hij kan zo volkomen perfect redden dat het niet langer meer van onze daden afhangt. Gelukkig maar, anders gingen we allemaal regelrecht naar de hel.â€. Inderdaad hier ben ik het zeker mee eens, want als we onze plusjes en minnetjes zouden moeten wegen dan zullen de minnetjes in de meerderheid zijn. Daarom zijn wij volkomen afhankelijk van onze redder Jezus Christus. Ik zeg dan ook niet dat je de wet moet volgen om je eigen ticket naar de hemel te verdienen, maar uit genade en liefde voor Jezus Christus. De wet is liefde! En ik zeg niet dat je niet naar de hemel gaat als je de wet niet 100% naleeft, dit kan namelijk geen mens. Maar het gaat erom dat je streeft te leven naar deze geboden, dus streeft te leven zoals Jezus dat heeft gedaan.
Waarom moet jij uit genade en liefde voor God proberen de wet te houden? Vraagt Hij dat soms van je? Volgen mij heeft Jezus dat werk al gedaan aan het kruis. Hem alleen komt alle glorie toe, jij kunt niets toevoegen aan het werk van Jezus. God heeft geen aanziens des persoons, je wordt gered puur vanwege het reddingswerk van Christus en niets anders. Door Hem Heer over je leven te laten worden zul je een heilig leven gaan leven. Uit de oude mens komt niets goeds, uit de nieuwe mens, die uit Christus is geboren komen de vruchten van de Geest. Maar dat werk is van te voren al voorbereid voor ons om hierin te wandelen.
.
De eerste vier geboden laten de manier zien waarop wij onze liefde tot God dienen te uiten, terwijl de laatste zes geboden de manier laten zien waarop wij onze naaste dienen lief te hebben. Het gebod van liefde is daarom niet alleen het gebod dat door Christus aan het begin van zijn bediening aan de discipelen was gegeven, maar ook een manier van leven voor de eerste mens, Adam.
Deze manier van liefde wordt verder bevestigd door Johannes: "Want dit is de liefde tot God, dat wij Zijn geboden in acht nemen; en Zijn geboden zijn geen zware last"
(1 Johannes 5:3).
In plaats van dat het nieuwe gebod van liefde de oude Tien Geboden afschaft, laat dit vers duidelijk zien dat de Tien Geboden alleen maar bevestigd worden in de tijd van het Nieuwe Testament.
Waar staat trouwens dat dit over de 10 geboden gaat? Als we in Handelingen nu lezen dat de apostelen geen wetten aan de heidenen willen opleggen behalve dan wat zaken als geen bloed eten etc, waarom plak jij er dan gewoon weer de 10 geboden aan vast?
Hand 15:
27Â We hebben Judas en Silas afgevaardigd, en zij zullen de inhoud van deze brief mondeling toelichten. 28Â In overeenstemming met de heilige Geest hebben wij namelijk besloten u geen andere verplichtingen op te leggen dan wat strikt noodzakelijk is: 29Â onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed
Nogmaals, de wet is goed, daar gaat de discussie niet over. Maar wij zijn geen joden die onder een oud verbond leefde, wij zijn heidenen die uit geen verbond kwamen en zo het nieuwe verbond in zijn geplaatst. Nu weet ik niet hoe jij dit leest, maar Paulus maakt duidelijk dat we nu onder de bediening des Geestes zijn. je kunt niet het ene doen en een beetje van het andere ook omdat de bijbel dat lijkt te zeggen. Als jij leeft vanuit de Geest, dan zul je altijd voldoen aan de geboden van God. Breek je die zo nu en dan, dan is hier gelukkig genade voor. De Geest werkt alle goede dingen in ons uit.
Je probeert niet goed te leven om heilig te worden, je bent heilig en vanuit die kennis zul je heilig gaan leven, door de kracht van de levende God.
Wie is God, en is God één of drie?
in Levensbeschouwing
Geplaatst
En de meeste vertalen het met de Geest. Dus wat is je punt precies?
Nee, waarom ga je opeens kinderachtig doen? Kun je niet op een normale manier discussiëren? Blijkbaar snap je opeens context en letterlijk en figuurlijk niet meer?
Ik heb deze teksten niet aangehaald, dus waarom doe je net alsof ik deze teksten hiervoor gebruik? We hebben het over de Geest van God. Bestaat de Geest van God volgens jou wel of niet? Geloof jij dat jezelf een geest hebt?