Dave

Maar dat is een soort standaard zin geworden, welke tekst er ook wordt aangehaald, het is altijd geknipt, geplakt en niet in context. Eens dat je met de ene tekst een andere kunt ontkrachten als je het misbruikt, maar de tekst van Paulus is wel degelijk volledig gequote, de vraag is als dopen ook noodzakelijk is waarom dat niet genoemd wordt door Paulus.

Dat doen een aantal mensen waaronder jij ook nogal consequent. Met alle respect natuurlijk maar ik vind dat de manier waarop veel mensen op dit forum met het woord Gods omgaan echt grenzen aan het godslasterlijke en van weinig respect voor Hem getuigen. Maarja waarom zou ik me er druk om maken. Die heten kolen blijven zich wel opstapelen.

Dat klopt, ik probeer goed onderbouwd, in context de schrift uit te leggen en onderbouw dat met voldoende teksten, niet geknipt en geplakt. Wellicht zou je eens hetzelfde kunnen doen om ons wellicht te helpen? Maar ja, zoals je zelf al aangeeft, wat kan jou het schelen toch?

Het gaat me niet om welke katholieke leer dan ook maar wat er in de bijbel zelf staat te lezen. Als je dat niet ziet vind ik dat gewoon dom lezen. Heeft verder niks te maken met het wel of niet onderschrijven van de katholieke leer of welke leer dan ook.

Nou, kom dan maar eens met een onderbouwing vanuit de schrift waar de doop bepalend is voor je redding. Graag concreet onderbouwd aub

Ja want het zijn Jezus woorden waarbij hij geen onderscheid maakt tussen rechtvaardigen of niet-rechtvaardigen.

Zou je de tekst een kunnen aangeven aub?

Waarom zou God met twee maten meten? Wij krijgen zijn rechtvaardigheid als een gift, deze rechtvaardigheid hebben wij ontvangen op basis van geloof. Als je dus weet dat je rechtvaardig bent, alles uit geloof is en Efeze 1 zegt dat we met alle zegeningen gezegend zijn, dan valt hier genezing toch ook onder? Dit moet je een keer in je leven vaststellen, of je gelooft het of je gelooft het niet. Als mensen zich stiekum toch niet altijd rechtvaardig voelen of weten, zeker als ze nog zondige dingen doen, hoe kunnen ze dan ooit geloven dat God ze wil genezen? Jij kunt niet in het hart van mensen kijken en beoordelen of ze voluit geloven of niet.

Waarom doe je me aan de "vrienden" van Job denken?

Geen idee, blijkbaar lees je niet goed want dan zou je zien dat ik heel wat anders zeg dan zij. Het is geen aanval Dingo, maar ik probeer je gewoon eens aan het denken te zetten. Waarom kun je alleen maar uithalen i.p.v. in te gaan op wat ik probeer te zeggen? Kun je werkelijk niet geloven dat Gods genade, onverdiende gunst voor elke gelovige beschikbaar is en dat genezing daar ook gewoon een onderdeel van is?

Je kunt het ook omdraaien natuurlijk, welke tekst ik ook aanvoer Eulogia zal nooit overtuigd worden. Maar ik sta lijnrecht tegenover Eulogia omdat nergens in het NT altijd en voor iedereen rijkdom, genezing, voorspoed etc. beloofd wordt in dit leven. Integendeel vervolging, epidemieen, aardbevingen, ziekte etc. worden ons in het vooruitzicht gesteld.

Ook voor de rechtvaardigen?

Daarmee zeg ik niet dat er niemand genezen wordt in dit leven maar wel dat als dat gebeurd dat het enkel genade is en geen recht van ons mensen. En als je heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel lang bij Eulogia aandringt zal ook hij schoorvoetend toegeven dat niet iedereen hier in dit leven genezen of rijk wordt. Alleen legt hij de schuld daarvan dan weer neer bij degene die niet geneest omdat die gebrek heeft aan kennis, geloof, vertrouwen etc. En aangezien ik zat mensen ken die voluit gelovig zijn/waren en in alles op hun Heer vertrouwen/vertrouwde maar niet genezen zijn, beschouw ik dat als grove misleiding van zijn kant en een schop na voor die mensen.

Waarom zou God met twee maten meten? Wij krijgen zijn rechtvaardigheid als een gift, deze rechtvaardigheid hebben wij ontvangen op basis van geloof. Als je dus weet dat je rechtvaardig bent, alles uit geloof is en Efeze 1 zegt dat we met alle zegeningen gezegend zijn, dan valt hier genezing toch ook onder? Dit moet je een keer in je leven vaststellen, of je gelooft het of je gelooft het niet. Als mensen zich stiekum toch niet altijd rechtvaardig voelen of weten, zeker als ze nog zondige dingen doen, hoe kunnen ze dan ooit geloven dat God ze wil genezen? Jij kunt niet in het hart van mensen kijken en beoordelen of ze voluit geloven of niet.

Maar dat is een soort standaard zin geworden, welke tekst er ook wordt aangehaald, het is altijd geknipt, geplakt en niet in context. Eens dat je met de ene tekst een andere kunt ontkrachten als je het misbruikt, maar de tekst van Paulus is wel degelijk volledig gequote, de vraag is als dopen ook noodzakelijk is waarom dat niet genoemd wordt door Paulus.

Ja ik geloof dat het zo werkt, maar laat me het tegendeel zien zou ik zeggen.

Als jij denkt dat je kunt zoeken naar iets passends (via de online bijbel zeer makkelijk, type een woord in en je vindt het ongeacht context) en vervolgens kan knippen en plakken moet je dat vooral doen. Persoonlijk ga ik anders om met de Bijbel.

Waar wordt dan geknipt en geplakt? Hij haalt een volledige tekst aan, dus wellicht kun je gewoon eens onderbouwd aangeven wat er niet klopt?

Welke waarde hecht je aan traditie en welke plaats heeft traditie in je geloof?

Onder traditie versta ik overlevering. Geloof, rituelen en gebruiken die van de ene generatie op de ander worden overgeleverd.

In dit topic wil ik het hebben over tradities binnen het christendom en in het bijzonder tradities binnen je eigen geloof. Traditie bedoel ik in de brede zin van het woord. Dit kan dus van alles zijn: hoe laat de kerkdienst begint, hoe de kerkdienst in elkaar steekt, de taal die gesproken wordt. Maar ook christelijke feestdagen, hoe bepaalde Bijbelboeken geïnterpreteerd moeten worden en ook welke Bijbelboeken er in de bijbel staan. Sterker nog, de Bijbel is traditie.

Bij tradities en gebruiken denk ik aan Kol 2:

20 Indien gij dan met Christus de eerste beginselen der wereld zijt afgestorven, wat wordt gij, gelijk of gij in de wereld leefdet, met inzettingen belast?

21 Namelijk raak niet, en smaak niet, en roer niet aan.

22 Welke dingen alle verderven door het gebruik, ingevoerd naar de geboden en leringen der mensen;

23 Dewelke wel hebben een schijn rede van wijsheid in eigenwilligen gods dienst en nederigheid, en in het lichaam niet te sparen, doch zijn niet in enige waarde, maar tot verzadiging van het vlees.

Er zijn zeker goede dingen, maar zodra het een belasting wordt of wet is het niet langer meer van waarde.

Dus Gods rechtvaardigheid is niet een gift maar een conditionele gift, gebaseerd op je gedrag? Dat klinkt als de wet...

Maar goed, dit gaat nogal off-topic

In zekere zin wel. Denk jij dat iemand die is gedoopt en belijdenis heeft gedaan en vervolgens iemand vermoord zonder enige spijt in de hemel komt? Als hij spijt heeft en terugkeert naar God kan Zijn genade weer werken. De sleutel is je geweten.

Hebr 10:

2 Anderszins zouden zij opgehouden hebben, geofferd te worden, omdat degenen, die den dienst pleegden, geen geweten meer zouden hebben der zonden, eenmaal gereinigd geweest zijnde;

De mens kreeg een geweten toen ze van de boom van goed en kwaad aten. Ons geweten veroordeeld altijd, dat is namelijk zelfgericht en gevoelig voor de wet. Dit de sleutel noemen getuigt helaas van een verkeerd beeld van het volbrachte werk van Jezus, je zit feitelijk gewoon nog steeds onder de wet.

De wet zegt, als je goed doet, dan krijg je zegen, anders vloek.

Jij zegt, als je gelooft en slecht doet, krijg je straf, betuig je spijt (offerdienst) dan neemt God je weer terug uit genade.

Ik zie het verschil niet, jij wel?

Als jij je van God's weg afkeert, heb je nog steeds God's gerechtigheid, alleen is het dan niet meer effectief, omdat je God's weg niet meer wandelt...

Dus als jij van je vriend 100 euro krijgt en deze persoon vervolgens niet meer als vriend beschouwt, dan is die 100 euro opeens niets meer waard?

Nee.. Vergelijk het met een software programma dat DirectX nodig heeft. Wandel je de weg van DirectX, doet je programma af. Dwaal je af van DirectX en gooi je het eraf (God de rug toekeren) dan heb je nog steeds dat programma, maar dan werkt het niet meer.

Dus Gods rechtvaardigheid is niet een gift maar een conditionele gift, gebaseerd op je gedrag? Dat klinkt als de wet...

Maar goed, dit gaat nogal off-topic

Omdat we geen betere manier kennen.

Je zou natuurlijk ook een dienst/viering met de vogeltjesdans kunnen beginnen. Persoonlijk zal ik me dan wat ongemakkelijk voelen.

Het is wel weer eens iets anders

Ik denk ook dat mensen die wel gedoopt zijn en niet (meer) geloven niet mee zullen gaan.

.

Als je opnieuw geboren bent in Christus, hoe kun je dan weer ongeboren raken? Wij hebben Gods gerechtigheid als een gift ontvangen, dus pakt God dat dan weer af of zo? Wij zijn verzegelt met Zijn Geest, wordt dat zegel dan weer verbroken en je nieuw geboren geest weer door God vernietigd?

Als jij je van God's weg afkeert, heb je nog steeds God's gerechtigheid, alleen is het dan niet meer effectief, omdat je God's weg niet meer wandelt...

Dus als jij van je vriend 100 euro krijgt en deze persoon vervolgens niet meer als vriend beschouwt, dan is die 100 euro opeens niets meer waard?

Zoals ik al schreef, zegt het niet zoveel als iemand de Bijbel 70 jaar bestudeert. Een atheïst kan ook de Bijbel 70 jaar bestuderen.

Of hij wel of niet een christen is/was, beoordeel ik niet, maar daar gaat God alleen over.

Waarom roep je alle christenen ter verantwoording? Ik roep ook niet alle niet-christenen ter verantwoording als een niet-christen iets raars doet of een misdaad doet enz. . Ik heb met die man niets te maken. Ik ben alleen verantwoordelijk voor mijn eigen leven.

Tuurlijk heb je met die man wel iets te maken, hij beweert iets dat volstrekt helder en makkelijk is te weerleggen met de bijbel in de hand. Een bijbel die jij gebruikt en waar jij je leven op baseert. Het is zelfs zo dat hij met die bijbel schade aanricht bij mensen en ervoor zorgt draagt dat deze mensen zichzelf ten gronde richten. Hij haalt dit uit hetzelfde boek, hij rekent zich tot dezelfde groep als jij, hij jaagt mensen van God, hij bidt tot dezelfde god als jij. Ik kan er niet bij dat je dan zo keihard kan zeggen als gelovige tegen je medemens.. " sorry ik ben alleen verantwoordelijk voor mezelf" mzzl.. Is dat een christelijke opstelling?

Overigens zijn atheisten geen zelfbenoemde groep en maken ze niet de keuze om tot het atheisme te behoren en hebben ze er ook niet voor gekozen hun naaste lief te hebben als zichzelf etc.. dus je vergelijking gaat totaal mank.

Doe niet zo naïef. Denk je werkelijk dat mensen niet al tig keer deze teksten hebben aangedragen? Deze man hoort en leest alleen wat hij zelf wil horen en zien. Hier valt helemaal niet mee te redeneren. Het feit dat er kerkscheuringen zijn over het wel of niet dopen van een baby zou je toch al op het juiste spoor moeten zetten dat niet iedereen met bijbelteksten te overtuigen zijn, ook al staat het er glashelder.

En blijkbaar vergaat de wereld nu op 21 oktober, je haalt altijd de valse profeet er eenvoudig tussenuit, zij stellen namelijk hun profetie bij als het niet klopt.

Ik denk ook dat mensen die wel gedoopt zijn en niet (meer) geloven niet mee zullen gaan.

.

Als je opnieuw geboren bent in Christus, hoe kun je dan weer ongeboren raken? Wij hebben Gods gerechtigheid als een gift ontvangen, dus pakt God dat dan weer af of zo? Wij zijn verzegelt met Zijn Geest, wordt dat zegel dan weer verbroken en je nieuw geboren geest weer door God vernietigd?

Wat ik me afvraag hè. Stel het was gebeurd, waren alle ongedoopte kinderen van evangelicale ouders dan ook achtergebleven?

Nee, kinderen van evangelicale ouders zouden dan meegegaan zijn.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:14 Want de ongelovige man is geheiligd door zijn vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door haar man. Anders waren immers uw kinderen onrein, maar nu zijn zij heilig.

x2

Het is trouwens treurig dat mensen geloven dat kinderen gewoon achter gelaten worden. Waar zien mensen God eigenlijk voor aan?

Ook in Joh 18:5 zegt Jezus op de vraag wie ze zoeken:

5 Zij antwoordden Hem: Jezus den Nazarener. Jezus zeide tot hen: Ik ben het. En Judas, die Hem verried, stond ook bij hen.

6 Als Hij dan tot hen zeide: Ik ben het; gingen zij achterwaarts, en vielen ter aarde.

Het woordje 'het' na Ik ben staat niet in de grondtekst. Leuk detail erbij is dat als Hij zijn naam uitspreek, dezelfde als God tegen Mozes zei in de brandende braamstruik, dat ze op de grond vielen. Ooit wel eens afgevraagd waarom? Wellicht omdat Jezus God is

Milde spot.

De man kent de Bijbel niet of interpreteert deze verkeerd en/of is een beetje in de war. Ik weet niet meer wat hij nog meer zei op tv, maar ik herinner mij dat hij nog iets meer zei dat niet klopt.

Geen spot, zeker als christenen is dat geen beste getuigenis. Het is al vervelend genoeg dat veel mensen dit weer zullen aangrijpen als 'zie je nu wel...' maar deze mensen geloven toch al niet. Echter mensen die hierdoor aan het wankelen worden gebracht, daar zal deze man wel verantwoording voor moeten afleggen, namelijk bij God.

Dave,

Was je het hiermee niet eens? Vindt je dat niet geweldig? Gods Geest in onze harten uitgezonden!

Ja, voor die mensen die Jezus aannemen als verlosser. Dus niet voor iedereen, maar voor zij die geloven. Ik weet dat jij dat anders ziet, maar daar hebben we de afgelopen jaren al vele malen over gesproken.

Er zit nog wel iets verschil tussen wat in de bijbel staat en hoe je de bijbel uitlegt. Die uitleg is namelijk afhankelijk van de context waarin iets staat. Bij het willekeurig shoppen in de bijbel om je punt te maken negeer je die context waarin iets staat.

Tussen 2 ( ) dingo, ik vind het niet eerbiedig om over shoppen in de Bijbel te spreken. Ik ' winkel' namelijk volstrekt niet in de Bijbel, maar ik probeer o.a. de raad van Paulus op te volgen, die in 2 Timotheus 1.15 aan ons schreef:

' Maar er ernst mee u wel beproefd ten dienste van God te stellen, als een arbeider, die zich niet schaamt, maar rechte voren trekt bij het brengen van het woord der waarheid'

Andere vertalingen hebben:

' ...die het woord der waarheid recht snijdt'

of

' ...die het woord der waarheid goed ontleedt'

Alles wat in de Bijbel staat, is nu eenmaal niet allemaal aan ons gericht!

En naar mijn weten heb ik de context geen moment uit het oog verloren. Als ik bijvoorbeeld in de Bijbel lees, dat de wijsheid van Salomo gemeten werd aan de Oosterse Wijsheid, dan ga ik daar niet aan voorbij en ik haal het ook niet uit de context van de gehele Bijbel, als ik erop wijs, dat er nog meer is als een Bijbel! God achtte kennelijk ook dit noodzakelijk, om in zijn Woord te laten optekenen! Ook streef ik er niet naar, om een punt te maken, want ik wil niemand iets opleggen. Wel ben ik ervan overtuigd geraakt, dat we over het algemeen veel ' laten liggen' in de Bijbel. Bijvoorbeeld, als iets ons niet ' past' !

Ik snap je punt nog steeds niet. Ja er was ook Oosterse wijheid, maar van Salomo was deze groter. Er is vandaag ook wereldse wijsheid, maar die van God is uiteraard hoger. Wat zeg je nu, dat deze tekst in de bijbel staat om aan te geven dat er ook een oosterse religie is en we ons daar in moeten verdiepen of zoiets?

Jezus is gestorven voor de hele wereld. Het enige wat God vraagt is om dat te geloven, om zijn verzoening aan te nemen als een geschenk.

Dave schreef:

Het was ik, niet Eulogia

Wat is nu je punt? Graag in duidelijke begrijpbare taal aub, wat je quote van alles aan elkaar wat niet te volgen is.

Sorry, Dave, daar had ik geen erg in. Nu, ik had geen bepaald punt, maar je deed toch eigenlijk een beetje afstandelijk over dingen, die in de bijbel staan. En die toch beslist niet onbelangrijk, of zonder betekenis zijn. Die indruk kreeg ik toch wel een beetje. Zo vond ik het verhaal van Mattheus over de Wijzen uit het Oosten en dat van Daniel en Stepfanus, niet zonder betekenis! Waarom zou het boek Daniele, Mattheus en Lucas, die Handelingen schreef, het anders vermeld hebben? Wij kunnen de christelijke godsdienst toch niet los zien van oudere godsdiensten, want dan zou het moeten betekenen, dat er pas 2000 jaar een mogelijkheid tot Verlossing is. En dat geloof jij toch ook niet, denk ik! God heeft de wereld nooit aan zijn lot overgelaten!

De bijbel gaat toch over veel meer dan de laatste 2000 jaar? Het beschrijft het ontstaan van de aarde. Het feit dat de hedendaagse bijbel en het christendom pas na Jezus is ontstaan is niet zo vreemd. Echter is de basis het Joodse volk, Mozes, Abraham en elke persoon uit de bijbel met wie God een relatie opbouwde om zijn heilsplan bekend te maken.

Waar zit je nu precies mee? Je hebt het over teksten uit Daniël, Mattheus etc, maar wat probeer je nu te weerleggen?

Eulogia,

Ik heb volstrekt niets uit de context gehaald, maar ik krijg nu het idee, dat jij het liever niet leest. De Bijbelschrijvers hebben het absoluut noodzakelijk geacht, dit in de Bijbel te schrijven, anders had het er niet ingestaan. Je gelooft toch niet, dat de Bijbel niet berust op oudere godsdienstige geschriften? Je gelooft toch niet, dat we de suprematie van de Bijbel op hoeven te geven, als we in de Bijbel zelf kunnen lezen, dat hij niet ' uit de lucht is komen vallen' ? Een geesteshouding van een zekere exclusiviteit, kan nooit de bedoeling van de Bijbel geweest zijn, anders hadden de schrijvers niet datgene wat ik aanhaalde in de Bijbel geschreven! Stel, dat de ' victorie' pas 2000 jaar geleden zou zijn begonnen? Augustinus, die leefde van 354-430 schreef toen al:' Dat wat nu christelijke godsdienst wordt genoemd, was aan de ouden bekend, noch ontbrak het ooit vanaf het begin van het menselijk ras, tot de tijd, dat Christus in het vlees verscheen; na welke tijd de ware godsdienst, die tevoren al bestond, begon christelijk genoemd te worden' Misschien wil je mij nog aantonen, uit welke context ik die aanhalingen gehaald heb, want dat heb ik niet begrepen?

Het was ik, niet Eulogia

Wat is nu je punt? Graag in duidelijke begrijpbare taal aub, wat je quote van alles aan elkaar wat niet te volgen is.

Eulogia: In de bijbel is er toch ook wel sprake van andere religies? Zo lezen we in Daniel 1 over enige Israelieten, namelijk Daniel en zijn drie vrienden, dat zij ervaren waren in allerlei kennis, met inzicht in allerlei wetenschap, en in het bezit van kennis en hen te onderwijzen in de geschriften en de taal van de Chaldeeen. De Chaldeeuwse godsdienst staat wel bekend, als de oudste godsdienst ter wereld. Ook lezen we, dat de wijsheid van Salomo nog groter was dan de Oosterse wijsheid. Kan niet zonder betekenis zijn! En in Handelingen 7 lezen we, dat Stephanus in zijn grafrede zei:

' En Mozes werd onderwezen in alle wijsheid van de Egyptenaren en was machtig in zijn woorden en werken'

En, zoals bekend, was de Joodse eredienst een kopie van de Egyptische eredienst! Ook verbond Mattheus de Oosterse wijsheid voorgoed aan de geboren Christus. Het wordt allemaal wel wat onopvallend vermeld in de Bijbel, maar het staat er natuurlijk niet voorniets in! Zo werd die meddeling over Mozes ' verborgen' in een grafrede! Misschien letten we daar wel eens teweinig op en staan we wel eens wat al te gereserveerd tegenover andere godsdiensten?

Of wellicht lees jij overal wat achter zonder gewoon eerst naar de context te kijken. Het is toch niet gek dat Mozes werd onderwezen in de Egyptische wijsheden? Hij stond aan het hof van de farao. Waar was de god van de Egyptenaren dan toen Mozes allerlei plagen over het land deed neerkomen? Juist nergens, want die bestonden namelijk niet. Dus er zit niets geheimzinnigs achter, behalve dan als je alles uit context gaat proberen te beredeneren en losse woordjes gaat ontleden met vage ongefundeerde uitspraken.

Ik denk niet dat die teksten die je aanhaalt uit mat24 over de eindtijd spreekt, maar bedoeld was voor die generatie zoals Jezus ook zei. En het bijzondere is dat het 40 jaar later nog uit kwam ook.

Er lopen profetieën door elkaar heen, zowel voor die tijd als de eindtijd. De tekenen zijn vooral gericht op Israël. Zoals we allemaal weten is Israël weer een staat sinds 1948 en na de 6 daagse oorlog is ook Jeruzalem weer onder Joods gezag. Deze tekenen duiden op de eindtijd.

Dave: Je schreef op 15 Mei 2011 om 10:31:

Christus heeft de Wet volledig vervult. Zijn Geest leeft nu in ons, daarom ziet God ons niet meer als zondaars, maar als rechtvaardigen'

Dat eerste ben ik volkomen met je eens, Dave, want Paulus schreef in Galaten 4.6:

' En, dat gij zonen zijt - God heeft de Geest zijns Zoons uitgezonden in onze harten, die roept: Abba, Vader'

Wij moeten het natuurlijk wel eerst geloven! Maar dat God ons nu ziet als rechtvaardigen, omdat Jezus als mens rechtvaardig was, nee,dat komt niet overeen met Ezechiel 18.20, waar staat:

' De ziel, die zondigt, die zal sterven. Een zoon zal niet mede de ongerechtigheid van de vader dragen en een vader zal niet mede de ongerechtigheid van de zoon dragen. De gerechtigheid van de rechtvaardige zal alleen rusten op hemzelf en de goddeloosheid van de goddeloze zal alleen rusten op hemzelf'

Daarin is na Jezus' dood natuurlijk geen verandering gekomen! Dat God ons dus - stel dat wij onrechtvaardig handelen in ons leven - dan toch niet meer ziet als onrechtvaardigen, omdat Jezus voor ons gestorven is, nee, dat kan ik echt niet geloven, Dave!

De tekst uit Ezechiel gaat over de generatievloek die wordt opgeheven. Voorheen ging de zonde van de vader op de zoon over, tot in de 3e en 4e generatie. Jezus heeft deze generatievloek opgeheven aan het kruis.

En dat Jezus het goede in mij werkt (ja, als Voorbeeld!) nee, dat kan ik ook niet geloven, want ik ben zelf en blijf zelf verantwoordelijk voor wat ik doe, of nalaat! En toch zeker niet, dat ik rechtvaardig zou zijn op basis van mijn werken, hetzij goed hetzij kwaad! En wat bedoel je eigenlijk met je uitspraak, dat Jezus alle problemen voor je heeft opgelost, Dave? En vooral, als je zegt, dat dit ook nog geldt, als je zondigt! Geeft dit niet een soort vrijbrief voor misschien veel mensen, om dan toch nog maar te zondigen?

Paulus kreeg dezelfde vraag en je weet zijn antwoord.

En dan tot slot nog over Jezus, die het evangelie aan doden verkondigd heeft. In 1 Petrus 4.6 staat in de grondtekst:

' Daartoe is ook aan doden het evangelie gebracht....'

Nu hebben 5 vertalers het woordje deeraan toegevoegd, zodat de indruk is ontstaan, dat het de overleden mensen zijn. De N.V. heeft echter het woordje de niet eraan toegevoegd, want het staat niet in de grondtekst! Nu gaat het in de Bijbel hoofdzakelijk over de geestelijke dood! In Deut. 30.15, bijvoorbeeld, staat, dat de Here God tegen het volk Israel zegt:

' Zie, Ik houd u heden het leven en het goede voor, maar ook de dood en het kwade....'

Dit gaat dus niet over een lichamelijke dood en leven, maar over de geestelijke dood en het geestelijk leven! En Jezus zei in Johannes 5.24 tot zijn hoorders:

' Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, wie Mijn woord hoort en Hem gelooft, die Mij gezonden heeft, komt niet in het oordeel, want hij is overgegaan uit de dood in het leven'

Dit heerlijke Feit moet, of kan dus plaatsvinden, voordat we de lichamelijke dood sterven!

Als we tot geloof komen krijgen we Gods Geest in ons, die 1 wordt met onze geest. Echter, de mensen die al waren overleden bevonden zich in het dodenrijk, als geest.

Welkom op het forum

Een verklaring die gegeven wordt bij blueletterbible is:

The account in this and the two following verses, although rather obscure, seems to imply, that on their way to the land of Egypt, an angel appeared to Moses, and sought to kill his son, on account of his father's non-observance of the LORD's positive command to Abraham, that every man child of the Jewish nation, or born in his house in servitude, should be circumcised on the eighth day; and the Zipporah, at the command of Moses, immediately fulfilled the injunction, and thus averted the wrath of God, denounced against the disobedient: 'The uncircumcised man child, whose flesh of his foreskin is not circumcised, that soul shall be cut off from his people.' Gen 17:14