Dubito

Sinds wanneer woont Dawkins in Amerika? Als iemand een Engelsman is, is hij het wel. Volgens mij is hij in 2008 met emiraat gegaan als professor in Oxford en sindsdien schrijft hij boeken, houdt lezingen en is met zijn foundation bezig.

Het boekje van McGrath over Dawkins is overigens erg matig, het staat vol met drogredenen. Prof McGrath heeft veel beter werk geleverd in diverse andere (academische) boeken. Mijn moeder heeft er een heel aantal van vertaald voor de Nederlandse uitgever dus ik heb er nogal wat van gelezen.

kan je even een geluids of filmfragment zoeken met een goed voorbeeld? Ik zit hier al zo lang tussen de tukkers dat ik niet zo goed weet hoe het klinkt. (Ik kijk ook bijna nooit naar NL tv)

'aap' niet echt een wetenschappelijke naam. Meestal wordt met apen bedoeld: Anthropoidea

Je hebt Ordes, wij zijn van de Orde 'Primaten'

Daarbinnen heb je Suborders, zoals de 'Anthropoidea' of Apen

Daarbinnen heb je Families, wij zijn van de Familie Hominidae (mens-achtige) Binnen de orde van primaten zijn er nog zo'n dozijn andere Families met allemaal rare Latijnse namen waar je nog nooit van gehoord hebt, dit zijn allemaal 'monkeys' terwijl de Hominidae de Engelse benaming '(Great) Apes' krijgen.

Binnen de Familie Hominidae heb je 4 verschillende Geslachten (Genera) namelijk:

Homo (Mens), Pan (Chimp en Bonobo), Gorilla (Gorilla) en Pongo (Orang Oetans)

Om de mate van verwantschap verder aan te duiden worden de Hominidae ook nog wel verdeeld in nog striktere sub groepen; Hominini (=Homo + Pan) en Homininae (=Hominini + Gorillini)

Behalve de nu nog levende paar soorten zijn er tientallen uitgestorven soorten die binnen deze Familie (en de respectievelijke subgroepen) vallen. De bekendste namen kent iedereen wel, Homo Neanderthalensis en dergelijke) Als je het interessant vind om de hele lijst te zien: Homininae

Alle voorouders van de huidige levende Hominidae tot een onbepaald punt terug in de tijd behoren ook tot de orde 'Anthropoidea' (= Apen) Ergens in het verleden is natuurlijk de Orde der Primaten, en daarna die der Anthropoidea ontstaan, wanneer precies weten we niet. Maar wel is duidelijk dat dat tijdstip veel verder terug in de tijd ligt dan het tijdstip waarop de huidige 4 genera Hominidae uit elkaar gegaan zijn. Met andere woorden: Er waren al heel lang dieren die we het etiket 'Apen' opplakken voordat de huidige soorten mensapen gesplitst zijn. Daarom noem je die meest recente gezamenlijke voorouder ook een aap.

Bron (nu maar eens een keer niet wikipedia) ITIS, the Integrated Taxonomic Information System

Ja, zo bedoel ik het (al is het opzich zo dat volgens de evolutie theorie de mens niet zozeer van de aap afstamt, maar dat apen en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben).

Soorten zijn eigenlijk namen die wij er aan geven. Net zoals bij honden er ook niet opeens een herdershond uit een golden retriever geboren is, is dat tussen verschillende soorten ook het geval.

Volgens de evolutietheorie is de mens lid van de orde 'Primaten' net zoals andere apen en half-apen. De mens is wel degelijk lid van de soort 'apen' (om precies te zijn lid van de familie Hominidae, geslachtgroep Hominini. )

Het verhaal van de gemeenschappelijke voorouder is niet om tegen te spreken dat we apen zijn, maar om aan te geven dat we een andere soort zijn geworden dan de dichtstbijzijnde verwanten (andere mensapen zoals de bonobo en chimpansee, die ook lid zijn van de groep Hominini). We zijn verre neven van hen, via die gemeenschappelijke voorouders.

Die gemeenschappelijke voorouder zou sowieso ook taxonomisch onder het etiket 'Aap' vallen.

We stammen dus wel degelijk af van apen, (we zijn immers zelf ook een apensoort) maar we stammen niet af van de andere huidige apensoorten.

Hm, ik kom onder atheïsten vaak genoeg de opvatting tegen dat we weinig tot niks weten en ook nooit alles zullen weten om dat dat gewoon onmogelijk is. Van die mensen die denken dat wetenschap op alles het antwoord is, die zijn vaak gewoon nog een beetje jong en naïef, die moeten nog wat inzicht op doen.

Het mysterie vind ik wel een valide reden voor het geloven. Het is een feit dat het bestaan van het universum het grootste mysterie is.

Hetgeen niet wil zeggen dat ik het (het = het geloven) ook begrijp. Dat doe ik niet. Ook je antwoord, waarvoor dank, roept meer verwarring op dan dat het die wegneemt. God is nergens voor nodig, maar toch geloof ik in iets (wat het ook mag zijn) dat ik God noem. Betekent dat niet gewoon dat je blijkbaar het toch nodig hebt om om een of andere reden (existentiële reden? ) ergens het etiket "God" op te plakken? En wat heeft dat iets dan te maken met de verhalen van een volk uit de oudheid? Volgens mij heeft het helemaal niks met elkaar te maken, behalve dan dat je cultureel gezien nu eenmaal in evangelische kring bent opgegroeid.

Ik ben het wel met St Ignatius eens. (Terwijl ik zijn dogma's totaal ongeloofwaardig vind en soms zelfs verwerpelijk) Maar als je ze niet aanneemt, dan blijft er zo weinig over. Die God die overblijft, die wordt zo inhoudsloos, of op zijn best zo schilder-je-eigen plaatje-maar...

Verder ben ik het met Everts denken eens, maar voor mij was dat reden om atheist te worden. Ik heb nooit begrepen wat het godsbeeld van mensen zoals Evert nu precies inhoudt. Waar is die God voor nodig? Evert, als je daar op je blog op een andere site ooit iets over geschreven hebt, mag ik dan een link, ik zou het graag lezen.

Ik weet mijn dromen nooit, maar ik wordt tegenwoordig vaak (te) vroeg wakker en dan weet ik meestal wel wat ik droom als ik dan nog even verder kan slapen. Het heeft vrijwel altijd te maken met: mensen, dingen en werkzaamheden die me op dat moment bezighouden. Vaak wel met iets vanuit een ver verleden erdoorheen gehusseld. Voorbeeld, een situatie van de dag ervoor, iets dat je doen moet of net gedaan hebt, die dan ineens overgaat in een situatie met klasgenoten van je middelbare school (voor mij al weer heel wat jaartjes geleden)

Ik weet wel dat ik tijdens een droom (of bij het ontwaken vlak erna) vaak baal dat het verhaal van de droom niet verder ging. Je kunt in een droom maar met 1 ding tegelijk bezig zijn, daarom is het zo'n rare aaneenschakeling van filmscènes die soms niks met elkaar te maken hebben. Ik denk dus vaak: heh, bah, het begon net leuk te worden, ik wil "weten hoe het afloopt" maar dan gaat mijn droom ineens met me aan de haal naar iets heel anders.

Bij mij zijn het sowieso altijd slechts hele korte stukjes , althans iets anders herinner ik me nooit.

ik werk meestal op saaie laptops van mijn werk, maar thuis op mijn oude pc-tje heb ik gewoon een serie mooie natuurplaatjes die steeds afwisselen:

Man and Wife , Tony Parsons

chick lit, maar dan geschreven door een man.

Opvolger van het veelgeprezen (niet dat ik er ooit van gehoord had overigens) Man and Boy (niet gelezen) Die krijgt van Amazon 4 sterren, Man and Wife veel minder. Herhaling , maar dan slechter, aldus de reviewers. Kan ik dus niet beoordelen. Het las vlot door en ik vond het een leuk boek om te lezen, juist omdat het een vreemd genre is voor mij.

Het gaat over Harry, een man van in de 30 die gescheiden is en hertrouwd. 1 kind van zijn ex-vrouw, 1 stiefkind bij zijn huidige vrouw. Nee je moet "vrouw" zeggen, want "nieuwe vrouw" dat klinkt alsof je het over je auto hebt en "huidige vrouw" is helemaal vreselijk. Dan nog werk, een moeder, de herinneringen aan een overleden vader, twijfels idealen, generatieverschillen, ineens weer een nieuwe liefde, keuzes keuzes. Harry maakt steeds de verkeerde keuze. Of toch niet? Wat is de liefde toch moeilijk in de 21ste eeuw. Waarom kan Harry niet zo leven als zijn ouders die hun hele leven verliefd op elkaar bleven?

Harry, je bent een beetje een eikel.

Anyway volgens de kritieken is het "Dismal sentimental rehash" en kun je dus beter het orgineel Man and Boy lezen. Hetgeen ik niet zal doen omdat ik nu al weet hoe dat afloopt.

zijn die jaren ook droevig als er niemand meer bestaat om het droevig te vinden?

Het gezin van mijn oma zat op de vrije school. Alle gezinsleden hebben succesvolle carrières gekend, ook de meisjes (allen geboren in de jaren 20 van de vorige eeuw, toen het zeker niet vanzelfsprekend was dat vrouwen gingen studeren.) Dus wat dat betreft lijkt me de scholing prima van kwaliteit. Of het ook voor het gedachtegoed geldt weet ik niet. Een van die familieleden werd na een studie in de land en tuinbouw zo'n beetje het boegbeeld van de biologisch dynamische landbouw en dat is wat mij betreft een combinatie van gezonde natuurlijke inzichten en volslagen onzinnig metafysisch bijgeloof.

Ik ga zeker stemmen, weet nog niet welke partij, het zal PvdA, Groen Links of D66 worden.

Ik ben wel een zwevende kiezer. Heb ook wel op CDA, CU en VVD gestemd vroeger. Qua financieel beleid ben ik het regelmatig wel eens met de VVD. Maar ik vind ze toch te rechts.

Stel dat men buitenaards intelligent leven vind...

....dan verandert er niks. De afstanden zijn eenvoudig te groot. In het beste geval kunnen een beetje naar elkaar zwaaien met radio boodschappen die er jaren tot eeuwen over doen (met de snelheid van het licht) om heen en weer gestuurd te worden.

Om deze reden acht ik de kans overigens gelijk aan 0 dat de mensheid ooit ander intelligent leven ontdekt.

Op Planet X......

Beste Geloof,

Hoe oud ben je? Als je nog in de leeftijdscategorie valt die naar school gaat heb ik een huiswerkopdracht voor je:

De volgende keer dat je een spannend verhaal op internet tegenkomt, moet je even de naam van de auteur , of het onderwerp als zelfstandig naamwoord in wikipedia opzoeken. (Een bibliotheek archief is ook goed.)

Deze meneer Sitchin is van de Erich von Däniken categorie.

[

Gek is dat, dan zou je verwachten dat alles wat niet (christelijk) religieus is verloren zou gaan. En dat is nu juist niet het geval. Dankzij de katholieke monniken hebben we nu nog de geschriften van bijv. Plato, Vergilius, Aristophanes, Cicero, en vele andere heidense auteurs en kunstenaars.

wauw, het getuigt in elk geval van lef om dit argument aan jouw kant in te brengen.

Het jammere is alleen dat we slechts 5-10% van die geschriften hebben. (En van de Grieken nog minder) Het overgrote deel van wat niet in overeenstemming was met de kerkleer is op zijn best niet gekopieerd uit desinteresse, en op zijn slechts actief vernietigd. Van wat we hebben is ook nog een flink deel niet in het christelijke Westen bewaard gebleven, het is aan de mohammedanen die het in die tijden wel bewaard hadden te danken dat sommige van die boeken weer in Europa gekopieerd konden worden. En weer een ander groot deel is door helemaal niemand bewaard, maar hebben archeologen sinds de 19de eeuw opgegraven, vooral in Egypte en andere woestijngebieden waar papyri en teksten op steen goed bewaard zijn gebleven.

Iets wat we wel aan de kerk te danken hebben is bijvoorbeeld het bewaren van Latijn als taal. In de vroege middeleeuwen was die taal onder de mensen verloren gegaan en veranderd in wat later Frans, Italiaans en Spaans etc zou worden.

Bovendien bevestig je hiermee nogmaals dat zonder de Kerk, wetenschap, kunst en cultuur nooit had kunnen groeien tot de hoogten die het westerse denken heeft bereikt.

Nee hoor, mijn argument is dat dat alles groeit door dominante intellectuele klasse die daar tijd en middelen in kan steken. Als er geen christendom zou bestaan dan was er wel een andere intellectuele klasse in de maatschappij geweest die zich met kunst en wetenschap kon bezighouden. Die zouden het misschien beter doen of misschien slechter.

Ik hoop dat je inziet dat dit een genuanceerd standpunt is en dat het niet betekent dat de kerk alles fout deed. In vergelijking met religies in andere delen van de wereld deed het christendom het behoorlijk goed.

paragnosten kunnen soms gelijk hebben. Stel ze doen een uitspraak en er zijn 10 mogelijkheden, waarvan er 1 goed is. Dan hebben ze 10% (1 gedeeld door 10, maal 100) kans dat ze gelijk hebben!

Dat is waar, maar dat maakt mijn argument niet tot onzin. Er waren gewoon geen andere plaatsten waar mensen op een georganiseerde manier tijd en middelen vrij konden maken voor culturele activiteiten. De kloosters waren broeiplaatsen van religieuze cultuur, kunst en wetenschap. En mijn argument is dat je dat woord religieus eventueel weg kunt laten omdat er niks anders bestond buiten de heersende religie.

Nou, dat zou ik niet zeggen.

Het lijkt wellicht heel rustig als je het jaar 2012 in Europa vergelijkt met een paar volledige eeuwen in de oudheid, maar kijk je naar de hele wereld en reken je dan de twee afgelopen eeuwen, dan heb je te maken met ziekelijk veel oorlogen, waaronder twee wereldoorlogen, waar in totaal meer doden zijn gevallen dan er in de tijd van Jezus in het hele Romeinse rijk leefden.

Ik ga er eigenlijk vanuit dat elke tijd wel zo z'n rotzooi had en heeft.

Het lijkt me eerlijker om niet het absolute aantal doden te tellen, maar het percentage van de totale wereldbevolking.

Ik zie ook veel argumenten om te concluderen dat we in een vreedzame tijd leven. Uiteraard zijn we wel overspoeld met informatie, zodat we elke autobom in Islamabad gewaar kunnen worden. Dit schept een vals beeld.

Kijk je naar WO II, dan zien we dat ongeveer 2,2% van de bevolking dood ging. In absolute aantallen een vreselijk groot getal. Maar ik kan me voorstellen dat er in het verleden perioden zijn geweest waarin een nog hoger percentage van de totale bevolking omkwam.

Heb je hier bronnen voor? Want ik heb héél sterk het vermoeden dat je hier gewoon maar iets zegt. Volgens mij waren het vroeger juist de geestelijken die zich bezig hielden met onderzoeken doen en daarmee wetenschap beoefende.

Dat is geen sterk argument, gezien het feit dat 99+ % van de mensheid toen religieus (en in Europa Christelijk) was. En veel nieuw natuurwetenschappelijk onderzoek deed men niet.

Naar is dat hè? Vind ik ook zo vervelend aan de wetenschap. Eeuwenlang is de aarde plat geweest en tegenwoordig is zij ineens rond. Eerst A, nu B, en als je B niet aanhangt, dan ben je een dwaas...

De aarde is nooit plat geweest, en er zijn ook nooit wetenschappers geweest die dat dachten. Al eeuwen voor het ontstaan van het Christendom was bekend dat de aarde rond was, Eratosthenes uit Alexandrië berekende de omtrek al tot 2-10% nauwkeurig in 240 BCE.

Dan zijn er twee mogelijkheden: of God pest ons door ons een onbegrijpelijk boek te geven, of het is gewoon een groot sprookje.

Dit is een vals dilemma, een bekende drogreden. Er zijn nog andere opties.

(Overigens ben ik het, los hiervan, met je stelling eens dat Paulus en de apostelen zich vergisten en werkelijk dachten dat Christus nog binnen die generatie terug zou komen.)

Ik ga maar weer eens een nachtje door met school en stage werk.. Aangezien mijn wekker over 2 uur weer gaat heb ik geen zin om nu nog te gaan slapen.. Dan mis ik zeker mijn bus

Ik wou dat ik nog zo jong was dat ik dat kon......

+1 voor Amanoo, kan niet wachten tot het laatste deel eindelijk in pocket verschijnt, want die hardcovers zijn duur, en het staat zo stom in de kast als je twee dozijn pockets hebt en drie veel grotere gebonden exemplaren van een serie.

Ondertussen vermaak ik mij met Paulien Nogiets en haar geweldige taal schrijfsels..... is zeg maar echt mijn ding" en " en dan ook nog dit"

interessant onderwerp. Ik zal er later op reageren, zit nu in de trein en dat typt niet fijn.

De sensatiepers

http://www.niburu.nl/index.php?option=c ... &Itemid=19

Niburu zou ik maar niet al te serieus nemen.

De oorspronkelijke bron is pravda.ru

http://english.pravda.ru/science/myster ... olution-0/

Ja, en dat maakt het betrouwbaarder??????!!!!!!

Je kijkt 10 seconden op die site en wat zie je:

Former CIA Agent Claims Americans Did Not Kill bin Laden

2,502 people recommend this.

Parallel world hidden inside Earth

795 people recommend this.

Siberia to separate from Russia to become a part of USA

460 people recommend this.

Noah's Ark officially found in Turkish mountains

460 people recommend this.

Pregnant baby girl born in Saudi Arabia

Beste topic starter, ontwikkel je bullshit filter een beetje, dit is echt niveau sensatie pers