wateengedoe2

Quote: Op maandag 26 januari 2009 15:12:28 schreef JoostG het volgende: [...] Klopt helemaal! Maar goed, dan is er nog de optie van 'katholiek worden'. Dan heb je ook nog iets aan een zaterdagavondmis (zelf ga ik dan weer graag op woensdag, dat breekt zo lekker de week). Plus als je dan toch op zondag wilt gaan, hoef je bij de preek niet zo op te letten ... voor je 't weet, is ie voorbij!

Ja, dat kan natuurlijk ook!

Quote: Op zondag 25 januari 2009 23:37:29 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik hoor het al, jij komt geregeld in katholieke cafés? Christelijk uitgaan, dat is toch zondags na de Mis een trappistje gaan drinken in een café?

Quote: Op zondag 25 januari 2009 23:28:16 schreef JoostG het volgende: [...] Nou, zijn we er gelijk uit: Ja, je mag als christen naar een discotheek en dat is zélfs bijbels te onderbouwen En je mag er zélfs werken Wat zou het immers ook uitmaken? Want we weten toch, er staat geschreven: Er is geen God. (Ps 14:1)

Quote: Op zondag 25 januari 2009 23:03:25 schreef AndreasJ het volgende: Neuh, meer over de kunst. Da's een reactie op de drager van een boodschap en dus afleiding/ruis in een boodschap. En die boodschap is al niet veel soeps. Wat Augustinus heeft gezegd, bedoel je? Mmm, verbazingwekkend ... Er is toch door de eeuwen heen veel kunst geproduceerd die mensen juist dichterbij het Evangelie heeft gebracht ipv er verder vanaf. Enfin, dit is offtopic, naar de disco maar weer (en ik - als ouwe taart die dat helemaal niet meer aankan met een week werken in verschiet - naar bed )

Quote: Op zondag 25 januari 2009 22:48:34 schreef AndreasJ het volgende: Mits je hiermee bedoelt dat je een getuige kan zijn van Christus neem ik aan? Nee, gewoon wat ik zeg: dat als je geloof 24-7 een rol speelt, dat ook zo is in de ontspanning met je vrienden en sterker nog: dat de ontspanning met je vrienden geloofsopbouwend kan zijn. Quote: Bekend met Augustinus? Wel eens van gehoord Ik neem aan dat jij doelt op dat Augustinus heeft gezegd dat je maar beter niet kunt dansen (waar ik niets van weet, maar ik neem het gelijk van je aan ) Dat hij heilig is, b

Quote: Op zondag 25 januari 2009 22:41:40 schreef MartineV het volgende: [...] Oh sorry, ik wist niet dat dingen die je even NIET opbouwen meteen niet goed zijn? Dat, plus dat het best wél gewoon opbouwend kan zijn (zie mijn post hierboven). Niks mis met ontspanning en leuk contact met vrienden. Sterker nog: hartstikke belangrijk voor iemand bij wie het geloof 24-7 een rol speelt. Als dat voor jou (as in: men) werkt in een disco: prima toch?

Quote: Op zondag 25 januari 2009 22:34:35 schreef AndreasJ het volgende: [...] Laten we het anders stellen, hoe wordt je als christen opgebouwd tijdens een bezoek aan de disco? Dat is volgens mij een bijbelsere houding dan 'wat is er mis mee'. * ontspannen met vrienden * dansen Dat zijn de dingen waarvoor ik naar de disco ging (inmiddels laaang lên ) En ik zie niet in wat daar mis mee is, ook niet voor 'n christen.

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:41:43 schreef Olorin het volgende: Verder ben ik dan ook weer conservatief genoeg dat als je elke zaterdag naar de disco gaat en daardoor nooit meer in de kerk komt, dat dit ook niet echt een goed iets is. Oh ja, die vergat ik nog. 's Avonds een kerel, 's ochtends een kerel (of gewoon op zaterdagavond naar de Mis en vandaaruit verder )

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:13:48 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, vinden jullie dat christenen naar discotheken kunnen gaan met vrienden bijvoorbeeld? Zoiets als de The IT, Baja Beachclub, Matrixx, dat soort discotheken. Vinden jullie dat een christen daar gerust heen kan gaan mits hij/ zij zich netjes beheerst op alle fronten? Alvast bedankt! Ja. Je kunt je klem zuipen, onder invloed van drugs raken, meiden/jongens (al naar gelang voorkeur) aflebberen, ruzie zoeken met andere bezoekers. Dat is waar God niet zo blij mee is. Allemaal dingen die je kúnt doen in

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:47:48 schreef Karin het volgende: weg2, wil je ook een beetje respectvol blijven alsjeblieft? Ik heb er - serieus! - moeite mee als iemand op zó een godslasterlijke wijze met de Bijbel omgaat. Het komt er misschien wat rot uit, waarvoor mijn excuses. Maar de enige mogelijkheid voor mij om hier constructief mee om te gaan, is Barbapapa in het vervolg gewoon negeren. Alles wat er verder nog uit kan komen bij mij, is toch negativiteit en dat is noch voor hem, noch voor mij, noch voor de medelezers opbouwend. Enfin, laten we weer ontopic gaan. Ik

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:40:20 schreef Barbapapa het volgende: Daar is geen onderscheid tussen. Het woord wat gebruikt wordt bij de rijke jongeling, is hetzelfde woord. OK, dank voor je antwoord. Ik heb afdoende antwoord op mijn vraag. (edit naar meer respectvolle woordkeuze): De manier waarop je met de Bijbel omgaat, stuit me tegen de borst en doet me werkelijk pijn. De enige oplossing die ik zie om hiermee om te gaan is: voortaan je posts negeren. Dat ga ik dus ook bij dezen doen.

Dûdelijk, dank

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:32:03 schreef Barbapapa het volgende: [...] Wat ik ergens in zie, is niet belangrijk. Het gaat erom wat in de hele Bijbel in de grondtekst staat. Vertel me: staat daar dat dit over financiële, dan wel materiële rijkdom gaat?

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:30:32 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Muskens herhaalde gewoon de Rooms katholieke moraaltheologie. bezit is geen absoluut recht, leven wel. Even checken of ik het goed begrepen heb dan, met mijn opmerking: de wet is er voor de mens, de mens niet voor de wet. Als je een leven neemt, is het: de ene mens moet wijken voor de andere. Als je bezit neem, is dat niet het geval. En dan mag de wet 'gij zult niet stelen' wijken voor een zwaarwegende reden (bijv hongerige kinderen die je op geen andere wijze kunt voeden op dat moment, of dat je z

Quote: Op zondag 25 januari 2009 21:14:54 schreef Barbapapa het volgende: 25 Haar dienaar ben ik geworden krachtens de taak die mij door God is gegeven met het oog op u, om namelijk het woord van God te brengen in heel zijn volheid: 26 om het geheim te verkondigen dat verborgen was, van alle eeuwigheid en alle generaties af, maar dat nu geopenbaard is aan zijn heiligen. 27 Aan hen heeft God de rijkdom van de heerlijkheid van dit geheim onder de heidenvolken bekend willen maken. En het luidt: ‘Christus, de hoop op de heerlijkheid, is in u.’ 28 Hem verkondigen wij, wanneer wij ieder

Quote: Op zondag 25 januari 2009 20:58:29 schreef Barbapapa het volgende: Ik had je graag hierop antwoord gegeven. Niemand die je tegenhoudt!

Quote: Op zondag 25 januari 2009 20:51:15 schreef Barbapapa het volgende: Dit was een plaatsvervangend offer. Dit offer kunnen/mogen/moeten we accepteren. @ Pius, leuk geprobeerd, maar je brengt het werkelijk te katholiek. Geen enkele kans van slagen! Quote: Op zondag 25 januari 2009 20:51:15 schreef Barbapapa het volgende: Er is een verschil tussen de werken van Christus die we moeten/mogen doen en het plaatsvervangend lijden dat Hij heeft gedaan. En alweer spreek je Paulus tegen, Kol 1:24: Op het ogenblik verheug ik mij dat ik voor u mag lijden en

Quote: Op zondag 25 januari 2009 20:45:27 schreef Barbapapa het volgende: Zijn er ook Bijbelse voorbeelden te vinden? Ja, bijv de doorn in Paulus' vlees. Maar ik zie dat je die in de volgende quote alweer dist, dus ik ben hier wel over uitgesproken met jou Wel jammer dat het keer op keer op keer zo moet gaan: jouw interpretatie van de Bijbel (of liever gezegd: van enkele losse bijbelverzen) is heilig en de rest veeg je zonder enige steekhoudende argumentatie van tafel.

Ik denk dat - en dat staat ook in de Bijbel! - de Kerk, het Lichaam van Christus, bestaat uit vele ledematen. Ledematen die met hun gezondheid van lijf en leden, en met hun financiële vermogen veel doen om het Woord uit te dragen. En ledematen die ziek op bed liggen, geen cent te makken hebben, en juist daardoor zoveel mensen tot Christus brengen.

Quote: Op zondag 25 januari 2009 10:44:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: "Het wezen van de liefde is, dat zij niet vrij is, en dat zij zich gevangen en gebonden geeft, en dat zij offer is, en dat zij dient." Hé, dit lost voor mij weer wat op! Iets waar ik wel over zat te denken in deze richting, maar het niet zo goed onder woorden kon brengen. Namelijk de oplossing voor de volgende atheïstische tegenwerping voor het bestaan van een almachtige en alwetende God: Can omniscient God, who Knows the future, find The omnipotence to Change His future mind? (cit

Quote: Op zondag 25 januari 2009 20:10:29 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik als atheïst heb geen moraal Quote: en neig erg naar Muskens. Ik ook. Maar ik heb ook geen moraal (getuige dat ik tegen het eten van bioindustrievlees ben en ik vandaag gewoon bioindustriekip heb gegeten ) De wet is er voor de mens, de mens niet voor de wet. Het enige waar je wel mee op moet passen, is dat je moraal niet vervaagt op het moment dat je weer voldoende verdient om geen brood meer te hoeven jatten, in dit concrete geval.

Quote: Op zondag 25 januari 2009 19:05:45 schreef Luxuria het volgende: [...] En waarom zou je die regels willen volgen? Wss ook weer voor jezelf, uiteindelijk komt het denk ik wel allemaal op hetzelfde neer. Het treft, ik was net voor een ander topic (op een ander forum) in het compendium van de katholieke catechismus aan 't zoeken. Die begint als volgt: Welk plan heeft God met de mens? Â Â Â Â Â Â God die oneindig volmaakt en gelukkig is in zichzelf, heeft volgens een plan van zuivere goedheid in vrijheid de mens geschapen, om hem te laten delen in zijn eigen gelukza

Quote: Op zondag 25 januari 2009 17:58:01 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Dan ga je er van uit dat de grondslag van een LAT-relatie is, dat je je niet helemaal aan die ander durft te geven. Kun je die gedachte ook onderbouwen? Ja: * Het niet 24 uur per dag bij elkaar willen wonen * Normaliter (misschien niet in alle gevallen) terughoudendheid m.b.t. het krijgen van kinderen Dat laatste is natuurlijk in vrijwel alle relaties in Nederland en België het geval, maar in LAT-relaties zal de correlatie nog hoger zijn. Samengevoegd: Wellicht ten overvloede: alle

Quote: Op zondag 25 januari 2009 16:36:46 schreef BookerT het volgende: Klinkt misschien egoistisch, maar misschien ben ik dat ook wel een beetje. Troost je: iedereen is egoïstisch. Dat God zo streng is en zijn Kerk idem dito (ze spreekt immers uit gezag van Hem), heeft er puur mee te maken, dat Hij ons wil beschermen tegen ons egoïsme. Ik kan je aanraden om wat van paus JPII over de Theologie van het Lichaam te lezen. Hij legt uit wat het tegenovergestelde is van liefde. Dat is niet: haat, maar: elkaar gebruiken. Oftewel: de ander - op (soms heel) subtiele of minder subtiele wi