diakio

Quote: Op zondag 10 augustus 2008 18:50:47 schreef Barbapapa het volgende: [...] O.k., dat had ik misschien beter anders kunnen formuleren. ´Van de vrucht van de wijnstok´ staat -ook voor mij- bij het gedenken van het verbond gelijk aan het Bloed van Christus . He, wat gek. Dus we nemen alles letterlijk, vragen bij alles "waar staat dat in de Bijbel", maar als evident is dat het sluiten van een verbond gepaard gaat met het drinken van bloed dan is het ineens een kwestie van iets "staat -ook voor mij-" gelijk aan het bloed van Jezus? Ik doe mijn best het te snappen hoor, maar

Quote: Als er een verbond is gesloten, wordt er bloed gedronken, Quote: of -in het geval van een verbond met de Vader- van de vrucht van de wijnstok. waar lees je die uitzondering?

Quote: Op zondag 10 augustus 2008 17:16:45 schreef Olorin het volgende: [offtopic]Welkom terug Diak(io). [/offtopic] [offtopic]dank je, o grijze zwerver die eens sauron was [/offtopic]

Quote: Op dinsdag 05 augustus 2008 12:17:13 schreef degelovige het volgende: [...] Er zit wel degelijk een waarheid in, over het algemeen lezen katholieken niet de Bijbel. Een grote kern van waarheid. Het is duidelijk één van de doelen van Vaticanum II geweest om de Schrift haar centrale plaats in ons geloof terug te geven, die na Trente een beetje in de verdrukking was gekomen. Toch valt het te nuanceren. Je zou nog wel eens verrast kunnen worden als je, bijvoorbeeld in Limburg, met wat oudere katholieken zou gaan praten en je let goed op. Je zal meer Bijbelkennis aantreff

Quote: Op maandag 01 oktober 2007 22:29:57 schreef diakio het volgende: (Doel van dit topic is wmb niet een discussie over wat dan ook, maar een verkenning) Samengevoegd: Quote: Op maandag 01 oktober 2007 23:24:34 schreef diakio het volgende: Gooi maar weer op slot Samengevoegd: Er is een goede gewoonte op dit forum om topics te sluiten, als de TS daar om vraagt. Dat is dit keer anders?

Quote: Op maandag 01 oktober 2007 17:39:37 schreef Light Jr. het volgende: Er is mij een erfelijke afwijking bekend waarbij een kind de bovenste huidlaag mist. Gevolg daarvan is dat het gemiddeld genomen niet ouder wordt dan een jaar of 8, bovendien zal het zijn of haar korte leven lang vrijwel niets kunnen ondernemen waarbij het 1 of 2 keer per dag door halse pijnen heen moet als het verband dat zich over het gehele lichaam heen bevindt moet worden verwisseld. Daarnaast doet vrijwel alles continu pijn, liggen, zitten, laat staan bewegen. Die is mij ook bekend, aangezien mijn vr

Quote: Op maandag 01 oktober 2007 22:46:59 schreef NienkeJ het volgende: Maarja.. ik sluit me wel een beetje aan bij Pius, het is zo moeilijk om het er echt over te hebben. Des te meer waardering dat je wel een poging wil doen. Ik denk dat het van betekenis is om elkaar te herkennen over een 400 jaar oude kloof heen, waar onze Heer ons heeft opgedragen één te zijn. Ik geloof niet in de oecumene over de vrijzinnige hoek, ik geloof wel in de oecumene van het hart dat God kent. Dus als ik naar dingen vraag die niet te bespreken zijn, dan spijt me dat, maar ik doe het toch, omdat i

Quote: Op maandag 01 oktober 2007 22:44:13 schreef Pius_XII het volgende: Mjah, als je het in woorden omvat, dan wordt het toch al gauw weer zo'n standaard verhaaltje denk ik. fijn, al dat vertrouwen

Ik ben er niet bang voor, als de bevindelijken onder de protestanten, en hun counterparts onder de katholieken proberen elkaar te verstaan, dat ze dat lukt.

TimonK vroeg zich in het lucht-je-hart-topic af of bevindelijken het enige waere geloof koesteren. Ik ben geneigd daar ja op te zeggen, maar ben wel benieuwd naar de ideeën van bevindelijken alhier. Wat maakt \"bevindelijk\" nu tot \"bevindelijk\"? Ik heb er e.e.a. over gelezen, maar niet van bevindelijken zelf. Zouden de bevindelijken hier een poging willen wagen om niet in dogmatiek en leerstellingen, maar in geloofservaring te omschrijven wat \"bevindelijkheid\" volgens jullie is? (Doel van dit topic is wmb niet een discussie over wat dan ook, maar een verkenning)

Quote: Op zondag 30 september 2007 09:13:30 schreef anastasia het volgende: [...] niemand legt er druk op je om toe te treden. au contraire

Quote: Op zondag 30 september 2007 16:14:28 schreef PascalPas het volgende: Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die mij echt snappen, Zo onduidelijk is je standpunt niet hoor. Ik ben het er persoonlijk gewoon niet mee eens.

Nee, zoals ik al zei, de vraagstelling was katholiek.

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 22:06:11 schreef krokeledokus het volgende: External Critique : 1 Relativism : 2 Second Naiveté : 5 Orthodoxy : 4 Wat het inhoudt? Ik vond de vragen vreemd. Was het vaak niet eens met de stelling, maar ook niet met het totaal omgekeerde.... Zoals Maria. Die bleef maagd voor, tijdens en na de geboorte van Jezus. Mijn antwoord was 1. Want tja.. na de geboorte van Jezus kreeg ze nog andere kinderen, en daar was Jozef (hopelijk) de vader van. Maar dat betekent niet dat ik niet vond dat zij voor en tijdens de geboorte wel maagd was

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 21:56:46 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Definieer dan eerst maar eens het begrip "protestant" op een wetenschappelijke wijze die ook nog eens werkbaar is voor de test... ok, poging: protestant = datgene dat deze test niet meet Bruikbaar?

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 21:33:37 schreef Iriacynthe het volgende: Een heel punt erbij? Lijkt me wat overdreven. methodologisch lijkt me dat de hele test nogal brak is, doordat zo evident is uitgegaan van katholiek geloof.

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:56:13 schreef wateengedoe2 het volgende: Als dit echt zo is, dan is het m.i. omdat de locale Kerken daar te weinig inzetten op de specifieke 'gevoeligheden' in die cultuur. Toen de Spaanse adel de lokale bevolking (indianen en lokaal geboren "spanjaarden") onderdrukte, waren het Jezuieten en pastoors die met de lokale bevolking leefden en streden voor hun rechten. In Mexico kom je onder de grote helden van de natie bijvoorbeeld aardig wat priesters tegen. Maar als je een eeuw later armoede hebt en onderdrukking verduurt, en je ziet de biss

External Critique : 1 Relativism : 3 Second Naiveté : 5 Orthodoxy : 5

Stuur lekker een TR in als het je niet bevalt. Ik maak aan jou geen woorden meer vuil.

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:46:46 schreef TimonK het volgende: [...] Laat ik dan mijn punt opnieuw formuleren. Ik heb het zelf heel erg niet op het meerderheidsargument, tweederde van alle christenen gelooft dit, dus daarom moet het toch bijna wel kloppen? Hoewel er theologisch een argumentatie valt op te zetten die die uitspraak steunt, deel ik je afkeer van dat argument. Mij valt wel op dat iedere verwijzing naar aantallen echter tot nogal vervelende reacties leidt, ook als de verwijzing naar dat aantal in de context gewoon relevant is. Quote: Mijn pijl

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:33:16 schreef bartus3 het volgende: diakio ik snap dat jij heel erg hoog begaaft bent dat wil je echt niet weten Quote: en jij een iq van 380 hebt maar, ik vind het nou niet zo prettig om telezen hoe neer buigend jij kan praten over bepaalde mensen hier op dit forum. niet netjes en er onbeschoft je loopt continu mensen onder uit tehalen. Nee hoor, ik reageer alleen op de minachtende manier waarop jij eerst op Pius, en daarna op mij reageert. Als je nu niets beters weet te verzinnen dan een jij-bak, dan is dat eigenlijk best t

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:25:56 schreef TimonK het volgende: [...] Sorry, je hebt gelijk, ik heb mezelf vertikt... Ik heb niet bedoelen te zeggen dat het idee van het passief geloven opgaat voor het grootste deel van het tweederde deel aan gelovigen. Ik heb bedoelen te zeggen dat dat opgaat voor een groot deel van die gelovigen, iets waar ik wel achter sta. Mijn excuses voor het ongemak... Maak je geen zorgen daarover, ongemak heb je me niet bezorgd. Wel irritatie. Laat me, voor alle helderheid, toch nog even uitleggen waarom. Mensen als Pius, Gorthaur, Raido,

Niet voor iemand die zich God waant

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:16:07 schreef TimonK het volgende: [...] Ook hier zijn weer verschillende opties mogelijk: 1. Jij hebt als God kunnen overzien wat alle opties zijn voor wat betreft wat ik gezegd heb. Het vermogen tot logisch denken is heel menselijk hoor. Hoewel ik erken dat ik nogal eens mensen tegen kom die dat vermogen schijnen te moeten ontberen. Quote: ik neem aan dat je uit je nek kletst? Een bijna-grappige, maar helaas te doorzichtige jij-bak, om de werkelijke kwestie te ontlopen: waar haal je het vandaan om dit soort veroordelende

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:03:36 schreef TimonK het volgende: [...] Waarbij ik op zijn minst zou willen stellen dat het voor het grootste deel van die mensen enkel een passief geloven is en niet een actief geloven. Dan zijn er drie opties denkbaar: 1. Jij bent God, je ziet immers de harten van ruim een miljard mensen aan 2. Jij hebt een wetenschappelijk verantwoorde studie gedaan naar het geloof van ruim een miljard mensen 3. Je kletst uit je nek. 3 kan ik me niet voorstellen, 2 zou tot een publicatie hebben geleid die de pers gehaald zou hebben, dus