diakio

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 16:04:36 schreef Think het volgende: [...] Ik vind dit anders behoorlijk snerend naar Nils toe: ik ook. Maar de sneer kwam niet op zijn niet-begrijpen, zoals jij wel beweerde. Quote: En dan nu inhoudelijk over jouw reactie op mijn betoog: Ha, gelukkig. Quote: Dat is geen polemiek, ik gebruik gewoon het begrip 'humanisme' in zijn hedendaagse betekenis. Jouw tekst dateert niet uit de Renaissence, maar uit 2008, dus ga ik ervan uit dat als ik daar een woord zie staan, dit een betekenis heeft die in 2008 geldt. Als je daar

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 16:02:36 schreef Mattijs het volgende: [...] Ik vind dat jij nogal vooringenomen alleen maar roept "oooh is weer typisch protestants". Beter lezen dan maar he. Quote: De vraag, daar reageer je inhoudelijk niet op. Jawel hoor. Quote: Het kwam mij over dat Maria belangrijker is/lijkt dan Jezus. Waarom is dat? Ik heb aangegeven waarom ik denk dat dat hem zo over kwam. Maar laten we eerlijk zijn, hoe kan iemand anders dan hijzelf een werkelijk zinvol antwoord geven op die vraag? Quote: Hij had geen oordeel,

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 15:55:14 schreef mohamed het volgende: [...] Waar lezen we dat? We gebruiken onze hersens.

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:39:22 schreef PascalPas het volgende: [...] Samenlevingen die zo ontzettend veranderd zijn hebben ook de meest afwisselende moraal; ik heb mij maar een klein beetje verdiept in Tibet ooit maar het lijkt mij dat de boel (op de 'perikelen' met China na dan, zacht uit gedrukt) daar aardig in evenwicht is. En in een continent als Europa waarin zo veel verschillende groepen mensen leven is het eigenlijk een constante afwisseling van conflicten en veranderende ethiek. Interessant! Quote: Het kan in binnen een groep gunstig zijn als een

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:13:41 schreef PascalPas het volgende: [...] Op de een of andere dient een samenleving in balans te blijven; Waarom? De geschiedenis leert dat samenlevingen nooit in balans blijven. Quote: en kijkend naar de wereld zijn er grote verschillen te vinden hoe landen dit oplossen qua leiding. Vaak is er een bepaalde (regionale) religie die 'dicteert' hoe de zaken moeten gaan, en op dat punt kun je net zo goed stellen dat het vrij arbitraire regels zijn die gewoonweg de tijd hebben weten te weerstaan (Dennett; Breaking the spell: religion as

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:15:30 schreef mohamed het volgende: Juist, de Katholieken eten op waardige wijze! Kijk HenkG, niet iedereen is schuldig aan de kruisiging! Interessante logica volg je hier. Alleen wie deel neemt aan de Eucharistie, maar niet gelooft dat hij/zij Lichaam en Bloed van de Heer ontvangen, eet onwaardig. Wie deelneemt aan een Avondmaal eet gewoon brood en drinkt wijn, en daar is niets onwaardigs aan. Wat dat vervolgens met schuld aan de kruisiging te maken heeft is me een raadsel. Daaraan zijn in directe zin een paar hogepriesters c.s., Ponti

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:00:33 schreef PascalPas het volgende: Dat, zodra je de mens met deze eigenschappen in een gigantische eigenschappen zet, er conflicten optreden. Er zijn in eens talloze groepen waartoe een enkel individu kan toebehoren, er is een wetgeving die bovenop die groepen weer normen dicteert. Het hoeft dan niet eens altijd voor eigenbelang of genetisch belang te zorgen, maar meer een soort algehele consensus die er voor zorgt dat een samenleving in stand blijft. Ok, kan ik volgen. Maar waar komt dat vandaan, die wetgeving, dat dicteren van normen?

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:58:56 schreef ere het volgende: Het kwam mij over dat Maria belangrijker is/lijkt dan Jezus. Waarom is dat? omdat je als protestant vermoedelijk met dat vooroordeel bent opgevoed? Quote: Is dat in de gehele katholieke kerk zo? Nee, dat is typisch iets van protestanten, dat dat zo bij ze over komt. (En moslims hebben het ook nog wel eens trouwens) Quote: Hoe kijken jullie daar tegen aan? Ik vind het altijd een beetje jammer als mensen met vooringenomenheid als buitenstaander hun oordelen klaar hebben over iets dat

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:43:36 schreef mohamed het volgende: [...] Waarom waarschuwt Paulus de eerste gemeente christenen dan zich niet te bezondigen aan Jezus' lichaam door onwaardig te eten? Quote: Telkens als u dus dit brood eet en uit de beker drinkt, verkondigt u de dood van de Heer totdat Hij komt. Wie dan op onwaardige wijze het brood eet of uit de beker van de Heer drinkt, bezondigt zich aan het lichaam en het bloed van de Heer. Iedereen moet zichzelf onderzoeken alvorens van het brood te eten en uit de beker te drinken. Wie eet en drinkt zonder het

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:39:13 schreef PascalPas het volgende: [...] Ik bedoel zoals ik al een beetje had uitgelegd enkele posts geleden. Maar wat staat daar anders dan "ethiek is dat wat ieder individu doet in het eigen belang?", met hooguit "eigenbelang" op genetisch niveau?

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 13:05:54 schreef PascalPas het volgende: Wat is er precies mis met het evolutionaire standpunt dat veel atheïsten innemen? Geen idee. Volgens mij is daar niets mis mee. Maar het vermoeden dat de menselijke ethiek een product is van evolutie is nog iets anders dan een ethiek. Of bedoel je de ethiek van "het recht van de sterkste"?

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 22:27:58 schreef Nils het volgende: [...] Ik denk dat het zonde is van je tijd, en tijdsverspilling, met het beoogde doel om God te bereiken. Tenzij je het meditatie noemt, maar daar heb je geen bidden voor nodig... Ik denk dat bidden voor jou inderdaad zonde van de tijd is Quote: [...]Dan zal ik dus via andere wegen overtuigd moeten worden, indien men mij wil overtuigen. Ik hoop dat je niet denkt dat ik tot die "men" behoor. Het interesseert mij hoegenaamd niets of jij van wat dan ook overtuigd raakt Samengevoegd:

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 11:50:24 schreef Think het volgende: Ik vind dat Diakio het aan de mede-forumleden verplicht is, meer uit te weiden over de posities van Hobbes en Kant, die in zijn stuk zo'n grote rol spelen, in plaats van snerend te reageren op mensen die zijn post niet snappen. Ik reageer nergens snerend op het niet snappen. Quote: Ik vind je openingspost een knap geschreven column, mooi staaltje polemiek en helder geschreven (helaas alleen voor filosofisch onderlegden). Maar zoals een polemische column betaamt geeft deze een versimpeld, vertekend beeld

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 22:23:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sterk! Vooral de dubbele bodem. ik rekende er stiekem al op dat je hem zou doorzien

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 22:07:03 schreef Nils het volgende: [...]Wat is dan wel de zin ervan? Geen idee. Wat denk jij? Quote: Het is in ieder geval onbetrouwbaar, totdat je aantoont dat het wel betrouwbaar is. Anders gezegd, als het mythologieën zijn, hoe toon je dan aan welke aspecten van de verhalen de waarheid bevatten? Hangt er maar helemaal vanaf wat je er mee wil. Als bron voor geschiedkundig onderzoek is de Bijbel bruikbaar. Betrouwbaar is daarbij geen juiste term lijkt me. Vergelijk het met Homerus, die met zijn mythologie wel de weg wees naar T

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:28:08 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nou ja, het is net als die Godsbewijzen, of eigenlijk enig ander rationeel argument. Het functioneert alleen als er al een kiem van geloof o.i.d. is. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:35:38 schreef PascalPas het volgende: [...] Toch fascinerend hoe in dit topic af en toe argumenten van Christenen en atheïsten inwisselbaar zijn.. Als het om debateren draait, ben ik, al was het maar omdat mijn Heer zichzelf vereenzelvigt met de waarheid, gehouden

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 18:44:26 schreef RobertF het volgende: Sjaloom diakio, Dat is ook weer zo. Maar stel dat een priester van iemand wéét dat hij niet katholiek is, mag hij diegene de Communie dan ook niet weigeren? Of kan hij dan wél zeggen: sorry, katholieken only? Mogen, moeten, kunnen, het zijn allemaal gevaarlijke werkwoorden. Woorden die in Amersfoort soms een heel andere betekenis hebben dan in Den Bosch, in Leeuwarden weer anders dan in Maastricht. Ik heb, door omstandigheden, vrij veel priesters, inclusief bisschoppen, gesproken over hun visie op d

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:21:33 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sterker nog, het kan nog veel ingewikkelder. De Nederlandse Historiën van P.C. Hooft wil ook een 'objectieve geschiedschrijving' zijn. En werd in die tijd ook als zodanig beschouwt, terwijl het naar hedendaagse maatstaven veel verdichtsels bevat, zoals de topos van de Bataafse mythe. Emmanuel van Meeteren gebruikt allerlei bovennatuurlijke duidingen van voortekens bij de beschrijving van de dood van Willem van Oranje. Objectief? Niet objectief. Moeilijk... Exactemundo. Quote: Samengevoe

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08:22 schreef HenkG het volgende: [...] Bewijzen dat God er wel is, is misschien net zo lastig als bewijzen dat Hij er niet is. Jammer dat je aan dat laatste punt voorbijgaat. Want nergesn probeer je ook maar aantoonbaar te maken dat Hij er niet zou zijn. Dat is dan ook een onzinnige eis, die je in geen enkel eerlijk debat zou worden toegestaan. De onmogelijkheid het niet-bestaan van iets te bewijzen is niet alleen geen bewijs, zelfs geen begin van een argument voor het wel-bestaan, maar het is ook op logische gronden gewoon onmogelijk, B

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 20:55:27 schreef Nils het volgende: [...] Dan heeft het dus eigenlijk helemaal geen zin meer om te bidden om genezing, gezien het feit er toch wel met je gebeurd zoals God dat wil. Die "zin" is inderdaad misschien niet "afdwingen/bewerken dat God iets doet". Maar wie zegt dat dat de zin van bidden is? Quote: Als het een mythe is, is dat meer een aanwijzing dat de Bijbel niet betrouwbaar is als bron om feiten (of benaderingen van feiten, noem het wat je wilt) uit te halen. Dat zou een vrij beperkte visie op de historische wet

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 18:47:46 schreef Nils het volgende: Welke specifieke richtlijnen? Ik ken ze niet, in de FAQ staan ze ook niet, behalve dan dat dit het subforum is om over wereldreligies te discussiëren. oeps

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 18:38:03 schreef Nils het volgende: [...] Ok dan, maar je post geeft niet echt een gemakkelijke aanleiding om er echt diep op in te gaan. Ik beweer ook niet dat ik briljante openingsberichten schrijf Quote: De post die je hebt gepost is er namelijk echt een waar je doorheen moet spitten, waarmee je er kennelijk ook vanuit gaan dat iedereen grote filosofische basis moet hebben (die heeft dat weerlegd, zonder uitleg, etc.) nee hoor, ik ga er vanuit dat de specifieke richtlijnen voor dit subforum serieus te nemen zijn.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 18:29:45 schreef RobertF het volgende: Sjaloom diakio, Niettemin moet die boeddhist dan wel katholiek gedoopt en of gevormd zijn, toch? Dus een écht open altaar hebben we toch ook niet... Ik bedoel: bij de baptisten had je een open Avondmaal en maakte het echt niet uit of je nu gereformeerd, evangelisch, katholiek of orthodox was. Als je maar in het Evangelie geloofde. Maar ik had dus het idee dat dat bij katholieken niet zó werkt... Ik denk dat je een detail over het hoofd ziet: de verantwoordelijkheid van degene die de Communie uitreikt, en

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 18:22:27 schreef Nils het volgende: Maargoed, op je verhaaltje dat je post "intelligent een stuk hoogwaardiger en diepgaander is" vind ik het niet eens waard om op in te gaan. Wat kwam er nou eerst? Het slechte lezen, of de minachting? Ik had het niet over mijn post, maar over de hoop op een reactie die iets minder oppervlakkig en op slecht lezen zou zijn gebaseerd.

Quote: Op zaterdag 16 augustus 2008 17:03:02 schreef Machiavelli het volgende: Maar kijkend naar de laatste opmerking in dat topic kan ik mij goed voorstellen dat men niet zit te wachten op een ter eucharistie gaande boeddhist. (no offence) Jezus zegt niet "Maar wie mijn vlees en bloed eet en drinkt, die bezit eeuwig leven: op de laatste dag laat Ik hem opstaan, want mijn vlees is echt voedsel, mijn bloed is echte drank. Wie mijn vlees eet en mijn bloed drinkt, blijft met Mij verbonden en Ik met hem. Zoals Ik leef uit de Vader, de Levende, die Mij gezonden heeft, zo zal ook hij di