Levi

Wat ik jammer vind is dat de schrijver slechts zegt iets zegt als: 'waar ik niet in meega is een toekenning van een religieuze betekenis aan de staat Israel', en dan vervolgens niet onderbouwd waarom hij dat niet doet. Daar ben ik namelijk uiterst benieuwd naar. 
Verder vind ik de uiterst politiek correcte passage over zowel Palestijnen als (en hij gebruikt het woord joden, terwijl de inwoners van het land Israëliërs zijn) joden een eigen staat gunnen op het deel van het land dat hen toekomt, erg typerend voor het innemen van géén standpunt. Het conflict wordt benoemd, maar om welke reden? Een conclusie wordt er niet getrokken, en een argument wat ultra-orthodoxe joden vaak gebruiken (dat heel Israël als land aan hen toekomt), wordt buiten beschouwing gelaten. Terwijl de ultra-orthodoxen zich toch echt beroepen op de bijbel - en het zou de schrijver dan sieren om zijn visie te onderbouwen. Maar een onderbouwing ontbreekt ook nu weer. 
Concluderend kan ik zeggen dat alhoewel ik de lijn snap, ik toch wel erg benieuwd ben naar de argumentatie achter de uitspraken van de schrijver. Juist omdat christenen die wel een theologie over Israël hebben, daar wel argumenten voor aanvoeren. Ten minste een uitleg waarom die argumenten niet houdbaar zijn is dus meer dan welkom. 
Naast dit alles voert de schrijver nog wat dingen aan waar ik me over verbaas. Zo spreekt hij over de verjoodsing van het christendom. Dit terwijl het Christendom in eerste instantie een sekte binnen het Jodendom was. Christendom erkent de joodse g'd, baseert zich op de joodse geschiedenis, geloofd in de joodse profeten, baseert haar geloof op een joodse messiach, volgt (zij het met een veranderde betekenis) de joodse feestdagen, en zo verder. Dan vraag ik me af waar de schrijver op doelt, met zijn uitspraak over de verjoodsing van het christendom.

De enige directe instructie die ik hieromtrent ken is die in de brief van Jacobus. Die staat trouwens wel in de context van ziekenzalving. Doen ze dat daar in die kerk bij jullie ook? En nogmaals: "Belijdt elkaar uw zonden" is dus wederkerig. Ik belijd jou mijn zonden en jij belijdt jouw zonden aan mij. Er is hier geen sprake van "zondaren" die alles (eenzijdig) aan de gemeente moeten opbiechten. 

Jeetje, wat een verhaal. 
Petrus roept na de uitstorting van de geest in zijn toespraak de mensen op zich te laten dopen "tot vergeving van de zonden". Paulus schrijft dat men na de doop dood is voor de zonde (Rom. 6), en de apostel Johannes schrijft dat iemand die uit G´d geboren is niet kan zondigen. Het feit dat ook mensen die gedoopt zijn nog steeds kunnen zondigen, wil dus zeggen dat de apostel Johannes ergens anders op duidt dan de vleselijke, of natuurlijke mens. Paulus noemt (dit) de oude mens en de nieuwe mens. Hij stelt dat de nieuwe mens steeds meer vorm moet krijgen en dat de oude mens steeds meer moet afsterven. Met andere woorden: met de doop is er nieuw leven in ons gekomen. Dat oude leven manifesteert zich nog wel, want ons lichaam is niet op slag dood bij de doop. Maar Paulus verzekert ons dat we dit aardse lichaam zaaien, en een nieuw opstandingslichaam oogsten. In dat nieuwe lichaam zondigen we sowieso niet meer. En tot we dat lichaam hebben, zit ons nieuwe leven (dat uit G´d is geboren) in ons huidige lichaam, dat nog wel kan zondigen. Alleen is dat nieuwe leven zoals Paulus zegt dood voor de zonde en zegt Johannes dat dit nieuwe leven niet kan zondigen. De rare situatie is dus dat zowel de oude, als de nieuwe mens in één lichaam zitten. En alhoewel die situatie raar is, geeft de bijbel wel voorbeelden dat het kaf van het koren gescheiden zal worden (dezelfde plant), de bokken van de schapen (dezelfde diersoort) en toont daarmee aan dat Paulus er niet een raar idee op nahoud als hij twee soorten mens in één lichaam onderscheid, en ons voorzegt dat het huidige lichaam met de oude mens zal sterven en dat de nieuwe mens een nieuw lichaam zal krijgen. 
Wat ik uit al deze teksten afleid is dat bij de doop de zonden vergeven zijn, dus ik vraag mij af waarover al die ouderlingen, dominees, pastors en voorgangers zich zo druk maken. Het lijkt er bijna pijnlijk op dat ze denken dat het offer van Jesjoea niet voldoende is. En steeds als je in de bijbel leest dat mensen zich laten dopen (tot vergeving van de zonden), staat nergens dat zij daarbij ook hun zonden (al dan niet openbaar) beleden. 
Wat ik misschien nog schrijnender vind is hoe je schrijft over het onbegrip van de gemeente. Is dat het voorbeeld wat Jesjoea gaf?
Ik weet het, het is een beetje retorisch geschrijf van me, maar ik hoop dat door erover te na denken je vriendin wat meer perspectief  krijgt.

Wat duidelijk uit het stuk blijkt is dat de schrijver God's Woord niet als geïnspireerd beschouwt. Hij heeft het over de visie of het streven van Paulus alsof diens brieven gewoon emotionele brieven zouden zijn en niet meer dan dat. Ik heb persoonlijk niets met die liberale opvatting over de Bijbel. Als je de Bijbel niet langer als richtsnoer kunt gebruiken blijft er helemaal niets meer over. Ik ben het dan ook volstrekt oneens met de mening van de schrijver van het desbetreffende epistel. Zijn mening is "politiek correct" maar voor mij als christen volkomen irrelevant.

Dit is toch de wereld op zijn kop. Een gemeente die geen begrip heeft voor zijn medemens. Waarom zou je daar bij willen horen? En waarom zou je dan ook nog eens een vernederende inwijdingsrite moeten volgen om er weer bij te gaan horen?
Als dit christelijke compassie en mededogen is dan vind ik mijn keuze om eruit te stappen nog niet zo vreemd.  

Precies, op een andere wijze breng je hier het punt wat ik ook trachtte te doen.
Er wordt met veel woorden en niet lopende zinsopbouwen een wazige stoffige omgeving opgezet, en antwoorden zijn daarin zelden terug te vinden.

1. Je schrijft in je eerste reactie dat Eva niet ter verantwoording wordt geroepen, maar Adam. En dat gebruik je als argument om aan te tonen dat Eva lager zou staan in de scheppingsorde. 
Ik laat zien dat in het Hebreeuws niet Adam persoonlijk geroepen wordt, maar de mens in het algemeen: dus Adam én Eva. 
Dat je het voorbeeld van een eigennaam wat ik daarbij gebruikte niet begrijpt is niet erg, maar het heeft geen zin om dan nu door te zagen over dat voorbeeld. Dus wat mij betreft laten we dat zitten. 
Inhoudelijk stel ik dat het argument wat jij aanvoerde, dat Adam persoonlijk ter verantwoording geroepen werd onjuist is, omdat de tekst letterlijk zegt: "g'd riep de mens". 
 
2. Ik heb hier niets over leiding en gezag gezegd. En ik snap niet waaruit je dat ook maar kan opmaken. 
Jij beroept je op de "natuurlijke gang van zaken" als ondersteuning dat de Eeuwige een bepaalde orde hanteert. Ik zeg nergens dat hij geen orde heeft, ik zeg wel dat ik het argument van "de natuurlijke gang van zaken" een oneigenlijk argument vind en ik geef voorbeelden waarom ik dat vind. Een van de voorbeelden is dat in de natuur het recht van de sterkste geldt, maar dat in de wet van de Eeuwige juist de zwakkere bescherming vind. 
Nergens rep ik met een woord over leiding of gezag. Ik breng slechts in dat ik het "natuurlijke gang van zaken" argument kolder vind en daarmee dus ook dat het niet mee moet spelen in de vraag of vrouwen lager in de scheppingsorde staan. 
 
3. What's in a name? ?
Los van ons gesprek is dit natuurlijk niet zo'n leuke opmerking. Je maakt het op deze manier persoonlijk, alsof je mij iets kwalijk neemt.
Dat je "meer klasse verwacht", of zoals je daarna schrijft "jammer dat je niet begrijpt", lijkt met je slotconclusie "laat maar" alsof mensen niet met je in gesprek mogen als ze niet op hetzelfde denk niveau zitten als jij. 
Het lijkt me meer christelijk dat je dingen dan wat beter uitlegt als je denkt dat de ander het niet snapt, in plaats van het hazenpad te kiezen. 
 
4. Hier bevestig je mijn eerdere standpunt. De natuurlijke gang van zaken is niet in overeenstemming met de orde van de Eeuwige. Zoals ik eerder al aanhaalde gaat die "orde" om rechtvaardigheid, aldus de profeten. 
 
5. Nogmaals: als iemand jouw niveau niet heeft en je niet kan volgen, mogen ze dan niet met je in gesprek? 
En ik vraag me overigens af of je intellectueel bent, of gewoon slim. Tot nu toe zie ik je steeds inspelen op voorbeelden die ik geef, terwijl je de argumenten die ik aandraag links laat liggen. 
Zo schreef ik dat de Eeuwige de mens maakt om te heersen over de planten en dieren. Dat staat er in de tekst. De tekst zegt niet dat hij de mens maakt om over elkaar te heersen. Daar heb je niet op gereageerd. 
Ook schreef ik dat er letterlijk staat dat hij de mens ter verantwoording roept, en dus niet alleen Adam, zoals jij stelde. Daar ga je in op mijn voorbeeld van de eigennaam, maar inhoudelijk laat je het links liggen. 
Daarnaast stel ik je vragen als wat je bedoelt met de opmerking dat Adam zich zou opofferen voor de weduwe, of wat je bedoelt met het richten op de morele zaak, of wat je met "gemeenschap" of anticultuur bedoeld. Daar geef je geen antwoord op, maar je conclusie is dat je - omdat ik dingen kennelijk niet begrijp, of niet de klasse heb die jij verwacht - je woorden maar schielijk terug moet nemen. 

1. Je schrijft in je eerste reactie dat Eva niet ter verantwoording wordt geroepen, maar Adam. En dat gebruik je als argument om aan te tonen dat Eva lager zou staan in de scheppingsorde. 
Ik laat zien dat in het Hebreeuws niet Adam persoonlijk geroepen wordt, maar de mens in het algemeen: dus Adam én Eva. 
Dat je het voorbeeld van een eigennaam wat ik daarbij gebruikte niet begrijpt is niet erg, maar het heeft geen zin om dan nu door te zagen over dat voorbeeld. Dus wat mij betreft laten we dat zitten. 
Inhoudelijk stel ik dat het argument wat jij aanvoerde, dat Adam persoonlijk ter verantwoording geroepen werd onjuist is, omdat de tekst letterlijk zegt: "g'd riep de mens". 
 
2. Ik heb hier niets over leiding en gezag gezegd. En ik snap niet waaruit je dat ook maar kan opmaken. 
Jij beroept je op de "natuurlijke gang van zaken" als ondersteuning dat de Eeuwige een bepaalde orde hanteert. Ik zeg nergens dat hij geen orde heeft, ik zeg wel dat ik het argument van "de natuurlijke gang van zaken" een oneigenlijk argument vind en ik geef voorbeelden waarom ik dat vind. Een van de voorbeelden is dat in de natuur het recht van de sterkste geldt, maar dat in de wet van de Eeuwige juist de zwakkere bescherming vind. 
Nergens rep ik met een woord over leiding of gezag. Ik breng slechts in dat ik het "natuurlijke gang van zaken" argument kolder vind en daarmee dus ook dat het niet mee moet spelen in de vraag of vrouwen lager in de scheppingsorde staan. 
 
3. What's in a name? ?
Los van ons gesprek is dit natuurlijk niet zo'n leuke opmerking. Je maakt het op deze manier persoonlijk, alsof je mij iets kwalijk neemt.
Dat je "meer klasse verwacht", of zoals je daarna schrijft "jammer dat je niet begrijpt", lijkt met je slotconclusie "laat maar" alsof mensen niet met je in gesprek mogen als ze niet op hetzelfde denk niveau zitten als jij. 
Het lijkt me meer christelijk dat je dingen dan wat beter uitlegt als je denkt dat de ander het niet snapt, in plaats van het hazenpad te kiezen. 
 
4. Hier bevestig je mijn eerdere standpunt. De natuurlijke gang van zaken is niet in overeenstemming met de orde van de Eeuwige. Zoals ik eerder al aanhaalde gaat die "orde" om rechtvaardigheid, aldus de profeten. 
 
5. Nogmaals: als iemand jouw niveau niet heeft en je niet kan volgen, mogen ze dan niet met je in gesprek? 
En ik vraag me overigens af of je intellectueel bent, of gewoon slim. Tot nu toe zie ik je steeds inspelen op voorbeelden die ik geef, terwijl je de argumenten die ik aandraag links laat liggen. 
Zo schreef ik dat de Eeuwige de mens maakt om te heersen over de planten en dieren. Dat staat er in de tekst. De tekst zegt niet dat hij de mens maakt om over elkaar te heersen. Daar heb je niet op gereageerd. 
Ook schreef ik dat er letterlijk staat dat hij de mens ter verantwoording roept, en dus niet alleen Adam, zoals jij stelde. Daar ga je in op mijn voorbeeld van de eigennaam, maar inhoudelijk laat je het links liggen. 
Daarnaast stel ik je vragen als wat je bedoelt met de opmerking dat Adam zich zou opofferen voor de weduwe, of wat je bedoelt met het richten op de morele zaak, of wat je met "gemeenschap" of anticultuur bedoeld. Daar geef je geen antwoord op, maar je conclusie is dat je - omdat ik dingen kennelijk niet begrijp, of niet de klasse heb die jij verwacht - je woorden maar schielijk terug moet nemen. 

1. Je schrijft in je eerste reactie dat Eva niet ter verantwoording wordt geroepen, maar Adam. En dat gebruik je als argument om aan te tonen dat Eva lager zou staan in de scheppingsorde. 
Ik laat zien dat in het Hebreeuws niet Adam persoonlijk geroepen wordt, maar de mens in het algemeen: dus Adam én Eva. 
Dat je het voorbeeld van een eigennaam wat ik daarbij gebruikte niet begrijpt is niet erg, maar het heeft geen zin om dan nu door te zagen over dat voorbeeld. Dus wat mij betreft laten we dat zitten. 
Inhoudelijk stel ik dat het argument wat jij aanvoerde, dat Adam persoonlijk ter verantwoording geroepen werd onjuist is, omdat de tekst letterlijk zegt: "g'd riep de mens". 
 
2. Ik heb hier niets over leiding en gezag gezegd. En ik snap niet waaruit je dat ook maar kan opmaken. 
Jij beroept je op de "natuurlijke gang van zaken" als ondersteuning dat de Eeuwige een bepaalde orde hanteert. Ik zeg nergens dat hij geen orde heeft, ik zeg wel dat ik het argument van "de natuurlijke gang van zaken" een oneigenlijk argument vind en ik geef voorbeelden waarom ik dat vind. Een van de voorbeelden is dat in de natuur het recht van de sterkste geldt, maar dat in de wet van de Eeuwige juist de zwakkere bescherming vind. 
Nergens rep ik met een woord over leiding of gezag. Ik breng slechts in dat ik het "natuurlijke gang van zaken" argument kolder vind en daarmee dus ook dat het niet mee moet spelen in de vraag of vrouwen lager in de scheppingsorde staan. 
 
3. What's in a name? ?
Los van ons gesprek is dit natuurlijk niet zo'n leuke opmerking. Je maakt het op deze manier persoonlijk, alsof je mij iets kwalijk neemt.
Dat je "meer klasse verwacht", of zoals je daarna schrijft "jammer dat je niet begrijpt", lijkt met je slotconclusie "laat maar" alsof mensen niet met je in gesprek mogen als ze niet op hetzelfde denk niveau zitten als jij. 
Het lijkt me meer christelijk dat je dingen dan wat beter uitlegt als je denkt dat de ander het niet snapt, in plaats van het hazenpad te kiezen. 
 
4. Hier bevestig je mijn eerdere standpunt. De natuurlijke gang van zaken is niet in overeenstemming met de orde van de Eeuwige. Zoals ik eerder al aanhaalde gaat die "orde" om rechtvaardigheid, aldus de profeten. 
 
5. Nogmaals: als iemand jouw niveau niet heeft en je niet kan volgen, mogen ze dan niet met je in gesprek? 
En ik vraag me overigens af of je intellectueel bent, of gewoon slim. Tot nu toe zie ik je steeds inspelen op voorbeelden die ik geef, terwijl je de argumenten die ik aandraag links laat liggen. 
Zo schreef ik dat de Eeuwige de mens maakt om te heersen over de planten en dieren. Dat staat er in de tekst. De tekst zegt niet dat hij de mens maakt om over elkaar te heersen. Daar heb je niet op gereageerd. 
Ook schreef ik dat er letterlijk staat dat hij de mens ter verantwoording roept, en dus niet alleen Adam, zoals jij stelde. Daar ga je in op mijn voorbeeld van de eigennaam, maar inhoudelijk laat je het links liggen. 
Daarnaast stel ik je vragen als wat je bedoelt met de opmerking dat Adam zich zou opofferen voor de weduwe, of wat je bedoelt met het richten op de morele zaak, of wat je met "gemeenschap" of anticultuur bedoeld. Daar geef je geen antwoord op, maar je conclusie is dat je - omdat ik dingen kennelijk niet begrijp, of niet de klasse heb die jij verwacht - je woorden maar schielijk terug moet nemen. 

Oke, dan ga ik er maar vanuit dat je er geen goede verklaring voor hebt. Kun je dan misschien wel aangeven waar het in de bijbel staat?

Ik ben oprecht nieuwsgierig, en het is echt niet om je te zieken, maar, als je schrijft
en zelf al constateert dat dit aperte onzin is, want je schrijft er gelijk achteraan
waarom laat je het dan staan en bedenk je niet een beter voorbeeld? Ik ben ook nieuwsgierig waar dit in de bijbel staat, hoe je tot de conclusie komt dat Adam zich graag offert (als het dan niet voor zijn weduwe is, dan toch misschien voor zijn vrouw) want ik kan dat nergens vinden.
 

Olorin gaat naar de kerk:

Ah, okay. Ik vroeg het mij af omdat ik benieuwd ben naar de argumenten. Want als ik de tekst lees, kom ik niet tot dezelfde conclusie. 
Zo staat er in hoofdstuk 1 dat de Eeuwige de mens maakt, mannelijk en vrouwelijk, om te heersen over de schepping. Nergens staat dat zij moeten heersen over elkaar. 
En je haalt aan dat de Eeuwige Adam ter verantwoording roept, maar dat is onjuist. In het Hebreeuws staat er dat hij 'ha-adam' roept, en dat is letterlijk 'de mens'. 
En de natuur waarop christenen zich vaak beroepen vind ik oneigenlijk. In de natuurlijke gang van zaken zitten veel dingen die juist in tegenspraak zijn met christelijke opvattingen. Zo geldt in de natuur het recht van de sterkste, terwijl je in de bijbel ziet dat de Eeuwige de wees en de weduwe vaak op de eerste plaats zet. In de natuur heeft voortplanting is leidende rol en ieder paringseizoen worden de vrouwtjes door soms meerdere verschillende mannetjes genomen, en staan de vrouwtjes daarna alleen voor de opvoeding. Dit in tegenstelling tot christendom die één vrouw-één man predikt, en het gezin als hoeksteen van de samenleving. En alhoewel in de natuur homosexuele relaties in de minderheid zijn maar wel gewoon voorkomen, noemen sommige christenen homosexualiteit onnatuurlijk. 
Zoals je merkt zie ik nogal wat haken en ogen aan de opvatting dat de vrouw lager in de scheppingsorde staat. Dat is de reden waarom ik nou graag eens van iemand argumenten hoor die wél hout snijden. 

Dit is wel een heel verhelderend stuk. Dank je voor het delen. Het sterkt mij in de overtuiging dat Junia een vrouw was. 
Als je dat al aanvaard, is de vervolgvraag inderdaad of zij een apostel was. Haha, grappig hoe de beantwoording van de ene vraag de volgende oproept. ?

Ik heb begrepen dat Junia, als vrouw, tot de apostelen werd gerekend. En Paulus schrijft in zijn brief aan de Romeinen dat Prisca een van zijn medewerkers is in de dienst aan Jesjoea. Dat lijken mij aanwijzingen om over na te denken in dit vraagstuk. 

Bloed is in veel gevallen het teken van een verbond. ?

Hoe zou ik dat moeten weten? Ik ken jou niet. Maar in de bijbel staat dat als een man en een vrouw samen seksueel contact hebben, dat ze dan voor God één worden.

Er spreekt heel veel uit deze post.
Helaas zien we tegenwoordig dat jonge mensen in de bloei van een mooie relatie, daarin beknot worden vanwege een binnen hun geloof gehanteerde, duizenden jaren oude, zedenmoraal.
Seks, de 21e eeuw en de kerk, het blijft een gekunstelde combinatie.
Ik zal me met name richten op jullie relatie, want dat is wat hier voorop staat.
Dan valt mij op dat je eerste schrijft dat je beiden er prettig bij voelt om geen seks te hebben voor het huwelijk, maar aan het einde schrijf je het wel te willen, maar vooral bang te zijn voor de reactie uit de omgeving.
Dan geeft bij mij het beeld dat je de relatie laat leiden door 'wat anderen er van denken'.
Dat is natuurlijk niet onbelangrijk, maar veel belangrijker (en wat voorop zou moeten staan) is wat jullie zélf willen.
En dat is duidelijk: hij wil, jij wil ook.
Wat er dan nog speelt is de druk van buitenaf, en juist zo'n druk is dodelijk voor een gezonder seksuele aspect binnen een relatie.
Alle spontaniteit verdwijnt dat, en de lol gaat er dan snel van af.  
Er zijn uiteindelijk maar 2 personen bij de seks betrokken: je vriend en jij, andere mensen gaat het in feite helemaal niets aan.
Te rade gaan bij een geestelijke heeft geen zin, want als er iets is waar zo iemand echt niets van weet is dat seks.
Dat blijkt wel uit de nieuwsgeving: als het over seks en geloof gaat, betreft dat alleen maar schandalen over misbruik.
En dat is zonder: binnen een relatie is genieten van elkaar erg belangrijk, en seks hoort daar onlosmakelijk bij.
Mijn belangrijkste advies is: ga niet op advies af van anderen, maar volg je eigen gevoel; de seks is voor jullie en van niemand anders.
 

Er zit nog iets in "Ik Ben", namelijk dat God niet in een naam te vangen is.  Mensen willen een beeld van God vormen en Hem een naam geven. Echter laat God geen beeld van Hem maken en Hem een naam geven, want Hij overstijgt al onze beelden van Hem. Hij is gewoon wie Hij is. 

De naam kan niet uitgesproken worden, omdat het geen eigennaam is.
Waarom vraagt Mosjé überhaupt naar de naam van de Eeuwige? Hij geeft als reden: wat moet ik zeggen als de kinderen van Israël vragen: wat is zijn naam? Dit is op zich een rare vraag, want de Eeuwige heeft nog nooit zijn naam genoemd. Dus hoe kunnen de Israëlieten nu weten of Mosjé de waarheid spreekt als hij hen een naam noemt?
Het mooie is dat wanneer je in het Hebreeuws iemand naar zijn naam vraagt, je feitelijk vraagt naar de essentie, de identiteit van iemand en hier vraagt Mosjé dus naar het wezen van de Eeuwige. Daarom lees je ook steeds dat kinderen niet zomaar een naam kregen, maar er staat altijd een verklaring bij: en ze noemden hem/haar ... , want/omdat ...
En als antwoord geeft de Eeuwige nu zijn identiteit, zijn essentie prijs: de vier letters van het werkwoord 'zijn'. Dat is geen eigennaam, maar het drukt de altijd durende aanwezigheid van de Eeuwige uit. Hij was er toen de aarde en hemel gemaakt waren, Hij is er nu om zijn volk te redden en Hij zal er zijn als de nieuwe hemel en aarde werkelijkheid worden. Het werkwoord 'zijn' drukt uit dat Hij geen toeschouwer is, maar dat Hij de oorzaak is en actief aanwezig.
De vier letters laten zich het best vertalen als: Ik ben. En hierin ligt ook de bijzonderheid van zijn naam en zijn voortdurende, en oorzakelijke aanwezigheid. Want in vrijwel iedere taal op aarde geeft een mens als antwoord naar de vraag naar zijn naam: Ik ben ... Levi/Willempie/Lobke/Sjako/Robert ... Het wonderlijke is dus dat iedereen die zegt wie hij is, op deze manier eerst de naam van de Eeuwige zegt. Zelfs ongelovigen geven op deze manier dus zonder dat ze het zich bewust zijn een verklaring voor het feit dat ze bestaan. Ik ben, komt altijd eerst. Je kan niet eerst je naam zeggen, gevolgd door "ik ben". Zo komt de Eeuwige dus letterlijk altijd op de eerste plaats en wordt zijn lof verkondigt door zelfs de onwetenden. Ik ben, is het oorzakelijke begin van ons bestaan. Ik ben, combineert de naam van de Eeuwige met onze naam.

Ik ga vanavond het kaddiesj jatom zeggen, met name ook voor de slachtoffers van Pittsburgh, afgelopen sjabbat. 

Nee, een deling naar hemel of hel is joden onbekend. De hel is een christelijk verzinsel en ik vraag mij af of mensen met betere vertalingen en meer begrip van gebruikte oud Nederlandse woorden nog wel in een dergelijk fenomeen zouden geloven. 
De meest gebruikte afschildering van de hel die men mij kan geven is de voorstelling uit de Openbaring. Echter wordt daar niet van een hel gesproken, maar van een poel van vuur. En als je leest wie daar zich daarin bevinden dan zijn dat het beest en de valse profeet (enkelvoud! Terwijl de apostelen toch echt waarschuwen dat er meerdere valse Profeten zullen komen) en op een andere plaats lees je dat de valse profeet, de satan en de oude slang één en dezelfde zijn. En tenslotte word ook het dodenrijk in de poel van het vuur geworpen...
Raar toch? Want als je na de dood direct naar de hemel of de hel gaat, is het dodenrijk nu al niet meer nodig. Dus die kan al lang die vuurpoel in... Of het toont gewoonweg aan dat mensen na hun dood naar het dodenrijk gaan, en dat er geen sprake is van "een deling van hemel en hel" zoals jij het voorstelt. En dat zegt Jesjoea ook niet. Hij zegt dat zowel de rijke man en Lazarus stierven en op dezelfde plaats terecht kwamen. Zij konden elkaar zien en samen communiceren. Het enige verschil waarvan Jesjoea zegt dat het er is, is dat Lazarus kennelijk rust heeft gevonden en dat de rijke man "(helse?) pijnen" had. Dat is een gevolg van zijn leefwijze. En dat is in overeenstemming met wat Job zegt wanneer hij spreekt over de dood: zoals de boom valt, blijft hij liggen. 
Dus nogmaals: Jesjoea spreekt in alle voorbeelden die hij gebruikt steeds van dingen die echt bestaan. Slaven bestaan, wijngaarden bestaan en het dodenrijk bestaat ook. En hij geeft een inkijkje in hoe het daar is. Waarom zou hij, die van zichzelf zegt dat hij de waarheid is, liegen? 

Ik ga vanavond het kaddiesj jatom zeggen, met name ook voor de slachtoffers van Pittsburgh, afgelopen sjabbat. 

Derde domme antwoord. Three strikes, you're out. Meld je weer als je echt wilt meedoen.

Je kan ook gewoon een antwoord op de vraag geven of dit topic met rust laten. Open gerust een eigen topic als je een twistgesprek wil voeren over wat je dwars zit.