Levi

@Dat beloof ik,
Allereerst een reactie op het laatste gedeelte (vanaf 'O ja'): ik vind dit een behoorlijke kromme situatieschets. @Magere Hein is op dit forum binnengekomen met de vraag naar de rationaliteit van het geloof en het grootste gedeelte van zijn activiteit sindsdien bestaat uit het herhalen van die vraag, in alle mogelijke vormen in alle mogelijke topics. Daarom had ik besloten om dat nu eindelijk eens goed uit te leggen in het topic 'Bepalen van betrouwbare kennis', een topic dat dus inderdaad aan Magere Hein gericht was. Wat krijg ik voor antwoord van Magere Hein? Eerst een reactie op het eerste gedeelte van de OP. Fantastisch! Ik had namelijk aangegeven dat hij niet op alles hoefde te reageren, maar een gedeelte kon uitzoeken. Magere Heins post vind je hier. Ik heb op zijn post hier (a) gereageerd. Krijg ik een reactie? Ja, op één zin, zie hier, waar ik hier (b) weer op heb gereageerd. Even een tussenstand: Magere Hein heeft dus niet op 3/4 van de OP gereageerd, op één zin na niet op (a) gereageerd en (b) is totaal genegeerd. Vervolgens lange tijd radiostilte van Magere Hein, totdat hij hier weer een vraag aan mij stelt. Daar heb ik hier en hier (c) weer op gereageerd. Geen serieuze reactie van Magere Hein, alleen deze. Vandaar mij uitroep in de post die daarop volgt:
Ik kreeg vervolgens een reactie van Magere Hein, waarin hij gewoon 'nee' zegt, Magere Hein is dus niet bereid tot een normale discussie. En zo kan ik nog wel verder gaan. Ik had het van te voren kunnen bedenken. In 'Betrouwbaarheid van de evangeliën' reageerde hij ook nooit op wat ik zei, noch in schepping vs. evolutie, noch in PB's. Het punt is alleen dat hij de vragen die ik in 'Bepalen van betrouwbare kennis' blijft stellen. Zelfs dat zou ik nog kunnen accepteren, maar als hij ze gaat stellen in topics die daar helemaal niet voor bedoeld zijn, ja, dan word ik boos.
Mijn redenatie over materie, getal en bewustzijn is een inference to the best explanation. Ik bekijk de eigenschappen van materie, getal en bewustzijn en kan op grond daarvan materie en getal afschrijven als eerste oorzaak.

Opmerkelijk. Ik had niet het idee dat ik mezelf klem had geschreven. Ja, er kwamen steeds meer persoonlijke aanvallen, maar inhoudelijk staat op dit moment alleen kwantumfysica en wat loze uitspraken zonder onderbouwing waar ik ook op zal reageren op de planning.
Ik moet overigens zeggen dat ik het opmerkelijk vind wanneer @Magere Hein pijltjes omlaag geeft. Ikzelf doe dat alleen als ik een post verafschuw en niet op zijn plaats acht. Magere Hein vindt bovenstaande post van mij blijkbaar al te ver gaan.

Je zal best een aardige gozer zijn, maar het lijkt er echt op alsof je mij opzettelijk niet wil begrijpen. Tenminste, zo komt het over. Naar mijn idee leg ik al in een aantal posts achtereen wat uit, en jouw reactie bestaat dan alleen maar uit "Ja maar ik heb recht op een mening en die moet ik altijd, overal en waar dan ook kunnen geven". 
Dit komt op mij niet over alsof je het gesprek met mij wil aangaan. Het lijkt alsof je opzettelijk niet ingaat op wat ik schrijf en alleen maar mij overspoelt met wedervragen en inhoudelijke opmerkingen over zaken die slechts als voorbeeld aangehaald worden en dus feitelijk niet ter zake doen. Dit soort gedrag zie ik niet vaak bij volwassen mensen. Wel bij mijn nichtje van 5 die geen genoegen neemt met het antwoord: "Nee, je mag geen koekje omdat we over vijf minuten gaan eten", en vervolgens tot het irritante toe gaat zitten doordrammen om maar haar zin te krijgen, terwijl ze wanneer ze op een ander moment meer kalm is de redelijkheid van het antwoord heel goed inziet. 

Waarbij ik aan de laatste zinnen nog wil toevoegen dat hij dit topic is begonnen op de dag dat hij in een ander door hem opgestart topic "bepalen van betrouwbare kennis"  zich zo'n beetje klem had geschreven. In dit verband komt het op mij over als iemand die op het schoolplein een vechtpartij begint en, nu hij heeft verloren, na afloop bij de meester gaat klagen dat hij is geslagen.
ja, je hebt dan gelijk als je stelt dat je niet mag slaan.
 

@allen,
Dit topic geldt zoals ik al aangaf niet voor de topics waarin ik reageer. Ik ben bereid om op iedere atheïstische kritiek in te gaan. Als atheïsten echter Bijbelstudies gaan verzieken, dan ben ik daar wel tegen. Verder heb ik het heel, heel erg druk met school dus voordat ik weer reageer, kan nog wel even duren.

En wederom speel je op de man, waarvan je zelf net zegt dat het een teken van onmacht is. 
Voor mij is dit onbegrijpelijk en ik denk dat ons gesprek alleen maar leidt tot misverstanden, dus wellicht is het inderdaad beter om het hierbij te laten. 
 
Zoals jij afsluit met een link die ik zou moeten bekijken en over zou moeten nadenken, zo sluit ik dan ook maar af met de reden waarom ik je houding in dit topic werkelijk onbegrijpelijk vind. In mijn eerste posts heb ik (volgens mij zelfs meermalen) jou/atheïsten verdedigd en laten blijken dat ik die inbreng op dit forum zeer waardeer en wat dat betreft fel tegenstander ben van een ban. In mijn eerste post ben ik zelfs inhoudelijk tegen de mening van de OP ingegaan, ter verdediging van (onder meer) jou.
In latere posts leg ik keer op keer weer uit aan je wat mijn standpunt is (wat dus onder meer inhoud dat ik je kritische bijdrage, twijfels en vragen ontzettend kan waarderen), maar jij verdraait mijn woorden uiteindelijk tot: "Ik wil oprechte vragen stellen ... maar jij geeft me duidelijk te kennen dat dit niet het juiste forum is".
En nu tot slot strooi je er nog een suggestieve zin in van: "...en atheïsten hier het liefst geweerd worden..." Suggestief, omdat als mensen hier vluchtig doorheen lezen, of selectief lezen, na jouw posts tot de conclusie kunnen komen dat ik met mijn onbeschofte onderschrift en avatar die moeilijk ligt de belichaming ben van het grote onrecht de atheïsten de mond te snoeren en dat ik hen een ban wil laten opleggen. Suggestief, omdat je een vooroordeel over credible.nl als waarheid het wereldwijdeweb op gooit. 
Het hele gebeuren maakt mij een beetje moedeloos en ik snap werkelijk niet waarom je iemand als mij zo fel bestookt, terwijl mijn standpunt daartoe naar mijn idee geen aanleiding geeft. Wellicht is het omdat je onderbewust een bevestiging wil van wat je mij of leden van een religieus forum eigenlijk toedicht, namelijk als zou men atheïsten het liefst weren. 
 

Je zal best een aardige gozer zijn, maar het lijkt er echt op alsof je mij opzettelijk niet wil begrijpen. Tenminste, zo komt het over. Naar mijn idee leg ik al in een aantal posts achtereen wat uit, en jouw reactie bestaat dan alleen maar uit "Ja maar ik heb recht op een mening en die moet ik altijd, overal en waar dan ook kunnen geven". 
Dit komt op mij niet over alsof je het gesprek met mij wil aangaan. Het lijkt alsof je opzettelijk niet ingaat op wat ik schrijf en alleen maar mij overspoelt met wedervragen en inhoudelijke opmerkingen over zaken die slechts als voorbeeld aangehaald worden en dus feitelijk niet ter zake doen. Dit soort gedrag zie ik niet vaak bij volwassen mensen. Wel bij mijn nichtje van 5 die geen genoegen neemt met het antwoord: "Nee, je mag geen koekje omdat we over vijf minuten gaan eten", en vervolgens tot het irritante toe gaat zitten doordrammen om maar haar zin te krijgen, terwijl ze wanneer ze op een ander moment meer kalm is de redelijkheid van het antwoord heel goed inziet. 

Van harte welkom! 
Hopelijk vind je hier meer mensen zoals je buurman, en goede discussies en gesprekken. 
 
Off topic note: de link onderin je post ontkracht voor mij eigenlijk een heleboel van je uitgebreide verhaal. Het komt een beetje spam-achtig over. Misschien beter om dat weg te laten. 

De topictitel is: atheïsten op dit forum. En dan gaat het erom in hoeverre er toegestaan wordt dat mensen op het forumdeel waar aan de hand van de bijbel gediscussieerd wordt, zaken die in de bijbel staan mogen betwisten omdat ze daar (op grond waarvan dan ook) een andere mening over hebben. 
Mijn standpunt hierin lijkt mij duidelijk. En volgens mij snap jij mij maar al te goed. 
Als ik op een Harry Potter forum in een topic over zwerkbal steeds maar ga roepen: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een bal kan niet opstijgen uit zichzelf", dan voegt dat niets toe en werkt het alleen maar storend. 
En zo ervaar ik (en naar ik denk ben ik niet de enige) input van mensen die niets geloven van wat er in de bijbel staat en dat te pas en te onpas aanvoeren in het subforum waar dat niet ter discussie staat als storend en onnodig. Dat staat los van het feit dat je niet heel zinnige en uiterst kritische vragen mag stellen. En ik ben er groot voorstander van dat mensen hun twijfels en bedenkingen uitspreken bij uiteenlopende onderwerpen. En zoals je kan zien kan ik vurig en kritisch reageren in topics wanneer mensen dingen beweren die volgens mij anders in de tekst staan, of inhoudelijk een andere betekenis hebben. Maar ik zal niet in die topics zeggen dat Adam en Eva niet bestaan hebben, of dat mensen niet bezocht zijn door een engel, met de mededeling: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een engel kan niet opstijgen uit zichzelf".   
Is dat censuur? Ik dacht het niet. Is het censuur dat mensen op een boekbespreking geen enkele behoefte hebben aan input van cineasten? Is het censuur dat je tijdens biologieles geen vragen dient te stellen over Engels? Is het censuur dat je tijdens een inspraakavond van de gemeente over een bepaalde verkeerssituatie vragen stelt waarom er geen vergunning voor het plaatsen van je dakkapel is afgegeven? Nee, dat is geen censuur. Dat is allemaal gewoon misplaatst in de meest letterlijke zin van het woord. 

Deze post wekt echt mijn verbazing. Kom op, Magere, het is dat ik een voorstander ben van spreekrecht voor iedereen. Dat is de enige reden om deze post niet te rapporteren, maar ik zou erg goed kunnen snappen als iemand anders dat wel doet. Dit is gewoonweg religie-bashen. Je gebruikt neerbuigende termen als "achterdochtig woestijnvolk", "wie er nog een touw aan vast kan knopen" en  het degraderen van G'd tot plaatselijke stamgod. Daarbij gebruik je nogal suggestieve termen als "bijgeloven" en "aangetoond". Die laatste wil ik nog wel toelichten. Want als er een compleet volk al duizenden jaren in één G'd gelooft, wat toont een potscherf met inscriptie dan aan? Volgens mij niet meer dan slechts het feit dat er sommigen een andere denkwijze of religieuze opvattingen op nahielden. En laat de Tanach (het oude testament) nu meerdere voorbeelden geven hiervan. Er is meermalen sprake van dat mensen in andere goden naast (of misschien zelfs dan) G'd geloofden. 
En je inhoudelijke verhaal komt op mij over als een zwaktebod. Dat had ik niet verwacht van jou, aangezien je in meerdere topics interessante zaken aanroert en relevant kritische vragen stelt. Een inhoudelijke opmerking als "Eigenlijk is dit geen monotheïsme meer", is met het voorbeeld wat je geeft echt merkwaardig. Dat is alsof ik zou zeggen dat er in Nederland niet sprake is van één koning, want... Willem-Alexander, de hofhouding, een (of meerdere) adjudanten van de koning, prinses Beatrix, koningin Maxima en Amalia die dan weer kroonprinses is. Wie er nog een touw aan vast kan knopen mag dit hier uitleggen...
Dit alles naast het gegeven feit dat je dit in een topic doet wat in het subforum bijbelstudie staat, maakt voor mij dat ik eigenlijk vind dat je twee of drie keer had moeten nadenken voordat je dit op het forum knalt. 

Prima hoor kritisch praten over geloof, jarenlang gedaan met hele, hele slimme mensen, maar niet hier. Is dat zo moeilijk te snappen? Met je cliché uitspraken over de toets der kritiek enzo  Ik kan me nog herinneren dat ik vlak voor de nieuwe forumstijl/server er bijna een dagtaak aan had om jouw (en DBIs) blunders op het gebied van logica en wetenschappelijke kennis te citeren en te corrigeren   Ik durf de discussie aan met iedereen, maar vind het door jou gebrachte niveau niet interessant genoeg. Sorry als dat niet aardig klnkt, ik ben mijn post aan het editten nu, je bent ongetwijfeld een fantastische gozer, maar ik weet even niet hoe ik deze vriendelijk moet brengen.... Grotendeels door je gebrek aan een (wetenschaps)filosofische knobbel.
En, en dat is het punt, ik heet je/jullie niet meer welkom op dit forum. Me 100% realiserende dat dat slechts één mening is. Ik wil hier graag voornamelijk van andere gelovigen horen hoe zij tegen zaken aankijken. Zonder dat een stoorzender als jij in ieder topic meent te moeten scanderen "maar waarom Jezus? En niet Mohammed? Ze kunnen toch niet allemaal gelijk hebben?". Je bent een beetje tot een parodie van jezelf geworden. Ik vind dat je/jullie eigenlijk alleen maar stoorzender mag/mogen zijn binnen Levensbeschouwing. Jullie respecteren de regels omtrent andere gebieden niet. Behoorlijk asociaal eigenlijk.

Het is toch een forum? Met mij is ook niet iedereen mee eens. Maar als je vindt dat Ineke-kitty ongelijk hebt moet je dat fatsoenlijk onderbouwen. Niet met poepende mensen etc. Respect voor elkaar is vaak een probleem hier.

Driemaal is scheepsrecht... 
Welke tekst uit Kolossenzen brengt jou tot de visie dat christenen geen joodse feestdagen mogen vieren?
 
Daarnaast voer je nu weer twee andere tekstplaatsen aan die precies hetzelfde zeggen als wat ik denk en wat Paulus naar mijn mening zegt in Kolossenzen, namelijk dat het iedereen vrij staat om te eten of te drinken wat hij wil en dat het je ook vrij staat om de joodse feesten al dan niet te vieren.
Wat mij opvalt is dat jij diezelfde teksten leest en dan tot de conclusie komt dat vrijgemaakt zijn van de wet, inhoudt dat je compleet het tegenovergestelde doet. In plaats van vrij te zijn om een feest wel of niet te vieren, lijkt jouw visie te zijn dat je die feesten niet meer mag vieren. Dat is dus het tegenovergestelde van wat de wet voorschrijft. En dat komt niet neer op vrijheid, maar op het opleggen van een nieuwe wet. Bovendien komt het nogal onbegrijpelijk op mij over, want als je dit consequent door wil voeren, moet je dus alles wat de wet voorschrijft tegenovergesteld doen. En de wet schrijft onder meer voor dat je geen sex mag hebben met de vrouw van je vader, je niet mag liegen, je iedereen rechtvaardig moet behandelen en dat je niet mag moorden. Als Paulus werkelijk zou bedoelen dat we juist niet moeten doen wat de wet voorschrijft, dan stel ik voor dat je vanaf morgen lekker gaat liegen, mensen omleggen en milfen. 
Sorry dat ik hier even op inhaak (ik ben me ervan bewust dat het enigszins off-topic is), maar dit prikkelt mijn nieuwsgierigheid. Welke tekst kun je mij geven waarin een bruiloft door G´d is ingesteld?

Kennelijk gaat aan jou voorbij waar de aanduiding "de naam" voor gebruikt wordt. 
En ik wist niet dat Jezus een tweede voornaam had. In ieder geval is "christus" een titel en geen achternaam. Ik heb zo´n flauw vermoeden dat zijn volledige naam, dus zonder de door jou opgevoerde tweede voornaam, iets als Jezus bar Jozef was, of Jezus bar Maria voor mensen die niet zeker wisten wie de vader nu eigenlijk was, of misschien wel Jezus bar HaShem voor mensen die wel precies wisten hoe het verhaal van zijn oorsprong in elkaar zat. 

Voor mij valt niet goed in te zien wat het nieuwe licht dan zou zijn. Acht jaar bestuderen van deze teksten brengt ze niet verder dan de dubieuze opmerking dat "Jezus een G'd leek te vereren die zowel mannelijk als vrouwelijk is". Dat lijkt mij niet zo opmerkelijk. Volgens Genesis maakte G´d de mens naar zijn gelijkenis. En hij heeft niet alleen mannen gemaakt... Maargoed, waarom wordt het hier zo suggestief gebracht? Waarom citeren ze niet gewoon wat er staat? Want waaruit blijkt dan dat de G´d van Jezus zowel mannelijk als vrouwelijk is? Is dat de schrijfwijze van de naam of titel, of blijkt het uit de grammatica, of staat het er gewoon letterlijk?
Dat Jezus het verbond met G'd wilde vernieuwen wordt ook al door de evangelieschrijvers benoemd, dus dat is ook geen nieuw licht. En dat Jezus "geen nieuwe religie wilde scheppen, maar een oude religie nieuw leven in wilde blazen", is evident. Er staat meermalen in de bijbel dat Jezus zelf zegt dat hij niet gekomen is om iets af te schaffen en dat hij is gekomen om de verloren schaapjes van het huis van Israel te zoeken. Het christendom was in eerste instantie ook gewoon een stroming binnen het jodendom, zoals die er door alle tijden heen geweest zijn. Daarbij wordt een dergelijke stroming altijd vernoemd naar de rabbi die ze volgen, net zoals in Handelingen staat beschreven dat de aanhangers van Jezus in het jodendom van toen in Antiochie christenen werden genoemd. 
Wat mij wel opvalt is dat de onderzoeker(s) weinig bijbelkennis lijken te hebben. In het artikel wordt namelijk gesteld dt Jezus de religie zoals beleden door koning David weer nieuw leven in wilde blazen (niet zo heel verwonderlijk, aangezien Jezus meermalen de zoon van David wordt genoemd), waarbij ze stellen dat David in de tempel van Solomon G´d aanbad. Dat is bijbels gezien onmogelijk, omdat Shlomo de zoon van David was en pas na de dood van zijn vader de tempel bouwde. 
Dus al met al een stuk dat eerder lijkt te bevestigen wat in de bijbel staat en hooguit wat nieuw licht werpt op de vraag wie nu eigenlijk wiens zoon is en wie in wiens tempel de religie van een mannelijke of vrouwelijke G´d beleed. 
 

Dat mag jij vinden. Ik mis echter nog het stukje waarom ik jouw mening interessant zou moeten vinden. Zoals je in je bijbeltje kan lezen is Jezus Christus geboren. Die prachtige gebeurtenis gedenken en vieren christenen wereldwijd met kerstmis. Daarin zijn ze vrij, althans indien ze niet verdrukt worden door haters. Mensen van goede wil, ook al zijn ze niet zelf christen, zullen christenen daar ook vrij in laten. Het zijn echter de haters die zullen haten, en niet kunnen verkroppen dat christenen de geboorte van Jezus Christus vieren. Zij zullen woeste pogingen ondernemen om het feest te verpesten waarbij ze zware woorden als afgoderij zullen gebruiken. Het zal de christen niet deren. De islam, het communisme en het nazisme, niets heeft de christenen ervan weten te weerhouden om kerstmis te vieren en eer te brengen aan Jezus Christus. Het is dus erg onwaarschijnlijk dat wat haters op het internet of wat drammerige mensen aan de deur daar wel in zullen slagen.
En op welke dag christenen dat vieren of het nou in december of januari is, al vieren ze het in juni of op welke andere datum dan ook, het zal voor mij geen steen des aanstoots zijn. Ik zal ze een zalig kerstfeest wensen. Wil je het niet vieren, ook prima. Ook daarin ben je geheel vrij. Maar je zal toch minimaal met een vuurwapen langs moeten komen om mij ervan te weerhouden kerstmis te vieren. Internethelden met grote woorden maken op mij niet zo'n indruk.
 
 

Haha, sorry dat mijn einde denigrerend overkomt. Wat ik bedoelde te zeggen is hopelijk wel duidelijk. Volgens mij ben ik een van de grootste voorstanders dat mensen alles moeten kunnen zeggen wat ze willen. Maar op een christelijk forum moet je kunnen bedenken dat mensen in gesprek willen over iets wat in de bijbel staat, in plaats van eerst bewijzen of het er wel staat en of dat wat er staat wel gebeurd kan zijn en of de schrijver niet gewoon mesjogge was. Wat dat betreft zou terughoudendheid atheïsten sieren. En als je er al krtiek op wil leveren of je vraagtekens ergens bij wil stellen, kan dat op een subforum. 
Heb ik het zo beter omschreven?

Je plaatst hetzelfde filmpje in verschillende subfora, dat maakt het tot spam. Daarnaast wekt het simpelweg plaatsen van een filpmje, zonder erbij te vermelden waar je nu eigenlijk over wil praten niet echt de indruk dat je in gesprek wil gaan met iemand. En dat is eigenlijk wel het kernpunt van een forum, dacht ik zo. 
In een ander topic waarin je het christenvervolgingfilmpje plakte, heb ik een reactie geplaatst. Aangezien je verder geen actie onderneemt, wijst dat op spam. 
Wat mij betreft verwijdert de crew deze topics compleet. Niet slechts een slotje, maar gewoon weg. Let bygones be bygones. 

@ineke-kitty
Gaat het wel goed met je?

Niet eens zo zeer aan jou persoonlijk gericht hoor. En ik had t niet over de opstanding, ik had t over focussen op je eigen redding, of die van een select clubje uitverkoren. Dat merk ik dan wel weer n beetje bij jou. Ik hoor je altijd over redding, waarbij je nooit de link legt naar de ander. Hooguit de andere gelovigen. Nooit degene die geredt moet worden. Ik hoor je nooit over de armen, over de slachtoffers, de gevangenen. ik hoor je alleen maar archaische Bijbelteksten over (jouw versie van) theologie strooien. Ik weet niet, wellicht ben je buiten dit forum wel die warme, liefdevolle vrouw die niet alleen veel praat over Jezus, maar vooral Jezus doet.
Daarnaast Is voor jou het geloven in en aanroepen van Jezus voldoende om een eeuwig leven te krijgen, pedofiel of niet. De heiden of hindoe die zijn hele leven lang de slachtoffers van die pedofiel redt brandt eeuwig. Heel onbijbels overigens. Je geloof op dit forum (en ik ben niet de enige die je dat wel eens hebt aangegeven) komt als hautaine en liefdeloos over. Koud. En onwrikbaar overtuigd van jouw interpretatie van de Bijbel. Waarbij ik nog steeds niet weet of je nu echt niet snapt dat 't idd slechts jouw interpretatie is...
 
Geen aanval op jou als persoon, maar mijn visie op jouw versie van geloof.

Gelukkig maar dat het geen taalkundig forum is. Dus ik hoop dat we voorbij kunnen gaan aan een ongelukkige woordkeuze. 

Desalniettemin verwacht ik als gelovige eigenlijk wat meer dan geknip en geplak uit de bijbel. 

Tja, een hele lap tekst die je hier aanvoert, waarvan me overigens opvalt dat het woordgebruik en de schrijfwijze anders is dan ik van jou gewend bent. Dus het komt op mij een beetje geknipt en geplakt over. Dt terzijde, wil ik graag het volgende aanvoeren. 
In de tekst uit Kolossenzen maak ik op dat Paulus er fijntjes op wijst dat men zich niet meer de wet hoeft voor te laten schrijven (in figuurlijke zin). Letterlijk zegt hij dat men zich niets moet laten voorschrijven op gebied van bijvoorbeeld eten en drinken, terwijl hij toch echt uit de joodse traditie komt waarin het woord kosher in de keuken een begrip is. Wetten en regels op gebied van voeding te over in het joodse geloof. Daarmee in samenhang wijst hij erop dat je ook niet moet laten voorschrijven welk feest je viert. En dan komt zijn inhoudelijke punt daarover: er zijn mensen die opgaan in zelfvernedering (en zelfs engelenverering), enzovoort. Daarvan zegt Paulus dat die mensen zich niet op het hoofd (Jezus) richten. Iedereen heeft wel zo´n figuur in de familie, die zichzelf te min vind om op de voorgrond te treden. En zo ook zijn er in het christendom mensen die het ongepast vinden om uitbundig een feest te vieren, die er prat op gaan om hun manier van Jezus volgen en "de minste onder de broeders te zijn" wel pietluttig letterlijk nemen en die door hun bekrompen houding jou je schudding laten voelen omdat jij wel een glas wijn of bier neemt, terwijl zij zich beperken tot een glaasje fris of sapje omdat ze bang zijn na het drinken van een druppel alcohol "de dronkaard" genoemd te worden die Paulus op een andere plaats geen plek in het koninkrijk van G'd toebedeeld. In dit hoofdstuk zegt Paulus: totale waanzin zulk gedrag, en laat je er vooral niet door op de kast jagen. Het staat een ieder vrij om welk feest dan ook te vieren en je geen restricties op te laten leggen wat je wel of niet drinkt of eet. Dus ook kerstfeest, als invulling van het joodse feest van chanoeka, lijkt mij daaronder te vallen. 
Dat het kerstfeest rituelen kent die voor jou op persoonlijke titel onverenigbaar zijn met de manier waarop jij invulling geeft aan jou geloof, kan ik mij voorstellen. Dus dat je zelf geen kerststal, boom of wat dan ook in huis haalt, dat is jouw goed recht. Maar het vieren van de geboorte van Jezus heb ik nergens in de bijbel een verbod op kunnen vinden. En zoals gezegd is Paulus er groot voorstander van dat we ons juist niet laten beperken in het vieren van welk feest dan ook. 
Tot slot een foto van, jawel, een kerstviering van JG in de jaren '20 van de vorige eeuw.
 

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

De teksten die Jacobus "ophoest", komen op mij niet willekeurig over. Ze onderbouwen zijn vraag of stelling dat de wederkomst al zou hebben plaatsgevonden. 
Jij bent vervolgens degene die zonder onderbouwing hem er (zoals je het zelf noemt) op wijst en weerlegt (nogmaals: zonder onderbouwing, dus hoe kan er überhaupt sprake zijn van "weerleggen"?) dat die gebeurtenis in de toekomst ligt. 
In het "ophoesten" van teksten en zijn stellige vraag, heb ik Jacobus niet zien verwerpen, negeren of zelfs maar grof aan zien vallen wat er al gezegd is. 
 
Dan nog even een korte kanttekening van persoonlijke aard, die je overigens mag negeren omdat het simpelweg maar gewoon mijn mening is.
Het simpele feit dat je af en toe de moeite neemt om wat pagina´s uit een boek van Tim over te typen of samen te vatten, geeft mij niet echt de indruk dat er sprake is van een "(bijbel)studie". Vooral niet als je vervolgens niet ingaat op kritische vragen of opmerkingen van (zeer) assertieve forumleden. En ja, ik zie zelf ook wel dat sommige reacties erg cynisch zijn, of zelfs naar het negatieve toe gaan. Dat ik dat niet erg netjes vind, staat buiten kijf, maar ik vind het niet vreemd dat als mensen geen reactie van je krijgen, zij steeds meer en meer hun best gaan doen om je te "prikkelen"... Doe er je voordeel mee.