Levi

Je hebt helemaal gelijk. Want zwavel en uranium zijn de stoffen die voor de tempel gelegd werden. Uiteraard staat het je ook vrij om dit totaal zonder bronvermelding als waarheid de wereld in te strooien.

Mooie citaten. Stof vermengt met water is inderdaad het best beproefde middel voor abortus, wat mensen eeuwenlang gebruikt hebben om abortus mee te plegen voordat er klinieken bestonden.

Behalve de laatste zin, zeggen we dus eigenlijk hetzelfde. Doordat Jesjoea zijn volgelingen niet zelf kiest, maar dat de Geest dat doet, blijkt het voor mij dat Jesjoea die Geest niet naar zijn eigen believen of inzicht gebruikt. Het eerste wat er van de Geest staat beschreven als die door de apostelen werkzaam is, is dat zij in verschillende talen spreken, zoals de Geest het hen gaf. Zoals de Geest het aan hen gaf, en niet zoals Jesjoea het door de Geest aan hen gaf. Je laatste conclusie als zou Jesjoea de macht hebben de Geest van de Eeuwige te gebruiken zie ik simpelweg nergens bevestigd in

Ah, okey. Als je dan graag zonder bronnen wil discussiëren vind ik dat ook best. In dat geval kan ik zeggen dat straffen beschreven in de wet van Mozes nooit zijn uitgevoerd. De bijbel die ik, en volgens mij de meesten op dit forum gebruiken beschrijft dat Mozes en het volk slechts onder directe leiding van de Eeuwige reisden. Alleen wanneer de kolom van wolk en vuur zich verhief, brak het volk het tentenkamp op en volgenden zij die kolom tot waar die hen leidde. Van navigatie door Mozes is geen enkele sprake. Maargoed, jij hoeft je natuurlijk niet op deze bron te beroepen, dus het staat

Wie paste welke straffen toe? En welke bronnen heb je daarvoor? En ervan uitgaand dat je hele stukje gaat over de wet van Mozes: waar is abortus als lijfstraf beschreven? En waar staat in de bijbel dat Mozes het beloofde land ´niet vond´?

Het geeft wel enige opheldering, maar ik denk dat mensen er meer moeite mee hebben dat ze alleen maar met je mee mogen denken of je proberen te helpen 'op jouw voorwaarden'. Door zelf wel te zeggen dat de bijbel het zus of zo leert, maar een ander het recht te ontzeggen om vanuit een andere visie te reageren creëer je een ongelijkheid die zoals ik het zie resulteert in boude uitspraken van medeforummers. Wat jij in de bijbel leest is het gevolg van vertaling en interpretatie van mensen uit een bepaalde tijdsgeest en met een bepaald wereldbeeld. Er zijn op Credible genoeg mensen die onder

Deze site heeft vooral veel argumenten tegen de drie-eenheid. Los van hoe ik daar zelf over denk, is het enige wat men daar aan lijkt te dragen dat de Geest geen persoon op zich is, en dat Jesjoea niet g'd is. Dus nu snap ik je punt niet meer. Want mijn muggenzifterij begon ermee dat ik in verschillende teksten lees dat Jesjoea niets uit zichzelf doet en als voorbeeld geef ik daarbij dat hij zelfs niet eens zelf zijn volgelingen koos, maar dat de geest dat deed. En wat ik ook vind van de overtuiging die de door jou aangedragen website uitstraalt, het lijkt erop dat wat men daar schrijft

De eerste christenen kwamen, zoals het in het NT staat, samen ná de sjabbat. Je kunt dat interpreteren als dat ze op de dag erna - dus op zondag - samenkwamen. En in principe klopt dat ook, want er staat op andere plaatsen dat ze samenkwamen ´op de eerste dag van de week´. Maar in het jodendom en dus in die tijd in Israel, begint de nieuwe dag met zonsondergang. Dus als op vrijdagavond de zon ondergaat, begint voor joden de sjabbat. Er bestaat in het jodendom ook een ritueel om de overgang van sjabbat (dus na zonsondergang op zaterdag/sjabbat) naar de nieuwe week te markeren. Als ik het

Graag teksten als onderbouwing dat de geest de zichtbare kracht is. En waarom rust die geest slechts op Jesjoea vanaf de schepping? Waarom niet daarvoor al? En waarom daalt de geest dan pas zichtbaar op hem neer nadat hij door zijn neef de doop tot omkering of bekering heeft ondergaan? Dat was dan toch niet nodig, als die geest al op hem rustte? Heb je daar een verklaring voor? En ja, in Handelingen 16 staat "de Geest van Jezus". Nu spreek ik geen Grieks, maar ik ben erg benieuwd naar het woord geest en op welke manieren die overal in het NT voorkomt en naar de zinstructuur in het

Ik schreef volgens mij ook geen maximum aan het aantal mogelijke verklaringen. Maar je hebt een punt: de joodse uitlegtraditie staat over het algemeen met één been in de historische tekst en met het andere in het heden. Dus de toepassing van bepaalde teksten kan vandaag anders zijn dan vijfhonderd jaar geleden. Het grootste voorbeeld hiervan is natuurlijk de offers die gebracht moeten worden in de tempel. Want geen tempel, betekent geen mogelijkheid om die offers te brengen. Als we halsstarrig vast zouden houden aan de tekst, zonder historisch perspectief, dan zouden onze priesters en lev

Een van de problemen van het christendom is dat men het Hebreeuws niet machtig is. In het Hebreeuws hebben (delen van) woorden, woordcombinaties of zinsdelen vaak meerdere betekenissen. Rabbijnen zeggen dan ook dat iedere tekst op minimaal 77 verschillende manieren uitgelegd of geïnterpreteerd kan worden. Het vertalen van de Tenach, ofwel het oude testament, is op zichzelf al de ene interpretatie van de vertaler. En daarmee gaan er dus 76 andere visies of uitleggingen verloren. Dat is zonde. En je ziet ook dat de joodse uitlegtraditie vaak verschilt van de christelijke. Je zou jezelf dus

Misschien ben ik een muggenzifter, maar Jesjoea zei toch dat hij 'niets uit zichzelf' deed? De apostelen handelen (slechts) in zijn naam, maar feitelijk door de geest. Er staat ook van Jesjoea geschreven toen hij zijn leerlingen uitkoos, dat het de geest was die hen uitkoos, en niet hijzelf. Daaruit kun je dus concluderen dat de geest Jesjoea aanstuurde, in plaats van andersom zoals jij hier schrijft. ?

Welcome ?

Heb je bronnen voor je beweringen? Graag een bron voor het creeren van armoede, de verdeel- en heerstheorie, en het helpen van de monarch.

Ik begin even met een reactie op het laatste... Sorry? Kruistochten, inquisitie? gedwongen bekeringen bij het betreden van Amerika... En onze "Europees christelijke" rol in Afrika en Azie? Wáár heeft het christendom zich van onthouden??? Los van de eeuwen van christelijk antisemitisme. Het jaar 0 wat je vrolijk citeert is een nieuw-testamentische bron. Een stel mensen die dachten dat het jodendom had afgedaan schildert een beeld van `barbaarse joden`die een vrouw wegens overspel willen stenigen. In het voordeel van de joden pleit dat volgens de tekst niemand tot steniging is overge

Aha. Als je jouw vorige reactie doorleest, zie je dat je verwijzing naar Leviticus 20 simpelweg is omdat je de woorden "ouders" en "dood" gegoogled hebt. Kennelijk heb je geen idee hoe deze teksten - die voor mij en velen zeer bijzonder zijn - geinterpreteerd en toegepast worden. Dat blijkt ook uit je opmerkingen dat "wat rabbijnen daar vandaag over leren", want als je jezelf in de talmoed Jeroesjalamie of Babielonie verdiept, zie je dat deze manier van denken al eeuwen voor Jesjoea in gebruik is. Door een vertaling te citeren die jouw welgevallige is in de zin als dat er staat "men zal"

Volgens mij zegt de NL vertaling ook hier iets als "Die moet ter dood gebracht worden". Dat is wezenlijk verschillend van: die moet je doodmaken. Zoals in mijn vorige post, brengt de Hebreeuwse tekst rabbijnen ertoe dat zij stellen dat alhoewel er staat dat mensen de doodstraf over zich afroepen, het niet aan ons is om ze te vermoorden. En daarin volgen we het voorbeeld van de Eeuwige zelf, die aan Adam en Chava (Eva) zegt dat zij zullen sterven als zij van de vrucht van de boom van goed en kwaad nemen, hen niet stenigt of op welke gruwelijke manier dan ook aan hun einde brengt. Nee, hij maakt

Mijn antwoord staat er niet tussen. Wat nu?

Als het motief om iemand te stenigen het zuiveren van een goede familienaam is, dan ben ik het met je eens. Dus ik daag je graag uit om een tekst uit de Tora te citeren waar staat dat de familienaam gezuiverd moet worden - om welke reden dan ook. De geboden va de Tora zijn vaak (misschien zelfs altijd) gericht zijn op wat je zelf wel of niet moet doen. De soms gebrekkige vertalingen lijken af en toe te suggereren dat wij mensen ter dood moeten brengen, maar wanneer je de teksten naleest staat er vaak "die zal ter dood gebracht worden" (zal, dus niet: die moet je doden), "die zal uit de g

Yes, en de auteur geeft daarbij een voorbeeld: zij aten, dronken, namen ten huwelijk en gaven te huwelijk... De vermeende goddeloosheid is jouw eigen interpretatie. Daarover zegt de auteur niets.

Daar staat: zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Er staat dus niet: zo moet u de eer van uw/haar/zijn ouders/boers/zussen/nichten/wie-dan-ook wreken. Los van het feit dat je een tekstverwijzing plaatst die inhoudelijk niet overeenkomt met wat je beweert, staat hier ook tegenover dat de interpretatie van deze tekstverwijzing - samen met vele andere soortgelijke teksten - al duizenden jaren door joden zelf anders is dan de oppervlakkige die je hiermee probeert te etaleren. Dat betreur ik.

Er staat: het zal zijn als de dagen van Noach. Dat is wezenlijk verschillend. Want de toevoeging zegt: mensen eten, drinken, nemen ten huwelijk, geven ten huwelijk... enz. Dat laat zien dat de dagelijkse gang van zaken verder gaat zoals men gewend is, terwijl men de waarschuwing van de komende vloed niet begreep of op waarde wist te schatten. Ergens staat in gelijke bewoordingen dat er gezegd zal worden: kijk, alles is goed en er dreigt geen gevaar. Dat duidt dus niet op hoe erg het wel of niet is, maar simpelweg op het feit dat we iets niet zien aankomen. De indicator dat dingen wel eens erge

Ben jij joods? ?

Waar spreekt de Tora van eerwraak? En waarom is eerwraak Islamitisch? Heeft dat niet te maken met culturele gebruiken die al bestonden vóór men zich - al dan niet onder dwang - bekeerde tot de Islam?

Oei, pijnlijke opmerking. Dit is in lijn met de vervangingstheorie die uiteindelijk leidde tot eeuwen van christelijk antisemitisme. De Allerhoogste sloot volgens eigen zeggen een eeuwig verbond met Israël. En omdat hij eeuwig is, kan het ook niet anders dan dat het volk waarmee hij een verbond sluit eeuwig blijft bestaan. De gelovige zal in het feit dat ieder volkje dat tegen Israël opstond (tot zelfs de nazi-moordmachine aan toe) de hand van de Eeuwige erin zien dat al die volken ten onder zijn gegaan, en niet eens door toedoen van Israël, maar door toedoen van "de volken". Dat is volg