Levi

Op 7 Dec 2016 om 20:02 zei sjako:

O ja, dat zou kunnen dat ik deze begrippen door elkaar gehaald heb, ik bedoel dus het huwelijk. De bruiloft is het voltrekken inclusief het feest. Het huwelijk is door God ingesteld, de bruiloft is cultuurafhankelijk. Een huwelijk is een mooie gebeurtenis en mag gewoon gevierd worden met een bruiloft, iets wat Jezus ook deed. Niet alles mag tijdens een bruiloft. Zo is het gooien met rijst weer een heidense gewoonte.

Met kerst is het anders. In tegenstelling tot een huwelijk is dit niet door God ingesteld. Het is nergens geboden, de datum en gebruiken zijn van heidense afkomst (Saturnaliën) en je eert God zeker niet als je van een heidens feest een 'feest voor Jehovah' maakt, want dan doe je hetzelfde als wat de Israëlieten deden met het gouden kalf. Lees dat verslag nog maar eens terug, het staat er letterlijk zo. Daarom werd door de eerste Christenen ook geen kerst gevierd.

Als een willekeurige datum was gekozen was het denk ik minder erg geweest, maar dan nog was het niet geboden. Maar dat is puur hypothetisch.

Ik blijf jouw redenatie wonderlijk vinden. 

Het huwelijk is ingesteld door G'd (1), de bruiloft niet (2), maar dat is het feestje wat bij die mooie gebeurtenis hoort en daarom mag het gevierd worden (3). 

Dan vraag ik mij toch af waarom als Jezus gezonden is door G'd (1), het kerstfeest niet (2), maar dat wel het feestje is wat voor christenen bij de mooie gebeurtenis hoort (3), dit feest dan volgens jou niet gevierd mag worden. 

Waarom mag er bij de ene gebeurtenis wel een feestje gevierd worden en bij de andere niet? Volgens jou is de ene gebeurtenis (het huwelijk) door G'd ingesteld en volgens mij is de andere gebeurtenis(de geboorte van Jezus) ook een initiatief van G'd. 

Als je je wil verschuilen achter het feit dat er niet letterlijk in de bijbel staat dat je kerstfeest mag vieren, dan moet je ook consequent zijn en accepteren dat er ook niet letterlijk in de bijbel staat dat je een bruiloft mag vieren. 

21 uur geleden zei Magere Hein:

@LeviHeel misschien moet je ook eens andere bronnen bestuderen:

Der leere Thron”, Der Spiegel 52/2002 Finkelstein, Israël & Silberman. of “The Bible Unearthed - Archaeology’s new vision of ancient Israël and the origin of it’s sacred texts” 
Neil Asher, 2001 - Touchstone.
Het boek van Finkelstein en Silberman heeft niets te maken met de tijdgeest, (historisch-kritische exegese), hoe men de oerverhalen oorspronkelijk bedoelde en las. Het boek concludeert dat op grond van de archeologie geen enkele bevestiging kan worden gevonden voor wat betreft vele zaken en historische gebeurtenissen die in de bijbel zijn opgeschreven, waaronder de verhalen over de aartsvaders, de exodus en de in de bijbel zo geroemde tijd van David en Salomo en het fictiegehalte dus moeilijk ontkend kan worden.

Maar ik zal nog eens kort samenvatten waarom ik niet 'hoger' kan denken zoals jij. Zeker niet m.b.t. deze god. De God met eigenschappen waar we het over hebben gehad. Algoed, Alrechtvaardig,
Alwetend etc. En dan het 'feit' dat je in Jezus MOET geloven om later gered te zijn.
Ik val dan m.n. over het absolute zwijgen van deze God. Stel je een vader voor met 5 kinderen die gaat handelen zoals deze algoede God van de bijbel handelt. Zou dit een goede vader zijn?
Desgewenst kan ik je voorbeelden geven waarom ik denk dat die vader gestraft dient te worden en het ouderschap ontzegt moet worden. Want ik begrijp van de God waarin hier geloofd wordt, dat Hij soms tot de gelovige spreekt (middels de heilige Geest o.i.d) en dat Hij dus de rest (van zijn kinderen) negeert. Het is als de vader die zijn kind (op 2 jarige leeftijd) een drukke snelweg laat oversteken om te leren van de fouten.
Neem het feit van een aidsmedicijn. Ik heb HET geneesmiddel in mijn kast liggen, maar houdt dit achter gesloten deuren om de wetenschappers zelf de kans te geven dit medicijn te ontdekken (er voor open te staan). Moreel verwerpelijk...toch?
Ook heb ik het in mijn macht te waarschuwen voor tsunami's e.d. (of de tsunami tegen te houden), maar ik kies ervoor dit niet te doen. Welke vader verdient hier de Nobelprijs voor de vrede mee?
M.a.w. God zwijgt in alle talen, God houdt Zijn handen overal vanaf, God eist dat er in Hem geloofd wordt, God geeft signalen af welke er op wijzen dat alles een natuurlijk verloop heeft (tsunami, evolutie e.d.) en ik kan voor "god" iedere ander willekeurige term/entiteit invullen die eveneens niets verklaard, alleen maar vragen oproept.

Is het niet zo dat jij bewijzen zoekt bij de bevestiging die je al hebt (God bestaat) i.p.v. je te laten leiden door de bewijzen die gevonden worden? Ik kan enorm veel hypothesen opstellen welke ik aannemelijk kan maken met bewijzen. B.v. dat het heelal uitgescheten is door een Pixie. Ik zie daar alleen maar aanwijzingen voor! Wetenschappers zijn het niet met mij eens maar hun meetinstrumenten worden misleidt door de Pixiegassen.
Natuurlijk wordt er zo nu en dan een vondst gedaan welke een verhaal uit de bijbel zou bevestigen, maar als je zo redeneert, moet je ook alle bewijzen die tegen spreken serieus nemen. Hier nog een grappige site: http://skepsis.nl/wyatt/

Als laatste wil ik nog even opmerken: ALS je wetenschap/archeologie serieus neemt, dan geloof je (neem ik aan) niet meer in Adam en Eva maar accepteer je de ET en het feit dat het heelal 13,7 miljard jaar oud is?

Raar dat we beiden andere bronnen kennen die ons allebei bevestiging geven voor onze visie. Nu ken ik ook wat andere werken van de hand van Finkelstein en ik kan nu niet echt zeggen dat ik gecharmeerd ben van de manier van redeneren. Onder het mom van de waarheid in het vizier houden spuit hij nogal wat kritiek op Israel als staat en alhoewel de holocaust door hem niet ontkend wordt, maakt hij in (in ieder geval twee) boeken pas in de naslag bekend dat wanneer hij dat woord gebruikt hij niet duidt op de nazi's die joden vermoord hebben, maar op het begrip waarmee hij doelt op het gebruik ervan als ideologisch wapen. Sowieso is dat al erg verwarrend, maar als de lezer zich hier niet van bewust is kan men zijn schrijfsels wel eens heel anders interpreteren. Ik vind het in ieder geval niet verwonderlijk dat een persoon als hij tot de conclusie komt dat er geen archeologisch bewijs zou zijn voor het bestaan van de aartsvaders en andere bijbelse figuren. 

Je somt nog even wat voorbeelden in waarom jij niet in G'd kan geloven en dat vind ik prima. 

En om op je laatste opmerking terug te komen. Ja, ik neem wetenschap en archeologie erg serieus. Én ik geloof in het bestaan van Adam en Eva én ik accepteer het feit dat het hela 13,7 miljard jaar oud is en als het ouder is dan geloof ik dat ook onmiddellijk. De ET heb ik moeite mee. Zoals het begrip zegt, is het slechts een theorie. Een waarvan ik zeker de logica zie en ik weet ook zeker dat ons lichaam in de loop van de eeuwen zich aanpast aan veranderende omstandigheden enzovoort. Het enige wat ik gewoonweg echt raar vind is dat er slechts een select groepje apen geëvolueerd zou zijn tot mens en ik vind het vreemd dat andere dieren niet verder evolueren of dat bij apen van tegenwoordig geen mensachtigen (meer) worden geboren. Ook gezien het feit dat er allerlei botten van zelfs miljoenen jaren geleden gevonden zijn en dat de DNA techniek zo ver gevorderd is dat we uiterlijke kenmerken van uitgestorven dieren vast kunnen stellen, is er tot nu toe nog steeds niets gevonden wat de ET bevestigt. Geen botje of zelfs maar een splinter die laat zien: hier gebeurt het, nu wordt de aap een mens. Wat dat betreft blijft het dus een theorie. 

Van harte welkom,  Jedidja.  

39 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar lijstjes waarin enkele zaken benoemd staan die mensen niet konden weten, interesseren je wel? Wie A zegt...
Lijstjes met archeologische bewijzen idem. Wie A zegt....
Er zijn veel meer lijstjes (Die lijstjes waarin jij je zegt niet te interesseren) waarin alle fouten, incongruenties en onwaarheden beschreven worden. De conclusie luidt...hoe je het ook wendt of keert: De bijbel is NIET foutloos en dus bereikt God ons op een verkeerde manier. ALS Hij ons allemaal wil bereiken (of nog wil bereiken) dan kan Hij dat en zou Hij dat (als zijnde een goede vader) ook doen.
Nogmaals: God zwijgt in alle talen! We moeten het als mens maar uitzoeken met al onze meningen en overtuigingen. Toch schijnt God enkelen te bereiken (zoals ik hier op dit forum begrijp).
Maar waarom bereikt Hij de 1 wel, de ander niet en waarom gelooft de moslim ook dat Allah hem bereikt heeft, terwijl de 2 overtuigingen elkaar diametraal uitsluiten?
Altijd meer vragen dan antwoorden.
Als je werkelijk interesse hebt in de totale absurde logica van dit geloof moet je deze docu eens rustig bekijken: http://topdocumentaryfilms.com/there-are-no-gods/

Laat je niet misleiden door de titel of de intro, maar kijk nu eens hoe logisch en consistent dit geloof in elkaar steekt. Of 1 archeologische vondst die een gebeurtenis uit de bijbel bevestigd (en die zijn er!) op kan tegen ontzettend veel andere archeologische bewijzen die juist het tegendeel juist aantonen. 1 'ding'dat ter sprake komt is de eigenschappen van deze God. Onsterfelijk/eeuwig/algoed/alrechtvaardig etc.
Probeer algoed eens te verzoenen met het concept van de hel
Probeer mededogen te verzoenen met oneindige straf
De combinatie onsterfelijk en almachtig met een steen maken die Hij niet kan optillen of een vierkante cirkel maken. Maar aangezien deze taken niet eerlijk zijn:
Jezelf doden (de mens is er toe in staat): ALS God zichzelf kan doden is Hij niet onsterfelijk. Kan Hij zichzelf niet doden is Hij niet almachtig. De combinatie van karakter eigenschappen is gewoon logisch fataal.


Of kijk naar de Bible buried secrets van Francesca Stavrakopoulou. Denk je dat zij een ongeschoolde ongeletterde vooringenomen anti-theïst is?

Nee, lijstjes die interpretatie afhankelijk zijn interesseren me niet. Dat zeg ik. In het ene gedicht is liefde fantastisch, in het volgende betekent het de dood voor iemand. 

Archeologische bewijzen staven meer de geschiedenis zoals in de Tanach beschreven, dan dat ze die ontkent. Menselijke fouten in archeologie komen ook voor, net zoals in de bijbel. Een veel voorkomend probleem is bijvoorbeeld dat iedereen er voor de exodus vanuit gaat dat dit in de tijd van Ramses plaats had. En archeologische vondsten uit die tijd lijken dat tegen te spreken. Logisch ook. Want in het boek Exodus wordt verwezen naar de plaats, en niet naar de periode. De tijd waarin dit verhaal op schrift is gesteld, was in de tijd van Ramses. En er wordt in het boek Exodus verwezen naar de plaats waar de Israelieten in de tijd vóór de slavernij woonden, dat was in de streek waar nu (dus ten tijde van het op schrift stellen) de grote stad van Ramses ligt. Dus dat er geen vondsten uit de tijd van Ramses wijzen op de aanwezigheid van een slavenvolk is niet verwonderlijk. Toch zorgt deze aanname dat mensen dit als bewijs zien dat de exodus nooit heeft plaats gehad. En dat terwijl, als je opgravingen van een aantal eeuwen daarvoor bekijkt uit diezelfde streek, namelijk de grote stad van Ramses, dan vind je huizen en nederzettingen in Syrische stijl. Totaal anders dan Egypstische bouwstijl. En de bouwstijl uit die periode van Syrie is gelijk aan bijna het gehele noorden van de oud Arabische wereld, waar Abraham vandaan kwam. Dus dat de vondsten uit Ramses tijd de aanwezigheid van een ander volk in Egypte tegenspreken (en daarmee dus ook de exodus), terwijl andere vondsten de aanwezigheid wel bevestigen. 

Dan draag je ook nog wat tegenstrijdigheden aan, op grond waarvan de bijbel onbetrouwbaar of onwaar zou moeten zijn. Laat ik voorop stellen dat bijvoorbeeld in de Tanach het woord hel niet voorkomt. Het concept hel kan ik ook nergens in de Tanach terugvinden. In het nieuwe testament komt het woord wel herhaaldelijk voor en in combinatie met wat er allemaal omheen gezegd wordt kan ik me indenken dat mensen het zich voorstellen als een plaats waar een eeuwig vuurtje brand waarin de ongelovigen tot het einde der tijden gestraft worden. Ik bestrijdt  dat concept. Het is raar dat het in de Tanach niet voorkomt en dat het in het nieuwe testament ineens (letterlijk) een "hot item" is. 

De eigenschappen die je opvoert als een steen zo zwaar maken dat je 'm zelf niet op kan tillen, enz. zijn dingen waar ik ook mee worstel. Maar in ieder geval tonen ze aan dat G'd groter is of van een ander niveau dan ik. Zelf kan ik dit soort zaken niet begrijpen of verwerken in mijn gedachten. Dat houdt dus ook in dat de begrippen of definities die voor ons bij een woord horen, niet toereikend zijn om zijn werkelijkheid te omschrijven. Ik zie dat altijd goed terug in de boeken van de profeten. Wanneer zij een visioen krijgen zijn ze soms niet in staat om het wezen te beschrijven wat ze gezien hebben, of de situatie en als ze het al kunnen, kán het niet in onze werkelijkheid. Zo beschrijft Ezechiel een stad met een vierde dimensie, iets wat op aarde niet kan of in ieder geval in onze werkelijkheid onmogelijk is. 

En dat is wat voor mij geloven inhoudt. Durven bedenken dat er iets meer is dan het hier en nu, dat er iets is wat mijn verstand niet bevatten kan, de overtuiging dat er meer is dan mijn werkelijkheid van alledag, beseffen dat er iets is dat hoger is dan ik. Iets in figuurlijke zin boven mij. Vandaar het keppeltje/kipa in mijn profielfoto. Er is iets hoger dan ik. En ik kan het niet met mijn gezond verstand verklaren. 

Op 8 Dec 2016 om 17:56 zei RH3MA:

Crew is niet met je eens simpelweg omdat ze ook wel doorhebben dat velen mensen al deze Christelijke slachtoffers willen ontkennen. Dit filmpje behoort iedereen te zien en btw op geen 1 andere forum is dit filmpje verwijderd. 

1. De crew gebruikt het woord spam, dus ik vraag me af op grond waarvan je zegt dat ze het niet met me eens zijn.

2. Waarom zouden op een christelijk forum mensen christelijke slachtoffers willen ontkennen?

3. Dat andere fora hun eigen beleid hebben of voeren zegt niets over de definitie van spam. 

4. Iedereen behoort te weten dat christenen (en andere gelovigen) debet zijn aan letterlijke en geestelijke vervolging van mensen en onnoemelijk veel slachtoffers hebben gemaakt en nog steeds maken. 

Op 7 Dec 2016 om 23:13 zei Magere Hein:

Volgens een mede-forummer is de bijbel 100% foutloos. Mijn vraag of dit werkelijk zo is, was ongepast omdat het een subforum betrof. Hier dus nogmaals mijn vraag:

Is de bijbel foutloos en zonder tegenstrijdigheden en/of incongruenties? (m.a.w. Wat is er (letterlijk) goddelijk aan de bijbel en hoe weet je dat?)

Uiteraard is de bijbel niet foutloos. Ze is geschreven door mensen. Voor wat betreft de Tanach (het oude testament), dat bestaat uit de vijf boeken van Moshe (Mozes). En daar hebben we direct de eerste tegenstrijdigheden te pakken. Het verhaal gaat namelijk verder na zijn dood. Dat is vreemd. Iemand die na zijn door nog even vrolijk het verhaal afmaakt. 

Dan volgen de boeken van de profeten. Ook bij hen onderling zijn tegenstrijdigheden te vinden. Wat opvalt is dat deze mensen onderling ook heel erg van karakter verschillen. Dat blijkt uit woordkeuzes en schrijfstijlen. En dat terwijl de boodschap inhoudelijk over het algemeen hetzelfde is. Als bedrijf, overheidsorgaan of politieke partij is het onhandig om verschillende woordvoerders te hebben die allemaal een andere manier van werken hebben of verschillend taalgebruik hanteren. Voor G'd lijkt het niet uit te maken en hij doet er kennelijk zijn voordeel mee. Bij mij zorgt het ervoor dat ik hierdoor de grootheid van G'd zie. Hij is niet gelimiteerd of beperkt tot "mijn werkelijkheid". 

Tot slot volgen de geschriften. Onder meer in de geschiedschrijving zitten nogal wat fouten. Verkeerde namen worden opgesomd, getallen kloppen niet, enz. 

Waarom zou je aan een boek als het bovenstaande dan toch enige waarde toekennen? Voor mij is het nawoord simpel. Geschiedenis wordt altijd geschreven door overwinnaars. Ieder volkje bouwt monumenten en beschrijft hun triomfen en moffelt hun nederlagen weg. De Tanach doet dat niet. Afgang op afgang, nederlaag na nederlaag en fout na fout worden beschreven. De profeten moeten het volk keer op keer weer tot de orde roepen. Waarom zou je beschamende dingen over jezelf schrijven als ze niet waar zijn?

In de wet die Israel krijgt, staan dingen die mensen van die tijd niet konden weten. In essentie gaan veel van de regels over respect voor je medemensen, gastvrijheid en een goede omgang met de natuur. Het laten braak liggen van land, het voorkomen van schadelijke bacteriën door eten op bepaalde manieren te bereiden, een diervriendelijke manier van veeteelt, goede lichamelijke verzorging, eerlijke behandeling van alle mensen. 

Daarnaast zijn er een behoorlijk aantal dingen die verifieerbaar zijn. Van steden waarvan de ondergang beschreven is dat ze vergaan zijn, zijn archeologische bewijzen gevonden van hun bestaan en soms zelfs de reden van hun ondergang. Buiten bijbelse bronnen die dingen bevestigen, daarvan blijkt dat ze soms tot in de kleinste details kloppen. Archeologische vondsten bevestigen het bestaan van personen die in de Tanach genoemd worden, bijvoorbeeld door munten waarop namen van koningen te lezen zijn, maar bijvoorbeeld ook een pilaar in Egypte waarin Israel als natie beschreven wordt waartegen oorlog gevoerd is. Ook is het opmerkelijk dat er vanuit de periode voor de ballingschap in Babylonie veel afgoden beeldjes bij archeologische opgravingen worden gevonden in Israel, terwijl dit na de ballingschap bijna niet meer voorkomt. Vanuit de Tanach wordt dit beschreven. De profeten waarschuwen voor de ballingschap voor de gevolgen als Israel zich niet aan het verbond houdt en de afgoden wegdoet. Van de geschriften en profeten tijdens en na de ballingschap weten we dat Israel zich als natie hiervan bekeerde en G'd als de enige begon te aanbidden. Dat komt dus overeen met de vondsten. Spelonken en grotten die beschreven worden in de tijd van David, zijn in de laatste decennia terug gevonden in Jeruzalem. 

De dode zeerollen die zijn gevonden zijn vergeleken met de tekst in de Tanach die we tegenwoordig hebben. De profeet Jesaja kent 66 hoofdstukken. En hoeveel "fouten" staan er in de tegenwoordige versie die afwijken van de dode zeerollen? Dertien. Dertien keer is een letter op een verkeerde plek gezet in zesenzestig boeken. Een computer die bladzijdes inscant vertoont meer afwijkingen dan hier zijn gevonden. Het verkeerd opschrijven van een letter heeft in de meeste van de dertien gevallen geen grote gevolgen. De enige keer dat er daadwerkelijk een verschil optreedt is bij het vertalen waarin het woord in de ene tekst een leeuw betekent en op de andere manier iets waarop ik het antwoord schuldig moet blijven omdat ik het niet meer weet. De andere twaalf verschrijvingen zijn zo minimaal dat ze tekstueel of inhoudelijk niets afdoen aan het boek. 

Ja, ik heb de lijstjes gezien in dit topic waarin de woorden peace en fear genoemd worden om tegenstellingen aan te tonen. Opvallend is dat deze teksten voor het merendeel uit de boeken van de psalmen of de profeten komen die van nature aan interpretatie onderhevig zijn. Bovendien zijn met name de psalmen poëtisch van aard. Dus de vraag is welke waarde je dan toekent aan het woord liefde. Het woord regen betekent voor een boer vruchtbaarheid en groei van zijn gewas, voor een strandtenthouder betekent het (meer dan) de helft minder omzet. Met andere woorden: dit soort lijstjes zeggen me niet zoveel. 

Op 9 Dec 2016 om 17:52 zei Gaitema:

Met enige interesse lees ik wel eens over kerken in de wereld, hoe zij georganiseerd zijn. Wat ik geregeld lees, is de gewoonte van stok oude kerkgenootschappen om in talen te spreken die "heden ten dage" niet meer door de kerkgangers verstaan worden. Zoals het oud Slavisch in de Russisch Orthodoxe kerk. Waarom doen ze dat toch?

Schrijnend contrast met de tijd dat iedereen de apostelen in hun eigen taal hoorde spreken...

Op 7 Dec 2016 om 20:02 zei sjako:

Ik heb het ook over het huwelijk, de bruiloft is het feestje, misschien is hier een misverstand?

Hooguit een misverstand bij jou dan, doordat je de twee begrippen door elkaar hebt gehaald.

Maar goed, dan is volgens jou het huwelijk dus ingesteld door G'd, waarvan je wat teksten hebt gegeven die nergens letterlijk jouw visie ondersteunen. Maar je kan al helemaal geen tekst citeren waarin "het feestje" (de bruiloft) is ingesteld. Dit feestje is dus (om met jouw eigen termen te spreken) onbijbels. Terwijl inderdaad wel in de bijbel staat dat Jezus dit feestje vierde. Waarom zouden christenen dan geen feestje (zoals kerst) mogen vieren zonder dat letterlijk in de bijbel terug te vinden is dat dit is ingesteld?

Op 7 Dec 2016 om 20:02 zei sjako:

Een geestelijk ingesteld mens heeft aan mijn antwoord genoeg. Google maar eens een beetje.

Sorry, maar jij zegt:

"... Een bruiloft is ingesteld door God zelf en dat mooie feit mag gevierd worden, deed Jezus trouwens ook, dus  dat vergelijk slaat nergens op."

Vervolgens vraag ik je alleen maar om de tekst te geven waar een bruiloft ingesteld is door G'd en na twee pagina's waarin jij allerlei teksten aanhaalt die kennelijk over het huwelijk moeten gaan ("omdat zelfs een pastor het met je eens zou moeten zijn"), heb je nog steeds geen antwoord gegeven. 

Mag ik daaruit afleiden dat wat je gezegd hebt simpelweg niet waar is?

19 uur geleden zei sjako:

Vraag: "Wat zegt de Bijbel over het huwelijk?"

Antwoord: De Goddelijke instelling van het huwelijk is in het boek Genesis vastgelegd. “En de mens riep uit: ‘Eindelijk een gelijk aan mij, mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees, een die zal heten: vrouw, een uit een man gebouwd. Zo komt het dat een man zich losmaakt van zijn vader en moeder en zich hecht aan zijn vrouw, met wie hij één van lichaam wordt" (Genesis 2:23-24). God schiep de man en maakte de vrouw vervolgens als het “been van zijn gebeente”. Dit proces, zoals het hier is vastgelegd, vertelt ons dat God een van Adams “ribben” nam (Genesis 2:21-22). Het Hebreeuwse woord hiervoor betekent letterlijk “de zijde” van een mens.

Eva werd dus uit de “zij” van Adam genomen en zij hoort zich dan ook aan zijn zijde te bevinden. “De mens gaf namen aan al het vee, aan alle vogels en alle wilde dieren, maar hij vond geen helper die bij hem paste” (Genesis 2:20). De woorden “helper die bij hem paste” zijn een en hetzelfde Hebreeuwse woord. Dit woord is “ezer” en is uit een primitieve stam afkomstig die de volgende betekenissen kan hebben: omgeven, beschermen, helpen, hulp, helper, verlichting. Het betekent dus helpen, assisteren of te hulp schieten. Eva werd naast Adam als zijn “andere helft” geschapen om zijn hulp en toeverlaat te zijn. Een man en een vrouw die met elkaar trouwen worden “één lichaam”. Het Nieuwe Testament voegt aan deze “vereniging” een waarschuwing toe: “Ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden." (Matteüs 19:6)

De apostel Paulus heeft verschillende epistels geschreven over de aspecten van het huwelijk en over de werking van een huwelijksrelatie tussen wedergeboren gelovigen. Een van deze passages kunnen we aantreffen in hoofdstuk 7 van 1 Korintiërs en een andere in Efeziërs 5:22-33. Wanneer deze twee passages samen worden bestudeerd, dan bieden deze de gelovige enkele Bijbelse principes die gebruikt kunnen worden als een raamwerk voor een huwelijksrelatie die God zal plezieren.

De passage in Efeziërs heeft vooral diepgaande implicaties wat betreft het succes van een Bijbels huwelijk. "Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft" (Efeziërs 5:22-23). "Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven" (Efeziërs 5:25). “Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief. Niemand haat ooit zijn eigen lichaam, integendeel: men voedt en verzorgt het, zoals Christus de kerk" (Efeziërs 5:28-29). “Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één lichaam zijn." (Efeziërs 5:31)

Wanneer een man en een vrouw ervoor kiezen om deze principes te volgen, in harmonie met hun relatie als wedergeboren gelovigen, dan zal dit in een Bijbels huwelijk resulteren. Dit is geen onevenredige relatie, maar een gebalanceerde relatie waarin Christus het hoofd is over de man en de vrouw samen. Het Bijbelse concept voor het huwelijk is daarom een eenheid tussen twee individuen die een weergave is van de verenigde relatie tussen Christus en Zijn kerk.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Kun je mij de tekst laten zien waarin G'd een bruiloft instelt?

3 minuten geleden zei sjako:

Nou, Genesis is toch echt de instelling van het huwelijk hoor. Wat jij opnoemt staat er niet. Er staat aan 'zijn vrouw'

In Mattheüs 19:6 staat ook dat God twee mensen onder één juk brengt.

16 Dus zijn zij niet langer twee, maar één vlees. Wat God derhalve onder één juk heeft samengebracht, brenge geen mens vaneen.”+

 

Dat vind ik een huwelijk en zo beziet de Bijbel dat ook.

Je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag. Kun je mij de tekst laten zien waarin G'd een bruiloft instelt?

8 minuten geleden zei sjako:

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Lees nog maar eens goed.

Ik lees het nog eens heel goed. Helaas kan ik niet tot een andere conclusie komen. Want als ik inplaats van "zijn vrouw" iets anders invul, gaat het nog steeds om sex. Kijk maar even mee:

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn geit en zij moeten tot één vlees worden. 

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn man en zij moeten tot één vlees worden. 

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn oudtante en zij moeten tot één vlees worden. 

Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zal hij zich hechten aan zijn bruidsmeisje en zij moeten tot één vlees worden. 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Goed, laat ik dan afsluiten met a: Je Hebreeuwse onderschrift dat voor bijna niemand leesbaar is en ik dat een beetje onbeschoft vind en dat ik moeite heb met je avatar. Als je wilt weten waarom wil ik je gaarne naar deze link verwijzen. Want DAT is nu juist het grote probleem, waardoor wij botsen en atheïsten hier het liefst geweerd worden in (sub)fora. Ik laat het hier verder bij. Het gaat je goed.

http://2.bp.blogspot.com/-IhkziA6KHVQ/T_yEbqBAbMI/AAAAAAAABJE/Xc36J7OEOCg/s1600/children.jpg

En wederom speel je op de man, waarvan je zelf net zegt dat het een teken van onmacht is. 

Voor mij is dit onbegrijpelijk en ik denk dat ons gesprek alleen maar leidt tot misverstanden, dus wellicht is het inderdaad beter om het hierbij te laten. 

Zoals jij afsluit met een link die ik zou moeten bekijken en over zou moeten nadenken, zo sluit ik dan ook maar af met de reden waarom ik je houding in dit topic werkelijk onbegrijpelijk vind. In mijn eerste posts heb ik (volgens mij zelfs meermalen) jou/atheïsten verdedigd en laten blijken dat ik die inbreng op dit forum zeer waardeer en wat dat betreft fel tegenstander ben van een ban. In mijn eerste post ben ik zelfs inhoudelijk tegen de mening van de OP ingegaan, ter verdediging van (onder meer) jou.

In latere posts leg ik keer op keer weer uit aan je wat mijn standpunt is (wat dus onder meer inhoud dat ik je kritische bijdrage, twijfels en vragen ontzettend kan waarderen), maar jij verdraait mijn woorden uiteindelijk tot: "Ik wil oprechte vragen stellen ... maar jij geeft me duidelijk te kennen dat dit niet het juiste forum is".

En nu tot slot strooi je er nog een suggestieve zin in van: "...en atheïsten hier het liefst geweerd worden..." Suggestief, omdat als mensen hier vluchtig doorheen lezen, of selectief lezen, na jouw posts tot de conclusie kunnen komen dat ik met mijn onbeschofte onderschrift en avatar die moeilijk ligt de belichaming ben van het grote onrecht de atheïsten de mond te snoeren en dat ik hen een ban wil laten opleggen. Suggestief, omdat je een vooroordeel over credible.nl als waarheid het wereldwijdeweb op gooit. 

Het hele gebeuren maakt mij een beetje moedeloos en ik snap werkelijk niet waarom je iemand als mij zo fel bestookt, terwijl mijn standpunt daartoe naar mijn idee geen aanleiding geeft. Wellicht is het omdat je onderbewust een bevestiging wil van wat je mij of leden van een religieus forum eigenlijk toedicht, namelijk als zou men atheïsten het liefst weren. 

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Ja daarom zit ik op dit forum. Het niveau is nu drastisch aan het dalen Levi. Ook voor jou geldt, bekijk de link eens die ik poste, dan begrijp je me beter. Slechts 2 uurtjes van je tijd en....misschien word je er wijzer van.

Voor het geval je het niet doorhad, het is een citaat uit een voorgaande post van jou, aan mij gericht. Een beetje in het kader van de pot-verwijt-de-ketel. 

En ja, ik voel me ook persoonlijk aangesproken als je in een post aan mij gericht, het hebt over een dalend niveau. Dus ter verdediging nogmaals: ik heb een behoorlijk aantal posts geschreven met uitleg van mijn standpunt. Misschien praten we langs elkaar heen, maar ik heb meer het idee dat je van mij een reactie probeert te ontlokken op basis waarvan je je eigen gelijk kan halen, dan dat je op een serieuze manier met me in gesprek gaat. Dat vind ik jammer. 

Van harte welkom! 

Hopelijk vind je hier meer mensen zoals je buurman, en goede discussies en gesprekken. 

Off topic note: de link onderin je post ontkracht voor mij eigenlijk een heleboel van je uitgebreide verhaal. Het komt een beetje spam-achtig over. Misschien beter om dat weg te laten. 

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Op ad hominems ga ik al helemaal niet in. Teken van onmacht.

"jij wilt je alleen onder gelijkgestemden begeven, zodat je iedere keer weer bevestigd wordt in je ideeën en overtuigingen"

25 minuten geleden zei TTC:

Dat is te beperkt wanneer het in z'n metaforische context dient geplaatst te worden, veel gaat immers over beeldspraak wanneer we het transpersoonlijke domein betreden. 

Hoe bepaal je dan wanneer het in een metaforische context geplaatst moet worden?

1 uur geleden zei sjako:

Heb ik toch al antwoord op gegeven?

Genesis 2:24

24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden.

dit is toch de omschrijving van een huwelijk? Waarom spreekt dit vers dan over 'zijn vrouw'? Daar is de Bijbel het mee eens zoals ik met m'n voorbeelden aangetoond heb.

Of willen jullie nu zeggen dat trouwen een verzinsel van demonen is? Moet niet gekker worden. Over het voltrekken kan je nog enigzins discuseren, maar die is cultuurafhankelijk. 

Nee, dit is een literair uiterst originele manier om sex te omschrijven. 

Als voor jou begrip het hebben van sex de betekenis van het huwelijk is, oké, so be it. 

Maar wat je stelde in jouw voorgaande post is dat G'd zelf de bruiloft heeft ingesteld. En dat snapte ik niet zo goed, dus daarom vroeg ik of je de tekst waar dat staat aan kan halen. Tot nu toe heb je dat nog niet gedaan. 

3 minuten geleden zei Magere Hein:

Al zitten we in een sub-sub-subforum. Er kan daar niet besloten worden wat wel en niet waar is! Dus waarom mag ik me daar niet in mengen? Je hebt te allen tijden de keuze me te negeren. Kijk de youtube eens. Duurt maar 2 uur en wat mij betreft reageer je erop in een wetenschappelijk subforum als je het er niet mee eens bent. Wat zegt 'sub' nou over werkelijkheid? Snap je dan niet dat je hier legaal verstoppertje spelen aan het promoten bent?

Je zal best een aardige gozer zijn, maar het lijkt er echt op alsof je mij opzettelijk niet wil begrijpen. Tenminste, zo komt het over. Naar mijn idee leg ik al in een aantal posts achtereen wat uit, en jouw reactie bestaat dan alleen maar uit "Ja maar ik heb recht op een mening en die moet ik altijd, overal en waar dan ook kunnen geven". 

Dit komt op mij niet over alsof je het gesprek met mij wil aangaan. Het lijkt alsof je opzettelijk niet ingaat op wat ik schrijf en alleen maar mij overspoelt met wedervragen en inhoudelijke opmerkingen over zaken die slechts als voorbeeld aangehaald worden en dus feitelijk niet ter zake doen. Dit soort gedrag zie ik niet vaak bij volwassen mensen. Wel bij mijn nichtje van 5 die geen genoegen neemt met het antwoord: "Nee, je mag geen koekje omdat we over vijf minuten gaan eten", en vervolgens tot het irritante toe gaat zitten doordrammen om maar haar zin te krijgen, terwijl ze wanneer ze op een ander moment meer kalm is de redelijkheid van het antwoord heel goed inziet. 

9 minuten geleden zei Magere Hein:

 

@LeviOok jou zou ik het ik het advies willen geven, als je wilt blijven babbelen over het aantal engelen dat op een naaldpunt kan balanceren, je me beter kunt negeren. IK wil oprechte vragen met oprechte antwoorden en jij geeft me nu duidelijk te kennen dat dit niet het juiste forum is. Je vergelijkt het zelf met Harry Potter. Hoe toepasselijk!
IK wil interreligieuze dialoog, jij wilt je alleen onder gelijkgestemden begeven, zodat je iedere keer weer bevestigd wordt in je ideeën en overtuigingen. Jammer, want zo komen we als mens geen stap verder.

Nogmaals: wat begrijp je niet aan mijn posts?

Als je alleen maar loopt te roepen wat ik in jouw ogen allemaal wel of niet wil, komen we inderdaad geen stap verder. 

Wat snap je niet aan het begrip "subforum"?

Wat is er zo onduidelijk in mijn post dat je denkt dat ik mij onder gelijkgestemden wil begeven?

31 minuten geleden zei TTC:

Misschien is het raadzaam om eerst 'dood' goed te definiëren alvorens over alle afgeleiden daarvan te spreken, het werkt een beetje als die rups die niet weet dat hij/zij ook een vlinder kan worden. Er zijn ook rupsen met hoogtevrees, ze hebben geen idee wat het is om te kunnen vliegen en noemen vervolgens alles zweverig en onbegrijpelijk. Anders gezegd, bij bewustwording daagt ook meer inzicht in hoe de ellende tot stand komt, waarvan we dan ook elke dag getuige zijn. Het opstandingsverhaal is daarom niet overbodig, het vormt een inherent deel van het leven.  In het andere geval zouden mi alle woorden van Jezus overbodig worden, alsof hij een psychisch gestoorde mens zou geweest zijn die we maar best negeren/stigmatiseren. 

Laten we gewoon de definitie van "dood" uit het woordenboek gebruiken. 

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Wat is de topictitel mijn beste Levi? Ik leg hier uit waarom ik als atheist op dit forum actief ben. Dit is geen subforum waarin je alles mag spuien van hetgeen er in de bijbel staat. En mijn vraag was: Is onthoofden/stenigen/besnijden in een subforum toegestaan  als men dat vindt? Mag een atheïst daar geen mening hebben? Dat riekt wat mij betreft naar censuur.

De topictitel is: atheïsten op dit forum. En dan gaat het erom in hoeverre er toegestaan wordt dat mensen op het forumdeel waar aan de hand van de bijbel gediscussieerd wordt, zaken die in de bijbel staan mogen betwisten omdat ze daar (op grond waarvan dan ook) een andere mening over hebben. 

Mijn standpunt hierin lijkt mij duidelijk. En volgens mij snap jij mij maar al te goed. 

Als ik op een Harry Potter forum in een topic over zwerkbal steeds maar ga roepen: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een bal kan niet opstijgen uit zichzelf", dan voegt dat niets toe en werkt het alleen maar storend. 

En zo ervaar ik (en naar ik denk ben ik niet de enige) input van mensen die niets geloven van wat er in de bijbel staat en dat te pas en te onpas aanvoeren in het subforum waar dat niet ter discussie staat als storend en onnodig. Dat staat los van het feit dat je niet heel zinnige en uiterst kritische vragen mag stellen. En ik ben er groot voorstander van dat mensen hun twijfels en bedenkingen uitspreken bij uiteenlopende onderwerpen. En zoals je kan zien kan ik vurig en kritisch reageren in topics wanneer mensen dingen beweren die volgens mij anders in de tekst staan, of inhoudelijk een andere betekenis hebben. Maar ik zal niet in die topics zeggen dat Adam en Eva niet bestaan hebben, of dat mensen niet bezocht zijn door een engel, met de mededeling: "Mensen, het is niet echt! Kijk maar naar de wet van de zwaartekracht, een engel kan niet opstijgen uit zichzelf".   

Is dat censuur? Ik dacht het niet. Is het censuur dat mensen op een boekbespreking geen enkele behoefte hebben aan input van cineasten? Is het censuur dat je tijdens biologieles geen vragen dient te stellen over Engels? Is het censuur dat je tijdens een inspraakavond van de gemeente over een bepaalde verkeerssituatie vragen stelt waarom er geen vergunning voor het plaatsen van je dakkapel is afgegeven? Nee, dat is geen censuur. Dat is allemaal gewoon misplaatst in de meest letterlijke zin van het woord. 

9 minuten geleden zei Magere Hein:

O, dus als je als IS strijders van mening verschilt over hoe je homo's moet onthoofden, dan is dat geoorloofd zolang je je maar aan de Sharia houdt. Ik mag daar niets van vinden?

Dit komt echt op mij over alsof je moedwillig het gesprek hier saboteert en mij aan het uitdagen bent, of verleiden tot een inhoudelijke discussie over wat je wel of niet mag zeggen of mag vinden. Ik denk dat mijn standpunt duidelijk is: Je mag van alles vinden en zeggen en spuien van mij, maar doe dat aan de hand van de bijbel in het subforum bijbelstudie en aan de hand van andere bronnen of onder het mom van persoonlijke overtuiging in het subforum levensovertuiging. 

Kan je mij laten weten wat je hieraan niet begrijpt, in plaats van als een figuurlijk klein kind overal tegenaan te schoppen?

@Magere Hein Het is vrij simpel.

Als er in het bijbeldiscussie subforum over homos, abortus of wat dan ook wordt gesproken, is het de bedoeling dat je aan de hand van de bijbel je eigen visie inbrengt of de (foute) mening van een ander weerlegt.

Als er in het subforum levensovertuiging over dezelfde onderwerpen wordt gesproken, kun je daar je atheïstische ei kwijt. Daar zal niemand je snel een strobreed in de weg leggen om jouw visie uit de doeken te doen en om aan te tonen aan de hand van wat dan ook dat de ander een mening heeft die niet met jouw wereldbeeld strookt. 

Zojuist zei Thorgrem:

@sjako, @Levi wacht nog steeds op antwoord. Kom maar door met dat bijbelcitaat waaruit blijkt dat Jezus het huwelijk heeft ingesteld. Of geef toe dat je je vergist hebt, dat kan ook natuurlijk. 

Waarom stel je die vraag aan mij?

Ennuh, Sjako zei dat G'd een bruiloft in had gesteld, dat is volgens mij iets anders dan dat Jezus het huwelijk ingesteld zou hebben.