Levi

1 minuut geleden zei TTC:

Jezus is tijdens z'n leven wakker geworden, vandaar z'n pleidooi dat iedereen - ook zonder hem - kan wakker worden. Naar de wereldse ellende kijken is echter geen makkelijke opgave, zie hiervoor de vele rationalisaties om het geweten te sussen en/of af te kopen. 

Nu volg ik je niet meer. 

Het gaat hier over de opstanding uit de dood. Jij zegt dat het opstaan uit de dood ook "je ergens bewust van worden" ofwel (figuurlijk) "wakker worden" kan betekenen.  Dan zet ik mijn vraagtekens erbij of dat wel de interpretatie is met betrekking tot het verhaal van Jezus' opstanding uit de dood, omdat het mij voorkomt dat hij zich als geen ander ergens (met name de ellende, zoals genoemd in de voorgaande posts) bewust van was. En als reactie daarop zeg je nu dat Jezus tijdens zijn leven wakker was geworden. 

Daarmee lijkt mij het opstandingsverhaal overbodig, of heeft wordt er met de opstanding fundamenteel iets anders bedoeld dan het wakker of bewust worden. 

13 uur geleden zei TTC:

Verwarring kan zich op vele niveaus manifesteren, de gevolgen daarvan zijn navenant. Uit de 'doden opstaan' kunnen we bv ook vertalen als het zogeheten 'wakker worden', een zaak van bewustwording die plots de ogen doet open gaan voor de tragisch absurde ellende in de wereld. Een goed en praktisch voorbeeld is bv de geldillusie, dit fenomeen verwijst naar de verwarring tussen nominaal en relatief en bijhorende misvattingen die dagelijks het leven beroeren. Op zich lijkt dit banaal, in werkelijkheid bijna ongeloofwaardig dat we onszelf hierdoor zo laten misleiden. En dat gaan we 'rechtpraten', een fenomeen dat beter gekend staat als rationaliseren (cfr psychisch afweermechanisme). 

De tekst zegt dat Jezus uit de dood opstond. Volgens jouw interpretatie zou dat dus inhouden dat Jezus wakker werd, of zich bewust werd van de tragisch, absurde ellende in de wereld. Dat komt op mij vreemd over, omdat door alles wat ik Jezus zie doen, mij niet anders kan voorstellen dat er iemand zich méér bewust was van alle ellende dan hij. Dus waarom zouden bij hem de ogen open moeten, waarom zou hij wakker moeten worden? 

5 uur geleden zei Magere Hein:

Het klinkt gewoon als zijnde geschreven door een achterdochtig woestijnvolk met diverse bijgeloven/overtuigingen die later gemixt, veranderd en aangepast zijn. Want eerlijk is eerlijk. Eigenlijk is dit geen monotheïsme meer. Jezus, God, duivel (soms engelen), heilige Maria, demonen en de heilige geest. Maar die zijn dan weer 1 en dezelfde. Wie er nog een touw aan kan vastknopen mag dit hier uitleggen. Monotheïstisch geloof draagt de sporen van de prehistorie met zich mee, oa. dat goden verzoend kunnen worden via bloedvloeien van een onschuldige. Dat Jahweh ooit een gemalin had (Asjera) is via een archeologische vondst (potscherf met inscriptie) aangetoond. Dat iedere stam in het midden-oosten zijn eigen stamgod had en dat ons begrip 'God' gegroeid is uit de stamgod Jahweh mag duidelijk zijn.

Deze post wekt echt mijn verbazing. Kom op, Magere, het is dat ik een voorstander ben van spreekrecht voor iedereen. Dat is de enige reden om deze post niet te rapporteren, maar ik zou erg goed kunnen snappen als iemand anders dat wel doet. Dit is gewoonweg religie-bashen. Je gebruikt neerbuigende termen als "achterdochtig woestijnvolk", "wie er nog een touw aan vast kan knopen" en  het degraderen van G'd tot plaatselijke stamgod. Daarbij gebruik je nogal suggestieve termen als "bijgeloven" en "aangetoond". Die laatste wil ik nog wel toelichten. Want als er een compleet volk al duizenden jaren in één G'd gelooft, wat toont een potscherf met inscriptie dan aan? Volgens mij niet meer dan slechts het feit dat er sommigen een andere denkwijze of religieuze opvattingen op nahielden. En laat de Tanach (het oude testament) nu meerdere voorbeelden geven hiervan. Er is meermalen sprake van dat mensen in andere goden naast (of misschien zelfs dan) G'd geloofden. 

En je inhoudelijke verhaal komt op mij over als een zwaktebod. Dat had ik niet verwacht van jou, aangezien je in meerdere topics interessante zaken aanroert en relevant kritische vragen stelt. Een inhoudelijke opmerking als "Eigenlijk is dit geen monotheïsme meer", is met het voorbeeld wat je geeft echt merkwaardig. Dat is alsof ik zou zeggen dat er in Nederland niet sprake is van één koning, want... Willem-Alexander, de hofhouding, een (of meerdere) adjudanten van de koning, prinses Beatrix, koningin Maxima en Amalia die dan weer kroonprinses is. Wie er nog een touw aan vast kan knopen mag dit hier uitleggen...

Dit alles naast het gegeven feit dat je dit in een topic doet wat in het subforum bijbelstudie staat, maakt voor mij dat ik eigenlijk vind dat je twee of drie keer had moeten nadenken voordat je dit op het forum knalt. 

1 uur geleden zei sjako:

Waarom denk je dat? Ik kan niet voor iedere Getuige spreken, maar ik zie Jezus zeker als mijn persoonlijke Vriend. Ik zou mijn leven er voor geven! Maar dat hoort niet in dit topic. Misschien ergens anders over verder praten?

Nieuw topic, kunnen we meelezen. Ik vind het wel interessant. 

1 uur geleden zei sjako:

Genesis 2:24

24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en hij moet zich hechten aan zijn vrouw en zij moeten één vlees worden.

Jezus vierde bruiloften en veranderde er water in wijn. 

Maleachi 2:16 . 16 Want hij heeft echtscheiding gehaat”, heeft Jehovah, de God van I̱sraël, gezegd; „en degene die zijn kleed met gewelddaad overdekt heeft”, heeft Jehovah der legerscharen gezegd. „En GIJ moet U hoeden met betrekking tot UW geest, en GIJ moogt niet trouweloos handelen.

Om echtscheiding te kunnen plegen, moet je eerst gehuwd zijn logischerwijs.

Romeinen 7:2 2 Een getrouwde vrouw bijvoorbeeld is door de wet aan haar man gebonden zolang hij leeft; maar indien haar man sterft, is zij ontslagen van de wet van haar man. 

Je citeert wat over een echtscheiding, bruiloft waar Jezus te gast was, een situatie van een getrouwde vrouw en een fantastische openingstekst waarin op een filosofische en bijna poëtische manier sex beschreven wordt, maar mijn vraag is daarmee niet beantwoord. Kan dat alsnog?

Op 4 Dec 2016 om 04:58 zei TTC:

Wellicht interessant om ook dat rechtpraten van naderbij te beschouwen, net zoals dat wat rechtgepraat wordt. We weten alvast dat opstaan uit de doden op verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden, misschien ontstaat hierdoor heel wat verwarring?

Wat voor verwarring denk je aan?

21 uur geleden zei Magere Hein:

En ook daarin heeft de bijbel ongelijk.

Je maakt me nieuwsgierig. Kun je dit toelichten?

23 uur geleden zei sjako:

@Levi De Joodse feesten waren een voorafbeelding van veel grotere dingen, zeg maar een soort Profetiën. Christenen waren niet meer verplicht deze feesten te vieren. Deze feesten waren een onderdeel van de Mozaische wet en die moesten de Christenen niet meer opvolgen wat je goed kan zien in Galaten 3.

Galaten 3:19 Waartoe dient dan de Wet? Ze werd toegevoegd om overtredingen openbaar te maken, totdat het zaad gekomen zou zijn aan wie de belofte was gedaan, en ze werd door bemiddeling van engelen door de hand van een middelaar overgebracht.  20 Nu is er geen middelaar waar het slechts één persoon betreft, maar God is slechts één.  21 Is de Wet daarom tegen de beloften van God? Dat geschiede nooit! Want indien er een wet was gegeven die leven kon geven, dan zou rechtvaardigheid inderdaad door middel van [de] wet zijn gekomen.  22 Maar de Schrift heeft alle dingen te zamen aan de hoede van de zonde overgeleverd, opdat de belofte die voortvloeit uit geloof ten aanzien van Jezus Christus, aan hen gegeven zou worden die geloof oefenen. 23 Voordat het geloof echter was gekomen, werden wij bewaakt onder de wet, daar wij te zamen in verzekerde bewaring waren gesteld, in afwachting van het geloof dat stellig geopenbaard zou worden.  24 Dientengevolge is de Wet onze leermeester geworden die tot Christus leidt, opdat wij ten gevolge van geloof rechtvaardig verklaard zouden worden.

Ook in Handelingen 15 wordt hierover uitgewijd. Daar ging het over de vraag of een Christen al dan niet besneden moest worden (zich dus aan de Mozaische wet moest houden). Het Besturend Lichaam van die tijd heeft zich daar toen over uitgewijd en zijn toen met de volgende conclusie gekomen.

Ha 15:19 Daarom is mijn beslissing om degenen uit de natiën die zich tot God keren, niet lastig te vallen,  20 maar hun te schrijven zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.  

Daar wordt dus gezegd dat een Christen zich niet meer hoeft te houden aan de Wet van Mozes en dus ook niet meer aan de bijbehorende feesten. Voor het onderwerp hier is het vetgedrukte van belang. 

Nu is er wel discussie of het ernstig is om de feesten wel te houden. Naar mijn mening is het wel houden van deze feesten niet goed, omdat deze feesten hun doel hebben volbracht en het niet respectvol is om deze te blijven vieren.

Driemaal is scheepsrecht... 

Welke tekst uit Kolossenzen brengt jou tot de visie dat christenen geen joodse feestdagen mogen vieren?

Daarnaast voer je nu weer twee andere tekstplaatsen aan die precies hetzelfde zeggen als wat ik denk en wat Paulus naar mijn mening zegt in Kolossenzen, namelijk dat het iedereen vrij staat om te eten of te drinken wat hij wil en dat het je ook vrij staat om de joodse feesten al dan niet te vieren.

Wat mij opvalt is dat jij diezelfde teksten leest en dan tot de conclusie komt dat vrijgemaakt zijn van de wet, inhoudt dat je compleet het tegenovergestelde doet. In plaats van vrij te zijn om een feest wel of niet te vieren, lijkt jouw visie te zijn dat je die feesten niet meer mag vieren. Dat is dus het tegenovergestelde van wat de wet voorschrijft. En dat komt niet neer op vrijheid, maar op het opleggen van een nieuwe wet. Bovendien komt het nogal onbegrijpelijk op mij over, want als je dit consequent door wil voeren, moet je dus alles wat de wet voorschrijft tegenovergesteld doen. En de wet schrijft onder meer voor dat je geen sex mag hebben met de vrouw van je vader, je niet mag liegen, je iedereen rechtvaardig moet behandelen en dat je niet mag moorden. Als Paulus werkelijk zou bedoelen dat we juist niet moeten doen wat de wet voorschrijft, dan stel ik voor dat je vanaf morgen lekker gaat liegen, mensen omleggen en milfen. 

Op 4 Dec 2016 om 12:55 zei sjako:

... Een bruiloft is ingesteld door God zelf en dat mooie feit mag gevierd worden, deed Jezus trouwens ook, dus  dat vergelijk slaat nergens op.

Sorry dat ik hier even op inhaak (ik ben me ervan bewust dat het enigszins off-topic is), maar dit prikkelt mijn nieuwsgierigheid. Welke tekst kun je mij geven waarin een bruiloft door G´d is ingesteld?

4 uur geleden zei sjako:

Dan heb je dat niet goed begrepen. Nu is het volgens mij niet zo erg als kerst etcetera. De Joodse feesten waren een vooruitblik op iets groters en dat groters is in Jezus Christus volbracht. Dat is eigenlijk het onderhouden van de Mozaische wet en die heeft Jezus volbracht. Maar hoe het exact zit moet ik eerst bestuderen, maar dit is de kern een beetje. Wat is jou geloof? Ben je Messias beleidend Jood?

Waarom wil je weten of ik tot een geloofsrichting behoor? Ik dacht dat we het of het vieren van kerstfeest hadden. Mijn vraag heb je niet beantwoord. Wat zijn de exacte woorden van Paulus die jou tot de visie brengen dat je geen joodse feesten mag vieren?

Op 14 Nov 2016 om 09:56 zei ineke-kitty:

Tja, de naam  "Jezus"  wordt te pas en te onpas gebruikt door velen.  Als het om DE Naam gaat zouden wij eerbiedig Zijn Naam gebruiken en dat is de Here Jezus Christus. 

Kennelijk gaat aan jou voorbij waar de aanduiding "de naam" voor gebruikt wordt. 

En ik wist niet dat Jezus een tweede voornaam had. In ieder geval is "christus" een titel en geen achternaam. Ik heb zo´n flauw vermoeden dat zijn volledige naam, dus zonder de door jou opgevoerde tweede voornaam, iets als Jezus bar Jozef was, of Jezus bar Maria voor mensen die niet zeker wisten wie de vader nu eigenlijk was, of misschien wel Jezus bar HaShem voor mensen die wel precies wisten hoe het verhaal van zijn oorsprong in elkaar zat. 

6 uur geleden zei violist:

Is  een eeuwig leven wel leuk? Wat doet men daar eeuw in eeuw uit elke dag? Er wordt volgens Jezus niet gehuwelijkt in de hemel dus allemaal Einzelgängers daar, elkaar verdringend om het dichts bij de Heer te mogen zijn? Wat is daar aantrekkelijk aan?

 

Gelukkig is er volgens sommige christenen ook een hel, dus als je niet naar de hemel wil... 

11 uur geleden zei Magere Hein:

Ach Levi, wat zegt een leeg graf, behalve dat het leeg is? Ik kan tig manieren bedenken, die een rechter aannemelijker zouden vinden dat een opstanding. Paulus wist bovendien helemaal niets van een graf. Probeer eens 1 link te lezen, een boekbespreking van Wright over die opstanding: http://www.kolumbus.fi/volwassengeloof/wright.htm

 

Je hebt gelijk: een leeg graf zegt helemaal niets. Behalve dat er niemand in ligt, wat op zich dan wel weer raar is als er dagen daarvoor een levenloos lichaam in gelegd is. Als dt lichaam weg gehaald is door de Romeinen of joodse bestuurders, dan zou dat verklaren waarom de vrouwen zo geshockeerd zijn bij het aantreffen van een leeg graf. Maar daarmee zouden die bestuurders of Romeinen de volgelingen van Jezus in de kaart kunnen spelen omdat die dan kunnen zeggen: het graf is leeg, Jezus is opgestaan zoals hij heeft voorzegd. Dus logischer zou zijn dat de volgelingen van Jezus zelf het graf hebben leeggemaakt, maar dan is het weer vreemd dat ze die vrouwen zijn vergeten in te lichten en dat ze niet alle verklaringen op elkaar hebben afgestemd. Dus dit lege graf is - als je een en ander logisch wil benaderen - toch iets waarvan je kan betwijfelen of het niks meer zegt dan slechts "dat het leeg is"...

Dat Paulus niets wist van het graf of wat de evangelieschrijvers in hun verslag hadden opgenomen lijkt me logisch. De manier waarop hij iets wist van Jezus is omdat hij actief zijn volgelingen vervolgde, totdat Jezus zelf aan hem verscheen. Van de hoed en de rand wist hij dus feitelijk niets, dat lijkt mij duidelijk. 

De boekbespreking heb ik gelezen, althans, voor zover ik er door kon komen. De schrijver beticht Wright van het geven van overbodige informatie, het hanteren van afleidingstechnieken, benoemen van zaken die er juist helemaal niet toe doen en vooral het feit dat Wright vooringenomen is en daarom alles maar recht praat. Het gegeven dat wie met een vinger naar de ander wijst, met vier naar zichzelf wijst gaat hier behoorlijk op. De schrijver voert twee afbeeldingen op en geeft daar zelfs sexueel georiënteerd commentaar op; iets wat ik zie als overbodige informatie en voor mij leidt op deze manier af van de inhoud. Dan komt vervolgens uitgebreid de orthodoxe achtergrond van de schrijver aan bod en het feit dat hij niet kan geloven of zich voorstellen dat iets letterlijk is gebeurd, met als voorbeeld de hemelvaart die uitgebreid onder de loep wordt genomen. Daarmee benoemt hij dus zaken die er helemaal niet toe doen. En dan uiteindelijk inhoudelijk geeft hij hier en daar een voorbeeld van hoe Wright een en ander (naar zijn mening) recht praat. Opvallend is dat hij dan teksten aanvoert waar (soms) letterlijk een opstanding uit de dood beschreven wordt, maar dat hij daarvan weet dat de bedoeling of context toch echt anders gezien moet worden dan hoe Wright het op papier heeft gezet. Ik meen daarin ook een vorm van recht praten te zien, hij legt het immers op zo´n manier uit dat het in zijn visie past. Die letterlijke tekst moet volgens zijn interpretatie immers op een andere manier worden gezien. Dus al met al wat mij betreft een kwestie van "de pot verwijt de ketel..."

Daarmee wil ik overigens absoluut niet beweren dat Wright een mooi en diepzinnig literair hoogstandje heeft afgeleverd. Integendeel. Van dit boek had ik nog nooit gehoord, en na deze ´bespreking´ heb ik ook geen enkele behoefte het te gaan lezen. 

Ik snap wel dat wanneer je dit verhaal van de ex-orthodox leest je het idee kan krijgen van: "zie je wel!" Toch denk ik dat mensen die er wat genuanceerder of meer objectief in staan vooral de "strijd" van de schrijver tegen mensen als Wright zullen zien, in plaats van een deugdelijk, inhoudelijk correct en objectieve bespreking van diens boek. In ieder geval komt de schrijver op mij behoorlijk gefrustreerd over en dat maakt dat ik al zijn argumenten met een korreltje zout neem.    

4 uur geleden zei Albert57:

Jammer dat de shabbat weer voorbij is... Offe, is het nu innerlijk alle dagen shabbat...???

Voor mij niet. Er moet gewoon gewerkt worden, dus de eerst komende zes dagen geen shabbat meer. 

4 uur geleden zei sjako:

Jij hebt volgens mij Joodse roots? Dan zou je moeten weten dat iedere feestdag door JHWH  zelf werd ingesteld en z'n eigen specifieke betekenis had. Dat was een afspiegeling van de dingen die komen zouden. Paulus heeft aangegeven dat Christenen niet meer onder de Mozaische wetten zitten, maar onder Christus. Dat betekent dus dat de Joodse feesten niet meer gevierd mogen worden, doe je dat wel dan moet je de hele wet van Mozes onderhouden. Kerst,Pasen enz zijn niet door God ingesteld, maar zijn menselijke verzinsels. Het enige 'feest' wat wel door Jezus is de gedachtenisviering.

Volgens mij waren we eerder nog tot de conclusie gekomen dat we de woorden van Paulus hetzelfde interpreteerden. Namelijk dat het je vrijstaat om (van oorsprong) joodse feesten te vieren en dat men zich niet moet laten (be)oordelen op wat je wel of niet eet. 

Nu draai je radicaal door te zeggen dat je die feesten niet meer mag vieren. Kun je mij de exacte bewoordingen van Paulus citeren die jou tot deze visie brengen?

3 uur geleden zei sjako:

Ja, is zeker vreselijk. Je mag tegen niemand geweld gebruiken. Je moet iedereen accepteren zoals die is. Over het praktiseren kan je discussie voeren.

Ik vind geweld tegen christenen ook vreselijk. Over het praktiseren van het christelijke geloof kan je een discussie voeren. 

10 minuten geleden zei Albert57:

Wanneer je kerstmis houdt, volg je Jezus Christus niet maar de afgoden. Laat jij maar eens vanuit de bijbel (dus geen missaal of kanttekeningen o.i.d.) zien wanneer en waar Jezus Christus kerstmis heeft ingevoerd om te vieren of Zijn geboorte op die dag te vieren... 

Vreemd overigens, dat zeer veel christenen die kerst vieren, dit op 6 januari doen...

Maar goed; zoals gezegd hierboven..!!!

Ga je dat met ieder christelijk feest doen? Zeggen dat Jezus dat feest niet heeft ingesteld en dat je om die reden afgoden volgt?

Vluchten waarvoor of waarvan?

Hahahahaa 

Je gaat me toch niet vertellen dat je verbaast bent dat mensen op een forum als dit claimen de waarheid in pacht te hebben?! ROFL

In dat geval geldt mijn advies in omgekeerde zin ook aan jou. Mensen die inhoudelijk niet hun claim op de waarheid willen verdedigen, of uitleggen waarom ze er zo over denken, gewoon links laten liggen. Laat ze hun maar lekker in hun subforum hun knip en plakkunstje doen. 

Oeps...iets zegt met dat ook dit einde redelijk denigrerend over kan komen.  

9 minuten geleden zei TTC:

Wat een mens niet ziet, ziet hij niet, soms is andersom ook waarneembaar. Maar we gaan een beetje voorbij aan wat er gesteld wordt, namelijk dat het Christendom niet de ambitie was van Jezus. Beter is mi te zeggen dat hij al die strijd tussen religies niet gewild heeft, toch blijven 'gelovigen' deze in stand houden. Vraag is derhalve of dit überhaupt nog herstelbaar is en/of we gedoemd zijn tot de eeuwige stereotiepe strijd onder 'gelovigen'? Hoe komen we dan tot dat Vredesrijk dat door zovelen verwacht wordt? 

Volgens mij zijn we het dus met elkaar eens, aangezien ik ook nergens uit de bijbel opmaak dat Jezus een nieuwe religie kwam brengen.

En dat vrederijk komt niet, als het aan mensen ligt. Jezus gaf een voorbeeld hoe het wel zou kunnen komen, namelijk door te leven zoals hij deed. Ik zie hem de wet bijvoorbeeld gebruiken om mensen te helpen, in plaats van de wet tegen hen te gebruiken.

26 minuten geleden zei Magere Hein:

Even een korte reactie van de zwarte piet, die wrschl. de aanleiding van TS is. Ik heb reeds per email gereageerd op Student en hem aangesproken op dit verzoek kritische denkers te weren van een geloofsforum. Levi verwoord dit (deels):

Mijn mening verandert als er rationeel aanleiding toe is en dat zou voor iedereen moeten gelden. En laat ik dat nu missen op dit geloofsforum. En dan lees ik bovendien dat mensen zich ervoor willen verstoppen door kritische deelnemers te weren? Op insinuaties, toespelingen, cynische stellingnames of wat dan ook die in een bepaald topic totaal niet van toegevoegde waarde zijn, moet je inderdaad niet reageren. Maar op inhoudelijke opmerkingen?
Laat atheïsten bepaalde vragen maar fijn stellen in een subforum of zo. vind ik dan weer een beetje denigrerend einde van deze post (die ik gewaardeerd heb). Ik wil graag als voorbeeld Ineke_kitty nog eens naar voren brengen. Als dat is wat gekoesterd moet worden....het ZEKER WETEN van een geloofsovertuiging, dan ben ik spoedig weg, want ik vind dit benauwend, volkomen irrationeel en eng. Ik ga dan bepaalde verbanden leggen.
Ook heb ik Student het volgende gevraagd: "Stel je voor dat ik een verzoek indien (op welk forum dan ook) om met tengels van de ET af te blijven. Dat zou direct de zwakte van de theorie aantonen. Stel dat ik niet wil dat ter discussie komt te staan dat negers minderwaardig zijn en als slaaf moeten dienen omdat IK DAT GELOOF! Dat ik ga roepen: Blijf met je tengels van de autoriteit van mijn neger-geloof af!"
Zou dit niet als zeer kwalijk ervaren worden? Volgens MN ben ik volkomen losgeslagen. Losgeslagen met wat? Met het stellen van kritische vragen? Met het wijzen op de inconsistenties van de religieuze overtuigingen? Is dat een zonde? Is dat een ban (monddood maken) waard?
U zegt het maar. U kunt dan elkaar blijven bevestigen in uw geloof en blijven roepen hoe super dat geloof is, zonder enige vorm van commentaar of kritiek te moeten incasseren.

Haha, sorry dat mijn einde denigrerend overkomt. Wat ik bedoelde te zeggen is hopelijk wel duidelijk. Volgens mij ben ik een van de grootste voorstanders dat mensen alles moeten kunnen zeggen wat ze willen. Maar op een christelijk forum moet je kunnen bedenken dat mensen in gesprek willen over iets wat in de bijbel staat, in plaats van eerst bewijzen of het er wel staat en of dat wat er staat wel gebeurd kan zijn en of de schrijver niet gewoon mesjogge was. Wat dat betreft zou terughoudendheid atheïsten sieren. En als je er al krtiek op wil leveren of je vraagtekens ergens bij wil stellen, kan dat op een subforum. 

Heb ik het zo beter omschreven?

25 minuten geleden zei TTC:

Ja, en Abraham wordt ook vertaald als Brahman. Bijzonder is het, toch wel onthutsend dan, niet? Of blijven we daar onverschillig voor? 

Ik zie geen reden voor ophef. Den Haag wordt ook vertaald als The Hague. Geen idee wat er nu zo bijzonder is aan vertalingen. 

23 minuten geleden zei Magere Hein:

Gelooft IEDERE christen dat JC letterlijk uit de dood is opgestaan?
Wat ik met mijn betoog wilde aantonen is dat je in een rechtszaak geen poot zou hebben om op te staan.
"We hadden 2 getuigen", "We hadden 3 getuigen" "de 1 zag dit, de ander zag dat", Bovendien voert nu iemand engelen aan.. Er was wel, er was geen aardbeving, Het was donker....nee de zon was op....
Wat zou een rechter anno 2016 hiermee doen? Gebrek aan bewijs.....seponeren dus.

Niet helemaal waar. Een rechter zou rekening houden met de omstandigheden en verklaringen van gedragsdeskundigen. De omstandigheden rechtvaardigen toch wel enigszins dat mensen niet echt op de details letten, lijkt mij. Ervan uitgaande dat ze een leeg graf aantreffen en de boodschap vernemen dat Jezus uit de dood is opgestaan, kan ik me voorstellen dat de rest alleen maar bijzaak voor je is. Dus als Maria later verteld "ik ging naar het graf", en weglaat dat zij niet alleen ging, wil dat niet zeggen dat de schrijver die dat opschrijft iets uit zijn duim zuigt. Een andere vrouw die verklaarde dat zij twee mannen of engelen zag, terwijl een van de anderen er maar ééntje zag (misschien omdat zij zich focuste op wat hij te zeggen had), wil ook niet zeggen dat ze staan te liegen. Als het ook maar iets wil zeggen, dan is het wel dat de vrouwen duidelijk in een soort shock zijn. Ervaring leert dat die mensen niet consistent of chronologisch kunnen vertellen wat er aan de hand is en de nadruk of focus leggen op dingen die op hen het meeste indruk maakten. 

Buiten het feit dus dat het eigenlijk alleen maar logisch is dat in een dergelijke situatie de verklaringen uiteen lopen, is het voor een rechter eerder bewijs dat de waarheid verteld wordt, dan dat mensen staan te liegen. Immers: mensen die de waarheid willen verdoezelen of een leugen willen verspreiden, stemmen hun verklaringen op elkaar af. Vaak tot in de kleinste details. Dat dit hier niet gebeurt is, is voor mij dus eerder een bewijs dat dit niet verzonnen is. 

Dan die "aardbeving". De schrijver zegt waarom zij een aardbeving ervoeren, namelijk omdat de steen voor de opening weggerold werd. De aardbevingervaring was dus het gevolg, en niet de oorzaak. Dus van een echte aardbeving was geen sprake. 

Tot slot nog een kleine vergelijking. Als ik met drie andere mensen rond het glazen huis sta en je vraagt ons alle vier om een verslag te maken van wat we gezien of gehoord hebben, dan is de kernboodschap hetzelfde. We zien mensen die bezig zijn met radio maken en we horen muziek. Maar we vinden niet allemaal die muziek mooi en kunnen het misschien niet eens allemaal thuis brengen, omdat de verschillende definities hanteren. Wat voor mij klinkt als jazz, herkent iemand anders als een liedje uit een musical. Bovendien zien we ook verschillende dingen. Ik zie wat een van de dj's met zijn rechterarm doet, terwijl iemand aan de andere kant ziet dat de ander een pen opraapt. En op die manier krijg je dus vier compleet verschillende verslagen, van één en dezelfde gebeurtenis. Tja...

22 minuten geleden zei TTC:

Meningen zullen daarover verdeeld zijn en zoals altijd voor interpretatie vatbaar, het zou betekenen dat het Christendom helemaal niet hoefde te bestaan. Er zit dus ergens een kink in de kabel, om het even plastisch te verwoorden. Wat daarmee in het heden? 

Tja, allemaal terug naar de religie van de G'd van Avraham, Jitschak en Ja´acov. 

Op 2 Dec 2016 om 11:04 zei RH3MA:

De statistieken komen ook in de buurt van open doors. Dus je kunt aannemen dat de getallen ongeveer wel kloppen.

Dwarrel, ik probeer mijn inbreng te geven op dit forum. Als ik links zou plaatsen waar dit forum nergens mee te maken zou hebben of wanneer het constant dezelfde links zou zijn. Dan ben ik volledig met je eens dat het spammen zou zijn. Zou je mij om die reden een uitleg kunnen geven wat spammen is op dit forum? Zodat ik het de volgende keer correct doe? Gelet op al mijn berichten staat er ook keurig een titel bij, daarom hoop ik voor verder uitleg.

Je plaatst hetzelfde filmpje in verschillende subfora, dat maakt het tot spam. Daarnaast wekt het simpelweg plaatsen van een filpmje, zonder erbij te vermelden waar je nu eigenlijk over wil praten niet echt de indruk dat je in gesprek wil gaan met iemand. En dat is eigenlijk wel het kernpunt van een forum, dacht ik zo. 

In een ander topic waarin je het christenvervolgingfilmpje plakte, heb ik een reactie geplaatst. Aangezien je verder geen actie onderneemt, wijst dat op spam. 

Wat mij betreft verwijdert de crew deze topics compleet. Niet slechts een slotje, maar gewoon weg. Let bygones be bygones. 

Oh, zo bedoel je. Ja, in dat opzicht zit ik op dezelfde lijn. Jezus volgde de religie van zijn (aardse) voorouders, gebaseerd op het verbond dat G´d sloot met de mensen. Nergens heb ik in de bijbel gelezen dat hij een nieuwe religie verkondigde. 

Voor mij is het dus niet zo schokkend. Wat het bij anderen teweeg brengt weet ik niet zo goed.