Levi

Hebraisme is echt het meest rare wat ik ooit gehoord heb. In de originele Hebreeuwse tekst staan er veel minder woorden, dan in vrijwel elke vertaling. Het zijn de vertalers die uiteindelijk proberen iets over te zetten in het meest gangbare taalgebruik van het moment, of het overzetten op de meest letterlijke en/of woordelijke manier zoals in de oorspronkelijke tekst staat. Het ene uiterste is de statenvertaling (inclusief het door jou aangehaalde Hebraisme - iets wat in de oorspronkelijke Hebreeuwse tekst absoluut niet voorkomt) en het andere uiterste is de Naardense vertaling (die als gebre

Over weglaten gesproken... Er staat dat die rivier zich vertakt in 4 hoofdstromen. Eufrat en Tigris zijn er slechts 2. ?

Ik ken mensen die beweren dat de biblebelt het paradijs op aarde is... ?

De Tora draagt ons op om zowel de scheppingte koesteren, als onze medemens en waar nodig tot hulp en steun te zijn. Niet als spontane daad van goedheid van onze kant, maar als verplichting ten opzichte van de Ander. Zorg voor de Ander is de uitdrukking van rechtvaardigheid in de wereld. De Tora legt op elk van ons individueel de mitzvot (verplichtingen) op, waarvan een groot deel betrekking heeft op zorg voor de (zwakkere) medemens. Rechten kun je opeisen, maar plichten moet je doen, in de praktijk brengen. Daarom staat in de onderlinge relaties niet een opeisend ik centraal, maar de Ande

Als mensen iets niet weten, kunnen ze ook niet meeleven. Hopelijk komt er dus wat verandering in als er voor gebeden wordt. Wij hebben altijd, na iedere dienst, bijeenkomst of lezing, een oneg. Dat is een moment van ontmoeting met veel snacks, wijn, brood, sappen, enz. en het is voor de meesten van ons even (of voor sommigen zelfs meer) belangrijk als de dienst zelf. Zelf merk ik dat juist dan de onderlinge contacten goed aangehaald worden. Iedereen praat met elkaar en zelf heb ik al meer dan eens ondervonden dat ik of mensen advies kan geven, of dat mensen mij verder konden helpen. Een

? De reden waarom ik dit vraag is omdat iemand die in dit topic over het paradijs spreekt, telkens wijst op het feit dat we in een bepaalde zin een komma moeten (ver)plaatsen om de juiste conclusie te kunnen trekken en bij andere teksten erop wijst dat we de tekst letterlijk moeten nemen. En in die lijn vraag ik me dan af hoe men erbij komt dat de eerste mensen in het paradijs leefden. Want de letterlijke tekst zegt slechts dat de Eeuwige een tuin maakte. En dan staat er ook nog bij dat die tuin in Eden was. En volgens mij kennen we op aarde geen plek die Eden heet. Dus voor mensen

Ah, okay. Ik dacht dat jij je baseerde op de sv. Dat getal komt uit rabijnse gesprekken en weerspiegelt het gegeven dat er zoveel verschillende visies zijn. Dat komt mede doordat Hebreeuwse woorden niet alleen meerdere betekenissen kunnen hebben, maar zelfs ook tegenovergestelde betekenissen kunnen hebben. Daarnaast zorgt ook de schrijfwijze van woorden dat de inhoud van de tekst kan veranderen.

Oei, dat is inderdaad wel een pijnlijk verhaal. Is wel iedereen op de hoogte van jullie situatie binnen de gemeente? En, @Michiel Welkom! ?

Kan iemand überhaupt een tekst noemen waarin staat dat er een paradijs was en/of verloren is gegaan?

Was ze ziek?

Vroeger was alles beter.

You're welcome. Als je met de gedachte dat de stam Jozef het dodenrijk of de overledenen symboliseert in je achterhoofd de zegen van Ja'acov aan Jozef doorleest, krijgt het een extra dimensie. ?

De tekst uit Jechezkel (Ezechiël) waaraan je refereert, gaat niet over Israël en Juda. De tekst zegt: neem een hout en schrijf daarop "Juda" en de Israëlieten die daaraan verbonden zijn. Op het andere hout moet hij schrijven "Jozef" en de Israëlieten die daaraan verbonden zijn. Tekstueel heeft dit dus niks met Juda en de stammen die in de verstrooiing zijn te maken. En geestelijk heeft het ook niets met het christendom en Israël te maken. De stam van Juda staat symbool voor het leven, de stam van Jozef staat symbool voor de overledenen. Hij krijgt geen land toebedeeld in Israël en zijn naam

Dus jij houdt je aan de hele wet van Mosjé?

Dat is een citaat uit het boek van prediker, niet uit het boek van Levi. ?

Is het niet zo dat de "basiskennis" van persoon tot persoon verschilt? Voor mij zijn een aantal zaken ook logisch, maar als ik ze hier opschrijf of in een persoonlijk gesprek noem en dan vragen daarover krijg, dan is het toch niet erg om ze te beantwoorden? Voor de ander is het kennelijk geen gesneden koek. De enige reden die ik me kan indenken waarom het vervelend is om "je basiskennis" toe te lichten, is omdat er misschien dingen in zitten die twijfelachtig zijn of gewoonweg niet kloppen.

Waar zeg ik dat dan?

Misschien voeren ze exact zijn wil uit, maar is het niet in overeenstemming met jouw visie?

Wanneer de messiach "heerst", of de messiaanse tijd op aarde aan is gebroken, zijn wetten niet meer nodig, lijkt mij. En de redenatie uit je laatste alinea kun je ook toepassen op christenen. ?

1. Een kind (op)offeren voor betere weersomstandigheden is inderdaad weerzinwekkend. 2. Weerzinwekkend is elke moord. Maar is moord ook zonde? Ik kan je behoorlijk wat teksten uit de bijbel citeren waarin de Eeuwige zelf opdracht geeft om complete volken, inclusief vrouwen en kinderen te vermoorden. 3. Lijkt me een uiterst juiste houding. 4. Waar zeg ik dat? Ik stel slechts dat een geweldspiraal volgens mij moeilijk doorbroken kan worden. Dus geweld niet met geweld beantwoorden, zelfs niet verbaal, lijkt mij een juiste keuze. Maar dat staat los van het feit of ik wel of niet

Jesjoea zegt dat David die in zijn hart een getrouwde vrouw begeerde, om die reden al schuldig was aan overspel. Het gaat dus niet alleen om de fysieke daad, maar alleen al de intentie of het verlangen of meer oud Nederlands "het in het hart begeren". Dat houdt dus in dat het omgekeerde ook waar is: mensen die van elkaar willen scheiden, of in de praktijk niet meer samenleven en alleen nog op papier gehuwd zijn... tja, het lijkt mij een kwestie van `gelijke monniken, gelijke kappen´. Die mensen zijn dus al gescheiden en overtreden daarmee het in sommige christelijke stromingen geldende v

1. Ik snap niet wat je met je vraag bedoeld. 2. Prediker zegt dat wie niet geboren wordt gelukkig te prijzen is. Dus ik weet niet of je kan zeggen dat deze kinderen leed wordt aangedaan. En de stelling "het kan toch niet zo zijn dat...", hoeft toch niet ingevuld te worden met het (al dan niet verbaal) opleggen aan anderen van jouw mening? Jij vind abortus kennelijk een zonde. Je weet niet of anderen daar (al dan niet op grond van de bijbel) hetzelfde over denken. Waar staat in de bijbel dat jij jouw mening voor waarheid mag laten gelden en vervolgens anderen daarop mag afrekenen? 3

De schrijver zegt dat niemand van zichzelf die eer aanneemt, en geeft dan niet Aharon en de manier waarop de opvolging toen plaatshad als voorbeeld, maar de schrijver beperkt zich tot de roeping van Aharon. De schrijver is dus vrij duidelijk en zegt niets over hoe anderen óók geroepen zijn omdat de apostelen nou eenmaal geroepen zijn. Hij zegt niet omdat de apostelen geroepen zijn, zijn wij in hen ook geroepen. Hij zegt dat iemand een roeping kan voelen, of iets dergelijks en ook geeft hij niet aan dat de geestelijke zonen van de apostelen in hun roeping eveneens geroepen zijn. Niets van

Dit is op een rare manier in tegenspraak met je eerdere stelling, waar je zegt dat de kerk - waarmee je trouwens de rkk bedoelt en niet de christenheid als geheel - zich door de tijden heen ontwikkeld heeft en dat men dus niet mag verwachten dat alles altijd hetzelfde blijft. Je voegt daar zelfs aan toe dat dat ook niet voorgeschreven is. Dus als je zegt dat niet alles hetzelfde moet blijven dan kunnen mensen dus juist wél buiten de apostolische successie van het rkk tot het ambt geroepen worden. Maar als je stelt dat dit niet kan, en alles wél hetzelfde moe(s)t blijven, dan spreek je d

Uiteraard mag je kritiek hebben, maar je kritiek zou voor iedereen hetzelfde moeten zijn en dus los moeten staan van de persoon. Met andere woorden: als jij een mening hebt over abortus, dan moet je die mening hetzelfde op je Nederlandse buurvrouw, als op de inwoners van Indonesië, als op joden moeten toepassen. En los daarvan is het nog de vraag in welke mate je kritiek zou moeten uiten, of in welke mate je jouw eigen mening aan anderen zou moeten opleggen. Abortus, homoseksualiteit, scheiden, een leugentje om bestwil, sex voor het huwelijk - dit zijn allemaal onderwerpen waar de ene ch