Eli7

Quote: Op zondag 18 april 2010 23:31:37 schreef Koerok het volgende: [...]Nee, het is helemaal niet makkelijk terugschieten, want atheisme is geen leer met inhoud. Atheisme predikt helemaal niets, en houdt zich niet bezig met hoe mensen moeten leven, laat staan met hoe een staat moet worden ingericht. Atheisme bestaat bij de 'gratie' van theisme, en houdt niets anders in dan de afwezigheid van geloof in god(en). Nou ja, dan anders: overheden die actief het theïsme afwezen, waren niet altijd even vredelievend. En dat kun je dan tegenover de overheden stellen die actief het theÃ

Laat maar...

Je hebt gelijk. Je zou ook kunnen stellen dat het atheïsme veel minder tijd nodig heeft om geweldadig te worden, waar religies daar meestal nog even over doen. Zo ging het in Frankrijk ook behoorlijk snel mis na de Franse revolutie daar en datzelfde geldt dus ook voor Rusland en China. Wat dat betreft gaat het vooral gewoon veel sneller tegenwoordig.

Quote: Op zondag 18 april 2010 20:38:48 schreef MarinusCopy het volgende: - Het is alleminst zeker of Adolf wel een atheist was Doelde ook niet op Adolf. Ben het verder voor een groot deel wel met je eens hoor. Het is alleen zo makkelijk om terug te schieten wanneer mensen beweren dat het religie zoveel doden op haar geweten heeft en het atheïsme dat niet zou hebben.

Vriend van mij zit vast in Las Vegas. Een neef overigens in Irak terwijl zijn vrouw hier hoogzwanger is...

Quote: Op zondag 18 april 2010 15:05:44 schreef Antireligie het volgende: Zo welke staten waren dat dan wel?? Zoek maar op de twee staten die de meeste doden op hun geweten hebben in de vorige eeuw. En verder, waar zouden ze de Paus voor moeten aanklagen inderdaad?

Quote: Op zaterdag 17 april 2010 19:32:11 schreef Foppe1986 het volgende: O, die ken ik niet. We hadden hier ooit een Baha'i-user, die er nu helaas niet meer is. Ze hebben iig hun religieus centrum op de berg Karmel, Haifa, Israël. Quote: Is het nou nog niet duidelijk genoeg? Ik heb niks aan Christenen die in hun eigen boot varen. Ik heb niks aan Moslims die dat ook doen. Maar het zou toch op zich logisch zijn dat de christenen het meeste te zeggen hebben over wie Christus is en was? Je zult dan echt eerst met goede argumenten moeten komen waarom de christenen daa

Quote: Op zaterdag 17 april 2010 16:29:24 schreef Foppe1986 het volgende: Ik heb het ook over wereld godsdiensten, die andere ken ik niet, en interesseren me niet. Dat is jammer, want ik denk dat je de Baha'i godsdienst wel gewaardeerd zou hebben. Die verkondigen voor een heel behoorlijk deel ook wat jij hier verkondigd over dat alle religies in feite op hetzelfde neerkomen. Ze zien zichzelf oa als de vierde Abrahamitische godsdienst. Quote: Misschien is het wel goed om weer aan de BASIS te werken van godsdiensten, in plaats van de gemaakte religies.

Quote: Op zaterdag 17 april 2010 09:40:48 schreef Foppe1986 het volgende: Vooral de twee jongste godsdiensten maken zich daar schuldig aan (Christendom en Islam), terwijl de Joden het hebben over de Liefde van God, en de Hindoes en Boeddhisten geen hel kennen. Ik sprak op het Vreeburg in Utrecht eens een Hare Krishna die mij boeken wilde aansmeren dat over de hemel en de hel ging. Met als argument dat wij christenen nog niet wisten hoe die eruit zagen, maar dat het in de heilige boeken van de Hindoe's al wel geopenbaard was. Overigens, nooit gehoord over de religies di

Overigens is het idee van de democratie niet om de wil van de meerderheid door te drukken, dat kon het volk meestal in de tijd van het Romeinse Rijk ook al. Het unieke van de democratie was juist dat zij opkwam voor de rechten van minderheden. Het lijkt er nu echter op dat onze democratie steeds meer op een dictatuur van de meerderheid gaat lijken.

Quote: Op vrijdag 16 april 2010 11:40:47 schreef Dubito het volgende: RD vs de Paus Knock-out in de zevende ronde, winnaar: de paus.

Quote: Op donderdag 15 april 2010 15:33:14 schreef Donnie het volgende: Je hoeft toch hopelijk geen theologie te hebben gestudeerd om een boek te schrijven over het bestaan van God. En je hoeft uiteraard ook geen natuurkunde gestudeerd te hebben om een boek over een natuurkundig onderwerp te schrijven. Echter, het is wel zo praktisch om je enigszins te verdiepen in het onderwerp waar je het over hebt. Wil je zinnige dingen over God zeggen, ga dan theologie studeren. Quote: RD heeft dat verwijt al getackled door te stellen dat men ook niet een Thor-oloog of Zeus-oloog die

Done

Quote: Op woensdag 14 april 2010 00:11:28 schreef MarinusCopy het volgende: Geloofsuitspraak? nee hoor, ik heb het eea van hem gelezen, en ik WEET dat hij een paar goede punten heeft. Ik zie het niet als De Waerheydt, maar wel als een serieus te nemen mogelijkheid. Die mogelijkheid moeten we ook serieus nemen. Die mogelijkheid moet wetenschappelijk onderzocht worden. Maar de wetenschap die erover gaat, heeft voor zover ik weet niet zo'n hoge pet op van RD. Kortom, neem RD in zijn spreken over God, net zo serieus als creationisten in hun spreken over de ET. Want ook creationisten h

Quote: Op dinsdag 13 april 2010 23:55:08 schreef MarinusCopy het volgende: RD verkoopt geen onzin, hij heeft iets tegen religie en weet dat goed te onderbouwen. Klinkt zowaar bijna als een geloofsuitspraak. Quote: Verder is het nogal nutteloos om van een anti-theist te verwachten dat hij theologie serieus neemt. Om dezelfde reden studeren creationisten inderdaad ook geen biologie. Maar dat maakt hetgeen ze zeggen niet opeens veel zinvoller. RD is in mijn ogen een populist voor wat betreft wat hij verkondigd over God. Het klinkt allemaal wel goed, maar het gaat

Quote: Op dinsdag 13 april 2010 23:43:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Misschien heeft RD ze wel helder op een rijtje, weet hij dat hij kansloos is, maar kiest hij voor zijn principes. De RKK heeft heel wat rekeningen openstaan, en als je god niet erkent is het gewoon de zoveelste multinational met lijken in de kast. Dit is geen specifieke aanklacht tegen de RKK. Er zijn wel meer organisaties die rekeningen hebben openstaan, maar ik vind het het niet onhelder als een antitheist achter de grootste theistische organisatie aan gaat. Het komt op mij over als vergelijkb

Quote: Op dinsdag 13 april 2010 23:30:02 schreef MarinusCopy het volgende: Jij noemt het een aantal keer. RD denkt dat de wereld een betere plek wordt als iedereen god de deur uit doet. Ik ben het niet perse eens met RD, maar zijn streven is niet immoreler dan wat de RKK doet. Ik vind hem niet erg extreem met zijn publiciteitsstunts. En ik maar denken dat RD voor Reformatorisch Dagblad stond. Maar mijns inziens heeft RD ze toch niet helemaal helder meer op een rijtje, mocht hij dit werkelijk menen. Elke beetje jurist kan hem vertellen dat hij kansloos is. RD dient zich

Quote: Op zondag 11 april 2010 14:33:44 schreef Machiavelli het volgende: Voor de rest van Nederland is dit boeiend door de wijze waarop een VN-verdrag allerhande grondrechten overstijgt en in feite waardeloos maakt, boeiend omdat dit een interessante illustratie ervan is dat wij onze nationale wetgeving volstrekt en kritiekloos ondergeschikt maken aan internationale regels en daarbij de meest beperkende interpetaties als geldend zien, ook als dat een volstrekt negeren van traditie, context, geschiedenis en grondwettelijke vrijheden als die van godsdienst en verening betekent. Het is

Maar stemmen doe je toch voor de vertegenwoordiging van het geluid dat jij belangrijk vindt en niet om de macht tot verandering?

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 15:23:47 schreef Tirza het volgende: Hoezo? Ik ben vrouw en ik wil in de politiek en ik voel me het beste thuis bij de standpunten van de SGP (hypothetisch ). Dan is het toch raar om te zeggen dat je dan maar naar een andere partij moet gaan 'omdat er toch genoeg zijn'? Volgens mij klopt de vergelijking van Dubito wel degelijk. Nee, wat een partij aanbiedt is namelijk haar standpunten. Kun je je niet vinden in het aanbod, dan heb je zelf pech en niet de partij. Zelfs al zou je bij de chinees geen bami kunnen krijgen, omdat de kok het niet lust, d

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 15:07:56 schreef Dubito het volgende: Ik las een goede vergelijking in de krant: Je mag als restaurant ook niet een bordje op hangen: " Verboden voor Turken. Als je Turk bent en je wilt eten, ga je maar naar een ander restaurant, er zijn er genoeg." Dat is gewoon discriminatie en dat mag niet in Nederland. En als je het er niet mee eens bent ga je maar in een ander land wonen Nee, dat is een slechte vergelijking. Politieke partijen bestaan bij de gratie van de standpunten die ze verkondigen. Restaurants bestaan bij de gratie van het eten d

Quote: Op vrijdag 09 april 2010 13:15:38 schreef Machiavelli het volgende: Weet een van de aanwezige juristen in hoeverre deze uitspraak ook kan opgaan voor bijv. kerken? Hangt even af van dat VN-verdrag, maar zal er eens naar kijken. Samengevoegd: Hmmm... Ik moet zeggen dat ik het VN-vrouwenverdrag maar eng vindt. Zo staat er in artikel 5 sub a bijvoorbeeld dat de Staten verplicht zijn om het sociale en culturele gedragspatroon van de man en de vrouw te veranderen teneinde te komen tot de uitbanning van vooroordelen, van gewoonten en van alle andere gebruiken die zijn

Ben het ook niet eens met het SGP-standpunt, maar dit zou voor mij toch bijna reden zijn om een protest-stem op de SGP uit te brengen.

Wat Arie Slob al zei: Welke vrouw zouden we in vredesnaam onder staatsdwang op een SGP-kieslijst moeten plaatsen?

Quote: Op donderdag 08 april 2010 19:56:13 schreef Holla het volgende: ja, wij leggen ons er ook maar gewoon bij neer. En als er dan (met name familie-)bezoek komt, zien we beiden de noodzaak van een wat schoner en opgeruimder huis in, dus dan gaan we even flink aan de gang en zijn we weer klaar voor de komende tijd Echt bijna schokkend hoe netjes het bij jullie was inderdaad toen ik langskwam.