Eli7

"Het laatste oordeel", "eindtijd". Voldoen die niet? Het lijkt er toch sterk op dat het daarna voorbij is. Als het gaat over het gedeelte in Mattheüs dan staat er dat 'daarna' het einde zal komen. De vraag is hoe je dat einde moet interpreteren, sowieso wordt er daarna nog vrolijk verder gegaan met een nieuwe Hemel en Aarde. Je zou vooral kunnen zeggen dat er een einde komt aan de wereld zoals wij die nu kennen. Verder zul je over het laatste oordeel verrassend weinig tegenkomen in de Bijbel. Wat ik heb kunnen vinden is dat het één keer wordt genoemd in Hebreeën (in de NBV iig) en daar

Er staat nergens geschreven dat er dan geen tweede kans meer zou zijn, dus waarom niet? Zoals ik het bekijk lijkt God maar niet op te houden om de mensheid steeds maar weer nieuwe kansen te geven, het zou mij dan ook helemaal niet verbazen als die mogelijkheid er na de gebeurtenis van de tekst dat de ene persoon wordt weggenomen en de ander achterblijft er ook nog steeds zal zijn.

Hier kan ik alleen maar h00fdschuddend op reageren...

Helemaal niks mis met deze instelling zou ik zeggen. Een beetje extra vrijgevigheid zou weinig mensen kwaad doen denk ik zo. Daarbij is Django Unchained een heerlijke film om naar te kijken.

Maar daar is toch een prima woord voor dat de lading dekt: anti-theïsten. Dat zou wellicht een goed dekkende term kunnen zijn, alleen bekt hij niet zo lekker. Ik ken in ieder geval weinig mensen die er graag voor zouden willen uitkomen dat ze anti-theïst zijn. Ben je bijvoorbeeld al een anti-theïst wanneer je vindt dat godsdienst uit de publieke ruimte moet worden geweerd? Of zouden anti-theïsme en laïcisme geen overlapping met elkaar moeten hebben? Ben je een anti-theïst wanneer je vindt dat het beter is wanneer kinderen in hun opvoeding niet met/dmv religie worden beïnvloed/geïndoctr

Want vroeger betekende het wat anders? De eerste mensen die zichzelf atheïst noemden, waren in ieder geval atheïst uit overtuiging. Dat ze atheïst waren betekende dat ze er van overtuigd waren dat God niet bestond. Daarin zou je een zekere betekenisinflatie kunnen zien, want de betekenis van atheïsme die je van wiki haalt omvat inderdaad een veel grotere groep mensen. Sorry dat ik zo doorga, maar als ik het woord gelovigen gebruik dan krijg ik ook standaard een aantal mensen op mijn dak, waarbij ik dan statistische gegevens moet overhandigen om mijn algemene beeld te onderbouwen. Terwi

Sommige pasbekeerden vinden inderdaad dat zij het veel beter weten dan andere gelovigen die al jarenlang gelovigen, dat noemen ze ook wel eens (over)enthousiasme. De ongelovige uit de Bijbel zou je denk ik het beste kunnen omschrijven als iemand die zich aan 'God noch gebod' wenst te conformeren maar alleen handelt naar wat hem zelf goeddunkt.

Je haalt een onderzoek aan dat redelijk specifiek over een Amerikaanse situatie gaat, waarbij je je kunt afvragen of het verschil in fooi geven niet eerder te maken heeft met waar je woont in Amerika dan met welk geloof je hebt. Zo komen Joden als de beste fooigevers uit het onderzoek, terwijl tegelijkertijd de meeste Joden ook in het Noordoosten van de VS wonen. En aan de andere kant wonen relatief veel christenen in de Amerikaanse bible belt in voornamelijk het binnenland van de VS. Dus ja, wat zegt dit onderzoek eigenlijk? Overigens vind ik het inderdaad een beetje jammer dat er christenen

Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren. Het kan een zeer interessante opmerking zijn om te zeggen dat iemand geen ajaxied is. Maar die opmerking is vrijwel geheel zinledig als die persoon totaal geen interesse heeft in voetbal, of wellicht niet eens weet wat voetbal is. Zeggen dat iemand

Bovendien is de stelling dat God alle macht zou hebben ook redelijk onzin. Als God mij de macht geeft om zelf keuzes te maken, dan heeft God kennelijk al afstand gedaan van een deel van Zijn macht en heeft Hij dus niet meer alle macht. De stelling dat God niet alle macht heeft is hiermee volledig in overeenstemming met de Christelijke traditie (uitgezonderd een klein groepje dat de vrije wil van de mens ontkent).

Op die manier is een koe ook een atheïst...? Nee, Captain Obvious. Hoewel een Bonobo is dan misschien al weer een twijfelgeval. Vooralsnog denk ik dat deze term alleen op de homo sapiens van toepassing is. Wat Bonjour ook al zei (wat ik er meen uit te begrijpen): als je al een naam gaat geven als er iets afwezig is, dan heb je de meest nietszeggende soort term die je maar bedenken kunt. Om weer op baby's verder te gaan, die worden ook a-wetenschappelijk, a-wiskundig, a-volwassen, niet-ajaxied, niet-pratend en en nog als veel meer dingen niet geboren. Het kan een zeer interessante opmerking

Als iemand niet in God gelooft, betekent dat niet automatisch dat die persoon een atheïst is. Voor deze ajax-fan kan heel goed gelden dat hij überhaupt geen standpunt heeft ten aanzien van geloven in God of het bovennatuurlijke. Hij gelooft niet in God, hij gelooft niet dat er geen God is en hij denkt ook niet dat je het nooit zeker kunt weten omtrent God. Hij is er gewoon niet mee bezig, hij vindt Ajax een stuk interessanter. Wellicht de beste naam die je daaraan zou kunnen geven is non-theïst. En ik denk dat Nederland veel meer non-theïsten of ietsisten (mensen die wel denken dat er meer

Ja met je eens, maar je geeft dan wel aan te geloven in Jezus het ontstaan van het christendom. Maar jouw buurman die Ajaxfan is en het een zorg zal zijn wat iemand gelooft (hij gelooft niet in een god) is ook atheist al zal hij meer verwantschap met voetbalsupporters ervaren. Als iemand niet in God gelooft, betekent dat niet automatisch dat die persoon een atheïst is. Voor deze ajax-fan kan heel goed gelden dat hij überhaupt geen standpunt heeft ten aanzien van geloven in God of het bovennatuurlijke. Hij gelooft niet in God, hij gelooft niet dat er geen God is en hij denkt ook niet dat j

Je zou ook kunnen zeggen dat christen alleen maar een naam is voor mensen die in Jezus geloven, niet meer en niet minder. Dat kan, heel erg letterlijk gezien is dat misschien ook wel zo (hoewel dit fenomenen als cultuurchristenen grotendeels buiten beschouwing laat), het ontkent echter het enorme scala aan betekenissen die er aan het woord christen worden en zijn gegeven. Voor veel christenen is het bijvoorbeeld niet genoeg dat je alleen maar zegt dat je in Jezus gelooft, maar moet zoiets ook duidelijk uit je daden blijken. Anderen stellen eisen omtrent doop of over bekering. Visies over wat e

Wat is jouw definitie van het hebben van alle macht?

Wanneer je als organisatie alleen maar streeft naar gelijkheid onder de wet, heb je de schijn wel een beetje tegen met een naam als 'Freedom from Religion Foundation' moet ik eerlijk zijn. Want om te zeggen dat de VS een religieuze staat is met religieus getinte wetgeving?

Een man mag best even emotioneel zijn onder het koken.

Maar wat betekent het dan dat deze liederen niet meer in de missaaltjes van de abdij van Berne afgedruk mogen worden? Zijn die missaaltjes van die abdij toonaangevend oid?

Is de tekst van Stille nacht (heilige nacht) niet stichtelijk genoeg meer? Ik snap eigenlijk niet zo goed wat er nu niet meer mag aangaande dit lied en wat er aan deze liederen dan zou moeten schelen.

Bepaalde atheïsten hebben daar wel eens last van inderdaad. Die hebben het erover dat gelovigen bevrijd moeten worden van hun onderdrukkende religieuze ideologieën die kwalijk zijn voor die persoon zelf en ook voor de samenleving als geheel. Van de mensen die dit vinden is gelukkig het grootste deel niet praktiserend. Maar er zijn ook atheïsten die zich hier actief voor (zouden willen) inzetten. Welke aparte plaats heb je het nu over en waarom is dat onterecht? Welke anders denkenden bedoel je? En op welke manier gedragen gelovigen zich dan niet eerlijk ten opzichte van hen? Duiste

Op een academische manier de Bijbel bestuderen leidt tot iets dubbels. De Bijbel is in eerste instantie een geloofsboek waarvan we geloven dat we het kunnen begrijpen door de Heilige Geest. Een academisch onderzoek naar de Bijbel schakelt als eerste God als als actor in het hele onderzoek naar de Bijbel, om alleen datgene te onderzoeken wat binnen de wetenschappelijke grenzen valt. Ik kan me goed voorstellen dat een steeds verdergaande wetenschappelijke visie op de Bijbel kan leiden tot een uit het oog raken van de Bijbel als geloofsboek. Je kunt je daarom goed afvragen welk belang je aan acad

dubbel

A secular age en sources of the self van Charles Taylor. Ze zijn enigszins dik, maar zeer de moeite waar. (en in de laatste ben ik nu zelf bezig)

Uiteraard is t wel n dogma. Je kunt nl ook altijd vanuit je eigen gevoel leven. Of altijd expres tegen de ratio ingaan. Of je bent van nature irrationeel in andermans ogen. Ik denk dat in de tijd dat vrijdenken ontstond zag dat oplossingen die rationeel tot stand zijn gekomen, beter werkten dan die de oplossingen die een andere oorsprong hadden. Het is dan geen dogma, maar experimenteel inzicht. Dat is ook de reden dat het vrijdenken/atheïsme zijn hoogtepunt kende aan het begin van de 20e eeuw. Echter de eerste en tweede wereldoorlog en daarbij nog de rationele sovjetunie gaven een gevoelig

Ik vind OT ook niet altijd leuk om te lezen, genesis 1 en 2 vind ik wel leuk in deel 3 kwam het verderf helaas. Maar dat mag je uit politiek correctheid niet meer ingeloven, lijkt het soms. Om die reden is het goed dat er metal is, die kan ons nog wel vertellen over de duistere kanten van de menselijke ziel en de mensheid als geheel.