JoostG

Je verwart nu 'kennis van goed en kwaad' met 'weten wat goed en kwaad is'. Wat voor de één kwaad is, is het voor een ander niet. Buiten dat kom je vervolgens ook weer op het begrip 'zonde' en 'satan', maar dat is op zich niet al te ontopic.

Ik bedoelde eigenlijk ook meer 'hulde aan Credible.nl' (waarbij ik al een vermoeden had dat het door Aviator geregeld was) maar wilde je een hart onder de riem steken. Maar goed: Hulde aan Aviator, dan

Echt erg om te lezen, meen ik....maar kende je zijn motieven voor die daad? Weet dat dit gevoelig ligt, oprecht excuses als ik te ver ga. Je moet het er wel bij zeggen dat je het meent... Buiten dat vind ik dat Quest ook excuses verdient voor de aantijding dat het een troll zou zijn. (edit: ik zie nu pas dat HW dat ook al zei ) Ontopic: Ik vind dit absoluut een goed zaak! Er komen nu eenmaal mensen die bewust advies zoeken op een christelijke site. Soms zijn adviezen te geven door het gewone volk, som is escalatie naar een professionele instelling nodig. Credible is nu eenmaal een christel

Het begin van mijn geloof bestond uit de vraag waarom het kwaad in de wereld bestaat. Daardoor ben ik in de Bijbel gaan lezen en heb ik me aangemeld voor de internetcursus waaromjezus.nl Juist omdat mijn vragen daarin behandeld (en soms zelf beantwoord) werden ben ik dit als bewijs voor God gaan zien en ben ik gaan geloven. Daarna kwamen er nog een aantal momenten die je pas achteraf als 'de hand van God' kunt zien en dus als bewijs, maar dat is dusdanig persoonlijk dat een ander daar weinig aan heeft. Een voorbeeldje is dat Hij mij en mijn vriendin bij elkaar heeft gebracht en me dit al heef

Ok bedankt voor je verduidelijking "Bewijs" is vrij subjectief, vrees ik. Voor mezelf heb ik "bewijs" omdat God me een tijdje terug bepaalde zaken in m'n hart heeft gelegd wat ook uit is gekomen (onder andere hoor). Andere mensen zitten (naar eigen zeggen) wekelijks thee te drinken met Jezus.

Dit lijkt wat flauw, maar er is simpelweg geen 'hard' bewijs, zoals je zelf al zegt. Buiten dat; het heet niet voor niets 'geloven'. Als er sluitend bewijs was geweest dan had het wel 'bewijzen' geheten.

iemand die mijn gedachten mooi heeft verwoord is Nico Dijkshoorn in zijn column op Nu.nl van vandaag: Er is in ieder geval één iemand die precies heeft begrepen wat de vrijspraak van Geert Wilders betekent: Maxime Verhagen. Een politicus mag, eerder dan een kiezer, de grenzen van het goede fatsoen oprekken. Foto: ANP Maxime heeft niet stilgezeten en gisterenmiddag was op de NRC site de tekst te lezen van een speech die hij die avond tijdens een partijbijeenkomst zou uitspreken. Een aantal fragmenten. “Blijft mijn buurt wel mijn buurt als er weer een kerk gesloten wordt en er een mos

Gewoon een keer 'sorry' laten zeggen voldoet wel. Net als bij Lucassen. Hoevel PVV'ers in de kamer zijn ook al weer in aanraking gekomen met justitie? En hoeveel daarvan zijn allochtoon?

Ik moet mezelf trouwens even corrigeren: ik heb dan wel degelijk een probleem.

Dat heb je prima verstaan. Ik maak echter een onderscheid tussen de juistheid van de uitspraak en de consequentie. Nogmaals: de rechter heeft gelijk en Wilders heeft niets strafbaars gedaan. Ik hou er alleen niet van dat mensen alle problemen afgeven op 'de buitenlanders'. Ik vind dat wat makkelijk. Dus ongeacht de juistheid van de uitspraak ben ik simpelweg bang voor nog meer verharding in de maatschappij ('het volk' is namelijk doorgaans niet zo gerechtelijk onderlegd. Nu heb ik waarschijnlijk een ander beeld voor ogen van dat 'volk' dan jij en Propje, gebaseerd op mijn woonomgeving van

Fijn dat mensen de moeite nemen om te lezen wat ik zeg. Ik heb nergens beweerd dat de rechter ergens rekening mee had moeten houden... Ik heb ook nergens beweerd dat ik het niet eens ben met de uitspraak. Ik zeg alleen dat ik enigszins bang ben voor de reacties, namelijk dat mensen nu gaan menen dat ze 'harder' mogen roepen. Dus nee, Robert. Ik heb geen 'probleem'.

Ja, Nederlandsche zinnen maken gaat onze banaan niet zo heel makkelijk af

Oh, dus het ging over een specifieke groep mensen! Dat had ik niet door.. Excuus Then again, anti-christenen zijn wmb ook gewoon welkom, maar dat terzijde

Is relatief klein stukje. Voor iemand met jouw nickname ben je verbazend slecht in het opvolgen van regels...

flauw..dit is in het engels geschreven, en vind het selectief op mij gericht want zie veel vaker engels hier, dan ook consequent zijn. En de meeste nederlanders kunnen dat gewoon begrijpen, zeker de forumgebruikers die actief zijn in dit topic, zijn slimme mensen. Of je hebt de FAQ niet gelezen, of het interesseert je geen ene moer...

En dan doen ze al jaren prima.

Op die manier kun je alle teksten ook op een andere manier lezen. Ik vind het in ieder geval een vrij heldere uitleg waarom het onzin om is niet-christenen (die al eerder in dit topic doodleuk 'anti-christenen' werden genoemd) niet te weren en een christen-only forum te beginnen. En we hebben het nu over het forum. Niet over eventueel andere middelen.

Je vroeg het zelf in je OP

In de Bijbel staat niets over het al dan niet hebben van internet. Wel iets over hoe je met niet-gelovigen/de wereld om dient te gaan, zoals in Mattheus 5:14-16.

Sterker nog: als je niet-christenen (dus niet 'anti-christenen' .. da's iets anders ) zou weren dan ben je zeer onchristelijk en zeer onbijbels bezig ('zout der aarde', anyone?). Om het meteen onbijbels te noemen wil ik achterwege laten, maar het zou wel een gemiste kans kunnen zijn ja. Hoe noem jij het in de wind slaan van een opdracht van Jezus zelf dan?

Sterker nog: als je niet-christenen (dus niet 'anti-christenen' .. da's iets anders ) zou weren dan ben je zeer onchristelijk en zeer onbijbels bezig ('zout der aarde', anyone?).

Dan vrees ik dat jouw idee over dit forum wezenlijk anders is dan de doelstellingen van Credible.nl. Overigens ben je daar zelf mee akkoord gegaan bij het aanvaarden van de FAQ. De conclusie die ik hieruit trek is dat je hier verkeerd zit en het is niet zo dat het forum gaat worden aangepast omdat de messias zich onder de naam 'Sola Scriptura' heeft geregistreerd. In zichzelf gekeerde christen-clubjes zijn er al genoeg (die heten helaas vaak 'kerk'). Daarover gesproken; Jezus ging ook niet alleen met z'n volgelingen en roept ons juist op om dat ook te doen dus jouw definitie van 'christelij

Is dat een antwoord op de vraag in de titel van dit topic?

Het antwoord op je eerste vraag is door Michiel al beantwoord, dus daar sluit ik me gewoon bij aan. De illuminati is (was) een groep mensen die er een andere levensfilosofie op nahouden (hielden) dan wij (christenen). Daar zijn er wel meer van, dus heel erg spannend vind ik ze niet. Wel enigszins boeiend, maar dat is meer vanuit historisch oogpunt.

*offtopic*