Aimé

Quote: Op woensdag 18 november 2009 12:40:43 schreef Dannyr het volgende: [...] De hel(gehenna) betekent letterlijk dal van BenHinnom, een plaats net buiten Jeruzalem waar vroeger mensen werden geofferd, en later diende deze plaats al vuilstortplaats. Jezus gebruikte deze bestaande plaats om enigzins te kunnen aangeven hoe erg de verschrikkingen van de echte hel zijn, zodat de mensen daar zich een voorstelling van kunnen maken Wanneer iemand in Gehenna kwam was het uit,punt uit,gedaan!Niet meer en niet minder.

Quote: Op zondag 15 november 2009 15:16:06 schreef Dannyr het volgende: [...] Aime geloofd dat de term 'eniggeborene' letterlijk dient te worden opgevat. Dit is nodig om te kunnen bewijzen dat Jezus een geschapen wezen is. Ik toon aan dat deze term 'eniggeborene' onmogelijk letterlijk opgevat kan worden omdat Jezus naast 'eerstgeborene'ook 'eniggeborene' wordt genoemd. En 'eerstgeborene' kan dus nooit tegelijk een 'eniggeborene' zijn En dit probeer ik aan te tonen, namelijk dat je die begrippen niet letterlijk dient te nemen. Alleen Aime heeft die termen wel in letterlijke zi

Jezus was door God geschapen. Merk op hoe de Emphatic Diaglott van Benjamin Wilson Openbaring 3:14 weergeeft: „Deze dingen zegt de Amen, de getrouwe en ware getuige [Jezus], het begin van de schepping van God.†Op overeenkomstige wijze zegt Kolossenzen 1:15, 16 van Jezus: „Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van heel de schepping; want door bemiddeling van hem werden alle andere dingen in de hemelen en op de aarde geschapen . . . Alle andere dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.†In de hemel heeft de almachtige God zijn Zoon dus rech

Quote: Op zondag 15 november 2009 12:51:41 schreef Dannyr het volgende: [...] Eerstgeborene der ganse schepping houdt in: Dat Jezus een bepaalde rangorde inneemt. Dat is uw standpunt,maar spijtig genoeg een verdraaiing!

Engelen zijn boodschappers,en vele malen hebben zij 'in naam van God' gesproken.

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 17:38:47 schreef Dannyr het volgende: [...] Juist dus het kwartje is nu gevallen dat als er ook over Jezus wordt gezegd dat Hij de 'Eniggeboren Zoon' van God is, er ook niet mee wordt bedoeld dat Jezus een geschapen wezen is. Nou dan zijn we eruit Aime en kunnen wel elkaar de hand schudden, je leert snel Mocht je ondanks deze verklaring nog steeds menen dat 'eniggeborene' hier letterlijk moet worden opgevat dan kun je vast ook wel even mijn andere vraag beantwoorden. Namelijk hoe een 'eniggeborene' tegelijk een 'eerstgeborene' kan zijn????

(Exodus 33:23) 23 Daarna moet ik mijn handpalm wegnemen, en gij zult mij inderdaad van achteren zien. Maar mijn aangezicht kan niet gezien worden.†Jehovah gaf hem een visioen van zijn heerlijkheid, waarbij hij zijn „handpalm†als een scherm over Mozes hield en Mozes toestond hem „van achteren†te zien, waarmee klaarblijkelijk de nagloed van deze goddelijke manifestatie van heerlijkheid wordt bedoeld. Dan nog moet men rekening houden met wat er op een andere plaats staat : (Handelingen 7:38) 38 Deze is het die te midden van de gemeente in de wildernis was met de engel die tot h

In Sp 8:22-31 kan het niet louter over goddelijke wijsheid of wijsheid in abstracte zin gaan. Omdat de wijsheid die hier beschreven wordt, is „voortgebracht†of geschapen als het begin van Jehovah’s weg. Jehovah God heeft altijd bestaan en is altijd wijs geweest (Psalm 90:1, 2). Zijn wijsheid heeft geen begin gehad; ze is niet geschapen, noch „als met barensweeën voortgebrachtâ€.

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 11:47:37 schreef tortel het volgende: Hoi Arabei, Er is maar 1 zoon van God. Wij zijn allen zonen van God alleen maar omdat Jezus in ons is komen wonen en ons bedekt als het ware. Daarom ziet God ons als "zonen van God". Er is maar één eniggeboren zoon van God! Want al de andere zonen zijn door die eniggeboren zoon ontstaan.

(Exodus 33:21-22) 21 En Jehovah zei verder: „Zie, bij mij is een plaats, en gij moet op de rots gaan staan. 22 En het moet geschieden dat terwijl mijn heerlijkheid voorbijgaat, ik u in een rotsholte moet plaatsen, en ik moet mijn handpalm als een scherm over u houden, totdat ik ben voorbijgegaan.  Jehovah hield zijn handpalm over Mozes,anders zag Mozes God en had hij er geweest! (Exodus 33:20) . . . En hij voegde eraan toe: „Gij kunt mijn aangezicht niet zien, want geen mens kan mij zien en nochtans leven.†(Johannes 1:18) . . . Geen mens heeft ooit God gezien . . . (

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 12:06:53 schreef Dannyr het volgende: [...] Dus deze 2 argumenten geven aan dat men geen engel heeft gezien maar weldegelijk God zelf, al had God bij Jacob een andere verschijningsvorm. Voor mij is dat niet waar.

Quote: Op zaterdag 14 november 2009 11:40:33 schreef tortel het volgende: Hoi, Benicassim God is inderdaad geen mens. Maar dat betekend niet dat hij geen gestalte van een mens kan aannemen! Zie bv genesis 18. Daar zie je dat JHWH (God) zelf bij abraham op bezoek kwam met 2 engelen. Groet Jan God liet zich daar vertegenwoordigen door een engel. Want mensen kunnen God niet zien. (Johannes 6:46)  Niet dat iemand de Vader heeft gezien, behalve hij die van God afkomstig is; die heeft de Vader gezien. 

Quote: Op vrijdag 13 november 2009 21:30:57 schreef Jb het volgende: Omwille van de laksheid van de Romeinen... Maar je hebt daar zeker wel een punt. Blijft voor mij de vraag of Jezus God was, en dat lijkt me onmogelijk. Samengevoegd: U moet u daar beslist niet ongemakkelijk bij voelen,tientallen miljoenen mensen delen die zienswijze. (Mattheüs 16:13-17) . . . Toen Jezus nu in de streken van Cesare̱a Fili̱ppi was gekomen, stelde hij zijn discipelen voorts de vraag: „Wie zeggen de mensen dat de Zoon des mensen is?â€â€ƒ14 Zij zeiden: „Sommigen zeggen Joha̱n

Quote: Op donderdag 12 november 2009 00:20:36 schreef Dannyr het volgende: [...] God stierf voor alle zonden van alle mensen, [...] Ik meen toch iets anders te lezen hieronder: (Johannes 3:16) Want God heeft de wereld zozeer liefgehad dat hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat een ieder die geloof oefent in hem, niet vernietigd zou worden, maar eeuwig leven zou hebben.

Oeps! Daar gaat de carrière van Nils Stenström en van professor Heather Ashton. En 'schatje',mocht je het nog niet weten,ik ben een man.

De Londense Independent: Professor Heather Ashton van de Newcastle University (Engeland) zegt:Marihuana beïnvloedt bijna elk stelsel van het lichaam en verenigt veel eigenschappen van alcohol, kalmeringsmiddelen, opiaten en hallucinogenen in zich. Het is bekend dat de drug de rijvaardigheid ernstig belemmert. Marihuana kan ook acute geestesziekte, waaronder schizofrenie, veroorzaken, brengt vijfmaal zoveel schade toe aan de longen als sigaretten, kan zeldzame vormen van keelkanker veroorzaken, en kan bij sommige jonge gebruikers leiden tot een dodelijke hartaanval. In de jaren 60 bevatte ee

Quote: Op woensdag 11 november 2009 00:11:38 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat klopt, dat wordt weleens gezegd. Kan er iemand een bron aanwijzen?Op Wiki niets gevonden daarover.

Cannabis roken is gevaarlijker dan wordt aangenomen, zo blijkt uit een nieuwe studie. Zelfs af en toe blowen kan al zeer schadelijke gevolgen teweegbrengen. Volgens de Zweed Nils Stenström kan cannabis niet enkel schizofrenie en psychoses versterken, maar ook veroorzaken. Ook beperkt gebruik heeft invloed op jongeren. Hun hersenen ontwikkelen zich nog en wiet roken beïnvloedt de leercapaciteiten en het geheugen, zegt de onderzoeker. Stenström noemt de term "softdrugs" dan ook "misleidend". link

Quote: Op maandag 09 november 2009 19:27:48 schreef [JmB] het volgende: Vreemd...tsjah, ook aan geestelijken is niets menselijks vreemd. ... Van Constantijn wordt soms gezegd dat hij enkele leden van zijn eigen gezin heeft vermoord,klopt dat?

link katholieken en protestanten zouden moeten weten dat de leerstelling van de drie-eenheid teruggevoerd kan worden tot een heidense keizer die deze leerstelling om politieke redenen gebruikte om een tweeledige Romeins-Gallische heidense religie met het afvallige christendom samen te smelten. Admod note: Aimé, het als heidens bestempelen van het christelijke geloof is nog steeds niet de bedoeling!

Paulus schreef: (1 Korinthiërs 10:23-24) Alle dingen zijn geoorloofd, maar niet alle dingen zijn heilzaam. Alle dingen zijn geoorloofd, maar niet alle dingen bouwen op. 24 Laat een ieder niet zijn eigen [voordeel] blijven zoeken, maar dat van de ander. Uit onzelfzuchtige christelijke liefde zou men zich van bepaalde dingen kunnen distantiëren.

Quote: Op zondag 01 november 2009 13:14:07 schreef JustMe84 het volgende: mijn eigen ervaring is dat binnen het christendom veel waarde wordt gehecht aan symbolen en hun betekenis, omdat dit als ingang voor de duivel wordt gezien.. heb het zelf niet verzonnen .. is het in dat geval geen zaak om alles met een niet christelijke oorsprong te bannen.. Waar staat nou weeral ,'Dat God rein is' ,en dat Hij wil dat zijn aanbidders ook reinheid nastreven? Dat is dan zowel op moreel,geestelijk,religieus als op lichamelijk vlak.

De meeste mensen zouden bijvoorbeeld geschokt zijn als hun buren zich als nazi’s zouden kleden. Wegens de herkomst van de nazi-uniformen en waar ze voor staan — principes die de meeste mensen aanstootgevend vinden. Voor mij zijn de principes waar de duivel, goddeloze geesten en heksen voor staan aanstootgevend, en ik wil daar niet mee geassocieerd worden.

Wat zou deze cocktail geven in de gedachten van kinderen: Iedere dag uren gewelddadige computerspellen en daarna nog even een feestelijke hoogdag voor het 'lugubere'. Dan halen bepaalde uitspattingen van kinderen de krantenkoppen....en ouderen zeggen dan :"Hoe is dat toch mogelijk,dat kinderen zulke wrede dingen doen op zo'n jonge leeftijd!"

@ Nunc Wat doe je als de aanvaller uw geloofsgenoot is?