Raido

Quote: Wat is hier het verschil met het concept vrije wil bij ons dan? Ik weet dat Calvijn, Gomarus etc. nooit beweerd hebben dat we robotjes zijn, ze hebben niet beweerd dat we geen 'wil' hebben, alleen maar dat ons willen niet 'vrij' is, en daarmee was hij het volgens hemzelf oneens met Rome. Dat komt (m.i) dat de katholiek de wil wat betreft het goede doen op eeuwigheisschaal (dus het 'verdienen' van de genade of de 'meewerkende genade' benaderd vanuit de menselijke vrije wil). Quote: Gomarus zegt nadrukkelijk dat het niet hebben van een 'vrije' wil niet betekent dat hij h

Quote: Tenminste, niet zonder toevoeging van externe energie. Ik denk dat de overgang van 'de gewone wergwerpeconomie' naar een 'afval=voedseleconomie' extra energie zal kosten.. Quote: Thermodynamica+economie levert zoiets op als: in een gesloten economie, zonder toevoeging van energie en grondstoffen, neemt de hoeveelheid afval toe, tot alleen Wall-E er nog wat mee kan. Dit begrijp ik geloof ik niet helemaal. Zonder toevoeging van energie en grondstoffen komt er een keer een eind aan het afval én de economie. Het idee van Cradle to Cradle is dat het afval niet weg moet,

Quote: Alleen dacht ik dat veel calvinisten menen dat de mensen tot niets goeds in staat zijn Slechts wanneer je 'goed' definieerd als 'zo goed dat God op basis daarvan jou de genade verleent', in dat geval kan de mens inderdaad helemaal niets goeds doen. Quote: alleen het slechte kunnen doen en wanneer zij iets goeds doen (goede werken) zij dit niet doen, maar dat de Geest dit in hen bewerkt. Dat komt omdat wij geloven dat het Geloof (als 'ding' an sich door God wordt ingestort en daar het 'dadelijk geloven' uit voortkomt waarin de menselijke actie en de goddelijke actie s

Quote: Waar in de Bijbel staat dat dan? Waarom zou het in de Bijbel moeten staan dan? Alleen omdat ik protestant ben Protestanten hebben niet voor elke zin die ze zeggen in postings een Bijbeltekst klaar, het is een idee (dat naar mijn idee) terug komt in de gehele Bijbel en zoals CvW dat al zegt komt het waarschijnlijk het duidelijkst terug bij Paulus, als het idee terug te leiden is op één Bijbeltekst. Het is dat idee dat God de mens ooit heeft geschapen en dat die mens goed was (de staat de rechtheid) er was toen geen wet in stenen gebeiteld, maar in een volmaaktheid bij

* Harm-Jan vind het eng stil hier.. Niemand boeiende ideeën?

Quote: Op zaterdag 20 december 2008 01:02:25 schreef dingo het volgende: Ten tijde van Abraham was de wet in de vorm van de tien geboden er nog niet en Abraham handelde dus uit geloof en werken, buiten de wet om. Zegt de term 'de wet was in zijn hart gegraveerd' je iets?

Wat is het überhaupt? Iets op de radio op 3FM en dan? Ik luister nooit radio, is dit boeiend?

Quote: Op zondag 21 december 2008 13:47:17 schreef Barbapapa het volgende: [...] Nee, auto's rijden ook niet. rij·den reed, h, i gereden 1 zich laten voortbewegen, zittend op een rijdier of met een voertuig 2 een rijdier of voertuig laten voortbewegen: paardrijden; autorijden 3 schaatsen 4 onrustig over een oppervlakte heen en weer bewegen: op zijn stoel zitten te ~ Je laat nu zien dat auto's rijden, maar niet dat bedrijven denken.

Ik heb de laatste tijd nogal veel zitten denken, waar een kredietcrisis, een minor filosofie, boeken en documentaires al niet goed voor zijn.. Gedreven door de link naar Freeconomy door Iriacynthe heb ik nog wat meer gedacht en wat dieper gegraven in mijn geheugen, boekenkast en 'kanalen om videomateriaal te bekijken'. Ik kwam toen wat dingen tegen en ik ben gewoon erg benieuwd of jullie nog woeste ideeën hebben, van jezelf maar uiteraard ook van anderen. Ik heb laatst het boek No Logo zien staan van Naomi Klein een persoon uit de anti-(of anders)globalistische beweging, ik heb het niet g

Van al die vier punten kun je heel makkelijk zeggen 'oh, maar dat is jouw waarheid en zoekt feiten in jouw straatje'.. (Niet dat ik je daar zomaar van zou betichten hoor)

Quote: Op woensdag 17 december 2008 23:45:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] En dat verbaast me. Maar wat me vooral verbaast, is de emotie die dat oproept, het beledigd zijn. Het verbaast mij nog meer dat jij dat vooral zegt Ik kan mij namelijk heel goed voorstellen dat iemand zich 'gekwetst' voelt, of nog meer geshockeerd (niet zozeer beledigd). Ik denk daarnaast dat je dit soort informatie juist helemaal niet op een shirt wil zetten omdat het niet echt dat deel van de waarheid is wat mensen tot het christendom brengt. In dat geval zou ik graag in een shirt lop

Quote: Het gaat inderdaad in tegen het idee van de 'forensische rechtvaardiging', dat klopt. Wat bedoel je hier nou weer mee, o Pius? En ik kan overigens totaal instemmen met wat Weg2 gepost heeft en zie ook niet in waarom dit in strijd zou zijn met het Sola Fide van de Reformatie? Volgens mij is het puur gereformeerd omdat zo ongeveer op die manier te zeggen. Wij belijden samen dat goede werken een christelijk leven in geloof, hoop en liefde de rechtvaardiging volgen en de vruchten daarvan zijn. Deze is een beetje tricky, wordt hier gezegt dat de rechtvaardiging volgt uit de goe

Ik moet denken aan een boektitel van Rouseau 'De mensch schiep God', ik heb het niet allemaal gelezen al die evolutionistische mumbojumbo staat mij nog wat te ver van mijn bed. Ik begrijp het ook eerlijk gezegd niet zo heel goed. Wanneer je op deze manier een synthese (verkeerd woord ik weet het) gaat aanbrengen tussen de verklaringen vanuit evolutionistisch perspectief vraag ik mij heel sterk af waarom God dat soort dingen verbied. Waarom zou God bijvoorbeeld moord (dus niet oorlog) verboden hebben terwijl dat evolutionistisch waarschijnlijk heel goed te verklaren is? Ik vind dat moeilijk,

Quote: Op maandag 15 december 2008 19:01:59 schreef Machiavelli het volgende: [...] Twents is niet cool. Alles wat jij niet snapt is niet cool, maar inderdaad Twents is niet cool het is gewoon Onmeunig Prachtig

Quote: Op dinsdag 16 december 2008 16:04:41 schreef Sacerdos het volgende: Dit is nu echt een draad ik ben van Paulus ik van de paus ik van pietjepuk enz enz.Over afscheidingen enz enz is niet iets om trots op te zijn,en de Traditie is de Traditie;alles wat staat in de Apostolische Successie is de Kerk Katholiek en in de Traditie zo wat de Kerk altijd heeft gedaan altijd zal doen en altijd zal blijven doen. Afscheidingen is een gevolg van de mensenselijke zonden en beter willen weten allen zijn daar schuldig aan,maar hoe dan ook toch is er een Katholieke Kerk en een Traditie,a

Quote: Is dat zo? Ik heb van dichtbij het redenatie vermogen van honden kunnen zien. Voorbeeld. Hond van oude mensen wordt af en toe uitgelaten door Piet. (Die wat verder het bos in kan gaan met het beest) De hond herkent het geluid van de specifieke auto van de Piet, al vanaf 3 straten verwijderd. Begint blije geluidjes te maken, te janken, blaffen, en rent naar de voordeur. De oudjes weten daardoor dat Piet er bijna aankomt. De hond redeneert, daar is geen twijfel over. Hij herkent eerst al het specifieke motorgeluid van een bepaalde auto, want hij vertoont dit gedrag alleen bij Piet'

Quote: Op dinsdag 16 december 2008 12:14:26 schreef Olorin het volgende: [...] Jup. En het grappige is volgens die definitie vuur ook leven is. Herakleitos zag het vuur niet voor niets als het oerelement waar alles uit voortgekomen is

Ik denk dat ongeveer dezelfde vragen zijn. Zoals ik hierboven al zei hebben we de neiging om onze definities telkens aan te passen om het uniek zijn van de mens te benadrukken ten opzichte van een machine. Natuurlijk zijn machine-machines anders dan de mens-machine. Tot op heden hebben we geen biologische machines gemaakt met organen en dergelijke. Heel veel mensen hebben de neiging (waaronder ik) om het woord leven te reserveren voor biologische organismen. Dat zelfde geld eigenlijk ook voor intelligentie. Voor beide zaken zijn definities, een hele korte biologische definitie van leven is:

Quote: Ooit wellicht, maar ik zie nog steeds bezwaren zo'n machine intelligent te noemen. Slim geprogrammeerd is wat mij betreft het hoogst haalbare. Intelligentie koppel ik aan levende wezens, dus misschien als we robots maken die aan celdeling doen..... Wat versta je dan onder intelligentie? Ik merk zelf bij filosofen dat ze telkens met andere definities komen van het woord intelligentie, als blijkt dat je dan zult moeten stellen dat een machine intelligent kan zijn. Quote: Hmm, Ik heb moeite met dat 'door de Turing test komen' Is dat intelligent? Of is dat gewoon een slim k

Ik heb ooit een documentaire gezien (ik weet niet van wie, van wat, wanneer of waar) over de gedachten en ideeën van seks bij jongens en meisjes. Daar kwamen ook 'allochtonen' aan het woord (of hoe je het ook politiek-correct uitdrukt, er werden ook 'moslims' geïnterviewd. Wat ik best opvallend vond dat jongens vaak zeiden (zowel moslim, als niet) dat ze het liefst een maagdelijk meisje hadden omdat die nog niet 'vies' was. Dit werd geassocieerd met 'de bepaalde substantiën die bij een vrouw naar binnen gaan'). De personen in kwestie vonden het totaal anders dat een jongen maagd was, dat

Ik heb altijd de woorden 'in kennis, gerechtigheid en heiligheid' geleerd bij het ' naar zijn evenbeeld'.

Ik lees er meer een mystieke ervaring in, wat zegt dat over de ziel?

Quote: Op zaterdag 13 december 2008 00:54:36 schreef PascalPas het volgende: De vraag gaat hier om kunstmatige intelligentie; wat is er concreet nodig om een kunstmatig model te creëren dat een neuronale werking nabootst en daarmee een vorm van cognitie/intelligentie? Is iets neuraals noodzakelijk voor intelligentie? Wat versta je onder intelligentie en is nagebootste intelligentie wel intelligentie?

Oeh-hoe-hoeeew Het paper dat ik schrijf (nou ja, toch rond de 100 pagina's is de bedoeling) met een klasgenoot zal gaan over kunstmatige intelligentie (en dan met name zwerm-intelligentie). Quote: 1) Zal het mensen lukken om een computer/robot te bouwen die door de Turing-test komt. Mogelijk, maar zegt dat iets over intelligentie of zelfs denkvermogen? Quote: 2) Is het goed als de mens een dergelijke computer bouwt? Het staat in zekere zin gelijk aan de creatie van de mens door God. Ja, nou kijk.. Waarom eigenlijk niet? Er zitten wel wat verschillen in, ik denk dat e

Quote: Op vrijdag 12 december 2008 15:03:37 schreef Machiavelli het volgende: Dat sluit debielheid niet uit. Hipheid wel. Het is beter te verkeren met 'pot smoking hippies' dan met een kijfachtige semi/pseudo/cryptoconservatief