Raido

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 23:38:29 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het enige probleem is dat er voor die theorie geen enkele aanwijzing in de tekst te vinden is. Uhm, ook niet voor iets met 'evolutie' in het, laat staan spannende M-theorieën en dergelijke.

Quote: Op vrijdag 06 februari 2009 20:44:57 schreef Olorin het volgende: Zou me echt verbazen als die opvatting van Knevel niet zou mogen binnen zijn kerk. Maar goed, de wonderen zijn de wereld nog niet uit natuurlijk. Je mag ze hebben, maar niet uitdragen. Dat is in mijn kerk ook het geval (en in bijvoorbeeld de GKv)

Ik vraag me zo af, krijgt meneer Knevel geen problemen met zijn kerk door dit soort uitspraken? (Naar mijn weten is hij toch Christelijk Gereformeerd?)

Quote: Op donderdag 05 februari 2009 00:05:01 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik sta bij optie 0: meneer Phillipse moet eens wat minder schemaatjes maken en wat meer bidden. Ik heb het schema gemaakt naar aanleiding van de lezing van meneer Phillipse, ik meen dat Pius zei dat de aap nog wel een keer uit de mouw zal komen in de volgende college's ik denk dat dat ook wel het geval is. Toch ben ik wel benieuwd wat jou positie is, of wat jou ideeën hierover zijn. Ik kan mij nog wat discussies voor de geest halen in het topic over theïstische evolutie (volgende week

Zo, het eerste topic naar aanleiding van het college van Prof. Dr. Mr. H. Phillipse over 'Godsgeloof in het tijdperk van wetenschap'. Het was in het algemeen een boeiende lezing en daarom wil ik gewoon iets met jullie delen. Volgens Phillipse zijn er voor de gelovige vier opties die hij in de volgende vier college's zal behandelen: Ik ben benieuwd naar jullie ideeën over deze standpunten, staan jullie ergens of switchen jullie ook (zonder het te weten) tussen de verschillende standpunten naar gelang het je uitkomt? Momenteel heb ik nog niet echt een standpunt, zoals jullie weten neig ik

Het zijn vooral de consequenties van het verbond met Abraham die automatisch overgaan bij de GKV

Quote: Op donderdag 13 november 2008 18:23:11 schreef Esther het volgende: 'There's probably no God. Now stop worrying and enjoy your life' Ze weten het dus ook niet zeker? Komt niet echt slagvaardig over zo Anders zouden ze met een waarheidsclaim komen die ze moeten bewijzen, wat onmogelijk is, dus is het beter 'mogelijk' te zeggen dan 'is'.

Sirenia - Lithium and a Lover. Dit nummer vind ik sowieso meesterlijk, hun eerste twee albums allebei eigenlijk helemaal (NEE, niet de laatste twee dat is echt bocht!). Dit is één van de eerste bands die ik mooi vond met grunts en Morten Veland mag er best zijn. Scar Symmetry - Prototype Part II (Deus Ex Machina) Een van de laatste bands die ik ontdekt heb en hun grunts echt mooi vind. De man die aan het begin zingt is ook de man die grunt Een vrouw die zo kan brullen en schreeuwen is eng, maar voor hun muziek vind ik ze behoorlijk positief Meesterlijk nummer, van de meesters v

Quote: Op maandag 26 januari 2009 15:18:04 schreef JoostG het volgende: In Enschede kun je als baptist dan ook nog eens om 18:30 op de zondagavond. Tegenover mijn woning, ook nog eens Maar goed, ontopic: een discotheek bouwt mij wel op... Financieel dan... Laat die D$ Dollar$ van de 'Pecunia Non Olet'-Church het niet horen..

Quote: Maar, eh, is dat niet heel triest, in essentie? Ja ... (wedden dat ik 'dat wat triest is' alleen anders invul?) Namelijk dat het triest is dat wij niet terug kunnen naar de Kerk omdat zij dwaalt Dat gevoel is overigens ook al lang en breed weg onder protestanten tegenover de PKN/Hervormde Kerk, we vinden het best in onze eigen huisjes.

Quote: Op maandag 26 januari 2009 16:46:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Waarmee maar is aangetoond dat Paulus gereformeerd was, en Jezus katholiek! Puh! Had Paulus dan uit de Canon gehouden, dan hadden we dat probleem niet gehad

Quote: Hoe moet dat dan? Laat ik dat dan wijten aan het verschil tussen het Is en Ought. Wij protestanten moeten (ought) terug naar de Kerk 'van Rome', maar we doen (is) het niet. * Harm-Jan verkracht Is/Ought nu echt fantastisch, het is wel dat verschil tussen Is en Ought, maar de zin is niet goed. Zie het misschien als 'eer je vader en je moeder', maar wanneer jou vader en je moeder levensgevaarlijk voor je zijn kun je dat niet en toch moet het. Quote: ik zal hem melden dat zijn mening kansloos is Klopt! Zeg hem dan ook maar dat 'ware protestanten' ook g

Quote: Maar als je nou ziet dat wat je zelf leert klopt, maar iemand anders leert gewoon nog wat extra? Heel flauw misschien maar dan een bekend (verkeerd) voorbeeld uit Protestantse hoek.. a) Je leert dat bekering alleen door genade komt. Dat het het werk van de Heilige Geest is wanneer wij volharden. c) Toch moet jezelf het geloof 'Aannemen'. A & B zijn goed, C is een dwaling en daarmee staan A & B ook de helling.

Quote: Kijk, nu ga ik in de spagaat want ik wilde het stukje van de SJ bespreken, maar ik moet het je toch vragen: als je meent wat je zei, dat "jullie" toch echt terug moeten naar "Rome", en je weet dat dogma's niet afgeschaft kunnen worden, hoe moet dat dan? Dat is de reden dat rechtlijnige (of rechtgeaarde) protestanten niet terugkomen. Het idee om 'kom ons dan hervormen' is natuurlijk heel leuk en aardig, maar de vaststaande dingen zijn niet te hervormen en vormen een blokkade voor die protestanten om überhaupt 'lid' te worden. Quote: Ah ja. En waarom is dat zo? Ik zou ze

Quote: Wat zit daar achter? Dat een ware leer door slechts één ding een valse leer kan worden en dat het gevaarlijker is om een leer die slechts op één puntje verkeerd is aan te hangen dan een totaal verkeerde leer aan te hangen Onze leer mag dan beperkt zijn, het is wel de 'ware leer' een ook de 'ware leer' versierd met allerhande onware tierelantijnen is een valse leer. Om het op zijn rigoureus-protestantst te zeggen.

Quote: Op maandag 26 januari 2009 16:28:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Help me even, ben jij creationist? Geen idee, daarom juist Ik ben wat dit betreft een 'Bewust Onwetende' om met Louise O. Fresco te spreken.

Quote: In alle eerlijkheid? Ik denk dat de RKK ook niet zo is van het "beperkt belijden". Ze is wel van het "zo is het, dat is niet onderhandelbaar, maar we schoppen je echt niet buiten als jij daar moeite mee hebt" Volgens mij heb je zoiets inderdaad eerder gezegt, maar vooral voor gereformeerden buiten de Hervormde Kerk is dat dus absoluut niet genoeg. Dit komt mede doordat onze geschiedenis (die van mij, via de Afscheiding buiten de Hervormde Kerk) en die van b.v. Bumblebee (via Doleantie en Vrijmaking buiten de Hervormde Kerk) beide stromingen zijn ontstaan omdat 'de Vaderlandse Ker

Quote: Als je als grefo, met toestemming, Maria mag negeren om maar iets te noemen, maar de officiële kerkleer van de Kerk waar je dan toe behoort zegt toch iets heel anders, dan is het geen ware Kerk van Christus. Zelf wanneer die dogma's worden afgeschafd, maar het nog wel toegestaan is om Maria tot voorbidder te vragen (net als de heiligen) zou ik er grote problemen mee hebben Quote: Vijf jaar geleden is er nog een scheurinkje geweest binnen de vrijgemaakte kerk, juist omdat officieel is vastgelegd dat pluriformiteit werd toegestaan op een bepaald gebied. Ik geloof (maar

Ik zou haast zeggen 'ik wil mee', maar ik denk dat het mijn geloof ondermijnd..

Ik denk zo maar dat veel protestanten die hervormingsdrang met Calvijn zijn kwijt geraakt. Calvijn was er stellig van overtuigd dat zijn beweging 'het zou behouden' en na zijn leven ook zou blijven bestaan (wat heel vaak ook niet het geval is geweest in de geschiedenis en dat er slechts een miniem splintergroeperinkje overblijft nadat de grote leider is overleden). Calvijn heeft echter een behoorlijk systeem ontwikkeld (denk ook aan de vorm van kerk het presbyteriaanse idee en later ook het congegrationalisme) waardoor 'de hervorming' bewaard bleef en behoorlijk beschermd is gebleven. Prote

Wel eens gehoord van de uitdrukking 'de spiegel van Gods heilige wet?' oh en tip: kijk eens in de Heidelberger Cathechismus

Dan heb je waarschijnlijk gewoon geen boeken gelezen van theologen en predikanten die in de traditie van de Nadere Reformatie staan

Kijk mij maakt het niet uit wat je geloofd, alleen lijkt me het niet zo prettig wanneer twee geloofsopvatting in strijd met elkaar (lijken?) te zijn.

Quote: Ja, dat is een fysieke plaats die God gegrondvest heeft. Ok. Quote: Het woord 'der' betekent 'van de'. Zoals in de bijbel de tempel en tabernakel een 'heilige der heiligen' heeft, waar de grootste heiligheid is, de overtreffende trap (het mooiste van het mooiste); Zo is er ook 'de hemel der hemelen' of 'de hoogste hemel', de bovenste hemel Dan betekent het dus niet 'van de' maar 'Aller' ofwel de overtreffende trap, maar dan zijn we het daarin eens Quote: In het zonnestelsel zoals wij dat kennen, heeft God alles een vaste plaats gegeven, in verhouding me

Quote: God staat inderdaad buiten de tijd. God is eeuwig, Hij is in het verleden, in het heden en in de toekomst, tegelijkertijd. Ik zeur graag over definities hoor, maar als je zegt dat Hij buiten de tijd staat, maar wel dat hij tegelijkertijd in het heden, verleden en toekomst 'is' wat bedoel je dan eigenlijk?