Raido

Quote: Er zijn drie hemelen: * De eerste hemel is de atmosfeer die wij kunnen zien vanaf de aarde. * De tweede hemel wordt 'de hemelse gewesten' genoemd in de bijbel, waar de strijd tussen demonen en engelen gaande is, en waar satan zijn troon gevestigd heeft. Is dat net als 'de eerste hemel' (de atmosfeer die wij 'zien') een fysiek plaats? Quote: * Dan is er nog 'de hemel der hemelen', vergelijk 'het heilige der heiligen'. Over deze derde hemel spreekt Paulus herhaaldelijk in zijn brieven. En Markus spreekt over 'de hoogste hemelen'. Wat betekend jou het woord der in

Quote: Op dinsdag 20 januari 2009 13:24:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Tuurlijk, grote onzin. Maar, als je toch even wat dieper zoekt: staat er in het origineel enkelvoud of meervoud? Meervoud, shâmayim. Job 9:8, “...who by himself spread out the heavens [shamayim]...†Psalm 19:1, “The heavens [shamayim] tell out the glory of God, the vault of heaven [raqiya] reveals his handiwork.†Psalm 102:25, “...the heavens [shamayim] were thy handiwork.†Isaiah 45:12, “I, with my own hands, stretched out the heavens [shamayim] and caused all their

Quote: Ik denk dat je moet oppassen met andere mensen een verklaring voor hun mening in de schoenen te schuiven Ja ik weet, doelde meer op het woord 'calvinist/calvinisme/calvinistisch' dat zijn in onze taal woorden geworden met een negatieve inslag, daarom Misschien ga ik het daar dan maar eens eerst over hebben. Ik ga sowieso het OP nog wel (een paar keer) aanpassen. Ik bedoelde met 'klets- en ouwehoertopic' een topic waar alles geroepen en gezegt mag worden, een soort topicanarchisme dus. IK wil hier op een positieve (maar gerust gezellige) manier praten over Calvijn en aanver

Quote: Dat waarin Calvijn 'katholieker' was dan veel hedendaagse Gereformeerden? Dan op een leuke geschreven toon? Ik heb er niet echt een goed voorstel vermogen bij. Ik weet wel wat 'de gereformeerden' in eerste instantie vooral Calvijns visie op verkiezing hebben overgenomen, maar niet zijn 'maatschappelijke' kanten bijvoorbeeld. Kun je het iets meer uitleggen?

Ik zelf zit meer te denken aan een soort van 'kinderlijkheid' in de relatie met God, dat er daarom regels zijn en dat het met de komst van Jezus Christus pas duidelijk is waarom er en die regels zijn. Volgens mij hoeft het vertrouwen niet uit te sluiten, maar heeft het meer weg van 'liefhebbende zorg?' zoiets ?

Dit jaar is het 500 jaar geleden dat de 'grote' kerkhervormer is geboren. Ik weet dat de meerderheid van de mensen op Credible niet in de gereformeerde traditie staat en eigenlijk weinig heeft met Calvijn. Naar mijn overtuiging vooral doordat Calvijn wordt gezien als 'die man van de Predestinatie' en tja, dat is natuurlijk eng. Daarnaast had Calvijn natuurlijk zijn uiterlijk niet mee, een enge puntbaard is veel minder hip dan zulk een gezellig ende dik mannetje als ons aller Luther was. Toch wil ik in dit topic wat regels hebben. Het is niet een gezellig klets- en ouwehoertopic over 'die ket

Quote: Op woensdag 14 januari 2009 10:34:53 schreef sypl het volgende: Ik denk dat je beter gewoon de tijd kan nemen om de geschriften te besturderen en aantekeningen te maken en erover te filosoferen (en niet op een talmoedische wijze dat je dingen gaat verdraaien enz enz). Als je jezelf verplicht elke dag drie hoofdstukken te lezen terwijl je die dag in een rush bent, kan je bijvoorbeeld over belangrijke of nuttige info heen lezen. Ik vertrouw er op dat de Geest ons leidt in het lezen en het begrijpen van de Schriften. Je hoeft niet elke mogelijke implicatie van een tekstgedeelte t

Quote: Sacredos: Hen die elkaar niet vertrouwen hebben regels,dat zijn dan ook de relaties die geen stand gaan houden. Deze uitspraak zat mij aan het denken, is er misschien iets te vinden in de omgang van God met Israël in (b.v.) het Oude Testament, Hij gaf daar namelijk regels. Heeft dat ook te maken met het niet hebben van vertrouwen? Wie vertrouwd wie dan niet? Vertrouwd God Israël niet, of Israël God niet of allebei? Kunnen we ook stellen dat door Jezus Christus de vertrouwensband hersteld is met God omdat de 'regels' niet meer 'nodig' zijn in de 'relatie' met

Quote: Op dinsdag 20 januari 2009 00:53:23 schreef DivineBliss het volgende: Nee, God is niet gebonden aan plaats. Maar de hemel heeft wel zijn plaats en de troon van God is daar. Is de Hemel volgens jou een 'plaats'?

Quote: Op dinsdag 20 januari 2009 00:32:31 schreef DivineBliss het volgende: Via google kwam ik op dit topic terecht. Zou het niet geweldig zijn als de troon van het Lam middelpunt van het universum is? Als wij aan de binnenzijde van een bol leven, geeft dat een veel mooier beeld. Want alle mensen op de aarde kijken dan omhoog, naar God. Nee want dat zou betekenen dat Hij gebonden is aan een bepaalde plaats terwijl hij (naar mijn overtuiging, en vast nog wat christenen met mij) dit Alles overstijgt en veel meer is dan dat. Hij is niet het centrum van het Universum, Hij is zovee

Dat laatste herken ik uit eerdere relaties, dat was meer andersom. Ik mocht van haar niet met andere vriendinnen wat doen en al helemaal niet alleen, maar zij wel met andere vrienden. Zelfs uit eten (wat ze met mij niet wilde, voedselallergie) gaan met een collega die verliefd op haar was.

Wij hebben niet dat soort regels, meestal zeggen gewoon even tegen elkaar dat we even naar een vriend/vriendin zijn en dat is dan ook ok. Ik vertrouw Hananja geheel en al en die vrienden, tja ach.. Ze is heel wat mans en hoekt een gast gerust in puin in tegenstelling tot mij overigens. Ik heb me overigens ook nog nooit jaloers gevoeld of iets dergelijks. Hooguit soms wat gefrustreerd als wij hadden afgesproken en de afspraak dan dubbel stond. Mja, dat is vooral stommiteit

Ik dacht: 'Laat ik gewoon een algemeen psalmen en psalmberijmingentopic openen' en alzo geschiedde het. In de kerk van de Reformatie (die van Calvijn eigenlijk vooral ). Om dat de psalmen vooral bekend zijn in de gereformeerde gezindte en in een deel van die gezindte exclusief gezongen worden (wanneer dit exclusief is, is dit over het algemeen genomen in de psalmberijming van 1773 een hele enkele kerk zingt nog de psalmberijming van Datheen) wil ik dan ook een stukje citeren uit 'Calvijn en de berijmde psalmen', geschreven door Barend de Jong (te vinden op: zijn persoonlijke website) Quo

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 19:58:12 schreef MaDGLaZ het volgende: Grappig! Maar dan zijn die van Foundation 4 Life toch meer mijn stijl Leve de donderpreek

Ik moet dan iemand promoten die ik goed ken en een warm hart toe draag, ze is bekend onder de artiestennaam Sela© en onder andere maker van de glossy Calvijn! Ze heeft ook een soort 'Bootleg preken' gemaakt, volgens mij in samenwerking met haar broer (Looped Exodus, op myspace) en daar is dit uitgekomen: link Ezekiel link Habakkuk link Isaiah Vooral Ezekiel vind ik angstaanjagend mooi...

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 17:31:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Loon is meestal een vergoeding voor een verdienste. Het probleem zit niet zozeer in de dood, lijkt me, als wel in de zonde. Waarom is de zonde een verdienste die beloning krijgt? Geen idee. Deze posting had ik dus niet helemaal goed gelezen, waardoor jou positieve waardering van de dood mij even ietwat vreemd in de oren klonk met betrekking tot het 'loon op de zonde', vandaar ook een klein beetje mijn verwarring. Zou het iets kunnen zijn als, 'God heeft ons goed geschapen, wij vielen in zonde en

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 18:00:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: In je leven wordt je achtergelaten, in de dood laat je achter. Dan is de dood toch te verkiezen. Ik had het woord 'loon' niet zelf verzonnen hoor, het is alleen een wat hippere term dan 'bezoldiging' (soldij) en dat staat gewoon in de Romeinen brief. Daarom vroeg ik mij ook af hoe zonde en dood zich tot elkaar verhouden, aangezien Romeinen zich nogal uitspreek over dat de dood het gevolg (zelfs het loon/straf) op de zonde. Dat een christen de dood positief waardeert kan ik begrijpen

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 16:25:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Van wat ik begrijp is dat ook de grootste kritiek die Barth op Kierkegaard heeft (maar waar hij, volgens Urs von Balthasar zélf ook niet onderuit komt). * Harm-Jan haalt opgelucht adem, Barth daar heb ik nog steeds niks mee

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 15:30:28 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Omdat er niet meer over te zeggen is. Alles komt toch slechts neer op een persoonlijke keuze of een persoonlijk geloof. Er is geen enkel absoluut argument voor wat dan ook. Dat is toch zo ongeveer wat Kierkegaard probeerde te zeggen

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 14:49:41 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] vast. Maar voor mij is het genoeg dat de Kerk het leert. Waarom vertel je er niet gewoon wat meer over? Ik kan natuurlijk ook oerbevindelijk zeggen 'God den Vader heeft mij den wasdom gegeven, Hij heeft mij de schellen van mijn ogen doen afvallen. Want ach wie is den mens? Met al zijn zieleroerselen.. Wat is den wetenschap, niets dan ijdel vermaak en curieuselijke onderzoekingen der schepping Godes!? Het is dien Alvermogend God die mij door den werking zijner Heiligen Geestes d

Ik bezie het altijd vanuit het perspectief van een compleet goede schepping waar eeuwig leven was en niemand stierf, er was geen dood. Dan is het nogal makkelijk om te zeggen dat het gewoon 'de dood' komt in de wereld door de zondeval. Daarnaast neig ik ook te zeggen dat het meer is, dit in navolging met mijn traditie: a) de tijdelijke dood (lichamelijke dood, natuurlijke dood dat wordt hiermee bedoeld). geestelijke dood (de mens is geneigd tot het kwade en geen mens zoekt God dat soort teksten). c) eeuwige dood (de straf op de zonde wanneer de mens zich niet door geloof in Christus b

In mijn Statenvertaling staat het zo: Want de bezoldiging der zonde is de dood (Romeinen 6:23), wat wordt er nou eigenlijk mee gezegd of bedoeld? Is de dood (voor alles en iedereen, mensen, dieren en planten) een gevolg van de zonde (doorwerking in alles) of gaat het hier op een heel ander niveau over 'de dood'? Iemand ideeën?

Quote: Op donderdag 15 januari 2009 09:54:00 schreef Sacerdos het volgende: Sophie in Veld is dat niet dat meisje van D66(6) de christenvervolgster in de startblokken,en het zogenaamd Europees Parlement de grote aankomende dictatuur. Ze hebben niks te veroordelen zolang ze op kosten van de Europeese Burger aan het uitvreten zijn. Nee dan heb je de verkeerde voor je, het is die persoon van D66 die voor de Europese burgers in de bres is gesprongen toen de Grote Omes besloten dat er een bewaarplicht van internetgegevens moest komen en die steeds verder werd uitgebreid. Onder ande

Quote: En wat is dan jouw persoonlijke rechtvaardiging? Voornamelijk de stomme reden dat ik er mee ben opgegroeid, het eerst verafschuwd heb en nu al weer tijden terug ben bij mijn gereformeerd protestantisme (met heel wat nuances en relativeringsvermogen). Wat de Bijbel zegt over mensen en hun relaties, ook met God zie ik terug in mijn eigen leven en ik ben van mening dat mijn leven op deze manier 'goed' is, ongeacht of God wel of niet bestaat.

Quote: Op woensdag 14 januari 2009 23:45:08 schreef Vrede voor Israël! het volgende: [...] Goed idee! Joden en Christenen samen...zou moeten kunnen. Vergeet niet dat er ook Messiaanse Joden zijn! Bovendien zal alle tong Jezus belijden en alle knie buigen dus...Ik zie religieus gezien geen groot probleem. Wat betekend die tekst volgens jou, aangezien niet alle tong Hem belijd en een groot deel Hem zelfs verwerpt?