Raido

Ik ga daar morgen nog wel even op reageren (als ik het bloed weer onder mijn nagels heb zitten).

Quote: Op zondag 30 november 2008 23:11:53 schreef PascalPas het volgende: Het 'varen' was toch ook niet noodzakelijk? Simpelweg blijven drijven is al voldoende.. Als je in een kubus in het water gaat, gaat die bij elke golfslag over de kop. Maar natuurlijk, blijven drijven is voldoende.

Dat volgens mij niet exact wat naar aanleiding van mijn posting door Olorin en CvW werd gezegd. Ik had de link gelegd van de hedendaagse empirische wetenschap en de beperking van de menselijkheid. Met wetenschap kunnen wij het menselijke niet overstijgen, wij kunnen slechts weten wat wij waarnemen, of wat we met andere zaken kunnen waarnemen. Kant heeft daar het een en ander over geschreven, daar had ik dus ook wat over geschreven. Olorin schrijft ook niets negatiefs over de moderne wetenschap, hij geeft enkel aan dat zij beperkt is. Omdat er geen 'variabel' God is, dit om de stomme reden da

Het grappige is trouwens dat de Ark zou kunnen varen (qua verdeling lijkt het op b.v. mammoettankers) dit in tegenstelling tot het bootje uit het Gilgamesj-epos, die was kubusvormig...

Quote: Op zondag 30 november 2008 14:50:29 schreef PascalPas het volgende: Beperkt heeft voor mij een negatieve connotatie; het lijkt mij daarnaast logisch dat iets 'beperkt' is tot datgene dat het überhaupt kan. Water is beperkt tot een aantal eigenschappen, het kan ook een heleboel zaken niet zijn; maar om dan de focus te leggen op het 'niet kunnen' en water 'beperkt' noemen vind ik vreemd. Wetenschap kan een boel dingen, toch kun je ook daarbij alles terug leiden tot de zijns-vraag; en meten we niet slechts onze waarneming in plaats van dat wat werkelijk is, dat is een duidelijk

Tipje dan misschien, het Dossier ID van het Katholiek Nieuwsblad: link en het debat tussen Christoph Schönborn en George Coyne

Quote: Ik geloof dat het god-loze evolutie-model dat oorspronkelijk door Darwin is beschreven in de basis een correcte beschrijving geeft van de manier waarop de soorten zijn ontstaan en nog steeds ontstaan. Het model zegt niets over het ontstaan van leven. Ik zit even te denken hoor (en ik zal niet proberen te verlokken tot uitspraken die strijdig zijn met de leer van de Kerk. Ik kom er weer achter dat ik impliciet weer de evolutietheorie en de abiognese door elkaar aan het halen ben, maar toch vind ik het nog moeilijk te begrijpen. Naar mijn gevoel (en die is vaak verkeerd, cogniti

Quote: Op zaterdag 29 november 2008 22:05:35 schreef Nils het volgende: Lijkt me bijzonder vervelend om de meeste gebeden aangehoord te krijgen op "mijn" grote vrije dag, zondag, of in naam misbruikt te worden door een stel extremisten die een gebouw invliegen. Wat een verschrikking zou dat zijn. Nee dus. Je kunt ze ook zonder represailles 'straffen' voor hun gruwelijke daden, terroristen worden meestal direct gestraft met de dood door God.

Quote: De vraag is dan, of u er uitkomt? De uitdrukkingen in de teksten over het naakt-zijn of niet-gekleed zijn, die ik u noemde, kunnen -uiteraard - niet anders gezien worden dan geestelijk. Wel verdraait. Volgens mij is de openingspost heel erg duidelijk gericht op de schaamte van de naaktheid en geef ik een aantal voorbeelden bijvoorbeeld over onder de douche staan. Ik weet niet hoe jij onder de douche staat, waarschijnlijk niet geestelijk naakt. Quote: Dat kunt u zelf constateren! Klopt, ik heb dan ook helemaal niet gezegt over de teksten van Paulus en Jo

Ja, maar die geestelijke richting wil ik niet aansnijden in dit topic. Dat lijkt mij nogal logisch gezien de openingspost.

Je kunt dan net zo goed eSword gebruiken

Echt een hele stomme vraag dan van mij.. Hoe kun je theïst zijn én evolutionist en toch geen theïstisch evolutionist zijn? Hoe zijn de zaken wel verwant dan? Je schrijft dat je hooguit wat kunt met een van God bepaalde startpositie, maar hoe komen woorden als 'Schepper en Onderhouder' dan nog tot zijn recht? Ik verbind die namelijk met een theïstische godsopvatting, dat in tegenstelling tot een deïstische godsopvatting.

Deze hadden wij, en nog een *gaat denken* 15 Kinderbijbels vergeleken: link

Quote: Maar aan de andere kant; dogma's zijn noodzakelijk toch? Laat ik het zo zeggen; in de Bijbel wordt gesteld dat we bij de waarheid moeten blijven, máár ook dat we dwaalleer moeten bestrijden. Ja, maar dat hebben wij gereformeerden schandelijk misbruikt om graag en veel, bij elk theologisch idee van een theoloog te roepen dat het een grove dwaling is (en dan woest en boos, maar met opgeheven hoofd de kerk te verlaten en om 'waarder' door te gaan en de ander te verketteren, terwijl het verschil misschien op een relatief miniem punt zit). Quote: Maar wat verschilt jouw ge

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 14:15:05 schreef Luxuria het volgende: ja ik snap het, ik vind het zelf ook een interessante vraag. Maar ik ben benieuwd hoe je nog kan zeggen dat schaamte iets goeds is als je genesis leest. Als je gelooft dat iets een gevolg is van de zondeval, kan het dan nog positief zijn? Een gevolg van de zondeval hoeft nog geen zonde te zijn. Dat wij ons schamen als we naakt zijn, is een gevolg van de zondeval, maar het volgens mij geen zonde. Misschien heeft iemand anders daar wijze gedachten over?

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 13:58:35 schreef Luxuria het volgende: Maar je gelooft dat het een gevolg is van de zondeval toch? Ja, maar ik zie die schaamte niet als verkeerd. Die schaamte zie ik dan eerder als iets goeds. Alleen vind ik het bijzonder om er over na te denken en vind ik 'jaoh, maar dat is gewoon door de zondeval enzo gekomen'. Daarnaast vind ik het gewoon intrigerend om over na te denken, het is namelijk niet alleen bij christenen het geval.

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 13:51:40 schreef Luxuria het volgende: Maar zie je schaamte dan als iets negatiefs.. als een zonde? Nee hoor, ik kan er alleen geen vinger op leggen dat ik mij schaam voor mijzelf, terwijl iedereen 'zo ongeveer hetzelfde is'.

Quote: Op vrijdag 28 november 2008 13:32:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Je wil vast geen antwoord vanuit evolutie-biologie Ik zie niet in waarom ik dat niet zou willen? Ik zat alleen zelf meer aan iets sociaal-cultureel-psychologisch te denken en tja, dat laatste is eigenlijk ook gewoon evolutie biologie

Quote: Ik denk dat men dat nu gelooft, maar toen niet. Immers, de duivel leert ook een stukje van de waarheid, waarbij een halve waarheid nog erger is dan een hele leugen. Maar goed, de doorontwikkeling in visies daarop heeft aan beide kanten plaatsgevonden, en is ook het issue niet. De duivel gelooft ook en hij siddert (zoals het door Jezus Christus gezegt is). Ik zie overigens niet in waarom een halve waarheid nog erger is dan een hele leugen, jij zou het dus toejuichen wanneer ik Zen-Boeddhist zou worden en dat 'halve waarheid'-christendom achter me laat? Quote: Sowieso, he

Quote: Dus... door Adam en Eva zijn wij niet meer volmaakt geschapen? Dan geef je dus toe, dat God tegenwoordig foutjes maakt? Geen foutjes, maar hij straft ons wel voor onze zonden, vandaar ook dat wij sterven en dergelijke dingen, maar toch... Nog steeds de grote vraag WAAROM? en HOE?

Quote: Ik schaam mij niet voor mijn naaktheid. Dan zou ik mij, vegalogisch bekeken, immers schamen voor de toestand waarin God mij gewild en geschapen heeft. Dat riekt naar ontkenning van de zondeval God heeft Adam en Eva volmaakt geschapen, wij afstammelingen van, zijn dat niet. Quote: Maar die toestand wil ik alléén delen met de vrouw met wie ik één wil zijn. Háár alleen wil ik in mijn lichamelijke naaktheid toebehoren, en ik verwacht dat ook van haar naar mij toe. Één kleine vraag, waarom? Quote: Maar persoonlijk vind ik bloot gewoon lekkerder aanvoele

Ik vind dit topic weer een heerlijk pretentieuze titel hebben, maar ik zal proberen me niet te laten leiden door die sentimenten. Ik vraag mij bijvoorbeeld heel stellig af of het de reden van de Reformatie is dat de ‘Katholieke Kerk’ geen waarheid meer leerde, vanuit protestants perspectief zullen de meesten hoogstens zeggen dat de Katholieke Kerk een valse kerk is omdat zij niet de volkomen waarheid meer leert én zelfs een aantal (in protestantse ogen) tegen-christelijke leerstellingen heeft aangenomen. De Reformatie is niet zo pretentieus geweest om te zeggen dat ‘de Kerk’ geen wa

Ik werd geinspireerd door het topic van Pius over het gezamelijk douchen. Ik ben dus zo'n persoon die zich totaal niet op zijn gemak voelt bij allemaal naakte mensen, of het nou mannen of vrouwen, homo's of hetero's zijn. (Ik zou wel het liefst douchen met homomannen en heterovrouwen, overigens). Ik vraag mij eigenlijk af waar: a) Het idee van de christelijke 'preutsheid' vandaan komt. Waar het gevoel voor schaamte bij mensen vandaan komt (en vaak in stand blijft). Ik heb daar laatst met een pseudofilosoof annex verenigingsgenoot over zitten nadenken. We zaten voornamelijk te denken aan

Satan komt door de pixels van je scherm gekropen om je ziel te stelen, dat weet toch iedereen?

Quote: Wat ik bedoel met 'uitgelegd worden' is meer dat het document van een catechismus zélf een belijdenigeschrift is geworden. Het is geen catechismus in katholieke zin, die de laatste stand van zaken (hoe kijkt de Kerk aan tegen, inderdaad, de doodstraf, tegen drugs, roken, verkeersregels enz.) bijhoudt. Naar mijn weten betekend catechese 'godsdienstonderwijs' dat doen wij aan de hand van de Heidelberger Cathechismus, wat ook een confessie is. Daarnaast, de Gereformeerde Gemeenten hebben geen 'leer' over drugs, roken, verkeersregels of doodstraf, dat heet bij ons SGP