Raido

Quote: Op dinsdag 25 november 2008 21:38:33 schreef Dubito het volgende: [...] Ga maar eens naar een New Wine conferentie.. 30-50% van de auto's heeft zo'n visje Mja, New Wine is ook wel een beeeetje pseudoevangelisch hoor

Wij hebben een catechismus die is opgesteld ten tijde van de Reformatie om de jonge 'bekeerlingen' te onderwijzen. In eerste instantie was het dus voor mensen die belijdenis wilden gaan doen en wij protestanten dan een instemming van de leer verwachten. Daarnaast was er natuurlijk veel onkunde, ik denk dat veel jongeren niet exact wisten wat er nou mis was met 'Rome' en wat de leringen waren van de Protestantse Kerk. In de meeste kerken van gereformeerde kleur in Nederland wordt elke zondagavond aan de hand van de Heidelberger Catechismus een preek gehouden. Niet (zoals ik dacht Pius zei)

Ik denk dat het ook weer heel veel te maken heeft met het 'haat de paapse gebruiken die van het vleesch besmet zijn'-argument. Ik denk dat iemand als Luther of Calvijn geen enkel probleem heeft gehad met het gebaar van een kruisje slaan wanneer je gaat bidden (of aan het eind). Het gevaar is allen dat het kan verworden tot niet meer dan het gebaar. Ik ken mensen die, wanneer ze bijvoorbeeld schrikken een kruisje slaan. Mijn onderbuikgevoelens (waar ik me helemaal niet voor schaam) geven mij dan door dat die persoon dat volkomen gedachteloos doet en het niets meer dan een gebaar is. Ik denk d

Quote: Op zaterdag 22 november 2008 12:34:53 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik denk dat het de grote vloek is van de mens dat we vooral iets anders willen zijn. Terwijl dat fundamenteel onmogelijk is. Je kan alleen houden van als je jezelf kunt accepteren. De mens is natuurlijk 'volmaeckt' geschapen, dat is onze oorspronkelijke 'natuurstaat' in de 'staat der rechtheid'. Ik denk dat het een goed menselijk verlangen is om naar die staat van rechtheid te verlangen. Het punt is dat we in die staat de rechtheid zondigden, door 'als God' te willen zijn. Wat dat betreft is he

Het grappige is, dat alles waarom je niet God wilt zijn te maken heeft met zaken die wij als mens, in onze onvolkomenheid niet kunnen. Heiligheid, verantwoordelijkheid, omvang en macht (een paar die genoemd zijn). Het grappig is dat wanneer ik of wie dan ook God zou zijn, dit helemaal geen enkel probleem is, omdat die wegvallen, je bent immers God.. Of ik God zou willen zijn? In dat opzicht wel, volmaaktheid als onvolmaakte is het toch het 'summum'.

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 14:02:39 schreef Marlies het volgende: [...] maarem begrijp ik het nou goed en is onzekerheid per definitie dus ook een zonde? Zo ja, dan heb ik mijn knietjes nog blauw te bidden..... Als je van mening bent dat je bij een onzeker moment automatisch niet meer geloofd dan wel ja en bidden moet je altijd

Dus je kunt wel zeggen dat de ene aardse liefde 'waarder' is dan een andere?

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 11:24:20 schreef donniedark het volgende: [...] Ik wilde gaan zeggen: Nee. Maar eigenlijk begrijp ik niet zo goed wat je bedoelt? Je zei dat er geen aardse liefde waarder is dan de andere. Naar mijn overtuiging kan dat volgens Plato wel, omdat er dingen zijn die in meer of mindere mate overeenkomen met het universele idee van 'datgene' in dit geval dus de liefde. Hoe waarder, hoe meer overeenkomst er is met het universele idee van de liefde. Sommige liefdes komen (vast) meer overeen met dat veronderstelde universele idee van de liefde, dus kun

Quote: Daarom is geen enkele aardse liefde ''waarder'' dan een andere aardse liefde. Wel wanneer waarheid definieert als overeenkomen met het universele idee van dat gene. Iets kan mooier, schoner of wat dan ook zijn dan iets anders. Dat geld ook de waarheid.

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 10:21:27 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ze moeten het systeem natuurlijk in gang houden.[...]Wat je hier noemt klopt precies. Maar als jij die slechte dictaturen geld leent en het geld met rente terugverwacht van die arme onderdrukte mensen, vind ik jou niet beter dan die dictaturen Hetzelfde geld voor islamitische banken, die lenen ook geld alleen met een vastgesteld bedrag voor de tijd (zoals ik in de openingpost heb gelezen). Dan moeten ze dat geld toch ook gewoon terug betalen? Het zou dus beter zijn om die landen helemaal geen geld

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 10:16:17 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Misschien wel! Ja en misschien ook wel niet!

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 10:11:56 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Weet jij dat veel ontwikkelingslanden niet het geleende geld niet kunnen betalen vanwege de rente. Bij sommige arme landen is de betaalde rente hoger dan het geld die men besteed aan onderwijs, gezondheid en infrastructuur gezamenlijk. Weet je dat de G8 een tijdje terug kwijtschelding van schulden heeft geopperd (en volgens mij komt dat er ook aan als het al niet geweest is)? link Daarnaast is het de vraag of 'sommige arme landen' misschien niet gewoon wat beter op hun kapitaalstromen moeten lette

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 10:02:03 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Vooroordelen! Geen argumenten geven in een discussie is erger dan vooroordelen. Vooroordelen kunnen namelijk nog nuttig zijn en soms, ja soms, bewijzen ze zichzelf. Tot nu toe is er nog weinig gezegd, niets meer dan wat gekef en geblaf achteraf. 'Als jullie het altijd zoals de Koran hadden gedaan, was dit niet gebeurd' (Nee dat kan kloppen, misschien was er dan wel helemaal geen 'economie' geweest).

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 09:59:12 schreef JoostG het volgende: Allemaal leuk en aardig, maar het doel van dit topic is ongetwijfeld weer eens om te laten zien dat de islam toch maar heel erg goed is. Toch? Ik denk het eigenlijk niet, anders had hij dat toch wel voor de kredietcrisis gepost? Dit getuigd zo niet echt van islamitische naastenliefde..

Bij ons wordt altijd gezegd dat een staat iets is waar jezelf niets aan kunt veranderen. Een overleden persoon is in een staat van doodzijn ? doodstaat. Daar kan hij zelf niets aan veranderen, een dode kan niet besluiten om weer levend te worden. Een stand is iets waarin je kunt groeien, een stand moet je dan zien als eens tree op een ladder. Hoe kijk jij tegen die definities aan? Of misschien nog beter zoals je vroeger standen had in het leven. Je had de boerenstand, de burgerlijke stand en de adellijke stand. Je kon niet zelf besluiten van boer burger te worden, van burger adellijk et ce

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 09:09:46 schreef Pius_XII het volgende: [...] Omdat ik me in deze gefocust had op de onderliggende theologie, en dát verschil is levensgroot, zoals CvW al aantypte. Ja dat begrijp ik. Maar dat is net zoiets als wanneer ik een of andere extremistist citeer over 'het knielen voor vervloekte afgodsbeelden' terwijl de discussie gaat over het al dan niet om voorspraak vragen bij heiligen.. Hoe dan ook, laten we gewoon maar weer BOT gaan

Quote: Op dinsdag 18 november 2008 08:55:35 schreef Pius_XII het volgende: In praexis zijn er ook meer overeenkomsten dan verschillen. Met uitzondering dan van het feit dat katholieken heel duidelijk kunnen weten wanneer zij in staat van genade zijn. Ik wist dat jij die overtuiging had en daarom snapte ik niet waarom je dat voorbeeld poste, omdat het voorbeeld (in deze discussie tussen orthodox-gereformeerden en katholieken) niet heel relevant is

Ik zag dat Pius de laatste tijd het woord 'staat' nogal eens gebruikt. Bijvoorbeeld 'staat van genade'. Nu heb ik uiteraard de vraag wat het verschil is tussen 'staat' en 'stand'. In de taal betekenen ze praktisch hetzelfde (toestand, gesteldheid), maar wat is het verschil?

Quote: "Are you saved?" asks the Fundamentalist. The Catholic should reply: "As the Bible says, I am already saved (Rom. 8:24, Eph. 2:5?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“8), but I?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™m also being saved (1 Cor. 1:8, 2 Cor. 2:15, Phil. 2:12), and I have the hope that I will be saved (Rom. 5:9?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“10, 1 Cor. 3:12?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“15). Like the apostle Paul I am working out my salvation in fear and trembling (Phil. 2:12), with

Oh, ik geloof zeker dat het woord rente in de Bijbel voorkomt (ik weet niet of het ook in mijn Bijbelvertaling voorkomt) maar dat doet er ook niet heel veel toe. In Exodus 22 en in Leviticus 25 zijn duidelijk geboden en verboden opgesteld met betrekking tot het lenen van geld. Exodus 22 bijvoorbeeld: 25 Indien gij Mijn volk, dat bij u arm is, geld leent, zo zult gij tegen hetzelve niet zijn, als een woekeraar; gij zult op hetzelve geen woeker leggen. 26 Indien gij enigszins uws naasten kleed te pand neemt, zo zult gij het hem wedergeven, eer de zon ondergaat; Leviticus 25: 35 En als uw b

Quote: Islamitisch bankieren betekent bankieren aan de hand van de sharia. De sharia is de islamitische wetgeving die voortkomt uit de koran en de overleveringen van de profeet Mohammed. Een van de belangrijkste dingen binnen het islamitisch bankieren is dat er geen rente (riba) mag worden geheven. Rente is volgens de koran namelijk verboden (haram). De reden hiervoor is dat door middel van rente woekerwinsten kunnen worden gemaakt. Iemand die veel geld heeft, of een instelling (zoals een bank) met veel geld, kan door middel van rente misbruik maken van het feit dat iemand anders weinig ge

Quote: Op maandag 17 november 2008 19:26:04 schreef Joas het volgende: Ik vind het een aardig compleet rijtje. Toch heb ik het gevoel dat ik de zonde van 'ongeloof' mis. Kan iemand uitleggen waarom deze zonde niet is opgenomen? En over een 56k-lijntje komt Acedia om de hoek kijken

Quote: Op maandag 17 november 2008 12:19:52 schreef Hester het volgende: De dominee in de Gereformeerde Gemeente waar ik zaterdag was, had het over \"De weg der middelen\". Volgens mij zei hij zoiets als: 'Er werden behandelingen uitgevoerd om de ziekte te bestrijden, dat is de weg der middelen...' Zou iemand mij kunnen vertellen wat de weg der middelen precies inhoudt? Ik denk dat hij bedoeld te zeggen dat je 'de middelen moet gebruiken'. Als je ziek bent, moet je naar de dokter en medicijnen gebruiken. Als je slechte ogen hebt, moet je een bril kopen. Het is niet de bedoeling da

Quote: Op maandag 17 november 2008 17:22:04 schreef Pius_XII het volgende: Op zich is daarmee de redenering wel weer sluitend idd. Maar ook wel weer heel vergeestelijkt. Ik zie niet echt in wat er vergeestelijkt kan worden aan een 'geestelijke rechtvaardiging'

Quote: Op maandag 17 november 2008 16:08:26 schreef KeesFluitman het volgende: Wat ik kennelijk begrijp is dat deze stelling voor elke beslissing telt in je leven. Een koekje voor jezelf houden is in theorie net zo erg als de teruggaaf van Essent in eigen zak steken, de buurman zijn post houden en Al het eten op de wereld niet verdelen maar voor jezelf houden. Of zie ik dat verkeerd? Nee dat zie je niet verkeerd (elke zonde weegt even zwaar in de ogen van God), maar ik snap je vraag verder niet helemaal. Je kunt toch alleen maar 'geheel volmaakt' zijn als het om alles gaat in je l