Tortelduif

Met ‘ik voel’ kun je alle kanten op. Ongetwijfeld zijn er mensen die oprecht voelen dat iets waar of goed is, maar daarmee is nog niet aangetoond dat hun gevoel een universele waarheid weerspiegelt. Neem bijvoorbeeld een kannibaal die oprecht voelt dat het eten van een ander mens goed is. Als jouw innerlijke gevoel een betrouwbare toegang tot een universele waarheid vormt, waarom zou zijn gevoel dan minder waar zijn dan het jouwe? Hij kan immers net zo goed beweren dat hij vanuit zijn innerlijke overtuiging handelt. Je zult dus een criterium moeten aanreiken waarmee je onderscheid ku

Moet je kijken wat ze allemaal vernielen en in de fik steken, honderden agenten gewond. En wat haalt het nieuws? Een pipo de clown die zijn hand is kwijtgeraakt...

Prima, dan laten we het hierbij. Maar je vergelijking met links en rechts gaat mank. Ik zeg niet dat er niets aan de andere kant kan liggen. Ik vraag je wat daar volgens jou ligt en waarop je die conclusie baseert. Jij doet de concrete bewering dat er een poging tot een boze wereldregering bijna is geslaagd en vervolgens is verijdeld. Dan is het toch niet vreemd dat ik vraag welke gebeurtenissen je bedoelt en welk bewijs daarvoor bestaat? Dat er op internet veel informatie te vinden is, zegt op zichzelf niets over de juistheid van jouw conclusie. Je hoeft mij niet te overtuigen,

Heb je er zelf al wat aangepakt?

Je lijkt ervan uit te gaan dat Satan pas werkelijk over de wereld heerst wanneer hij door alle landen en hun inwoners als koning wordt erkend. Maar waar lees je dat precies in de Bijbel? Ik ken geen Bijbeltekst die stelt dat Satan door iedereen erkend moet worden om macht over de wereld uit te oefenen. Sterker nog, de Bijbel spreekt ook over een overblijfsel dat niet toegeeft. Daar zorgt God echt wel voor hoor. Je maakt daarmee erkenning als koning tot een voorwaarde voor wereldheerschappij, maar dat zijn twee verschillende zaken. Iemand kan macht uitoefenen zonder dat die macht door iede

Volgens mij is de Bijbel op dit punt al behoorlijk duidelijk. Jezus spreekt over de duivel als „de overste dezer wereld” (Johannes 12:31) en Paulus noemt hem „de god dezer eeuw” (2 Korintiërs 4:4). Ook 1 Johannes 5:19 zegt dat de hele wereld in de macht van de boze ligt. Als we het dus over wereldheerschappij hebben, lijkt het mij dat de Bijbel de werkelijke machtsverhoudingen al in een geestelijk kader plaatst; de overste van deze wereld is de duivel. Dat gaat hij dus niet worden, maar dat is hij reeds. Maar dat roept voor mij juist een vervolgvraag op: waarom zou ik daaruit moeten aflei

Houd het simpel. Bedoel je bijvoorbeeld 1, 2 en 3, die je uitschrijft als één, twee, drie? Dan zijn het drie woorden. Maar drie getallen zijn niet noodzakelijk drie woorden. De getallen 123 kun je bijvoorbeeld schrijven als honderddrieëntwintig — één woord.

Vrijheid van keuze ontslaat je niet van de noodzaak om een keuze te maken. Je hebt oneindig veel mogelijkheden, maar zolang je er niet drie kiest, blijft de vraag onbeantwoord.

Je maakt een eenvoudige vraag onnodig ingewikkeld door niet drie concrete getallen te noemen.

Welke drie getallen?

Aha, daar komt de Bijbel tevoorschijn om de ander mee om de oren te slaan, zodra inhoudelijke argumenten uitblijven. Je zegt geen behoefte te hebben aan je gelijk, maar ondertussen suggereer je wel dat jij ziet wat anderen niet zien en dat wij het pas zullen begrijpen wanneer het te laat is. Met zo'n redenering kun je alle kanten op. Als iemand het met je eens is, bevestigt dat kennelijk je gelijk. Als iemand om bewijs vraagt, ziet of begrijpt diegene het volgens jou blijkbaar nog niet. En als de voorspelling ooit uitkomt, op wat voor manier dan ook, kun je zeggen dat je het al die tijd h

Leuke analogie, maar de vraag blijft staan: waar zijn de vlammen en de rook? Mij verwijten maken, maakt jouw standpunt niet sterker. Dus laten we het concreet maken: wie heeft volgens jou de werkelijke macht, via welke mechanismen wordt die uitgeoefend en welk bewijs toont aan dat de politieke tegenstellingen bewust worden ingezet om de bevolking verdeeld te houden? Ik vraag je niet om nogmaals te vertellen dát er verborgen macht achter de schermen zou zitten, maar om uit te leggen wie die macht uitoefent, hoe dat in de praktijk werkt en waaruit blijkt dat dit meer is dan een veronde

Als ik je goed begrijp, doel je met globalisme op de ontwikkeling naar een wereldregering, waarbij de werkelijke macht steeds verder buiten de nationale democratieën komt te liggen. Je suggereert bovendien dat die machtsverschuiving al eerder heeft plaatsgevonden en dat de coronacrisis een onderdeel of een zichtbaar symptoom daarvan was. Begrijp ik je dan goed? En zo ja, wanneer heeft volgens jou die machtsgreep plaatsgevonden, wie heeft de macht naar zich toegetrokken en welk concreet bewijs is er dat de verschillende ontwikkelingen onderdeel zijn van één samenhangend plan?

Zo maak jij je voorspelling niet toetsbaar. Je noemt geen gebeurtenis, termijn of concrete oorzaak. Zodoende kan jij achteraf vrijwel iedere ontwikkeling presenteren als bevestiging van wat je al jaren zegt. Je verwijzing naar onze gesprekken over de Schrift is bovendien een persoonlijke vergelijking, geen onderbouwing van je huidige voorspelling. Ik ben best bereid om mijn gedachten bij te stellen, maar dat zal dan wel moeten gebeuren aan de hand van concrete onderbouwingen van de ander. Ik zal proberen concreet te zijn over mijn toekomstverwachting: Ik vermoed dat de democratie zoa

Als je meent dat je al jaren ziet wat anderen niet zien, moet je toch ook kunnen uitleggen wát je ziet en hoe je tot die conclusie komt. Daar ben ik benieuwd naar.

Wat mij steeds meer tegenstaat aan het beleid van de Europese Unie is de manier waarop Europese leiders hoog van de toren blazen over ethiek, klimaat en internationale solidariteit, terwijl ze onvoldoende lijken na te denken over de praktische gevolgen van hun beleid. Er worden grote morele woorden gesproken, maar concrete alternatieven ontbreken nogal eens. Neem bijvoorbeeld het energiebeleid. Aardgas wordt vanwege de milieubelasting steeds verder in het verdomhoekje gezet, terwijl bestaande gaswinning wordt afgebouwd en het Groningse gasveld definitief is gesloten. Dat laatste had uiter

Dat kan best een probleem zijn op dit forum, maar het staat los van mijn vraag. Ik vroeg je wat je precies verstaat onder de gemeenschappelijke waarheid van alle religies en waarop je die bewering baseert. Je verwees me naar de theosofie en het esoterische christendom, maar daarmee heb je mijn vraag niet beantwoord. Dat anderen mogelijk onbevredigende antwoorden geven en daar niet op terugkomen, verandert niets aan de inhoudelijke vraag die ik je stelde. Dus nogmaals: wat is die gemeenschappelijke waarheid concreet, en op grond waarvan concludeer je dat alle religies die bezitten?

Een heel onbevredigend antwoord, ik vraag me af of zelfs een saaie piet kan klaarkomen bij jou. Ik vraag niet waar ik een leer kan vinden die uitgaat van een gemeenschappelijke waarheid achter alle religies. Ik vraag wat die waarheid concreet inhoudt en op grond waarvan je stelt dat alle religies die waarheid bezitten. Als de theosofie of het esoterische christendom daarop een antwoord heeft, kun je dat antwoord toch gewoon formuleren en onderbouwen? Of moet ik eerst een bepaalde leer aanvaarden voordat ik mag begrijpen wat je bedoelt? Een verwijzing naar een overtuiging is imme

Je spreekt over een gemeenschappelijke waarheid die alle religies eigen zou zijn, maar wat houdt die waarheid concreet in? Je lijkt het bestaan ervan als vanzelfsprekend te beschouwen, terwijl je niet uitlegt waaruit blijkt dat alle religies die waarheid daadwerkelijk bezitten. Dat religies overeenkomsten vertonen, bewijst immers niet dat ze uiteindelijk dezelfde waarheid verkondigen. Daarvoor moet je eerst definiëren wat die waarheid inhoudt, onderbouwen waarom ze universeel zou zijn en uitleggen hoe je haar kunt onderscheiden van een interpretatie die je zelf aan die religies oplegt.

Zolderkamertjesfreggels. Amsterdam verandert zo langzaamaan in de freggelgrot.

Dank u voor deze eervolle nominatie. Ik draag de prijs graag op aan iedereen die zoveel betekenislagen over elkaar heen legt dat uiteindelijk niemand meer weet waar de oorspronkelijke religie ophoudt en de nieuwe begint. Ik bewijs mensen graag hun ongelijk door voedsel 5 seconden in de stront te laten liggen om het vervolgens aan te bieden als proefondervindelijke test.

Religieus universalisme verenigt religies niet noodzakelijk zoals ze zijn, maar zoals het universalisme ze interpreteert. Het universele karakter is dan niet ontdekt, maar mede geconstrueerd. Er zit namelijk een paradox in het streven naar religieus universalisme: men creëert helemaal geen universele religie, maar een nieuwe religieuze visie die bestaande religies vanuit haar eigen uitgangspunten interpreteert.

Men heeft de oude dogma's verworpen, maar lijkt niet noodzakelijk de behoefte aan absolute zekerheid te hebben losgelaten. De zekerheid heeft alleen een andere inhoud gekregen. En dus creëert men weer een nieuw dogma. Wie alle dogma's verwerpt, maar zijn eigen overtuiging van kritiek vrijstelt, heeft het dogma niet afgeschaft, maar verplaatst.

https://www.nu.nl/buitenland/6412563/nederland-machteloos-bij-livestream-executie-vs-hoop-dat-kind-het-niet-ziet.html?referrer=https%3A%2F%2Fwww.bing.com%2F Piepdepiepzielepiep traan ween klaag... Ze zouden hem in 13 stukken moeten trekken voor maximaal effect.

Jazekers wel; lang leve de bijstand. Alle tijd van de wereld om mezelf te zijn.