The Black Mathematician

Voor mij als atheist is de oplossing trouwens wat simpeler: de Bijbel vertoont gewoon nog sporen van polytheïsme en dit is één van de meest expliciete voorbeelden.

Een extra vraag: Zijn het engelen die Abraham bezoeken of is het God zelf? Ik heb erg het idee dat Genesis een beetje lijkt te impliceren dat engelen eigenlijk samenvallen met God, dat ze zijn personificatie op aarde zijn.

Dat staat op Wikipedia. Ja, ik weet het, wellicht niet de beste encyclopedie, maar er staan wel een paar verwijzingen in. Maar goed, ook in boeken als "Een geschiedenis van God" van Karen Armstrong wordt er een datering gegeven waaruit volgt dat Johannes wel heel erg oud had moeten zijn wilde hij het nog hebben kunnen schrijven.

Maar het walvis verhaal geloof je toch hopelijk niet wel als er meer mensen zijn die beweren ooggetuigen te zijn, hoe betrouwbaar de personen ook mogen zijn? Er zijn meerdere mensen die beweren UFO's gezien te hebben. Ik geloof ze niet. Zoals Donnie terecht opmerkt was Marcus geen ooggetuige. Marcus is waarschijnlijk het oudste boek, terwijl Lucas en Mattheus zich er waarschijnlijk op hebben beroepen, en dus ook geen directe ooggetuigen zijn. Johannes is het laatst geschreven en is vrijwel zeker niet door de apostel zelf geschreven. Er zijn dus geen directe ooggetuigenverslagen, hoeveel oogget

Quote: Op vrijdag 21 januari 2011 17:21:03 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Punt 7 kan ik meteen al debunken. [...] Punt 14 bijvoorbeeld is al heel slecht uitgezocht door deze persoon. Ik heb meteen al geen zin meer om de rest uit te zoeken. Goed, pas bij punt 7 dus de eerste debunk. Wees overigens blij dat ik je zo'n lijstje geef, ik moet het hier mee doen: Quote: Op vrijdag 21 januari 2011 15:54:00 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Plus de eerder genoemde profetieen. Het zijn er letterlijk honderden dus je gewoon kunt natrekken o

Dan moet ik je teleurstellen, want ik heb hier een hele lijst van verkeerde voorspellingen in de Bijbel. Natuurlijk, je kan recht praten wat krom is door aan de teksten een interpretatie te geven, maar op dezelfde manier kunnen we ook "bewijzen" van Nostradamus voorspellende gaven had. Voor inconsistenties in de Bijbel heb ik overigens ook nog een heel lijstje.

Quote: Op vrijdag 21 januari 2011 14:54:39 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Laten we het omdraaien..Wie kan bewijzen dat de bijbel NIET het Woord van God is? Wie kan bewijzen dat de Koran of het Boek van Mormon etc. NIET het Woord van God is? Bovendien heeft de topicstarter er denk ik niet veel aan als je ineens de bewijslast gaat omdraaien.

Ja Poe was blijkbaar ook vervuld met de heilige geest toen hij The Raven schreef. Of was het opium?

Vooral erkend in bepaalde christelijke kringen ja. Kansberekening gebruiken om te proberen aan te tonen dat iets ontwerp is heeft het ook niet gered, Intelligent Design aanhangers hebben dat ook geprobeerd, maar dat is niet bepaald succesvol gebleken. Zelfs Ronald Meester, een hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening, en degene samen met Cees Dekker degene die ID onder in Nederland onder de aandacht bracht, schrijft in zijn boek Het pseudoniem van God dat hij zijn bedenkingen heeft bij die methode om aan te tonen dat iets ontwerp is. Ik geloof trouwens er helemaal niets van dat de kans op zul

Quote: Op woensdag 19 januari 2011 15:54:12 schreef Saint_Eve het volgende: [...] Heb je het wel goed bekeken?? Het is onmogelijk voor een mens om dat erin te zetten.. En dat met de Koran... "Het schijnt" heb ik niet zoveel aan. Dat van Ivan Panin is uitgebreid beschreven en berekend terug te vinden..Dat van die Koran wil ik graag door een wetenschapper bevestigd zien. En dan liefst een die niet in de Koran geloofd. Ivan Panin geloofde ook niet in God daarvoor. Nee, ik heb het niet bekeken. Ik werk namelijk op dit forum niet met "google maar eens op" zonder verdere

Ja en als je het aantal woorden in de Koran die iets met water te maken hebben vergelijkt met het aantal woorden dat met land te maken hebt, schijn je op de verhouding water/land op aarde uit te komen. Volgens mij kan je in elk boek, ook Moby Dick, wel grappige getallenpatronen vinden, dus dit bewijst de waarheid van de Bijbel nou niet echt. En dan nog: een waterdicht bewijs is het ook niet. Indien een mens de Bijbel geschreven heeft, kan hij/zij het er expres in hebben gestopt.

Wanneer zijn woorden woorden van God? Wat is je criterium daarvoor?

Laat mij je dan uit de droom helpen. Je kan nìet bewijzen dat de Bijbel letterlijk het woord van God is. Dit geldt overigens ook voor de Koran. Immers, niemand die nu leeft is erbij geweest toen die boeken zijn geschreven. De enige manier waarop je kunt weten of zo'n boek het woord van God is, is als je al weet wà t het woord van God is zodat je kunt nagaan of wat er in het boek staat wel in overeenstemming is. Maar hoe kom je te weten wat het woord van God is zonder een boek te lezen waarvan beweerd wordt dat het het woord van God is? De enige manier is dus om te luisteren naar wat je innerl

Abraham zegt nota bene nog tegen Isaak dat God zelf voor een offerlam zal zorgen. (Genesis 22:8). Kortom, hij wist donders goed dat Isaak niet geofferd zou worden. Dat Isaak wel geofferd zou zijn lijkt me behoorlijk onbijbels.

Ja leuk, Genesis geeft toch een iets duidelijkere beschrijving van wat er is gebeurd. En achteraf zou ik ook zeggen als ik Abraham was dat ik em toch wel echt had geofferd als God me niet had tegengehouden, en volgens mij is de Bijbel in tegenstelling tot de Koran niet door God gedicteerd.

Beste Opzoek, Er is geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God, noch is er bewijs voor zijn niet-bestaan. De logica zal ook nooit God uitsluiten dan wel bewijzen. Oftewel, je hebt helemaal niets aan de rede. Wat mij betreft is de enige manier om te besluiten of God al dan niet bestaat je gevoel. Voel je zijn aanwezigheid niet? Waarom zou je er dan in geloven? Voel je z'n aanwezigheid wel? Dan staat het je vrij om te geloven. Om die reden is het overigens wat mij betreft kleingeestig om gelovigen van onredelijkheid te beschuldigen.

Dat weet je ook niet. Misschien had Abraham op het laatste ook wel teruggehouden. Abraham treft alle voorbereidingen tot het offer, maar je weet nooit of hij het offer daadwerkelijk had volbracht. Volgens mij is het uiteindelijk eerder Abraham die God op de proef stelt dan andersom.

Nou, ik vind het nogal wat, mensenoffers prefereren boven een belofte verbreken. Ik hoop dus echt van harte dat het slechts een allegorie is om de lezer te waarschuwen voor het doen van beloften, maar stel dat God echt bestaat èn dat verhaal is waargebeurd, dan is dat nog een reden waarom ik niets met hem te maken zou willen hebben.

Robert, bedankt voor je post, daar kan ik echt wat mee. Ik houd ook in het achterhoofd dat het verhaal naar alle waarschijnlijkheid slechts een allegorie is en niet echt is gebeurd. Anyway, nog een vraag: Jefta moet dus kiezen tussen twee kwaden: 1) mensen offeren 2) zijn woord tegenover God niet nakomen. Hij kiest dus voor optie 1. Heeft hij hier goed aan gedaan? Met andere woorden, kiest hij voor het kleinste kwaad? Het staat overigens eenieder vrij om hier op te antwoorden.

Prima als dat je instelling is. Je maakt wel het debat onmogelijk door te stellen dat iets te heilig is om te onderzoeken en dan vraag ik me af waarom je je er überhaupt in mengt.

Volgens mij gaat het hier om het shyness effect. Oftewel, dat als je kritisch naar bewijs kijkt, en er niets te zien blijkt te zijn, dat zogenaamd zou komen omdat je je er niet voor open zou stellen. Heb je ook met een hoop paranormale genezers etc. Als het niet blijkt te werken, zou het altijd komen omdat je te kritisch bent, omdat je er niet voor open stelt. Hier dus precies zo, als je niet bij voorbaat het bewijs als "heilig" accepteert, ja dan stel je er dus niet open voor. Wat mij betreft een zwaktebod.

Een aantal vragen: - Is het Gods wil dat Jefta's dochter geofferd wordt? (Door een aantal hier al met nee beantwoord.) - Is God in alle gevallen tegen mensenoffers? - Moet je je beloften aan God altijd nakomen? - Wat zijn de consequenties voor Jefta?

Wat een onzin. Ten eerste gaat de vergelijking mank: een hostie is iets heiligs, informatie is dat niet. Ten tweede: informatie is bewijs of het is geen bewijs ongeacht hoe je ermee omgaat. Zodra het van iemands goede bedoelingen afhangt of iets bewijs is, dan is het gewoon geen bewijs en volgens mij begrijpt Ouweneel dat donders goed.

Quote: Op zaterdag 15 januari 2011 11:52:38 schreef Bumblebee het volgende: [...] Serieus: om eerlijk te zijn vind ik dit een wat vreemde vraag, waarom houdt dit je eigenlijk bezig TBM? Het is toch gewoon raar? Jezus kan iedereen redden, maar zijn familie blijkbaar niet. Vind ik gek.

Als Jezus aan het kruis hangt lijkt het er sterk op dat moeder Maria weduwe is. Waarom was Jozef dood? Jezus heeft Lazarus uit de dood doen opstaan en een hoop anderen genezen, maar waarom niet bij stiefvader?