The Black Mathematician

Wellicht heb ik je verkeerd begrepen, maar je leek te stellen dat Poetin democratisch gekozen is, dus is Rusland een democratie. Dat lijkt me kort door de bocht. Vandaar de vergelijking. Maar begrijp ik nu van je dat volgens jou Duitsland destijds een democratie was geweest als Hitler geen expansiedrift had gehad? Ik wil je geen woorden in de mond leggen, dus corrigeer me vooral als ik je verkeerd begrepen heb.

Hitler is op democratische wijze aan de macht gekomen. Betekent dit volgens jou dat Duitsland ten tijde van de tweede wereldoorlog democratisch was?

Ik neem je goede intenties aan. En het staat je verder vrij om je eigen definities te kiezen en in dit geval is er zelfs wel wat voor jouw definitie te zeggen. Echter, als je alternatieve definities kiest, wees erop voorbereid dat dit voor verwarring kan zorgen en als het gevoelige zaken betreft, kan het zelfs zijn dat die verwarring een oordeel van andere mensen op je af roept. Getuige mijn vorige post, aangezien het overgrote gedeelte van de mensheid niet jouw definitie hanteert, waarvan ik dacht dat je daar toch ook wel op de hoogte zou kunnen of zelfs moeten zijn. Er zijn vele slachtoffers

Wat een onzin. Met hetzelfde argument zou zelfhaat niet kunnen bestaan, wat natuurlijk ook onzin is. Genoeg voorbeelden van mensen van Joodse afkomst die antisemiet zijn of waren. De schaker Bobby Fischer is een goed voorbeeld.

Ik weet niet of dit onwetendheid is of kwaadaardigheid. Gezien wat er in de WO2 gebeurd is, zou het verbazingwekkend zijn als je niet weet dat Hitler geen moer om religie gaf, en dat tot het christendom bekeerde Joden net zo goed naar de gaskamers gestuurd werden. Iemand die na de gebeurtenissen in WO2 nog steeds denkt dat de algemene opvatting is dat religie bepaalt of iemand joods is of niet, heeft die persoon werkelijk onder een steen gelegen.

Je tweede bron werkt niet goed, van je eerste bron heb ik met name de conclusie gelezen. Er staat niets raars in. Ik snap dat je erover kan discussiëren of de Holodomor nu genocide was of niet, ik hou me daarbuiten, en heb verder als ik het me goed herinner het woord "genocide" niet in de mond genomen. Dat de anti-Russische politici de Holodomor politiek inzetten is verder ook geen verrassing. Israël doet hetzelfde met de Holocaust. Het zegt verder niets over het waarheidsgehalte van de Holocaust en van de Holomodor (niet dat jij dat één van beiden ontkent). En dat anti-Russische politici de H

Nogmaals, de Oekraïners hadden net de Holomodor ondergaan met een aantal slachtoffers in absolute aantallen van dezelfde orde van grote als de Holocaust, die nog niet op volle sterkte gaande was. Ik snap best dat Oekraïners de gok namen dat Hilter wellicht minder erg zou zijn dan Stalin. Uiteindelijk maakte het niets uit, of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt, maar het is wel erg cru om te zeggen dat men dat toen al had moeten weten.

Perspectief. We doen in het westen graag of Hitler en de nazis het absolute kwaad zijn dat al het andere kwaad doet verbleken. Wel, verrassing, je hoeft geen nazi te zijn om massamoorden te plegen en Stalin was wat dat betreft net zo erg. De Oekraïners hebben zijn Holomodor in 1932–1933 ondergaan, waar naar schatting tussen de 2,5 en 7,5 miljoen Oekraïners stierven. Dit zijn getallen van dezelfde orde als Hitlers Holocaust, die veel later van start ging; pas in 1942 tijdens de Wannseeconferentie werd tot de zogenaamde "Endlösung der Judenfrage" besloten. Dat is dus na Juni 1941, toen Operatie

Volgens de Russen. Dat zegt alles. De russische elite beschouwt Rusland als de ultieme antinazistaat. Iedereen die tegen Rusland is, is dus automatisch een nazi. Dus is zo'n kreet "Slava Ukraini" automatisch een nazi groet. Je ziet dit ook in de Russiche propaganda dat de "speciale operatie" als bedoeling heeft Oekraïne te denazificeren, wat voor veel westerse mensen totaal onlogich klinkt, bijvoorbeeld omdat de Oekraïense president Joods is, dus hoe kan hij een nazi zijn? Maar vanuit Russisch perspectief is het coherent. Maar het betekent ook dat Russen een heel andere betekenis geven aan het

Ja, dat ben ik. Denk ik. Opgegroeid in een niet-dogmatisch christelijk gezin. We gingen niet naar de kerk, maar waren wel gelovig en mijn zus en ik gingen naar christelijke scholen. Zij heeft voor geloof "gekozen" en gaat wekelijks naar de kerk, ik ben het geloof verloren. Het kon allemaal zonder drama, inmiddels gelooft mijn moeder ook niet meer en mijn vader heeft zo weinig met het instituut "kerk" dat het hem niets kan schelen, waardoor ik inderdaad "klaar" ben. Ik vind het interessant om over religie te discussiëren, maar ik heb geen haat tegen religie en heb geen aandrang om mensen te "be

Natuurlijk bouwt Euclides voort op andere ontdekkingen zoals het getal 0. Maar hoe belangrijk die ontdekkingen ook zijn, ze zijn ad hoc, lukraak, niet het resultaat van systematisch wiskunde bedrijven. Nogmaals, de meetkunde die Euclides presenteerde is een blauwdruk voor hoe wiskunde gedaan zou moeten worden. Zijn boek, de Elementen, is het meeste succesvolle, invloedrijke tekstboek uit de geschiedenis. Na de Bijbel is er geen boek waar er meer edities van opgesteld zijn. De belangrijkste ontdekkingen zijn niet altijd zozeer grote resultaten, maar geven meer een aanwijzing hoe wetenschap

Als je dan toch voor wiskunde wilt gaan, zou ik eerder voor de meetkunde van Euclides gaan. De eerste systematische opzet van een wiskundegebied waarbij er eerst axioma's opgesteld worden en vervolgens daaruit stellingen afgeleid worden. De blauwdruk voor alle verdere wiskunde, terwijl alles voor Euclides toch meer ad hoc was.

Tot Willempie wil ik zeggen dat ik het helemaal met je eens ben dat het demoniseren van een volk gevaarlijk is en altijd zwaar verwerpelijk. Ik denk dat Tomega hetzelfde bedoeld als hij zegt dat het demoniseren van een land gevaarlijk is. Ik wil benadrukken dat ik niet weet of ik op het uiteenvallen van Rusland durf te hopen, al is dat met name vanwege de kernwapens. We kunnen discussiëren over wie goed is en wie fout in deze oorlog, of er überhaupt een onderscheid tussen goed en kwaad te maken is. Het moge duidelijk zijn dat ik hoop dat Oekraine deze oorlog gaat winnen, waar jullie het welli

Wellicht. Ik woon er niet, ben er nooit geweest, dus ik moet puur afgaan op wat ik lees en die bronnen zijn natuurlijk zwaar gekleurd door de opvattingen van de schrijvers. Maar het is nieuw voor me dat Kiev een eigen mini-imperium probeert te vestigen. Waar dan? Doel je op de Russische minderheid in wat in het westen als de staat Oekraïne beschouwd wordt? Of ook daar buiten? Dat laatste heb ik helemaal niets van meegekregen. Wat die Russische minderheid betreft, daarvan heb ik de indruk dat die de Russen zo zat zijn, dat een groot gedeelte van ze liever gebroken Oekraiens spreekt dan Russisch

Hou in gedachten dat heel veel wetenschappelijke inzichten helemaal niet volgens een systematische wetenschappelijke methode verkregen zijn. Heel veel grote ontdekkingen zijn gedaan voordat zo'n methode überhaupt geformuleerd werd. Maar goed, ik geloof dat de tweede helft van mijn vorige bericht meer van toepassing is op wat je in gedachten had: Natuurlijk is bijvoorbeeld Newtons of Einstein werk veel spectaculairder en aansprekender. Maar dit is de belangrijkste ontdekking: het boek van de natuur is in de taal van de wiskunde geschreven. Zonder dit inzicht van Galilei geen Newton of