IKBENANDERS

Dag Marv, Meegemaakt. Kon er niets aan doen om te verhinderen dat het tot een scheiding kwam. Het was achteraf gezien ook niet aan mij om, zoon zijnde, als intermediator op te treden. Een zoon moet een zoon kunnen zijn, een oma een oma. Positief: niets blijft het zelfde, ook jouw situatie niet, dus je zal er niet ‘altijd’ in blijven zitten. Herkenbaar. Het liep bij mij zo hoog op dat ik een boekje van zolder heb gepakt. Het was van mijn vader en het heette Het gebed van O. Hallesby. Ik ben het gaan lezen. Daarna heb ik gebeden in mijn bed, net voordat ik ging slapen: ‘Ik w

Wederom Cusanus citerend: De wetende onwetendheid stelt dat de menselijke kennis het slechts mogelijk maakt van God te zeggen wat hij niet is. Van God zelf kunnen we niets weten, maar we kunnen wel werk maken van deze onwetendheid. De geleerde onwetendheid, samen met vermoedens en geloof, kan de mens dichter bij God brengen.

Ben je wel mee? Ik stel niet dat het Heel-al een bestaande geometrische figuur is, men gebruikte hier in de Middeleeuwen o.a. een beeld voor. Ik heb dit in de groep gegooid om te laten zien dat mensen uit die tijd ook met dit onderwerp hebben geworsteld, op hun eigen manier. Ik heb citaten van Cusanus aangedraagd. Deze stammen uit de 15e eeuw. Akkoord, maar moet je er volgens jou dan maar helemaal over zwijgen? Vanuit deze en gene hoek kunnen we er met vermoedens bijkomen (0,1%). Waarom zouden we dit nalaten als het ons bezighoudt, als onze interesse en nieuwsgierigheid hi

Inigo Bocken:

Maar het is toch mooi om te lezen hoe men zich in de Middeleeuwen een voorstelling probeerde te maken van het onvoorstelbare, of niet?

Stelling II uit het Boek van de 24 Filosofen (Mysterieus middeleeuws geschrift dat bestaat uit 24 korte, raadselachtige definities van God):

Oefening van Cusanus (ik vind hem zelf geweldig!) uit de inleiding van de De wetende onwetendheid waaruit ik hiervoor ook al iets heb geciteerd: Sluit je ogen en neem voldoende tijd voor elke stap; ga er dus niet té vluchtig over: Stel je een lijn voor die zich via de twee uiteinden tot in het oneindige uitstrekt; Stel je een gelijkzijdige driehoek voor. Deze driehoek laat je tot in het oneindige grotere worden door de drie uiteinden gelijkmatig uit elkaar te trekken; Stel je een cirkel voor. Ook deze vergroot je tot in het oneindige. Stel je een bol voor. Een bo

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023): De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

Dan had je ook de diverse plaatsen denk ik dan.

Loop hier ook continue tegen aan; helaas. Erg vervelend ook dat ook dat TTC regelmatig aan zijn eigen berichtjes nieuwe blijft toevoegen; zorgt voor onnodig lange en met ruis vervuilde draden. Nog een ergernisje van mij: mensen vinden het blijkbaar fijn om impulsief/snel op iets te reageren. Deze berichten missen vaak een goede onderbouwing of een goed uitgewerkte gedachtengang. Ik wil graag op een constructieve manier vraagstukken onderzoeken, maar wat ik vaak zie is allerlei uitweidingen of toevoegingen die snel niet (meer) aansluiten op het eigenlijke vraagstuk. Als je de draad we

Jullie zouden eens te raden kunnen gaan bij Nicolaas van Cusa. Die heeft zich in de 15e eeuw ook bezighouden met het thema ‘wie/wat is God’?

Akkoord!!! Ik kan het niet méér met je eens zijn. De Hebreeuwse letters JHWH in het OT worden vaak vertaald met Jehovah of yahweh of nog anders, bv. zoals de joden het doen: de Jood laat dit woord altijd onvertaald en zegt in plaats daarvan Heer(e). De bijbelvertalers zouden het ook nooit zo hebben mogen vertalen en hadden het beter aan de lezer overlaten wat hiervan te denken, hoe het uit te spreken en hoe het te interpreteren.

Wat je wil zeggen is dus (in mijn eigen woorden geformuleerd … ik doe hier dus moeite om je beetje te kunnen begrijpen, want voor mij spreek je chinees): 1) er bestaat volgens jou erfzonde 2) hier kan je van worden verlost (jij noemt dat hier ‘loslaten’) 3) het verlost worden van de zonde door genade noem jij dan ‘sterven’.

Zeg je daarmee indirect dat het ‘mooi, eerzaam, aanbevelingswaardig’ is om een soldaat (iemand die over het algemeen wordt ingezet om te moorden) te zijn? Ik meen (door de jaren heen) te hebben gelezen/opgevangen/begrepen (o.a. van Paulus) dat genade met de begrippen zonde en vergeving in verband worden gebracht en niet met sterven. Dus dat laatste mag je mij dan eens uitgebreid en goed beargumenteerd uitleggen. Als je dat wilt/kunt natuurlijk.

Genesis 1 begint met ‘Elohiem’ (= geesten van de vorm, Exousiai). Niet veel later gaat het over JHWH-Elohiem en dáárna gaat pas over JHWH zonder toevoeging. Je kunt je fantasie daar op loslaten, maar je kunt in de antroposofie duiken om na te gaan wat je daaronder zou ‘moeten’ of kunnen verstaan. Andere bronnen zijn mij niet bekend, al twijfel ik wel een beetje of je hier ook iets over zou kunnen vinden bij Max Heindel (Rozenkruisers). De vraag die hier bij mij opkomt is: ‘Wat is (een) God? Wat onderscheid (een) God van een mens, wat betreft vorm, hoedanigheid, voorkomen, substantie, m

Van mij ‘moet’ je ook niet in reïncarnatie geloven hoor. Aan de andere zijn er dan ook wel weer enkele passages in te NT te vinden die hierop zinspelen. ‘Ben je Elia? Nee, ben je dan …’. Ben niet zo goed met het opzoeken van Bijbelcitaten, maar je snapt wel wat ik bedoel. Hoe past dit citaat overigens bij het ‘genade’-verhaal waar jullie zo vaak op terug vallen?

Uit het nawoord van De wereld van de gestorvenen (SteinerVertalingen, 2019) door Judith van der Bend:

Blijkbaar is de interesse voor dit topic ver te zoeken. Er valt nochtans genoeg over te vertellen. Ik weet dat de Bijbel er grotendeels over zwijgt, en dus zullen we het over buiten-bijbelse bronnen moeten hebben denk ik dan. Wat te denken over het vagevuur, oftewel het kamaloka. Of Dante?

DE (OGENSCHIJNLIJK) ONMOGELIJKE OPDRACHT VAN DE MENS 𝘞𝘰𝘦 𝘵𝘰 𝘺𝘰𝘶, 𝘰𝘩 𝘦𝘢𝘳𝘵𝘩 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘦𝘢 𝘍𝘰𝘳 𝘵𝘩𝘦 𝘋𝘦𝘷𝘪𝘭 𝘴𝘦𝘯𝘥𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘸𝘪𝘵𝘩 𝘸𝘳𝘢𝘵𝘩 𝘉𝘦𝘤𝘢𝘶𝘴𝘦 𝘩𝘦 𝘬𝘯𝘰𝘸𝘴 𝘵𝘩𝘦 𝘵𝘪𝘮𝘦 𝘪𝘴 𝘴𝘩𝘰𝘳𝘵 𝘓𝘦𝘵 𝘩𝘪𝘮 𝘸𝘩𝘰 𝘩𝘢𝘵𝘩 𝘶𝘯𝘥𝘦𝘳𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘪𝘯𝘨 𝘙𝘦𝘤𝘬𝘰𝘯 𝘵𝘩𝘦 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘣𝘦𝘢𝘴𝘵 𝘍𝘰𝘳 𝘪𝘵 𝘪𝘴 𝘢 𝘩𝘶𝘮𝘢𝘯 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘐𝘵𝘴 𝘯𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘪𝘴 𝘴𝘪𝘹 𝘩𝘶𝘯𝘥𝘳𝘦𝘥 𝘢𝘯𝘥 𝘴𝘪𝘹𝘵𝘺 𝘴𝘪𝘹 – Iron Maiden, 𝘛𝘩𝘦 𝘕𝘶𝘮𝘣𝘦𝘳 𝘰𝘧 𝘵𝘩𝘦 𝘉𝘦𝘢𝘴𝘵, 1982 Al jaren (of zijn het eeuwen?) klinkt het van de kansels: ‘Hij komt! Nog even en Hij komt, om te oordelen de levenden en de doden, want zo staat er geschreven: hij komt … “spoedig!”’ Maar ‘spoedig’, zo zegt Leander Janse (voorganger van de

Ik ga er vanuit dat dit alleen helderziend (buitenzintuiglijk, bovenzintuiglijk) mogelijk is en zo goed als niet met de fysieke zintuigen.

Zou fijn zijn geweest als je de bron ook even had vermeld waar je dit vandaan hebt: https://www.math.ru.nl/~landsman/kueng.pdf. Theologen denken onderling soms zó anders en niet ‘Bijbels’, maar dat mag ik wel. Neem nou Kuitert: hij kwam op het eind van zijn leven tot de slotsom dat God eigenlijk niet echt bestaat, maar dat het ‘concept’ de mens wel heel erg kan helpen op zijn weg door het leven. (Kan zijn dat ik het niet helemaal goed zeg, maar dit heb ik ervan begrepen). Dit gaat voor mij trouwens ook wel een brug te ver hoor. Of D. Sölle die de almacht van God in twijfel trok en om d

Weet iemand iets over Hans küng te vertellen? Ik bedoel zijn persoon, zijn kerngedachten … Heeft iemand van jullie iets van hem over over hem gelezen. Wat waren je bevindingen? Ben erg benieuwd naar jullie verhalen.

Dat is het astraallichaam. Dat bestaat niet. Ik vind dat M.M. een aardige poging doet om de begrippen lichaam, ziel en geest goed uit te leggen in het filmpje hieronder. Het komt over als ‘complexe materie’, misschien ook wel omdat ze in het Duits praat, maar dat is te ondertitelen als je het in YouTube zelf zou openen ipv via deze website. Het is complex totdat je er mentaal/visueel wat vat op krijgt. Mieke is gepensioneerd arts, auteur van vele boeken, zeer belezen (zie ook het gedeelte van haar boekenkast in dit filmpje) en zeer ervaren (ook en vooral vanuit haar eigen ervaring

Maar ik probeer het ook wel een heel klein beetje te vertellen vanuit de eigen waarneming. Waaraan kunnen we merken dat het etherlichaam bestaat? Als we gaan slapen, dan gaan we niet dood. Ons Ik en ons denken/voelen zijn niet actief zoals overdag; dit zijn energieën die ons vermoeien en een vernietigende uitwerking op ons lijf hebben; ze zijn van een andere aard. Het enige wat ons op dat moment (van slapen) in leven houdt, dat zijn de energieën van het etherlichaam. Welke werking daar van uitgaat, dat kunnen we merken als we opstaan: we zijn verfrist, onze hoofdpijn is weg enz enz. M.a.w. haa

Dat klopt. Het valt in 3 dagen uit elkaar na de dood en lost dan op in de wereldether. Idd. het stroomt en het is met name 's nachts actief. Het herstelt het fysieke lichaam. De activiteit van het Ik en het astraallichaam maken het kapot, breken het af, incl. hersencellen. Het etherlichaam herstelt de schade grotendeels gedurende de slaap, maar nooit helemaal; anders zouden we niet ouder worden he. Een statisch etherlichaam - ik neem aan dat je dat hier bedoeld - bestaat idd. niet. Met geestelijk onderzoek doen in de geestelijke wereld bedoel ik dat de onderzoeksresult