HJW5

Dat jij de erfzonde omarmt is wel duidelijk en is je goed recht. Ik geef aan dat het een christelijke gedachte van later is en niet binnen het jodendom bekend is. Integendeel. Ken je geschiedenis en lees niet alleen wat in je straatje past. Dat jij volop in de strijd zit is duidelijk. Hopper geeft telkens aan boven het veld van goed en kwaad te staan. Maar ja…..erfzonde kan daar niet zijn, want is onderdeel van goed en kwaad. Christus en apostelen leerden geen erfzonde. Ga terug naar de tijd van Augustinus en dan zou je zeggen: leuk hoor die erfzonde van jou…maar ik geloof Christu

De erfzonde is gebaseerd op Romeinen 5 vers 12. In Genesis 3 staat helemaal geen erfzonde, want dan zouden de joden dat ook in hun geloof hebben zitten. In Genesis 3 staat de zondeval, maar niet de erfzonde. Ik lees gewoon wat er staat en hoe daarnaar gekeken wordt. Het jodendom sluit erfzonde nadrukkelijk uit. Dat je het gelooft, moet je zelf weten. Sterfelijkheid vanwege zonde is iets anders dan de erfzonde. Ken je geschiedenis……Paulus kende geen erfzonde. Die arme Paulus krijgt maar overal de schuld van. Wie gelooft in de erfzonde zit nog overduidelijk in het ve

Als de joden het niet kenden is er niet de link die jij legt: zonder erfzonde geen dood. Dat kan dus wel degelijk. Genesis 3 is niet de basis voor de erfzondeleer. Dat de christenen de erfzondeleer omarmen is correct. De joden kennen wel offers bij begane zonden en dus kan Jezus’ offer best hebben plaatsgevonden zonder dat de erfzonde er is. Als je in Jezus’ tijd terug zou gaan, en je zou over erfzonde beginnen, dan had men je glazig aangekeken. Het klopt dat traditioneel christendom dat gelooft, het blijft echter een gedachte die is ontstaan bij Augustinus. Mensen met een nega

Jodendom kent geen erfzonde. Het is een christelijke gedachte van later: Augustinus. Je link is niet terecht, want dan zouden de joden dus ook in de erfzonde geloven en dat doen ze heel nadrukkelijk niet.

@Dat beloof ik Heb je hier nog naar gekeken ? Ben benieuwd naar de onderbouwing.

Oorlogen spreken je blijkbaar erg aan. Heb ik het fout of verheug je je ook wel over het doden ?

Ik dacht dat jij van de alverzoening was.

Jij gaf aan dat Jezus nergens zei perfect te moeten zijn. Ik geef een tekst waar daartoe opgeroepen wordt. Feel free om er iets of niets mee te doen. De erfzonde staat niet in de bijbel. Het is een gedachte die pas veel later is ontstaan (Augustinus 4e/5e eeuw). Joden kennen bijv ook helemaal geen erfzonde. Jezus gaf aan dat hij niet gekomen is voor de rechtvaardigen, maar voor de onrechtvaardigen. Blijkbaar waren er dus rechtvaardigen. Je laatste zin is ook niet correct. Offeren was een methode, berouw tonen was ook een optie. Niet om gered te worden trouwens. Bij mijn weten is m

Mattheus 5 vers 48: gij dan zult volmaakt zijn zoals uw hemelse Vader volmaakt is.

Ik wil graag een inhoudelijke, eerlijke discussie op basis van feiten. Heb daarbij aan jou de volgende vragen (ook al eerder gesteld, de meesten althans). 1. Degene die claimt moet bewijzen. Mee eens ? 2. Jij bent degene die claimt dat het feitelijk egocentrische psychoses zijn. Dan ligt bij jou de bewijslast. Mee eens ? 3. Wat zijn de echte criteria om te komen tot de diagnose van een psychose ? 4. Hoe pas je die toe op de meeste mystieke ervaringen in de bijbel, hoe stel jij per gebeurtenis vast dat de psychose criteria van toepassing zijn ? 5. Wat zijn de criteria van egocen

En wat is dan de definitie van psychose. Dat ene wat jij stelde ? Je weet dat je fout zit en dat wil je niet weten, en dus probeer je telkens de bewijslast om te draaien. Ik hoef niet aan te geven wat het volgens mij is. Jij claimt dat het egocentrische psychoses zijn en dan ligt de bewijslast bij jou. Zoals jij ook tegen gelovigen zegt: als je claimt dat God bestaat, dan moet je dat bewijzen. Dus je vraagt van een ander iets wat je zelf niet doet en dan ben je dus niet uit op een eerlijke discussie. Ik word helemaal niet tegengesproken, je volgende leugen. JIJ bent degene

Draaien draaien draaien. Jij claimt dus jij moet bewijzen. En dan ren je hard weg. Als jij claimt dat de meeste Bijbelse mystieke ervaringen in feite egocentrische psychoses zijn, dan ligt de bewijslast bij jou. Maar ja, je roept wel graag…..maar onderbouwen lukt je niet. Als dat volgens jou de definitie van psychose is, dan heb je werkelijk geen idee waar het over gaat. Als je inhoudelijk wilt meedoen, is het handig als je er ook maar iets van af weet. Google maar eens op “wat is een psychose” en klik dan bijv op de site van UMC Utrecht. En dat is het dan niet volgens mij, m

Op inhoud en niet richting de persoon. Laten we eens kijken of je dat dan waarmaakt. Want eerder stelde je `eerlijk` en `op basis van feiten` te willen discussiëren. Beide bleek niet het geval. Deze twee criteria dan. Nou ja.....oogst van korte tijd. Allemaal niet op inhoud, en veel op de persoon spelen. Ook deze 2 criteria die je zelf aangeeft, houd je je dus niet aan. Het wordt er niet geloofwaardiger op.

O….dan mag ik wel uitkijken, straks blaast Israël het nog op. Prima dat het jou uit je sokken blaast, ik wens je er oprecht veel geluk mee.

En dat maakt de mystieke weg eens zo wonderbaarlijk. De tweede zin is natuurlijk puur een geloofsuitspraak en de derde zin is een interpretatie. De bijbel is geschreven door mensen en hoe zij tegen het onverklaarbare aankeken. Ik kan ook wel voorbeelden geven dat als iets openbaar wordt, dat dan blijkt dat het niet geïnspireerd is, maar dan wordt het weer een strijd van welles en nietes. Voor jou is de bijbel bovennatuurlijk geïnspireerd, voor de moslim is de koran direct gedicteerd. Zo hebben ze beide wat. PS geheel iets anders: als ik “bijbel” intoets blijft h

Dat klopt. God trouwens ook niet. 😏

Je hebt helemaal niets uitgelegd en bent op de vlucht. Je hebt een wilde losse opvatting gedaan en alleen maar geroepen dat de meest Bijbelse ervaringen egocentrische psychoses zijn, zonder verdere onderbouwing. Ik houd het op de inhoud en zoek een eerlijke discussie op basis van feiten. En wat blijkt wat je dan doet: Run Forrest !! En je roept dat ik scheld en ongegronde verwijten maak en als ik vraag om voorbeelden: doodse stilte. En dit is dan jouw definitie van een psychose ? Sorry hoor, maar als je hier bent om te behoeden dat er onzin uitgekraamd wordt, dan moet je e

Nee, je wil een discussie voeren op feiten. Dus als een gelovige zegt: die bijbel klinkt toch behoorlijk als een Godsopenbaring, dan is dat voor jou voldoende bewijs. En ga je die gelovige niet op woorden afvangen ? En heeft de gelovige op inhoud het aangetoond. Feiten DBI. Wat zijn de symptomen van een psychose en hoe kun je de wetenschappelijke symptomen plakken op dat voorbeeld ? Want het gaat er niet over wat ik vind, het gaat om feiten. En hoe passen de wetenschappelijke symptomen op vrijwel alle Bijbelse mystieke ervaringen ? En hoe heb je vastgesteld dat deze personen ego

Kun je dan ook nog aangeven waar ik scheld en waar ik ongegronde (dus zonder onderbouwing) zaken ik tegen Hopper zeg. Dus niet alleen dit soort zaken roepen, maar in een eerlijke discussie met feiten komen. Feiten DBI. Dit is toch geen feit: “klinkt behoorlijk als”.

Essentiële vraag is dus: hoe is de bijbel ontstaan ? De roeping van Israël hoeft anderen niet uit te sluiten, in het Joodse geloof gaat men er van uit dat het Joodse volk een specifieke rol heeft en dat dat heilzaam is voor de gehele mensheid. Het jodendom is dan ook geen evangeliserend geloof. Het christendom en islam zijn dat wel en die zetten dan wel andere godsdiensten buitenspel. Oplossing ligt erin dat beide geloven hun exclusiviteitsclaims loslaten, maar dat zal niet gebeuren. Jij neemt de bijbel als uitgangspunt en daarmee goddelijke openbaring. Ik probeer het te zien va

Het verhaal is redelijk gelijk. Maar het punt is: hoe komen ze in Ugarit aan dat verhaal ? Punt is ook: is het een boodschap van God of komt het bij Joodse schrijvers vandaan ? Want als het bij God vandaan komt, waarom zou God dan het Ugarit verhaal als basis nemen ? Iedereen zijn eigen geloof en dan gezamenlijk de handen uit de mouwen steken. Ik ben als man anders dan een vrouw en ik kan heel goed samenwerken met vrouwen zonder dat ik mij om laat bouwen. Laat iedereen in de waarde, en kijk waar je gezamenlijk de werken kan uitvoeren. Moslim blijft moslim, christen blijft christen, j

Jij claimt dat de meeste Bijbelse mystieke ervaringen feitelijk egocentrische psychoses zijn. Dan moet je dat bewijzen. Je gooit vrijwel alles op één hoop. Maar ook nu kun je met feiten komen: je haalt de Bijbelse mystieke ervaringen erbij. Wat op zich al niet correct is, want er zijn 3 soorten mystieke ervaringen. En aangezien jij claimt dat de Bijbelse mystieke ervaringen egocentrische psychoses zijn, moet je dat kunnen onderbouwen, aantonen met feiten. Dus kom maar op: noem de mystieke Bijbelse ervaringen en toon aan dat dat psychoses zijn. Graag met feiten onderbouwd, dan is

Degene die claimt moet bewijzen, jij claimt dat het “in feite” egocentrische psychoses zijn. Dan is het aan jou om die claim te onderbouwen. Feiten, weet je nog. Verder claim ik helemaal nergens dat er sowieso openbaringen in de bijbel staan. Dus je vergelijking slaat nergens op. Dat bedoel ik dus met een eerlijke discussie. Jij doet een claim, dan moet jij bewijzen. Kun je nog een voorbeeld noemen waar ik scheld ? Je weet wel: feiten en eerlijkheid.

😂😂😂

Je snapt er echt niets van hè. Ik ga er helemaal niet van uit dat ze een boodschap hebben gekregen. Wat ik stel is dat er als er sprake is van een boodschap dat andere volkeren die blijkbaar al eerder hebben gekregen. En wat dat voor gevolgen heeft voor de christelijke insteek. Je trekt allerlei persoonlijke conclusies die er helemaal niet staan. Ga daar eerst eens mee aan het werk.