Figulus

Alsof er geen Islamitische staten bestaan. Ik gun de zogenaamde Palestijnen hun plekje wel, maar de manier waarop voorspelt weinig goeds. Israël moet kapot en iedereen die het daar niet mee eens is ook, daar komt het uiteindelijk op neer. Met of zonder staat. Smoor dat soort zaken in de kiem lijkt me, alhoewel het daar wel eens te laat voor zou kunnen zijn.

Dat is een interpretatie gebaseerd op Bijbelse geschiedenis. Op zich fijn dat u die serieus neemt, maar m.i. heeft geen volk op aarde niet moeten vechten voor zijn plekje. Ze hebben al laten zien dat ze bommensen kunnen zijn, daarmee terecht zich de titel boemensen toe-eigenend. Hoe groter de bom hoe groter de boe.

Dat is een interpretatie gebaseerd op Bijbelse geschiedenis. Op zich fijn dat u die serieus neemt, maar m.i. heeft geen volk op aarde niet moeten vechten voor zijn plekje.

De een is een morele veroordeling van bepaald gedrag, terwijl de ander een persoonlijke en strafrechtelijke beschuldiging is. De tweede uitspraak is minimaal smaad en laster als bewijsstukken die de beschuldiging staven ontbreken.

Wedden dat de tweede uitspraak ("alle Jahu's zijn pedofiel") veel zwaardere juridische implicaties heeft.

Afhankelijk van de definitie die je geeft aan het begrip 'begeren'. In de context van het gebod lijkt me het gaan om de begeerte om seksuele omgang te hebben met een vrouw die niet de jouwe is. Stel dat er geen trouwen van komt tussen jou en het begeerde object, en dat het begeerde object de begeerte van een ander wordt. Het beste spant men het paard niet achter de wagen. U zou met uw standpunt evengoed hoerenlopen kunnen vergoelijken.

Uiteraard. In de naam van allah mag alles. Ook liegen. Islam is gericht op werelddominatie. Mohammed predikte de 'jihad' - de heilige oorlog. Met het zwaard moeten de 'kafirs' worden onderworpen aan de wil van Allah, zoals die in de Koran is vastgelegd. Kafirs dat zijn o.a. u en ik. Deze kafir zit niet te wachten op een staat die zijn wil ook bij deze staat met terreur gaat afdwingen.

Het is maar wat je erg vindt. Wie bepaalt wat erg is? En waarom zou ik partij moeten kiezen tussen twee groepen mensen die het met elkaar aan de stok hebben en zich ook nog eens duizenden kilometers verderop bevinden?

De mens gelooft de leugens die u van A-Z verkondigt. Dit is bewijsbaar, want u schrijft het zelf. Kunt u wel een beetje over DE Waarheid en haviken beginnen, maar er schuilen addertjes onder het gras bij u.

Dat waren wel Filistijnen die het allemaal prachtig vonden wat er met Simson gebeurde, en er met de neus boven op stonden. Simson deed dat niet met de bedoeling om terreur en angst te zaaien, en er werden geen argeloze burgers getroffen. Hoeveel Filistijnen het precies waren is niet bekend, maar de dood van Simson kostte hun meer levens dan Simson tijdens zijn hele leven heeft gedood. Dat waren er wel meer dan 500 vermoed ik.

En net zoals Hopper nog wedergeboren moeten worden omdat ze net zoals Hopper zo natuurlijk als de pest zijn. Leugenachtig van aard en vele woorden verdraaiend tot een brei waar de varkens zelfs van moeten kotsen.

Ik verbaas me gewoon over dergelijk gedrag en vraag me af waar dat vandaan komt. Het is nogal onlogisch om jezelf op te blazen te midden van burgers waar je in principe niks van te duchten hebt.

Evenmin ben ik op de hoogte van Nederlandse verzetsstrijders die massaal zichzelf opbliezen om de Duitsers te saboteren.

Nee, en al helemaal niet met een bom om je middel. Dan sta je niet lang meer in welke schoen dan ook. Hamas heeft tientallen, zo niet honderden zelfmoordaanslagen gepleegd, waarvan de laatste officieel geregistreerde op 28 augustus 2019 was. Toen waren er zelfs twee die niet lang meer in hun schoenen stonden. Ik ken dat gedrag niet van joden.

Ja goed idee, kunnen we nog eens beleven wat het is om Karremans te zijn. Het heeft m.i. weinig nut om te midden van zulks terrorisme de held gaan uit te hangen. Hamas staat vooralsnog aangeschreven als een terroristische organisatie, niet geheel onterecht. Mensen die bereid zijn om zichzelf op te blazen valt niet mee te onderhandelen.

Bedoel je nu dat de smalle weg de weg van de meerderheid is, of dat de brede weg de weg van de enkeling is?

Hoe het ook zij, zo zit het niet. U bent een leugenaar pur sang en spelt ons verhaaltjes op de mouw. U hebt het zelf gezegd en daar zal ik terdege rekening mee houden.

Ik zou niet weten wat ik vanuit Nederland meer kan ondernemen dan anderen op laten draaien voor werk wat ik zelf zou kunnen doen. Ik vind er het mijne van en daar heb je in bovenstaande berichten over kunnen lezen. Onder aan de streep ben ik het eens met iemand of een groep die een staat wil zijn. Maar dan wel zelf de broek ophouden, onafhankelijk van internationale erkenning. En aan zelfstandig de broek ophouden ontbreekt het bij Hamas simpelweg. En al zou Palestina een staat worden, dan nog voorkomt dat niet het praktiseren van hun voornaamste gedachtengoed: ontkenning van de staat Israël. E

Bedankt voor het ruiterlijke en publieke toegeven van wat ik reeds had geconcludeerd.

Nee, ik ben lid geworden van Artsen zonder grenzen. In de hoop en verwachting dat aan beide kanten zorg wordt verleend aan de slachtoffers.

En daarmee trekken ze de zielenpietenkaart, net zoals de linkse neo-hippies. We voelen ons onderdrukt en dat geeft ons het recht om middels terrorisme onze wil af te dwingen.

Nee, het is een samenraapsel van verschillende volkeren die daar de afgelopen eeuwen hebben gewoond. Het gebied is dus wel permanent bewoond geweest, maar niet steeds door hetzelfde volk. Wat mij betreft gaat het om een stuk niemandsland. Afhankelijk van je definitie van "overheid" zou je dat kunnen stellen. Dat vermogen blijkt voornamelijk uit terroriseren van andere overheden.

Maar dat is toch immers het hele eieren eten: ze zijn het niet. Er zullen ongetwijfeld genoeg groeperingen van mensen zijn die graag iets willen zijn. Helaas voldoen ze niet aan de criteria, waar internationale erkenning er geen van is.

De staat als persoon van het internationaal recht moet beschikken over de volgende kwalificaties: Artikel1: 1. Een permanente bevolking. 2. Een afgebakend gebied. 3. Het moet een overheid hebben. 4. Het moet het vermogen hebben om relaties aan te gaan met de andere staten. Artikel 2: De politieke bestaan van de staat is onafhankelijk van de erkenning door de andere staten. (Montevideo verdrag aangaande rechten en plichten van staten)

Dàt zal ik zeker niet laten mocht ik hem tegen het lijf lopen. Blijft staan dat deze meneer die zich christen noemt een heel andere definitie hanteert van "leven" dan menig ander christen.