Figulus

Parate kennis... Is dat niet afhankelijk van de tijd die ons wordt gegund? Ook zal ze afhankelijk zijn van de mogelijke impact van onze daden op het leven. Beter vergeten en overslaan van vergeven, zo lijkt het credo te luiden. Het paard achter de wagen spannen is mijn conclusie.

Daarom. ze kan enkel bekijken welke input mogelijke reacties teweeg brengt. Maar een waardeoordeel geven over deze reacties is onmogelijk. Tenzij wat op enig moment het beste uitkomt. kan deze door een ander moment buiten spel worden gezet.

Wat resulteert in expliciete porno binnen de klaslokalen. Wie had dat 20 jaar geleden durven denken?

Dus stoppen met vergelijkingen met papiergeld, alsof dat geen tegenstrijdigheden oplevert.

Wetenschap kan geen uitspraken doen over bovennatuurlijke fenomenen omdat het niet binnen haar methodologische kaders past.

Ik wil best meewerken aan een vreedzame samenleving, echter heb geen idee hoe ik nu tolerant moest staan ten opzichte van verschillen in cultuur, religie, etniciteit, seksuele geaardheid en andere persoonlijke kenmerken als het aankomt op uw beoordeling van mijn seksuele oriëntatie. Respect voor diversiteit en het waarderen van verschillende perspectieven verrijkt de samenleving en draagt bij aan sociale cohesie. Maar mijn hond krijgt op dit moment meer respect van mij omdat hij prima weet waar hij mee te maken heeft. U kunt dan mijn hondje gedag komen zeggen in de speelweide, mocht u daar bel

Je moet doen wat je niet laten kunt, tenzij dat wat je niet laten kunt mijn levensstandaard bedreigt. Dat gaat eindigen in scalperen.

Daarom laat ik het bewijs af hangen van wat er zich tussen uw oren afspeelt.

Juridische kwesties en objectiviteit zijn nauw met elkaar verbonden vanwege het streven naar rechtvaardigheid, eerlijkheid en gelijke behandeling binnen het rechtssysteem. Objectiviteit in het juridische domein verwijst naar het vermogen om onpartijdig en neutraal te oordelen over feiten, bewijs en argumenten, los van persoonlijke vooroordelen, belangen of externe invloeden. Maar ik snap dat uw uitgangspunt wat rekbaarder is, zoals de kut van een hoer die zich aanpast aan het formaat penis.

Dus is geloof een bewijs van Gods bestaan. Deze zaak wordt hier omgedraaid gepresenteerd dunkt me. Het enige wat men kan laten zien zijn daden lijkt me. Alzo ook het geloof, indien het de werken niet heeft, is bij zichzelf dood. Maar, zal iemand zeggen: Gij hebt het geloof, en ik heb de werken; toon mij uw geloof uit uw werken, en ik zal u uit mijn werken mijn geloof tonen. (Jac.2:17-18)

Wanneer is iets een feit te noemen? Dat is wel een punt van aandacht. Juridisch bewezen impliceert immers dat er sprake is van objectief bewijs.

Het feit dat mensen in iets geloven, is op zichzelf geen bewijs voor de realiteit van dat geloof. Een methodiek om wat waar is mee te bewijzen, moet nog uitgevonden worden. Zo lang het vaststellen van wat waar is afhangt van feilbare methoden, stelt ze niet meer voor dan de grootste bek.

Wat Knevel ervan bakt moet ie zelf weten, maar iemand die dergelijke harde uitspraken doet op basis van bijzonder zachte wetenschap, heeft een te hoge dunk van zichzelf. Wat is dit nu voor nonsens om je op te beroepen? Laten we deze juridische vaststelling vastleggen voor in den eeuwigheid. Wee zijn gebeente die dergelijk juridisch verweer durft te ontkennen.

Over het algemeen wordt er onderscheid gemaakt tussen bewijs en bewijsstukken, waarbij de bewijsstukken tussen de oren worden omgezet in bewijs. Argumentatie kan wellicht helpen om bepaalde bewijsstukken op een bepaalde manier te interpreteren, maar op zich is argumentatie geen bewijs, kan het hooguit worden opgevat als een bepaald perspectief ondersteunend.

De bank kent een bepaalde waarde toe aan een stukje papier. Dat stukje papier blijft een stukje papier en verandert niet ineens in goud. Het vertegenwoordigt een overeengekomen ruilmiddel, dat onveranderlijk van substantie blijft.

Substantie versus waarde: In de transsubstantiatie gaat het om een werkelijke verandering van de substantie van het brood en de wijn, terwijl het bankbiljet slechts een symbolische waarde vertegenwoordigt die is toegekend door een autoriteit. De vergelijking ondermijnt uw standpunt en kent juist validiteit toe aan de symboliek.

God kan door niks anders dan Zichzelf bewezen worden. Dit standpunt roept vragen op omtrent de relatie tussen geloof en rede. Het bestaan van God kan m.i. niet redelijk worden uitgelegd.

Uw uitspraak: "Je hond heeft toch gewoon hersenen, neem ik aan? ", is geen juiste redenatie om een geest aan te tonen. De aanwezigheid van hersenen impliceert op zichzelf niet noodzakelijkerwijs het bestaan van een geest.

Wat leuk dat je probeert om je visie te delen. Mijn overtuiging dat honden, en dieren in het algemeen, geen geest hebben, vertaalt zich prima richting mijn hond. Zeker niet de makkelijkste, maar een heel leerzame.

Wat heb je ervan geleerd? Volgens mij heb je helemaal niks geleerd en wordt het een kwestie van herhalen van zaken.

Wetenschap en immaterie, die twee bijten elkaar vaak, zoals honden ook wel eens doen.

Ook in dit dagelijkse leven is daar sprake van. Zo heeft Sjako de "o" van God in zijn naam zitten.

Ik ben dan geneigd om het als "bewustzijn" te omschrijven.

Het komt wat tegenstrijdig over om over een figuurlijke geest te spreken als u niet begrijpt wat een letterlijke geest inhoudt, omdat de figuurlijke betekenis is gebaseerd is op het begrijpen van de letterlijke betekenis. Volgens mij probeert u zich een beetje uit een enigszins benarde situatie te manoeuvreren.

Dan lijkt het me van geen nut getuigen om te spreken van een "geestelijk verknipte hond". Immers u weet niet of er een geest in een hond aanwezig is. Waarom waagt u zich dan wel aan een dergelijke uitspraak, die enkel op basis van een aanname gedaan wordt? Laten we spreken over problematisch gedrag ipv geestelijk verknipt. Ik ben het met u eens dat er vaak te gauw wordt gekozen voor de makkelijkste weg, namelijk die van het levensbeëindigende spuitje. Men heeft dan geen zin om zich als goede heerser op te stellen, en vervalt daarmee tot een dierenbeul, het tegenovergestelde dus. Valse