Figulus

51 minuten geleden zei Lon:

Objectief heeft niets met niet-toelaatbaar te maken.

Het gaat om constateringen van feiten. Zo doe je geen materiele schade met zingen en dansen. Mogelijk vinden sommigen dat je wel schade doet aan de structuur van de samenleving, goede normen en zeden, geestelijke constructies.

Dat geld niet als een bewijs van objectieve moraal, omdat objectieve moraal vereist dat er universele normen en waarden zijn die altijd en overal geldig zijn, ongeacht de context. U komt alleen maar aanzetten met subjectieve uitlatingen zoals "zolang je geen materiële schade toebrengt is elk gedrag geoorloofd." Dat is dan uw moraal op dit moment, en heeft alles met wel of niet toelaatbaar te maken.

1 minuut geleden zei Lon:

Er wordt geen materiële schade aangebracht door het optreden van de als vrouw verklede persoon die zingt en danst. Wel bizar dat ik dit moet uitleggen.

Er zijn tijden geweest waarin het als normaal werd gezien dat gedrag als dansen en zingen werd bestraft. Het kon en kan je in bepaalde gemeenschappen je leven kosten. Dus wie bepaalt wat objectief wel en niet toelaatbaar is?

2 minuten geleden zei Lon:

ik denk dat 'niet-lichamelijk-destructief' wel objectief is.

Waarom?

2 minuten geleden zei Lon:

Objectief is een dansende zingende persoon anders dan een schietende moordende,

Het objectieve verschil tussen deze twee typen gedrag ligt in hun aard, impact, en de manier waarop ze door de samenleving worden gezien en gereguleerd. Dansen en zingen worden als constructieve en vreedzame vormen van expressie gezien, terwijl schieten en moorden als destructief en onacceptabel worden beschouwd. Vergeet niet te vermelden dat het om een specifieke dansende en zingende persoon gaat: een zogenaamde travestiet.

Maar is dit wel objectieve moraliteit? Of is ze afhankelijk van de perceptie van individuen welke van tijd tot tijd kunnen verschillen?

9 minuten geleden zei Lon:

ja objectief is dat een andere orde dan er schoot iemand medeleerlingen dood

Waarom? Het is maar net hoe het collectief over zaken denkt. Als je als Palestijn of Nazi een jood dood maakt ben je groot te noemen.

Op 6-6-2024 om 08:21 zei Petra.:

‘Flamy Grant past bij ons programma’, stelt Voorberg.

Clowns zijn doorgaans figuren die de normen uitdagen en spelen met de grenzen van wat als 'normaal' wordt beschouwd. Een slecht idee om na te volgen; het loopt altijd tragisch af met dergelijke hansworsten en hun theatrale prestaties.

46 minuten geleden zei Hetairos:

Ben je je niet met me eens dat ze hun onsterfelijkheid al verloren hadden vóórdat ze van de boom van leven konden eten? Het is overigens de vraag of ze al onsterfelijk waren. 

Met andere woorden: Om onsterfelijk te worden, moesten ze eerst van de boom des levens eten. Dát eten werd hun belemmerd. De reden is, alweer, de overtreding van het gebod. De belemmering is een gevolg en niet de (letterlijke) reden.

PS: Ook het begrip 'sterven' in het woord sterfelijkheid is alleen maar metafysisch en niet letterlijk uit te leggen.

Adam en Eva konden vrijelijk eten van elke boom in de hof, behalve van de boom der kennis des goeds en kwaad. Die hebben uiteraard als eerste gegeten van die boom des Levens. Althans, als ik mezelf in hun denkbeeldige schoenen positioneer, dat zou de eerste vrucht zijn waar ik op af zou gaan.

20 minuten geleden zei Hetairos:

Je schrijft: "Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van het niet meer kunnen eten". Dat ben ik niet met je eens. Een gevolg heeft altijd een oorzaak. Maar deze stelling geldt enkel maar binnen de logica. En de logica is in feite een set afspraken waar we ons (de mensen)  aan houden. We zouden anders geen informatie met elkaar kunnen delen. Fysiek niet eten kán dus geen logisch gevolg hebben. Fysiek (iets doen) heeft een fysiek gevolg (een resultaat); alles is zintuigelijk en dus meetbaar. Fysiek iets niet doen, heeft altijd tot gevolg dat wat gebeurt, niet meer gebeurt en dus tot stilstand komt. Het gaat dus over in een toestand die geen oorzaak meer heeft: het vervalt of wordt chaos. In feite kun je er geen naam meer aan geven.

Adam en Eva waren fysiek niet meer in staat om te eten van de vrucht die hen levend hield, omdat ze verdreven werden uit de plek waar die boom stond die de vruchten droeg. Ze konden er simpelweg fysiek niet meer bij komen om ze te plukken en te eten, en verloren daarmee hun onsterfelijkheid.

32 minuten geleden zei Hetairos:

Je schrijft over 'de dood'. Maar in welke context bedoel je 'de dood'?

Ik denk dat de dood (het natuurlijke sterven) wél een onderdeel is van de natuurlijke schepping en dus vanaf het begin (het begin van de materie en tijd) al aanwezig is.

De geestelijke dood is echter het gevolg van dé overtreding (de 'grond' of 'basis' van alle overtredingen) van Adam. Die 'geestelijke' dood bestaat dus al sinds de mens bestaat. Deze bestaat dus niet al vanaf het begin van de materie en tijd.

De Bijbel spreekt, mijn inziens, altijd contextueel over 'dood'. Denk ook aan de begrippen: vergankelijkheid, afsterven. doelloosheid, enz. 

Volgens Genesis 2-3 werd de dood een realiteit voor de mensheid door de zondeval. Adam en Eva werden geschapen om eeuwig te leven, maar door het overtreden van Gods gebod en het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad, kwam de dood de wereld in. In Genesis 3:19 staat:

"In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, want daaruit zijt gij genomen; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

Dit wordt door mij geïnterpreteerd als de introductie van de fysieke dood voor de mens. Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van het niet meer kunnen eten van de vrucht van de boom des Levens.

10 uur geleden zei Petra.:

Misschien helpt dit je verder.. Het boek beoogt lezers die zich afvragen hoe het christelijk geloof en de evolutietheorie zich tot elkaar verhouden verder te helpen.

De dood vóór de zonde plaatsen ondermijnt het fundament van de boodschap van het evangelie. De dood is geen natuurlijk onderdeel van de schepping; het is niet iets dat al miljoenen jaren bestaat. De dood als gevolg van de zonde is een vijand (1 Korintiërs 15:26), een indringer in Gods ooit “zeer goede” schepping.

27 minuten geleden zei TTC:

Misschien moeilijker te bewijzen is wie het bewijs levert

Herhaling in geval van de wetenschap, een eenmalige gebeurtenis in geval van de christen.

32 minuten geleden zei Hopper:

De God die we in de letteren lezen in de Bijbel is een dode Vader.

Wat een lulkoek. Etymologisch verantwoord hoor, heeft verder niets van doen met een mannelijk geslachtsdeel.

5 uur geleden zei TTC:

Je bedoelt hier wellicht in God, niet dat een banaan geel ziet. Ik weet echter niet wat meer of minder fundamenteel is. 

Dat een banaan geel is valt empirisch te bewijzen, God daarentegen niet. Voor een wetenschapper is de empirische waarneming fundamenteel, voor een christen is de dood en opstanding van Jezus Christus fundamenteel.

46 minuten geleden zei Paul1982:

Kan je ook nog inhoudelijk reageren op mensen die het niet met je eens zijn?

Zie je ook bij de NOS overigens. "Israelische gijzelaar dood gevonden" foto erbij van de dode en diens kinderen. Maar de vermoorde Palestijnen zijn maar een voetnoot en een cijfer. Walgelijke acties en weer erg Westers beredeneerd.

Over een jij-bak gesproken, de holle frase druipt ervan af. U probeert de berichtgeving van de NOS in diskrediet te brengen door te wijzen op een vermeend gebrek aan evenwicht, daarbij zorgvuldig de feitelijke kwestie ontwijkend. Een afleidingsmanoeuvre die de discussie verlegt van de feitelijke inhoud van de berichtgeving naar een beschuldiging van partijdigheid. 

1 uur geleden zei Paul1982:

Toch wel schrijnend dat er iedere dag honderden mensen gedood worden door IDF in Gaza. Maar dat men zielig doet als er enkelingen vermoord worden. Ik vind ALLE doden even erg.

Hoewel uw opmerking probeert te benadrukken dat elk mensenleven waardevol is en dat alle doden betreurd moeten worden, wekt de manier waarop het is geformuleerd de indruk dat de ene tragedie minder aandacht of medeleven verdient dan de andere. Op zijn minst intern tegenstrijdige berichtgeving.

8 uur geleden zei Chaim:

Dat is precies zoals het is gebeurd. En vandaag krijgen we het bericht dat de betreffend agent is overleden. En wat doen we? We heten ze welkom.

Dat is de vraag. Het betreft volgens de Belgen een inschattingsfout. Kennelijk werd er nog iemand aangevallen en de agent reageerde daarop. Wat mij betreft is het lakse optreden van zijn collegae de boosdoener. Die agent zou er evengoed vanuit kunnen zijn gegaan dat de aanvaller reeds onder schot werd genomen. Stelletje wijven dat niet durft te schieten.

https://www.hln.be/buitenland/nieuwe-beelden-tonen-waarom-agent-bij-mesaanval-in-duitsland-verkeerde-verdachte-tegen-de-grond-werkte-nog-steeds-in-levensgevaar~ac29ec96/

2 uur geleden zei Chaim:

Ja, inderdaad. Vervolgens wordt hij door de pro-Pal in de hals gestoken en ligt nu helaas in kritieke toestand in het ziekenhuis.

De vuile rechtsextremist liep expres op tegen het mes van de arme, zielige moslim die zwaar beledigd en uit noodweer handelde, vanwege de jarenlange onbeschofte onderdrukking van die verrekte nazi's .

6 uur geleden zei Chaim:

 

Helaas is er in Europa ook genoeg van dat idealistische tuig dat daar toe in staat is, zoals gisteren weer eens bleek in Mannheim. De politieman ligt nog in kritieke toestand in het ziekenhuis: 

 

Driemaal raden welke religie deze terrorist aanhangt.

Rare politieman met een cognitief dissonant momentje denk ik. Die zag een slachtoffer aan voor dader?

8 uur geleden zei Paul1982:

Hehe

historianet.nl/misdaad/terrorisme/wie-waren-de-allereerste-terroristen

groetjes he... Joden zijn net mensen. En ook in de vorige eeuw had je Joodse terreurgroepen..

Kennis opdoen is niet verboden hoor.

Dat is geen kennis, maar interpretatie. Volgens uw vergelijking zouden ook de verzetsstrijders uit de tweede wereldoorlog als terroristen kunnen doorgaan. De sicariërs richtten hun geweld tegen politieke en religieuze leiders die op dat moment verschrikkelijke dingen aan het doen waren in het land dat door hen werd overheerst. Hamas daarentegen ziet iedereen die allah niet erkent als staatsvijand en beperkt het geweld niet tot eigen landsgrenzen en ook niet tot specifieke personen. De hele wereld moet in allah geloven en anders volgt er geweld.

Zelfs hier in Nederland menen ze hun schijnheilige tronies te moeten verbergen achter een bivakmuts en doen ze mee met het plegen van geweld op andermans spullen.

23 minuten geleden zei Paul1982:

Zoals de Joden waarschijnlijk voor WOII het "gewoon" vonden dat zij steeds de boeman waren.

Dat leverde echter geen terrorjoden op.

2 uur geleden zei Paul1982:

Daar heb ik het toch niet over? Natuurlijk is het goed dat er groepen zijn. Maar je moet mensen niet oordelen op die groep waarin ze zich bevinden. Alleen als ze persoonlijk een fout maken dan moet je hen erop aanspreken..

In de Bijbel staat al een tekst dat het kind niet verantwoordelijk is voor de schuld van de vader. Dus dit moet je ook toepassen op mensen wiens religie toevallig islam is. Of op een mens wiens wieg toevallig in Gaza stond.. 

Nogmaals, als je dit soort dingen niet snapt dan heeft een discussie/gesprek aangaan ook weinig nut.

Ik ben het met je eens dat het essentieel is om een onderscheid te maken tussen de acties van een groep en de waarde van een individu, tevens is het ook noodzakelijk om de veiligheid en het welzijn van de samenleving te waarborgen. Het is cruciaal om individuen te beoordelen op basis van hun eigen acties en omstandigheden, in plaats van hen uitsluitend te veroordelen vanwege hun associatie met een bepaalde groep. Mocht men tot destructieve groeperingen behoren zoals Hamas, dan is het belangrijk om de onderliggende oorzaken van destructief gedrag aan te pakken en individuen te helpen om een constructieve rol in de samenleving te herwinnen. Rehabilitatieprogramma's die gericht zijn op deradicalisering hebben bewezen effectief te zijn in verschillende contexten. Deze programma's bieden alternatieven voor geweld en destructie door individuen te helpen om hun leven opnieuw op te bouwen en betekenisvolle verbindingen te maken binnen de gemeenschap. Zo van de ene groep naar de ander.

2 uur geleden zei Paul1982:

Ik heb ook over jou domkop...

Je plakt mensen maar in boekjes en hokjes. Praat over "ze zijn zus en ze zijn zo".. Man, ben je niet verder geevolueerd dan de middeleeuwen of zo? In onze tijd bekijken we mensen als de individu als ze zijn en niet als de groep waarbij ze horen. Doe dat ook eens..

anders heeft een gesprek met jou weinig zin. 

In de moderne wereld, waar individualisme soms de boventoon lijkt te voeren, blijft het belang van groepen onveranderd. Of het nu gaat om familie, vrienden, werkteams of gemeenschappen, het behoren tot een groep blijft een fundamenteel aspect van het menselijk bestaan. Het biedt niet alleen praktische voordelen, maar verrijkt ook ons leven op een dieper, meer betekenisvol niveau. Bijvoorbeeld het niveau van Djannah, een paradijs waar je pardoes terecht kunt komen als je jezelf laat ontploffen.

11 uur geleden zei Paul1982:

Moslims leren ook van alles uit een boek uit de jaren stillekes. Dus die zijn, naar mijn weten, ook niet mee geëvolueerd.

Klopt, die zitten standaard zo in elkaar. Er wordt dan ook niet een beroep gedaan op veranderen, maar op versterken.

11 uur geleden zei Paul1982:

Als mensen nou eens afstand doen van boeken welke zij heilig noemen en gewoon de mens als mens zien, en niet als "die is gelovig, die is ongelovig" dan zou dit al een boel schelen.

Boos worden is menselijk. Als aanleiding hebben ze geen boek nodig.

3 minuten geleden zei Paul1982:

Dan ben jij hetzelfde dus als moslims? Wat zeur je dan al helemaal?

Als ik zou mee-evolueren wel ja. Gelukkig hangt er maar 1 slangetje in de gordelstreek en daar komt o.a. urine uit ipv stroom. En daar laat ik het maar bij.

Zojuist zei Paul1982:

Wat ik ook zie bij gelovigen is dat ze alles en iedereen over een kam scheren...

Gelukkig is de beschaafde wereld geëvolueerd en beoordelen we mensen niet meer op de groep waartoe ze behoren maar wat ze individueel doen.  Dus evolueer mee zou ik zeggen. Een uitnodiging

Nou nee, dan loop ik binnen de kortste keren ook met een bom om mijn lijf.

Zojuist zei Paul1982:

Je hebt wel lef om mensen die toevallig niet bij jouw groepje horen te veroordelen en je vingers en handen van jouw eigen groepje af te trekken..

Ja, zeker als ze met bommen om het lijf midden in mijn groepje dreigen te exploderen.

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Geenszins. Iemand kan heel goed pedofiel zijn, zonder zich daarbij schuldig te maken een strafbare feiten. Juridisch is er dus geen verschil tussen beiden; vandaar mijn vergelijking.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat 'je bent zondig' wel degelijk per definitie een beschuldiging van fout gedrag is.

Hoewel iemand (theoretisch) een pedofiele geaardheid zou kunnen hebben zonder zich schuldig te maken aan strafbare feiten, is het belangrijk om dit onderscheid duidelijk te maken in uitspraken. De stelling "alle Jahu's zijn pedofiel" impliceert een strafbaar feit wanneer het zonder verdere context wordt gebruikt, wat het onterecht en schadelijk maakt. Evenzo kan de stelling "alle homo's zijn zondig" discriminerend en schadelijk zijn, maar het heeft andere juridische en ethische implicaties omdat het gebaseerd is op een moreel oordeel in plaats van een beschuldiging van een strafbaar feit.