onemangang

Mat 10,34

Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.

Bovenstaand citaat is zo'n beetje de enigste voorspelling van Jezus die werkelijk is uitgekomen. Na zijn dood eeuwen van rivaliserende religieuze groeperingen, moord en doodslag. Hoezo vrede door geloven in Christus?

Overigens zijn er in de bijbel wel 20 citaten terug te vinden dat Jezus zou terugkeren nog tijdens het leven van zijn generatiegenoten. En dat is heeeeel lang geleden inmiddels en nooit gebeurt.

De duivel is niets anders dan de verpersoonlijking van de arrogantie van de mens: de mens is volgens religieus standpunt zoooo geweldig dat in dit fantaaaastische schepsel geen kwaad kan schuilen. Dus werd bedacht dat het kwaad niet in de mens zelf schuilt, maar iets externs is, de duivel. En het Goed kwam zo van God.

Ik kan je van harte de tentoonstelling over 'het kwaad' in het Tropenmuseum aanbevelen. Komt ook leuk naar voren dat satan afkomstig is van een meergodengodsdienst nog voor Mozes met zijn geboden stond te wapperen (net als zondvloedverhaal uit de Gilgamesj afkomstig is) en het woord 'hel' blijkt germaans te zijn, ook niets bijbels aan.

In de bijbel staan meerdere passages over slavernij, en nimmer afwijzend. Als voor de Bijbelse God werkelijk iedereen gelijk zou zijn, waarom staat dan niet in de Tien Geboden: gij zult geen slaven houden?

Slavernij is immers alles behalve gelijkwaardig behandelen van mensen. Of: man en vrouw dienen als gelijken behandeld te worden? En als voor de Bijbelse God iedereen gelijk zou zijn, waarom koos hij dan een bepaald volk uit om te steunen en stortte Hij onheil over de andere?

Maar goed, uit dit citaat:

Leviticus 19:20 Als een man seksuele omgang heeft met een slavin die voor een andere man bestemd was, en ze was nog niet vrijgekocht of vrijgelaten, moet hij een schadeloosstelling betalen. Ze hoeven niet ter dood gebracht te worden, want de vrouw was nog niet vrij.

kan je toch duidelijk opmaken dat het acceptabel was om een vrouwelijke slaaf sexueel te gebruiken. Lees: verkrachten, want een slaaf is nooit vrijwillig een slaaf. Hoezo is voor God iedereen gelijk. (dit gaat immers over een andersmans slavin)

To no form of religion is woman indebted for one impulse of freedom.

-- Susan B. Anthony (1820-1906)

(een va de grondlegsters van het feminisme)

Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein.

Menstruatie wordt hier gelijkgesteld met lepra. Als dat geen respectloze wijze is om naar vrouwen te kijken, dan weet ik het niet meer. Alsof een vrouw niet aangeraakt wil worden, niet getroost wil worden of geen omhelzing wenst als ze ongesteld is.

Desondanks koos het volk liever hem dan een misdadiger om te kruisigen, dus zo vruchtbaar waren de pogingen om iedereen te overtuigen dat hij de zoon van God zou zijn nou ook weer niet.

Dat is prima als je dat denkt, maar het is niet de God van de bijbel die zegt dat iedereen gelijkwaardig is maar jouw gezonde menselijke verstand. Nu we in een samenleving leven waarin eindelijk de vrouw gelijkwaardig wordt beschouwd worden er citaten uit de bijbel en koran bij gesleept om aan te tonen dat God altijd mannen en vrouwen gelijkwaardig zou zien. Deze citaten worden echter zeer selectief gekozen, en daarmee worden de minder handige citaten gemakshave vergeten. Eeuwenlang vrouwenonderdrukking door de kerk (waarom werden wel heksen maar geen tovenaars op de brandstapel geworpen, denk je?) worden zo genegeerd en vergeten.

Je kan in de bijbel duidelijk lezen dat men niet wist wat menstruatie was. Wat een duidelijke indicatie is dat deze teksten niet door een schepper zouden kunnen zijn ingegeven, want die zou hebben gezegd datje een menstruerende vrouw best mag aanraken.

Wat overblijft zijn dat deze teksten door mannen zijn geschreven in een oude cultuur. En natuurlijk schreven deze mannen dat vrouwen zich moesten onderwerpen aan de man, wel zo gemakkelijk.

Ja goed he, die warme barmhartigheid ten aanzien van slavernij. Dankzij dergelijke passages heeft het zo lang geduurt eer die verschrikkelijk vernederende slavernij werd afgeschaft. Tot ongenoegen van de kerk.

Een vrouw is gemaakt uit de rib van een man. dat is niet bepaald gelijkwaardig. En als je Openbaringen 14: 3/4 leest komt er weer een heel ander beeld naar voren:

het gaat om de 144000 mensen die een plekje in de hemel krijgen:

Dat zijn degenen die zich niet met vrouwen hebben afgegeven Oftewel, mannen die celibatair leven.

Sorry, maar de bijbel is echt doorspekt van sexisme.

Nou, de Bijbel is alles behalve een vrouwvriendelijk boek.

Neem nou bijvoorbeeld eva, die uit een rib van de man gemaakt zou zijn (een rib uit mijn lijf). Verder wordt door de hele bijbel voortdurend de man als iets belangrijkers dan de vrouw neergezet:

Exodus 23:17 Driemaal per jaar dus moeten alle mannen voor de Machtige, de HEER, verschijnen.

(en vrouwen dan?)

Leviticus 15:19 Wanneer bij een vrouw bloed uit haar schede vloeit, duurt de periode van haar onreinheid zeven dagen. Ieder die haar gedurende die periode aanraakt is tot de avond onrein.

Leviticus 18:19 Heb geen gemeenschap met een vrouw wanneer zij vanwege haar menstruatie onrein is. 20 Verontreinig jezelf niet door seksuele omgang te hebben met de vrouw van een ander

Leviticus 20:18 Wanneer iemand het bed deelt met een vrouw die ongesteld is en gemeenschap met haar heeft – wanneer hij dus de bron van haar bloeding ontbloot of zij voor hem de bron van haar bloeding ontbloot – zullen beiden uitgestoten worden.

(zo zijn er wel meer eneg teksten in de bijbel te vinden over menstruerende vrouwen die hier als onreine wezens worden neergezet)

Leviticus 19:20 Als een man seksuele omgang heeft met een slavin die voor een andere man bestemd was, en ze was nog niet vrijgekocht of vrijgelaten, moet hij een schadeloosstelling betalen. Ze hoeven niet ter dood gebracht te worden, want de vrouw was nog niet vrij.

(slavernij, geen probleem. Verder wordt hier gesteld dat een vrouwelijke slavin verkracht mag worden mits hij wat betaald)

Numeri 27 verhaalt over erfrecht: jongens gaan altijd voor.

Numeri 30 verhaalt dat vrouwen hun bek moeten houden als hun vader wat wil.

Deut 5:21 21 Zet uw zinnen niet op de vrouw van een ander, en laat evenmin uw oog vallen op zijn huis, of op zijn akker, zijn slaaf, zijn slavin, zijn rund of zijn ezel, of wat hem ook maar toebehoort.’

Met andere woorden, een vrouw is het bezit van een man

Spreuken 31:10 Een sterke vrouw, wie zal haar vinden?

Zij is meer waard dan edelstenen.

sterke vrouwen worden gezien als iets unieks, maar mannen zijn natuurlijk allemaal geweldig

Of Matteus 5:32 (bergrede) En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verstoot, drijft haar tot overspel – tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis; en ook wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel.

over mannnen die ontrouw zijn worden geen woorden vuilgemaakt

Matt 19:29 En ieder die broers of zusters, vader, moeder of kinderen, akkers of huizen heeft achtergelaten omwille van mijn naam, zal het honderdvoudige ontvangen en deel krijgen aan het eeuwige leven.

Jezus vindt het heel goed als een man zijn kinderen in de steek laat, daar heb je immers vrouwen voor.

Lucas 2:23 zoals is voorgeschreven in de wet van de Heer: ‘Elke eerstgeboren zoon moet aan de Heer worden toegewijd.’

dochters zijn onbelangrijk

1. korinthiers 11 wordt ook fijntjes duidelijk gemaakt dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, zij moeten hun hoofd bedekken in de kerk of anders kaalgeschoren. Samengevat:

1 Kor 11:9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.

Dit is maar een vlugge greep uit de bijbel, waaruit ik echt niets anders kan halen dat mannen worden afgespiegeld als de 'eigenaren' van vrouwen, waarbij meestal het punt dat eva uit adam zou voortgekomen zijn als excuus gebruikt wordt om vrouwen als tweederangsburgers te behandelen.

Wie ontkent dat de Bijbel vergeven is van het sexisme is een leugenaar.

nooit bij stilgestaan dat de bijbel is geschreven door mannen, zeker?

De opkomst van de gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen heeft te maken met de Verlichting en de secularisering. De eerste vrouwen die opkwamen voor vrouwenrechten kwamen uit de socialistische/communistische hoek waar man en vrouw wel als gelijkwaardig worden beschouwd. Het christendom heeft de gelijkwaardigheid van man en vrouw altijd tegengewerkt. Kijk maar naar het aandeel vrouwen in het Vaticaan, bijvoorbeeld.

Als er bij mij Jehova's aanbellen laat ik ze ook, indien ik tijd heb binnen hoor. En ik ben niet Christelijk. Maar vindt het wel leuk om over religie te ouwehoeren (zinnig praten over religie is onmogelijk)

Wel een beetje sneu voor ze dat al die deuren dichtblijven en nou net mij treffen...

Trouwens Ener, mag ik je eens van je illusie afwerpen? De kerken lopen echt wel degelijk leeg. Kijk maar eens naar de harde cijfers op www.cbs.nl:

http://statline.cbs.nl/StatWeb/table.asp?HDR=T&LA=nl&DM=SLNL&PA=37944&D1=a&STB=G1

Alle cijfers vertonen een daling, behalve de kolom 'geen kerkelijke gezindte'

het is ook een illusie te denken dat in China het christelijke geloof toeneemt. Hier betreft het tellingen van een groep die er altijd al was maar nooit eerder werd geteld. De enigste wijze waarop het Christelijk geloof succesvol wordt verspreid is via natuurlijke aanwas.

Ik wordt een beetje moedeloos dat er nog steeds mensen zijn die wetenschap gelijkstellen aan geloven.

Wetenschap laat zich voortdurend toetsen en corrigeren totdat er een eensluidende conclusie is. En het maakt de wetenschap helemaal niets uit of dat deze conclusies overeenkomen met religieuze veronderstellingen. Wetenschap is ook bescheiden van natuur: de mens wordt niet in het middelpunt van het universum geplaatst als een goddelijk wezen, maar als een nietig wezen dat zijn best doet om te overleven.

Carrera, alsjeblieft BOT. Als je wilt discussieren over de ouderdom van de aarde, doe dat dan a.u.b. in http://forum.credible.nl/topic.php?id=3986

Zo draag je niets bij aan een discussie over vrede op aarde en irriteer je zelfs ongelovigen als ik.

Het is wel degelijk mogelijk om vrede op aarde te bereiken. Maar of wij het zullen meemaken betwijfel ik. Een wereldvrede kent een samenleving waarbij

- geen grote armoede heerst.

- geen diversiteit tussen bevolkingsgroepen wordt gepromoot.

- de macht gecentraliseerd is en op globaal niveau wordt geregeerd.

Het zal nog wel een paar eeuwen duren voordat we een echt globalistische samenleving hebben maar onmogelijk is het zeker niet. Kijk maar eens serieus naar de Europese gemeenschap.

het kruisigingsaspect van Krishna kwam uit een ander boek van dezelfde schrijver, waarvan hier een hoofdstuk te lezen is:

http://www.truthbeknown.com/kcrucified.htm

Klinkt wel interessant...

Het hindoeisme is nou eenmaal veel ouder dan het Christendom en er zijn veel aanwijzingen dat bepaalde zaken zijn overgenomen vanuit het hindoeisme in de bijbel.

Bestaan verschillende boeken over, heb ze niet gelezen, maar deze lijkt nogal explosief te zijn als ik zo de reviews lees:

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0932813747/ref=pd_bxgy_img_2/104-2636725-3726326?v=glance&s=books

Legt een hoop overeenkomsten bloot. Krishna bleek ook uit een maagd geboren te zijn op 25 december en gekruisigd? (en ruim voor Jezus)

Nou ja, kijk en besluit of je het de moeite waard vindt om te lezen.

Ex 4,11

De HEER zei: ‘Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?

Tja, dit is wel wat de bijbel zegt. Dat God dus ook dergelijke kinderen expres ziek maakt.

Inderdaad, door een man die dat als Gods roeping zag:

Therefore, I am convinced that I am acting as the agent of our Creator. By fighting off the Jews, I am doing the Lord's work.

-- Adolf Hitler, Mein Kampf

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat homo's zich christenen of moslims willen blijven noemen. Beide religies winden er geen doekjes om: homosexualiteit is iets vreselijks. Het feit alleen al dat uit naam van deze twee religies vele homo's op gruwelijke wijze zijn vermoord zou toch tot nadenken moeten stemmen? Welnu, net als wel vaker het geval is is het nu onderhand wel duidelijk geworden dat homosexualiteit geen afwijking is, het komt ook in de natuur voor. Dus dan probeert men de boel te sussen en maar met de mainstream mee te gaan door nu ineens te stellen dat jezus van iedereen houdt dus ook van homo's. Hetzelfde geldt voor gehandicapten. Ook over hen staan niet echt liefdevolle dingen over in de bijbel. Ik vraag me af hoe je je Christen kan blijven noemen als je zo duidelijk selectief bent in het ontkennen van de minder fraaie teksten die toch duidelijk te lezen blijven staan in dat boek waarvan tegelijkertijd wel van wordt gezegd dat het het Woord van God is.

Omdat gemakshalve de minder fraaie woordjes in de bijbel over gehandicapten worden overgeslagen, voel ik me geroepen om dames heren christenen met onderstaande tekst een spiegeltje voor te houden. Hou je vast:

Levitus 21:16 De HEER zei tegen Mozes: 17 ‘Zeg tegen Aäron: “Als een van je nakomelingen een gebrek heeft, mag hij niet aantreden om voedsel aan te bieden aan zijn God. Dat geldt voor alle komende generaties. 18 Niemand met enigerlei gebrek mag als priester aantreden: niemand die blind is of verlamd, niemand met een misvormd gelaat of abnormaal ontwikkelde ledematen, 19 niemand wiens ledematen na een botbreuk vergroeid zijn, 20 niemand met een gebochelde of dwergachtige gestalte, niemand met staar, niemand met zweren of uitslag, niemand met verpletterde zaadballen.

Exodus 4:11 De HEER zei: ‘Wie heeft de mens een mond gegeven? Wie maakt iemand stom of doof, ziende of blind? Wie anders dan ik, de HEER?

Hier schept God op dat hij zelf mensen gehandicapt maakt, voor de lol of zo?

Tja, BorkDude, ik vindt eerlijk gezegd dat je hier wel een erg negatieve visie op wetenschap geeft. Je kan net zo hard stellen dat uit de geschiedenis ook niet is op te maken dat religie veel problemen heeft opgelost, laten we eerlijk wezen.

En als je zoiets als medicijnen gaat studeren, waarbij je in de toekomst wellicht heel veel mensen kan helpen, hoe kan dit dan botsen met je geloof? Als je de grens weet te trekken tussen het introoduceren of voorkomen van problemen dan kan er toch niets misgaan?

Jeetje, als je dit zo leest en alle Christenen hun geloof gaan beproeven door dodelijk gif te drinken, dan ben ik bang dat er niet veel 'echte' christenen blijken te zijn...

Het is prima als je dat gelooft Inge, maar wat zegt je eigen gevoel nou over die situatie in het Hof van Eden.

God had Adam en Eva geen kennis over goed en kwaad gegeven maar in een appel gestopt. Toen eva van de appel at werd ze gestraft.

Waarom zou God de kennis over goed en kwaad niet direct in de mens zelf hebben gebracht? Of sterker nog: waarom heeft hij het geloof en gehoorzaamheid niet gewoon in hun hersenen ingeprogrammeerd als hij wenst aanbeden en gevolgd te worden? Of is hij toch niet zo almachtig?

De ziekte van Tay Sachs is natuurlijk niet het enigste, zo kan je dezelfde vraag stellen met betrekking van eigenlijk alle babies die sterven: zij hebben geen enkele kans gehad om zich te verdiepen in een of ander geloof en in ieder geval volgens het Christelijk geloof kan je het dan wel vergeten in de hemel.

Dus "Wie God/Christus/Liefde zoekt, zal Hem vinden." gaat in ieder geval niet op voor al die lieve onschuldige babietjes.

Voor mij zijn dit soort verschrikkelijke verhalen alleen maar een bevestiging dat God niet bestaat en als hij al wel zou bestaan (ik acht de waarchijnlijkheid tegenwoordig ongeveer 2%) dan is het niet iets of iemand om te aanbidden. Het is veel beter om de aandacht te richten op die ziekte en te zoeken naar een oplossing dan je armen naar de hemel te heffen en je je suf gaan peinzen waarom god dit zou hebben gedaan. Op die wijze zijn al heel wat ziektes de wereld uit geholpen waar geen enkel gebed tot god of duivelsuitdrijving tegen satan tegen heeft geholpen.

dat kan je nou wel zeggen, maar er staat toch wel degelijk De Heer is onze Bevrijder.

En onder De Heer wordt niet Mohammed, Krishna of PiriPiri verstaan, wel? Voor mensen die ergens echt mee vast zitten bestaat inmiddels iets veel effectievers: geestelijke gezondheidszorg.

In Amerika hebben de gelovige senatoren die doorgaans stemden tegen onderwerpen als homo-huwelijk, stamcellentherapie en legale abortus ook voortdurend tegen milieubeschermende maatregelen gestemd. In eerste instantie zou je eigenlijk niet de link zien, homo-huwelijk, stamcellentherapie en legale abortus zijn nou eenmaal traditioneel onderwerpen waar gelovige senatoren tegen stemmen maar milieu?

In onderstaand artikel wordt uit de doeken gedaan waarom:

het geloof in een terugkeer van Jezus maakt deze mensen onverschillig ten aanzien van milieu. Heel veel streng gelovigen hebben de neiging in zaken als de vestiging van Israel en de oorlog in Irak als voortekenen voor de komst van 'judgement day' te zien. Het meest beangstigende is dat de machtigste man op deze planeet, G W Bush, daar eentje van is en in staat is om 'armageddon een handje te helpén'

http://www.grist.org/news/maindish/2004/10/27/scherer-christian/

Hoi Aimé, de geweldloosheid van de Jehova's is iets wat ik enorm respecteer en waardeer. (ik beschouw mezelf als pascifist) Als alle gelovigen daarin zo consequent waren (de jainisten zijn ook een goed voorbeeld) dan hadden we absoluut heel wat minder ellende op deze aardbol gehad... maar ja, helaas. Maar aan de andere kant heeft bekeringsdrang in de praktijk eerder mensen uit elkaar gedreven dan met elkaar verbonden, en dat is toch niet de bedoeling, zou je zeggen... Dus tja, in hoeverre heeft het nou zin als duizenden verschillende religieuze stromingen elkaar willen 'bevrijden'?

Ok, een beetje doorgelezen. Helaas wordt er niets vergeleken met de criminaliteitscijfers van bv 1943...

Wil je stellen dat het nu veel slechter zou gaan vanuit een religieus standpunt (oftewel dat je tekenen zou zien dat Jezus terug zou kunnen keren of zo), dan moet je wel even de cijfers van de afgelopen 2000 jaar naast elkaar houden en vergelijken.

Nieuwsflash. Volgens de VN is de huidige wereldbevolking ,,de eerste generatie die in staat is om een eind te maken aan extreme armoe in de wereld''.

Sterker nog, er is een geldbedrag voor nodig dat nog minder is dan het geld wat de VS aan Irak heeft besteed, en de VN die gaat ervoor. Zie NRC 15-1-2005.

Ook onzin. Cijfers? Feitelijk moet je oorlog ook onder misdaad rekenen. Er zijn in de historie van de mensheid procentueel nog nooit zo weinig mensen direct betrokken geweest bij een oorlog. Voor de tweede wereldoorlog had praktisch iedere generatie op bijna de hele wereldbol waar een stedelijke beschaving heerste er wel eens mee te maken gehad. Nu hebben we bv in Europa nog nooit zo'n vreedzaam toekomstbeeld gehad als nu en eindleijk werkelijk kans op duurzame vrede.

Wederom volkomen onzin. Bestudeer eens de cijfers. Er is geen enkele vermeerdering van aardbevingen en vulkaanuitbarstingen waar te nemen. De enigste zaken die wel vaker voorkomen zijn zaken die direct gevolg zijn van milieuverontreiniging (denk aan broeikaseffect), oftewel, door de mens zelf veroorzaakt. Als er meer slachtoffers vallen dan ligt dat uitsluitend aan de hogere bevolkingsdichtheid en woonlokaties (slechte bouw, slecht bestand tegen aardbevingen) die we nu hebben, niet zo zeer aan de omvang van de ramp.

Wat epedemien betreft: AIDS is heel wat beter beteugeld dan de zwarte pest werd beteugeld vroeger. Waarom? Omdat de medische wetenschap minder wordt tegengewerkt door religieuze instanties. (hoewel, als de paus roept dat je geen condooms mag dragen...)

Ik geloof niet dat ik een beperkt blikveld heb maar een realist die heel goed kan relativeren. Moet je ook eens proberen, dan valt het allemaal heel erg mee.

Wat zijn op dit moment de grootste bedreigingen voor de mensheid?

1. Oorlog, waarbij religieuze motieven een hoofdrol spelen (9/11). Religie leidt tot wij vs. hen gevoel, wat conflicten niet oplost maar juist bevorderd. Zie geschiedenisboeken. In Europa hebben we nog nooit zo'n vreedzaam toekomstbeeld gehad als nu. De VN heeft ook een hoop ellende voorkomen.

2. Wapenhandel en wapenindustrie: zijn gebaat bij oorlog, is een van de grootste industrien op dit moment. Ontwikkeling van ABC wapens.

3. Milieuverontreiniging. Christelijke houding mbt milieu is eerder desastreus dan opbouwend. Zie bv dit artikel: http://www.grist.org/news/maindish/2004/10/27/scherer-christian/

4. Olie en energietekorten

Nou, dat is prima als je daarin gelooft, maar ik probeer je er wel op te wijzen dat er in landen als Irak en Syrie mensen rondlopen die denken dat ZIJ degenen zijn die het koninkrijk God vertegenwoordigen en die beschouwen de westers wereld als het rijk van satan. Wil je echt vrede, dan moeten moslims en Christenen eens heel serieus met elkaar gaan praten in plaats van elk te roepen 'Jezus ! nietes, Mohammed!'

Ik word daar zooo moe van. Dan ben je als gelovige pas echt structureel bezig met de wereld te verbeteren. Je pijlen richten op een van bovengenoemde problemen kan ook prima samengaan met je geloof. Maar mensen gaan bekeren? Wat hebben die 2000 jaar bekeringen nou opgeleverd?

Probeer nou eens te kijken naar al die 20 eeuwen mensen die zo hartstochtelijk hebben gelooft in Jezus Christus en zijn papa. Denk aan de donkere middeleeuwen: bijna iedere stad was in oorlog met de buurstad, pest en cholera tierden welig en mensen werden gemiddeld niet ouder dan een jaartje of 32. Maar gelovig dat men was! Tsjonge, zelf woonden ze in armoedige plaggenhutten maar alle energie werd gestoken in de bouw van kerken en kloosters. Iedere aardbeving, ziekte, scheet en bliksem was de toorn van God en bij al die gebeurtenissen dacht men dat men kennelijk niet goed genoeg had gebeden. Wat waren dat gelukkige tijden zeg! Toen kon je nog gewoon zeggen tegen de priester dat iemand waar je een hekel aan had een ketter of een heks was en pardoes werd deze met de zegen van God op de barbeque gegooid. En iedere oorlog, moord en verkrachting had de zegen van God! Bijna geen verschil met de Taliban. Mocht je de laatste ontwikkelingen van de mensheid zijn ontgaan: slangebeten genezen niet meer door naar een koperen slang op een stok te kijken. Demonen bestaan niet, die zijn door de mens verzonnen omdat hij zich te bijzonder wil vinden om in te zien dat goed en kwaad gewone subjectieve menselijke eigenschappen zijn. Geestesziektes wel en die kunnen we niet met dode kippen en maffe halelujarituelen verwijderen maar met pilletjes en degelijke psychiatrische zorg.

En ook liefde, die komt niet van de kerk (behalve als je ze veel geld geeft) maar vanuit jezelf en je medemensen om je heen. Daar moet je het mee doen. En de nog veel blijdere boodschap die ik voor jou heb: je hebt helemaal geen titatovenaar in de hemel nodig om de wereld een beetje beter achter te laten dan je hem hebt aangetroffen en geen hulp van een tot stof vergane figuur uit de oudheid. Je kan het helemaal zelf doen. O, ik ben trouwens ook een behoorlijk opgewekt persoon hoor, heeft geen fluit te maken met of je wel of niet gelooft. Is een karaktereigenschap.