onemangang

Okay, dan hier een tekst waarin ik het interpreteren aan jou overlaat.

Omdat je de boel graag zodanig draait dat ik teksten verdraai (en we even gemakshalve 1950 jaren vrouwenonderdrukking vergeten), vraag ik je dan vriendelijk om gewoon zelf te interpreteren wat hier dan werkelijk staat:

Wie is volgens de volgende tekst degene die moet zwijgen en wie is degene die mag spreken?

1 Kor. 14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.

Ik ben benieuwd naar jouw interpretatie wat gelijkwaardigheid eigenlijk betekent.

Mag ik je er hier even op wijzen dat het hier gaat om SLAVENHANDEL???

Als er wel iets is waarbij de ene mens boven de ander wordt geplaatst, dus waarbij geen enkele sprake is van gelijkwaardigheid, dan is het wel slavenhandel. Waarover hier wordt gesproken alsof het om broodjes gaat. Eerder gaf ik ook al aan dat het verkrachten van vrouwelijke slaven, mits in eigen bezit, niet strafbaar is volgens de bijbel. Alleen als je de slavin van een ander verkracht moet je een boete betalen. Het feit dat meisjes minder waard werden geacht dan mannen zegt meer over de wijze over hoe de toenmalige maatschappij in elkaar stak dan over God, van wie dit afkomstig zou zijn. In primitieve samenlevingen was en is de verhouding man vrouw veel gelijkwaardiger dan die in stedelijke: mannen jagen, vrouwen blijven in het kamp en nemen de andere, lichtere taken op zich, zoals plukken van fruit en gereedmaken van voedsel. Toen de man niet meer ging jagen maar zijn jachtveld verruilde voor het slachtveld moest hij zijn status opschroeven, hij werd immers minder nuttig, de vrouw deed naar verhouding meer werk. Dat deed hij door de vrouw zo dom mogelijk te houden en haar met behulp van religieuze schriften op haar onderdanige plaats te zetten. Wat overigens niet alleen in het Christendom is gebeurt, maar ook bij religies als het hindoeisme en islam. Een aardig boek over dit onderwerp is Desmond Morris "de andere sexe".

Hier maar weer een aardig bijbelcitaat die dat domhouden van de vrouw mooi illustreert:

1 Kor. 14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.

Nou kan je wel beweren aan de hand van een paar citaten dat volgens God man en vrouw gelijk zouden zijn (en daarmee de citaten die dit weer tegenspreken negeren), maar dit betreft voornamelijk citaten over het hiernamaals. Om daar in te komen moeten de vrouwen wel eerst even de kleine lettertjes van de Bijbel lezen: onderwerp je aan de man en hou je verder als het even kan je zo dom mogelijk.

Ik kan hier echt met geen mogelijkheid een gelijkwaardige opvatting in zien. Mannen en vrouwen zijn gewoon gelijkwaardig. Dat het voor de kerkganger zo'n 1950 jaar heeft geduurd om die gelijkwaardigheid in de praktijk te brengen heeft niets met de Bijbel te maken maar met uitvindingen als de anti-conceptiepil en een paar mondige vrouwen die in de gelegenheid werden gesteld om te studeren.

Punt is dat je in de bijbel ondersteuning kan vinden voor zo'n beetje alles. Christus vergaf zijn misdadige buurman aan het kruis, waaruit je ook zou kunnen opmaken dat je gerust misdaden kan plegen zolang je maar in Jezus blijft geloven. Maar als je echt wilt weten hoe die Bijbel nou werkelijk door mensen werd gelezen, dan ontkom je er niet aan door naar de geschiedenis kijken. En aangezien die Bijbel heeft geleidt tot vele oorlogen en verdeeldheid binnen het geloof zelf, kan je niets anders doen dan concluderen dat die Bijbel een alles behalve volmaakt boek is.

God kan wel zoiets complex als mensen en dieren schapen maar is niet in staat om een foutloos boek te laten schrijven?

Inderdaad K. en ik citeer weer teksten waarin LETTERLIJK staat dat een meisje LETTERLIJK half zoveel waard is dan een jongen.

Komt ie weer:

1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer iemand de HEER de tegenwaarde van een mensenleven belooft, 3 worden de volgende bedragen berekend: Het vaste bedrag voor een man tussen de twintig en de zestig jaar is vijftig sjekel zilver, berekend volgens het ijkgewicht van het heiligdom. 4 Voor een vrouw geldt een bedrag van dertig sjekel. 5 Gaat het om iemand tussen de vijf en de twintig jaar, dan geldt er een bedrag van twintig sjekel voor een jongen en tien voor een meisje. 6 Bij kinderen tussen één maand en vijf jaar geldt er een bedrag van vijf sjekel voor een jongen en drie voor een meisje. 7 Bij mensen van zestig jaar en ouder geldt er een bedrag van vijftien sjekel voor een man en tien voor een vrouw.

Dus... vertel me. Wat kan je uit deze LETTERLIJKE tekst concluderen?

Dat twintig shekel net zoveel is als tien shekel?

In bepaalde delen van Europa werd in de 16e eeuw een man die betrapt werd op homoseksuele handelingen met een andere man met zijn penis aan een staak genageld en 24 uur in het stadscentrum tentoongesteld, waarna hij de stad werd uitgevoerd en verbrand.

Met de zegen van de kerk, die hetzelfde boek als inspiratiebron gebruikte als jullie dat doen. Gelukkig wordt het niet meer zo gelezen, maar toch.

Sorry, maar kan je mij uitleggen wat 'de juiste context' is? Jouw context is een geheel persoonlijke invulling en heeft helemaal niets te maken met God, de Bijbel of Jezus, maar met je eigen persoonlijke gevoelens wat goed en slecht is. Als je werkelijk gelooft dat de Bijbel het woord van God is, dan moet je niet alleen de voor jouw positief klinkende zaken eruit pikken, maar juist en vooral ook kritisch naar die negatieve kijken en je ernstig afvragen wat die teksten zeggen. Alleen dan kan en mag je zeggen dat je in staat bent de Bijbel in de juiste context te zien.

Lees dus het bovenstaande citaat nog eens goed, waarbij een jongen 20 en een meisje 10 shekel waard zou zijn. Waarom staat dit in de Bijbel, denk je?

Ook dat stukje wordt toch gepresenteerd als zijnde het Woord van God? Voel jij je als vrouw half zoveel waard als een man? Ik hoop van niet.

De paus was er in de 15e eeuw ook overtuigd van dat hij de bijbel in de juiste context las. Na een verordening volgden 3 eeuwen van vervolging van voornamelijk vrouwen. NEGEN MILJOEN mensen stierven een uiterst pijnlijke dood, werden op de brandstapel geworpen, aan de galg gehangen of na uitgebreide en vreselijke martelingen. Dit alles werd gedaan in naam van een liefhebbende, vergevingsgezindte Christus. En hoe komt dat denk je? Ook de verantwoordelijken voor deze verschrikkingen meenden de Bijbel in de 'juiste context' te lezen.

(trouwens Skippy, die citaten die je daar aanhaald zijn prima hoor, denk maar niet dat ik het daar niet mee eens ben, ik ben het juist niet eens dat elders in de Bijbel vrouwen wel degelijk als minderwaardige wezens worden neergezet. Ik hoop dat je ook die teksten goed tot je door laat dringen, al was het alleen maar om je duidelijk te maken dat wat jij voelt en denkt meer met Humanisme dan met Christendom heeft te maken)

nissan figaro

(wedden dat jullie die nog nooit hebben gezien?)

Gelijkwaardig betekend: hetzelfde in waarde, nietwaar? Wat te denken dan hiervan?

1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer iemand de HEER de tegenwaarde van een mensenleven belooft, 3 worden de volgende bedragen berekend: Het vaste bedrag voor een man tussen de twintig en de zestig jaar is vijftig sjekel zilver, berekend volgens het ijkgewicht van het heiligdom. 4 Voor een vrouw geldt een bedrag van dertig sjekel. 5 Gaat het om iemand tussen de vijf en de twintig jaar, dan geldt er een bedrag van twintig sjekel voor een jongen en tien voor een meisje. 6 Bij kinderen tussen één maand en vijf jaar geldt er een bedrag van vijf sjekel voor een jongen en drie voor een meisje. 7 Bij mensen van zestig jaar en ouder geldt er een bedrag van vijftien sjekel voor een man en tien voor een vrouw.

Gelijkwaardig?

Uit dat andere vers van Leviticus komt toch ook weer naar voren:

Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer

Vrouwen worden hier duidelijk in alle gevallen als MINDERWAARDIG neergezet (tien shekel is MINDER dan twintig shekel), hoe je het ook wend of keert. Bovendien is dit stukje wederom een pro-slavernij stukje. Het leuke is dat jullie dit dan vervolgens als iets 'úit die tijd' duiden, maar wel tegelijkertijd stellen dat voor God tijd er niet toe doet en andere citaten uit dezelfde tijd aanhalen die wel de gelijkwaardigheid van man en vrouw zouden duiden.

Hoezo, selectief geloven.

Om maar even een prachtig citaat van een van de voorvechters voor vrouwenrechten aan te halen:

I distrust those people who know so well what God wants them to do because I notice it always coincides with their own desires.

-- Susan B. Anthony.

Cloud, Ik kan je van harte aanbevelen om eens de Bruna binnen te wandelen en het boekje 'Kaas en de evolutietheorie' van Bas Haring te kopen voor een eurootje of 7. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat je je

nog nooit in de evoltietheorie hebt verdiept. Dit dunne, helder geschreven boekje is een prima inleiding en nog grappig om te lezen bovendien. Na dit gelezen te hebben zul je niet meer kunnen zeggen dat de evoltietheorie niet is bewezen.

http://www.basharing.com/

Tja, als je werkelijk gelooft dat wijsheden in de Bijbel een soort van 'eerste klas-wijsheden' zijn die worden gevolgt door daarop volgende wijsheden als we daaraan toe zijn (het nut van een dergelijke stapsgewijze lering ontgaat me volkomen, als wij goddelijke schepsels zouden zijn dan was dit natuurlijk niet nodig geweest)... waarom staan er dan 'wijsheden' in de Bijbel als dat het kijken naar een koperen slang een slangenbeet geneest en dat lepra genezen kan worden door het bloed van een dode vogel op een levende vogel te smeren? Of dat je door bidden naar God aardbevingen en bliksem (toornen van God) kan voorkomen in plaats van niet op breuklijnen te gaan wonen of een bliksemafleider te installeren? Geloof je nou werkelijk dat God het zinvoller vond om ons eerst over Adam en Eva te verhalen en later ons via Darwin de werkelijke wijze van hoe alles is ontstaan door te geven? Of dat hij het niet nuttig vond dat wij ons bewust zouden zijn van het bestaan van ziektekiemen en bacterien maar het zinvoller achtte ons wijs te maken dat ziektes veroorzaakt worden door satan of door niet genoeg te geloven in hem?

Voor mij staat het als een paal boven water dat de wijsheden die in de Bijbel staan door mensen zijn geschreven die wellicht wel dachten dat ze Goddelijk geinspireerd waren, maar er desondanks toch wel erg vaak naast zaten. De wijze hoe men keek tegenover mensruatie is tekenend. Menstruatie is overigens iets waarbij bij wel meer godsdiensten wordt gedacht dat dit iets heel ergs en onreins is.

Op donderdag 24 maart 2005 18:18:45 schreef Skippy het volgende: Gelukkig zijn christenen niet de enige mensen die tegen neonazisme zijn. We staan hierin dus niet alleen. Maar goed, christenen staan sowieso niet alleen .

Spreek jij voor alle mensen die zich Christen noemen?

Neonazisme is een politieke overtuiging die prima samen kan gaan met een religieuze overtuiging (sluit elkaar niet uit).

Goh, een Christen die de zoon van de oprichter van de Bahai quote? Hulde. In alle opzichten is het Bahai geloof veel meer eigentijds dan het Christendom, juist omdat het niet aan dogma's is gebonden maar openstaat voor wetenschappelijke inzichten.

Aha , bijbel 2.0. Beetje knullig van een almachtige om met zoiets primitiefs als een boek op de proppen te komen terwijl het voor een almachtige schepper toch peanuts moet zijn om om een vingerknipje de hele bijbel in de hoofden van alle mensen te uploaden... Waarom eigenlijk dan pas en niet gewoon 6000 jaar geleden vertellen over dinosauriers, menstruatie, bacterien, het heelal en de evolutie?

Nee hoor, dit is gewoon een van de vele voorbeelden (zeg maar rustig bewijzen) dat lang niet alle teksten in de Bijbel door God geinspireerd kunnen zijn. De wetenschap heeft ons alles geleerd over menstruatie en zelfs het controleren hiervan, terwijl de door God geinspireerde schrijvers van de Bijbel niet verder kwamen dan 'íeksie bah! Vrouwen bloeden en zijn daarom vieieieies!'

Onzin natuurlijk. Ik wordt echt niet 'onrein' als ik mijn vriendin knuffel als ze ongesteld is of net is bevallen. Op zo'n moment heeft ze juist enorme behoefte aan wat lichamelijke warmte. Menselijke wijsheden die met name in het Oude Testament ver te zoeken zijn.

Op donderdag 24 maart 2005 18:14:17 schreef Kate het volgende: 1 Kor 7,3 De man kome jegens de vrouw zijn (echtelijke) verplichtingen na en evenzo de vrouw jegens haar man. 1 Kor 7,4 De vrouw heeft niet zelf over haar lichaam te beschikken, doch haar man; en eveneens heeft de man niet zelf over zijn lichaam te beschikken, doch zijn vrouw. 1 Kor 11,11 En toch, in de Here is evenmin de vrouw zonder man iets, als de man zonder vrouw. Over gelijkwaardigheid gesproken dus .

En over ongelijkwaardigheid gesproken:

1 Timoteüs 2:11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn.

1 Petrus 3:1 Voor u, vrouwen, geldt hetzelfde: erken het gezag van uw man.

Matt 25:1 Dan zal het met het koninkrijk van de hemel zijn als met tien meisjes die hun olielampen hadden gepakt en erop uittrokken, de bruidegom tegemoet.

leve de polygamie?

Lucas 2:23 ‘Elke eerstgeboren zoon moet aan de Heer worden toegewijd.’

dochters doen er niet toe?

1 Kor. 14:34 Vrouwen moeten gedurende uw samenkomsten zwijgen. Ze mogen niet spreken, maar moeten ondergeschikt blijven, zoals ook in de wet staat. 35 Als ze iets willen leren, moeten ze het thuis aan hun man vragen, want het is een schande voor een vrouw als ze tijdens een samenkomst spreekt.

Tuurlijk, vrouwen hebben toch niets zinvols te zeggen in de kerk. Alleen mannen zijn daartoe in staat. Het is immers geen schande als een man tijdens een samenkomst spreekt

Ef 5: 33 ...en dat een vrouw ontzag moet hebben voor haar man.

niet andersom

2 ptrus 2:8 Hier wordt Lot een rechtvaardig man genoemd. Lot was een vader die in Gen 19:8 zijn twee maagdelijke dochters als kadootje weggaf "doe met hen wat jullie willen."

Rechtvaardig?

Zo maar even snel een greep citaten uit het Nieuwe Testament. Kijk, natuurlijk heb je gelijk met de citaten uit 1 Kor., maar wat dan te denken van de citaten die ik hier opsom? Of ga je selectief alleen de voor jou best klinkende citaten eruit pikken en zeg je dan tegen jezelf: "dit zijn de woorden van God, de rest niet???"

Leestipje tussendoor:

http://www.kit.nl/tropenmuseum/tentoonstellingen/kwaad/religion-evil/bundel.htm

De eer om met mooie citaten te komen is aan jou goed besteed, RobertF Vergeten doe ik de mooie teksten niet hoor, don't worry. Ik laat bewust alleen die citaten zien die men graag over het hoofd ziet...

Mannen, heb uw vrouw lief, zoals Christus de kerk heeft liefgehad en zich voor haar heeft prijsgegeven om haar te heiligen, haar te reinigen met water en woorden en om haar in al haar luister bij zich te nemen, zodat ze zonder vlek of rimpel of iets dergelijks zal zijn, heilig en zuiver. Zo moeten mannen hun vrouw liefhebben, als hun eigen lichaam. Wie zijn vrouw liefheeft, heeft zichzelf lief. (Efeziërs 5:25-28)

Toch typisch dat mannen zich dus kennelijk anders moeten gedragen dan vrouwen. Waarom staat er NIET:

Mannen en vrouwen, heb elkander lief (wellicht was het voor vrouwen te moeilijk om zo'n autoritair baasje lief te hebben?) en

Mannen en vrouwen, leef als twee gelijken, in harmonie en beslis alles samen in plaats van 'de man heeft het gezag?'

Alleen DAN is er sprake van gelijkwaardigheid, niet als de een het gezag wordt toegewezen en de ander als de volgzame van dat gezag.

Hier:

Alsof het een ziekte is.

Bovendien wordt hier satanisme in een adem genoemd met neonazies. Duidelijk geval van demoniseren, zou ik zeggen.

Onzin. Het feminisme kwam pas op eind 19e eeuw, vrouwen begonnen pas mee te tellen in de westerse samenleving na pakweg 1950. Al die eeuwen daarvoor leefden men hier in een veel christelijkere samenleving dan nu: men was veel geloviger, bijbelvaster en ging veel vaker naar de kerk. Kijk nu eens naar hoe de vrouwen in die periode leefden: ze waren alles behalve gelijkwaardig met mannen: alleen mannen in de politiek, in de kerk, op hoge posities, geen stemrecht etc.

De situatie van het Oude testament is gewoon de situatie van de mensen die in die periode leefden (zeg 2000 BC-0 AD) en de koran van de mensen die ten tijde van Mohammed leefden. Al die eeuwen daarna werden beide geschriften gebruikt om vrouwen hun plaats te wijzen: wees ondergeschikt aan de man, jij bent slechts een rib uit het lijf van de man.

Hier dan een citaatje uit het Nieuwe testament:

Efeziërs 5:22 Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, 23 want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft. 24 En zoals de kerk het gezag van Christus erkent, zo moeten vrouwen in ieder opzicht het gezag van hun man erkennen.

Ook in het Nieuwe testament is wel degelijk op meerdere plekken duidelijk te lezen dat mannen zich als 'bezitters' van vrouwen beschouwden. Gelijkwaardig? Nou nee, niet bepaald, in een gelijkwaardige verhouding is er geen gezag, maar samenspraak en harmonie. En hier wordt toch duidelijk gesteld dat de vrouw zich dient te onderwerpen aan de man.

Dan moet je ook niet vergeten dat de bijbel is geschreven door kinderen van dat tijdperk...

De mensheid ontwikkeld zich door nieuwe ontdekkingen en inzichten. De bijbel blijft hetzelfde. Als er een inzicht bijkomt die de bijbel tegenspreekt (zoals bv dat de aarde niet in het midden van het universum staat en dat we aardbevingen kunnen voorspellen) dan zullen deze inzichten nooit in de toekomstige generaties verdwijnen. Wel de beweringen die worden gedaan in de bijbel.

Als je onderstaand fragment leest:

Leviticus 12:1 De HEER zei tegen Mozes: 2 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Wanneer een vrouw een kind baart en het is een jongen, blijft ze zeven dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. 3 Op de achtste dag moet het kind besneden worden. 4 Daarna duurt het nog drieëndertig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling; tijdens deze periode mag ze niets aanraken dat heilig is en de HEER toebehoort, en mag ze het heiligdom niet binnengaan. 5 Wanneer ze een dochter baart, blijft ze veertien dagen onrein; ze is dan op dezelfde manier onrein als tijdens haar menstruatie. Daarna duurt het nog zesenzestig dagen voor ze rein is na haar bloeding bij de bevalling.

dan wordt hier gesteld dat een meisje feitelijk half zo rein is als een jongen. Half zoveel waard? Ik denk niet dat je nog veel geschoolde vrouwen zult aantreffen die dit zo voelen, alleen mannen die zichzelf graag boven de vrouw plaatsen zullen met deze uitspraak eens zijn omdat ze dat WILLEN.

BOT: vrede op aarde... de ingredienten om die te bereiken:

- geen culturele, religieuze of nationalistische verschillen waarbij het wij vs. zij-denken wordt gestimuleerd. Het moet alleen WIJ, aardbewoners zijn en niet wij christenen, zij moslims of zij tutsi's.

- een universele taal die iedereen kan verstaan

- vrij verkeer, geen grenzen

- iedereen een huis, educatie en voldoende voedsel

- geen wapenprodukties

- geen tekort aan essentiele delfstoffen, geen bezit: alles is beschikbaar voor de gehele wereldbevolking

Als aan bovenstaande voorwaarden wordt voldaan, is wereldvrede mogelijk. Zal nog wel een jaartje of 2000 extra duren eer we zoiets kunnen bereiken.

Klopt, al waren meergodengodsdiensten voor en tijdens het jodendom populairder. Het hindoeisme bestond toen ook al en nu nog steeds. Kan geen kwaad er bij stil te staan dat er veel volkeren waren en (nog steeds zijn) voor het ontstaan van het jodendom die geloofden in meerdere goden (denk aan de grieken, mesopotamiers en egyptenaren). Hoe komt het dat men toen niet in een en dezelfde god geloofde? De term dwaalleer was er toen nog niet...

Het is logisch te stellen dat God tijdloos zou zijn, daar kan ik echt wel met je meegaan hoor. Maar het is niet logisch bepaalde uitspraken in de Bijbel te negeren en andere als waarheden te zien.

Als je dat doet, dan ontken je de juistheid van de Bijbel en moet je je wel afvragen of die Bijbel daadwerkelijk het woord van God representeert.

Maar ja, als alles in de bijbel zo helder en duidelijk geweest zou zijn (wat je mag eisen/verwachten van iets dat van God afkomstig zou zijn) dan zouden er nooit zoveel conflicten en afsplitsingsbewegingen binnen het Christendom zelf geweest zijn.

Vrede is geen uitvinding van het Christendom.

Tja, je kan geloven wat je wil maar de tekst 'sommige die hier aanwezig zijn' slaat op de mensen waar Jezus ttegen sprak en die zijn allemaal hartstikke dood, net als Jezus zelf.

Daarom werd er ook wel gesteld dat de terugkeer de wederopstanding was. En dat dat koninkrijk het Christendom is dat er nu is.

Als tegenwoordig iemand een voorspelling doet dat op 26 maart een moordaanslag wordt gepleegd op Poetin en die voorspelling komt niet uit, dan doe je er verstandig aan de voorspellende gaven van die persoon in twijfel te trekken. Ik zie niet in waarom je een andere houding zou moeten aannemen ten aanzien van al die voorspelleingen in de bijbel die niet zijn aangekomen. Je houdt jezelf alleen maar voor de gek. Maar goed, discussieer over voorspellingen hier: http://forum.credible.nl/topic.php?id=3460

Feitelijk heeft het feminisme alles te maken met de Verlichting, de opkomst van wetenschap en het afwijzen van religieuze dogma's. Het feminisme ontstond in de periode dat mensen als Darwin, Marx en Nietsche religieuze dogma's aan de kaak stelden. Als je dus zoekt naar een Bijbelse bron om te verklaren naar waarom vrouwen nu meer gelijkwaardig zijn dan honderden jaren geleden, dan zijn feitelijk alle onwaarheden en tegenstellingen in de Bijbel die naar voren zijn gekomen de bron waaruit de vrouwenbeweging moed heeft geput om zich los te wrikken van al de eeuwen onderdrukking door mannen die daarbij Bijbelteksten als pressiemiddel gebruikten.

citaat van een van de voorvechters van het feminisme:

I distrust those people who know so well what God wants them to do because I notice it always coincides with their own desires.

-- Susan B. Anthony. In 1896

De kans dat men door God zou worden gestraft door zich tegen mannen te richten is immers minder geworden door deze nieuwe inzichten.

Nergens? Kennelijk heb je deze citaten dan nooit gelezen:

Marcus 9:1 nog maar eens:

Ik verzeker jullie: sommige die hier aanwezig zijn zullen niet sterven voordat ze de komst van het koninkrijk van God in al zijn kracht hebben meegemaakt.

Mat 24:34: Ik verzeker jullie: deze generatie zal zeker nog niet verdwenen zijn wanneer al die dingen gebeuren.

In dit onderwerp: http://forum.credible.nl/topic.php?id=3460 staan al die andere verwijzingen naar de stelling dat zowel Jezus als zijn generatiegenoten ervan overtuigd waren dat hij toen spoedig, nog tijdens die generatie terug zou keren... Toen hij maar niet kwam heeft men naderhand geschreven dat voor God een dag als duizend jaren is. Je moet toch wat zeggen als blijkt dat een Goddelijke voorspelling niet is uitgekomen...

Maar goed, BOT