Marcoooooo

Maar om gelijk maar even in David stijl te antwoorden. -------- Levens-brief Lieve broeders en zusters, verdrukten zijn er onder u doordat u staat voor de ware verkondiging van het woord. Wees standvastig en bekleed u met de wapenrusting uit Efeze. Bid voor elkaar, juist in deze tijd! Lieve medeverdrukten, ik moet jullie waarschuwen voor een grootonheil dat mij is geopenbaard. Door leiding heb is mij laten zien dat de voorspellingen in Mattheus zijn uitgekomen Mat 7,15 Â Â Â Â Â Â Pas op voor valse profeten, die in schaapskleren op jullie afkomen maar eigenlijk roofzuchtige w

Het probleem van David is niet dat hij de bijbel gebruikt. Maar hij misbruikt de bijbel. Het enige wat hij doet is de bijbel voor zijn karretje spannen. Hij is tegen Narnia, en omdat te onderbouwen sleept hij een aantal bijbelteksten er aan hun haren bij. Het gevolg is dat hij niet noodzakelijk zegt wat de bijbel zegt, maar dat hij de bijbel laat zeggen wat hij wil. De vraag is dus of de bijbe/God spreekt door David, of dat David spreekt door de bijbel? Ik krijg er vaak een vieze smaak van als mensen de bijbel op die manier gaan gebruiken, want je bent dan echt niet naar de bijbel aan

Dacht je echt dat die knakker toe zou geven dat ie zelfs maar ongelijk zou kúnnen hebben?

Weten jullie trouwens wat ik voor occults vond op de webshop van Real-life: www.life-shop.nl/index.php?id=514&backPID=70&tt_products=11235 Quote: Onder de golven ligt een wonderlijke wereld; een betoverde plek met kleurrijke koraalriffen en mysterieuze gezonken scheepswrakken, het Kingdom Under The Sea. Zwem mee met Splash en Coral in deze wonderlijke zee vol avontuur. Een belevenis voor het hele gezin! De serie Kingdom Under The Sea bevat adembenemende animaties en kleurrijke karakters. De verhalen hebben steeds een gebeurtenis uit de Bijbel als thema.

Quote: Op dinsdag 03 januari 2006 20:25:03 schreef Marianne het volgende: [...] Dat heeft hij nou al zo vaak en zo uitgebreid uitgelegd dat je dit niet zomaar kunt neerzetten... Het praktijk voorbeeld dat de retoriek werkt. Hij heeft namelijk bijna niets uitgelegd. Zoals je op het forum hebt kunnen lezen waren zijn argumenten redelijk makkelijk te weerleggen. Toen we de kritiek naar hem hebben gestuurd kwam er geen inhoudelijk antwoord, maar een oproep om vooral niet in discussie te gaan met mensen die het niet met hem eens waren. Ik denk dat zijn idee dat er geen leiding

Al met al heel leuk verpakt, hij wisselt zijn mening netjes af met met feiten zodat niet altijd evenveel opvalt wat mening en wat feit is. Hij weet heel netjes over de discutabele punten in zijn vorige brieven te stappen en gaat er gewoon op verder. ALS je Narnia kijkt DAN ben je occult bezig (want Narnia is occult). Een bewering die logisch gezien helemaal klopt. Alleen zijn vooronderstelling dat Narnia occult is klopt imho niet. Maar door snel die mensen die Narnia kijken/lezen occult te noemen zorgt hij dat er niemand meer kijkt naar de vraag of Narnia occult is. Iedereen let nou op die

Goeie retoriek heeft die kerel. Hij weet toch wel precies dingen te zeggen (of eigenlijk zegt ie ze net niet maar insinueerd hij alleen maar), om zijn gelijk te halen. En liefst zo op een manier dat als je niet al te kritich leest het er helemaal mee eens bent. Quote: BERICHTJE van REAL LIFE .......................................... Beste lezers, zonet kreeg ik een email van een vriend van ons, die me liet weten dat er een anti-Real Life campagne bezig is. Er zijn schijnbaar boze tongen die reageren op onze oproep tot heiligheid en zuiverheid. -Hij krijgt een

Lieve Marianne, zij die oren hebben om te horen die zullen horen. Maar hun hart werd verhard en zij verstonden de boodschap niet. En zo ging het heilloze volk van credible verloren. Groeten, David --- Dit bespaart die arme jongen tenminste weer wat werk

Jij doet toch ook alleen maar wiskunde?

Credible

Quote: Op dinsdag 18 oktober 2005 17:01:08 schreef P. Strootman het volgende: [...] Levi, Je moet goed begrijpen, Levi, dat niet ík bepaal of met Christus ook wel de Geest bedoeld wordt, maar dat is vrij gemakkelijk uit de tekst op te maken. Als Paulus het bijvoorbeeld heeft over de Christus wat het vlees betreft, impliceert een dergelijke uitspraak, dat hij ook nog een ánder begrip had van de Christus, namelijk de Geest. Nee dat wil jij zo lezen. Als ik het over mijn lichaam heb, betekend dat nog niet dat mijn geest een andere persoon is. Quote: En lees nu ook

Quote: Op woensdag 21 september 2005 10:12:11 schreef Brains het volgende: [...] Dat zeg ik ookn iet, ik zeg alleen dat de overheid geen organisaties mag ondersteunen die principes hebben die tegen onze grondwet indruisen. Waarom niet? Weet je wel hoe onzinnig dit is wat je nu zegt? De grondwet is gewoon een menselijk product dat af en toe bijgeschaafd moet worden. Dat kan alleen maar als mensen ideeen hebben die tegen die grondwet in gaan en zich er kritisch tegenover op durven te stellen.

Quote: Op maandag 19 september 2005 20:05:02 schreef The Black Mathematician het volgende: Wat bedoel je met "je afhankelijk opstellen van dingen die je niets te bieden hebben" ? Is dat vrij zijn van begeerte? Ik heb niet echt het idee dat je als christen daar vrij van bent. Om maar een voorbeeldje te noemen: ook christenen (juist christenen) trouwen vanwege de begeerte naar iemand anders. Ik denk dat een mens inderdaad een vrije wil heeft. En dat je vaak geneigd bent om voornamelijk voor je zelf te kiezen, wat niet per se slecht hoeft te zijn. Ik geloof dat Satan hier nog wel

Quote: Op maandag 19 september 2005 19:07:02 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik geloof inderdaad niet dat er een onderliggende theorie is die onzekerheden, die in de quantummechanica optreden, verklaart. Waarom ik hier niet in geloof is niet echt op rede gebasseerd, net zoals 't Hooft en Dijkgraaf (die ook in een onderliggende theorie gelooft) ook geen reden kunnen aanleveren voor hun idee kunnen aanleveren. Wat ik me overigens echt afvraag is of men ooit wel zo'n onderliggende theorie experimenteel kan verifiëren. Het onzekerheidsprincipe bijvoorbeeld is niet

Quote: Op maandag 19 september 2005 22:25:43 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik weet niet wat het naturalisme precies inhoudt. Is grofweg het zelfde als materialisme, er zal misschien hier en daar een accentje verschillen, maar het komt er feitelijk op neer dat je gelooft dat alleen het natuurlijke of materiele bestaat. Quote: Of ik een atheist ben die de vrije wil erkent? Het hele probleem kan eigenlijk aan mijn r**t oxideren. Op de een of andere manier maakt het me niet veel uit of er nou een vrije wil is of niet. Stel dat er geen vrije wil is, er i

Dat het pure speculatie is ben ik het compleet met je eens, maar wat ik me dus meer afvroeg is of je zelf gelooft dat het universum niet deterministisch is?

Quote: Op maandag 19 september 2005 17:47:40 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Zoals sommige al hebben gemerkt in het Zero Point Energy topic heb ik er een hekel aan om dingen met het woord "quantum" te verklaren. Hier is dat denk ik toch mogelijk. Als die twee mensen bestaan in het voorbeeld dat je hier geeft is er altijd een kans dat ze een verschillende keuzes maken. Immers, de hersenen van deze mensen hebben dan wel dezelfde (quantum)toestand, maar er bestaat niet een strikt causaal verband tussen de huidige quantumtoestand van een systeem en de toestand op een

Mijn eigen visie: Ja een vrije wil bestaat. Dat ik daardoor moet erkennen dat het trancedente in de natuur kan ingrijpen moet dan maar. Of de mens daarmee een minigod wordt denk ik niet. Aangezien de mens niet instaat is om iedere ingreep te doen die hij wenst en daarnaast ook niet in staat is de gevolgen te overzien.

Ja, maar dan loop je het risico op een hellend vlak te komen. Daarnaast spreek je natuurlijk al direct een waarde oordeel uit als je groepen met bepaalde normen en waarden niet wil sponsoren en anderen wel. Veel ideeen die wij nu hebben zijn slechts een cultureel verschijnsel en geen universele waarden. Vanuit dat oogpunt vraag ik me ook af of we die waarden dan ook koste wat het kost moeten beschermen.

Quote: Op maandag 19 september 2005 14:40:54 schreef Brains het volgende: [...] We zijn dan ook geen open samenleving. Voor bepaalde opvattingen is binnen onze samenleving gewoon geen ruimte. Je mag niet verkondigen dat er geen holocaust was, je mag niet discrimineren op grond van geslacht/geloof/enzovoorts, je mag niet aanzetten tot haat jegens .. en ga zo maar door. Dat klopt, maar je mag wel de vraag stellen of iedereen werkelijk gelijk is. Of je niet mag discrimineren in onze maatschappij valt nog te bezien, kijk bijvoorbeeld maar eens naar El Moumni. Het hebben van een anti-d

Quote: Op zondag 18 september 2005 23:02:23 schreef bart1984 het volgende: Ik snap het ook niet hoor, maar volgens mij willen de mannen in de Sgp hun macht niet kwijt en zeggen ze dat ze geen kamerlid mogen worden uit bijbelse redenen. Ach, als je de eerst vrouw op plaats drie van de lijst zet is er toch nog steeds geen enkele vrouw die in de kamer komt. Bovendien zijn SGP vrouwen ook totaal ongeschikt voor kamerwerk omdat ze de helft van het jaar met zwangersschapsverlof zijn

Quote: Op donderdag 15 september 2005 00:37:01 schreef bart1984 het volgende: Stel je nou voor, dat de SGP geen vrouwen in partij wil maar geen zwarten. Hoe zouden jullie dan reageren? In beide gevallen zou ik ze hun bestaans recht gunnen. Met name om dergelijke standpunten bespreek maar te maken, en de discussie open te kunnen voeren. Door een dergelijke groep gelijk te gaan criminaliseren en veroordelen zal je ze alleen in het defensief drukken en zal je ze helemaal niet meer bereiken. Hoewel ik het met beide standpunten niet eens ben, durf ik wel te onderkennen waar mijn idee

Quote: Op donderdag 15 september 2005 00:52:11 schreef bart1984 het volgende: Dat zeg ik ook niet, dat christenen vrouw onvriendenlijk zijn. Maar de mensen die SGP stemmen wel, wat ik erg jammer vind. Er zijn ook vrouwen die SGP stemmen, sterker nog, er zijn ook vrouwen die werken bij de SGP (dat mag dan weer wel :S)

Quote: Op zondag 18 september 2005 22:44:12 schreef Brains het volgende: [...] Je faciliteert t ni ieder geval niet. [...] Hoe kom je daar nu weer bij :S De overheid verleent subsidie aan politieke partijen binnen het gelijkheidskader. Als partijen daar niet aan voldoen, geen subsidie. maar uiteindelijk is dat gelijkheidskader ook maar een liberale humanistische ideologie. Op het moment dat je stelt dat iedereen man en vrouw gelijkwaardig moet vinden ben je zelf ook niet meer dan een humanistische fundamentalist. In een open samenleving moet je elkaar daarom de ruimte

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 15:38:05 schreef Michiel het volgende: Shalom Saartje, Interessante gedachte die je daar hebt. Na de Eerste Wereldoorlog is daar ook sprake van geweest, maar omdat Belgie toen nog maar net begon (het bestaat immers pas sinds 18xx) en het daardoor teveel weerstand bestond hebben ze dat niet gedaan. Maar als ik mij niet vergis willen de Walloniers graag bij Frankrijk, omdat ze dan o.a. Frans als eerste officiele taal krijgen. In sommige plaatsen wordt daar ook een hele strijd over gevoerd, zoals we in Friesland zien met het Fries. (Brieven in het Frans kr