Marcoooooo

Mijn muziek heeft ook een code, dat is een 16 bits hash zodat mijn DC++ precies kan zien of de MP3 die ik aan het downloaden ben dezelfde is als gisteren

Quote: Op maandag 25 juli 2005 18:30:40 schreef Jabberwocky het volgende: [...]Die ouders zijn anders christenen van het zuiverste soort. Leven nog helemaal naar het boek. Zo zie je maar weer wat er kan gebeuren als je de Bijbel letterlijk neemt. Zullen we het maar het meest fundamentalistische soort noemen? Zuiver is niet iets waar ik dat soort ideeen mee associeer.... @Net zoals ik niet iedere atheist met iemand als Stalin associeer...

Nee, dat is waar. Maar hij heeft wel zelf gezegd dat het verhaal loopt zoals ze nu vaak worden ingebonden en dat dat ook de voorkeursvolgorde is om ze te lezen.

Quote: Op zondag 10 juli 2005 11:36:55 schreef denniseindhoven het volgende: [...] Gelukkig heb jij geen vooroordelen Jij hebt toch ook vooroordelen? Misschien kan hij het wel onderbouwen

Quote: Op vrijdag 08 juli 2005 23:20:02 schreef Jabberwocky het volgende: [...]Sure, een stilstaande zon, een brandende bramenstruik die spreekt, doden tot leven wekken door handoplegging... het hangt allemaal van je 'referentiekader' af. Nee, ik doelde op Einstein toen ik begon over het referentie kader... Quote: Onzin. Dat wel of niet geloven hangt niet van je referentiekader af, maar van je mate van naiviteit en onwetendheid. Zzzzz.....* Marcoooooo slaapt nog even verder.... Newton, Galilei, Pascal allemaal van die naieve onwetende mensen om maar snel even wat v

Quote: Op vrijdag 08 juli 2005 10:33:42 schreef Jabberwocky het volgende: [...]Een zon kan niet stilstaan. Dat niet uitsluiten, dat is pas onzinnig. Nee hoor, dat hangt slechts van je referentie kader af, zoals wel meer dingen... Ik zeg dus ook niet dat je alle onzin aan moet nemen... Quote: Ik niet, er zijn redelijk wat dingen die zeker zijn. Nee, zeker niet, en juist in de wetenschap niet, tenminste dat hoop ik eigenlijk. Juist de mogelijkheid om oude zekerheden tot discussie te stellen geeft wetenschap de mogelijkheid vooruit te komen. Quote: Eigen

Quote: Op donderdag 07 juli 2005 18:54:23 schreef Jabberwocky het volgende: [...]Als dat het geval zou zijn zouden er geen enkele goede christen op het voetbalveld zijn. Dat moet je eens bij Barneveld, Staphorst of IJsselmeervogels gaan zeggen Nee, ik wil eerst dat alle rustdagen in de tour de france op zondag vallen. (of het begin van de middag dienst een kwartier opschuiven voor 3 weken) Quote: In tegenstelling tot een schepper, degeneratie, mensen die uit de dood opstaan, een stilstaande zon, een wereldwijde vloed, een jonge Aarde, etc. Dat klopt, maar da

Quote: Op zaterdag 02 juli 2005 00:55:46 schreef DetectedDestiny het volgende: [...]Wat is je punt? Dat er ook christelijke wetenschappers zijn? Heb je mij ergens het tegendeel horen beweren soms? Dat er christelijke wetenschappers zijn betekent echter niet dat hun wetenschap ook automatisch christelijk is. Net zoals christelijke voetballers het spelletje precies zo spelen als de rest geldt dat voor de meeste wetenschappers ook. Nee hoor, een goed Christen maakt geen overtredingen en voetbalt alleen in de zaterdag competitie Quote: De discussie tussen wetenschap en I

ach, ik vind het vaak juist wel interressant om te zien waar mensen die ideen vandaan halen. Ik hoef er geen aanhanger of liefhebber van te zijn: interessant is het vaak wel.

@dhr_atheist: Weet je eigenlijk wel of je zelf bestaat?

ja tuurlijk is de maanlanding fake!!! Als het helal 14 miljard jaar oud is zou er een hele dikke laag stof op de maan liggen. Op de foto's zie je daar helemaal niets van. Zie je nou het bewijs dat de Amerikanen ons gewoon voorgelogen hebben zoals die kapitaliste dat altijd doen. Ze hebben de Japanners expres Pearl Harbor laten bombarderen zodat ze een oorlog konden beginnen. Ze hebben experimenten op burgers gedaan om wapens te testen en de CIA heeft de aanslag op het WTC zelf in scene gezet!!!

Nee Jan, dat doe je alleen maar als je empirist bent, wat ik dus niet ben...

Nee, tot die tijd is dat beest geen hersen spinsel, dat beest bestaat gewoon, jij hebt hem (of moet ik Hem zeggen), alleen nog niet gevonden. Dat doet niets af aan het feit of Hij bestaat! De vraag is alleen vanaf wanneer je iets aanneemt als waar.

misschien staat in die duizend pagina's nu net de info die je nodig hebt om er zelf een te vinden, lees je hem dan, als je de foto niet vertrouwd? Of zeg je: flikker maar op met die duizend pagina's en ik geloof niet dat ie bestaat.

Hoe weet je dat de foto niet gemanipuleerd is? Daar heb je nu net die duizend pagina's voor nodig...

Quote: Op maandag 27 juni 2005 00:04:05 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Wat denk je zelf? Behalve als je bewijs kunt produceren natuurlijk. Wat als ik nu zeg dat ik er hier zo'n duizend pagina's met bewijs materiaal heb liggen. Kom je ze dan halen en lees je ze, of geloof je me dan wel?

oeps, verkeerde topic...

Quote: Op zondag 26 juni 2005 23:27:30 schreef Abbath het volgende: Marco daar had ik het niet over, het geen over vergeneralisering van Creationisten. Ja, creationisten verzinnen dingen, liegen en Kent Hovind is daarin extreem. Klopt, maar aan atheistische zijde wordt ook een hoop onzin geproduceerd hoor, de kunst is om alle onzin uit te filteren Ik denk zelf dat creationisme ook een redelijk zinloze wetenschap is. Waarom wil je eigenlijk een wetenschappelijk bewijs? Blijkbaar hecht je dan meer waarde aan een wetenschappelijk geloof dan aan een Christelijkgeloof, eigenlijk wel

Quote: Op zondag 26 juni 2005 23:31:12 schreef Jan Pruimboom het volgende: [...] Daarom neem je dingen aan die je waar kunt nemen. Als er een pimpelpaarse zwaan komt met een goud randje dan zien we dat vanzelf wel. Klopt, maar geloof je me als ik zeg dat er hier een half uur geleden eentje langsvloog?

Quote: Op zaterdag 25 juni 2005 16:44:25 schreef Abbath het volgende: Hitler was overtuigd Christen. De Nazi partij predicte een sterk arisch Christendom. Ja, ik heb wel eens wat gezien over het arische Christendom ja. Dat komt er dus op neer dat die vieze Joden onze godsdienst hadden gekaapt en vervalst om zo aan hun agenda te voldoen. Volgens dat soort idioten is het Christendom ook een Europese uitvinding. Iets waar een serieuze Christen niet eens serieus op in zal willen gaan... Quote: Op de SS-riemen stond Gott mitt uns! Dusja, het nazisme was christelijk.

Quote: Op vrijdag 24 juni 2005 13:48:46 schreef Wever het volgende: [...] Wie zegt dat God het universum heeft gemaakt? Eerder had ik al opgemerkt dat het logischer is te denken dat de natuur intelligentie voortbrengt dan dat intelligentie natuur doet ontstaan. Op dit moment is er geen verschijnsel bekend dat buiten de natuur valt; maw de natuur regelt alles, waarom dan ook niet haar eigen ontstaan? Dat de natuur alles regelt is de deterministische visie. Of je die aanhangt is je eigen keuze, de mijne niet. Of het binnen de mogelijkheden van de wetenschap ligt, ik denk van n

Quote: Op zaterdag 25 juni 2005 16:58:03 schreef Abbath het volgende: Nee hij was meer beïnvloed door Galton's Eugenetica. Dat is de 'evolutie sturen'. En een perfect (voor hem Arisch) mensenras creëren. Op de SS-riemen stond Gott mitt uns! Dusja, het nazisme was christelijk. Dan noem ik Stalin en het communisme wel atheisten. Dat waren ook lieverdjes...oftewel: is het niet een beetje dom om een hele stroming ergens van te beschuldigen omdat een stelletje idioten toevallig ook zeiden bij het clubje te horen en zo een bepaald gedachtengoed compleet verkrachte. Het was volg

Quote: Dat zal ik nooit onderschrijven. God invoeren betekent genoegen nemen met iets onverklaarbaars. Je impliceert dat we daar nooit meer achteraan hoeven gaan want dat is Gods terrein. Ten tweede scheep je je zo op met iets dat zo ver buiten het empirische staat als maar mogelijk is, en verkracht je wetenschap. Een theorie is er om bewezen te worden, God niet. Maar als God het universum heeft gecreerd zou het voor de wetenschap niet meer dan normaal zijn om dit op te nemen in de theorie. De vraag of dit te bewijzen zou zijn even buiten beschouwing latend.... Daarnaast is er

Quote: Misschien, maar de vraag blijft dan waarom God ons in de eerste plaats ontvankelijk heeft gemaakt voor ziektes. Waarom een inadequate levensvorm creëren, als je de macht hebt om iets veel beters te maken? De bijbel leert ook niet dat alles nu helemaal perfect is. God zag dat het goed was, ik denk dat die euforie na de zondeval toch wel redelijk bekoeld was... Daarbij is er in de Christelijke leer ook nog zoiets als Satan die hier ook zijn werk doet. Dit wordt hem zelfs toegestaan (lees Job bijvoorbeeld maar eens). Dat er mensen soms op een gruwelijke manier dood gaan, is du

Quote: Op donderdag 23 juni 2005 23:25:35 schreef Brains het volgende: [...] Oh hij ziet ons graag gelukkig? Wat jammer dat hij in dat proces van gelukkig maken soms wat steekjes laat vallen. Ik kreeg namelijk de indruk dat hij alleen de zeer devote gelovigen gelukkig wilde hebben, en - shockerend genoeg - vallen zelfs die ten prooi aan kanker, auto-ongelukken, doodslag en wie weet wat nog meer. Verdoof jezelf niet. Er staat ook nergens in de bijbel dat ons hier volmaakt geluk wacht? Ik weet niet wat jij allemaal aan extra plugins in je Bijbel hebt? Maar ik ken ze niet Q