PiB

Het Boek is geen vertaling, maar een parafrase. Dat is in dit geval ook duidelijk een nadeel:

Mattheus 19 vers 12

Statenvertaling: Want er zijn gesnedenen, die uit moeders lijf alzo geboren zijn; en er zijn gesnedenen, die van de mensen gesneden zijn; en er zijn gesnedenen, die zichzelven gesneden hebben, om het Koninkrijk der hemelen. Die dit vatten kan, vatte het.

NBG51: Er zijn immers gesnedenen, die zo uit de moederschoot geboren zijn, en er zijn gesnedenen, die door de mensen gesneden zijn, en er zijn gesnedenen, die zichzelf gesneden hebben, ter wille van het Koninkrijk der hemelen. Die het vatten kan, die vatte het.

NBV: er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn, en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel. Laat wie bij machte is dit te begrijpen het begrijpen!’

Het gaat hier dus niet over homoseksualiteit, maar over onvruchtbaarheid. Ik zou je willen adviseren om naast Het Boek ook een vertaling te lezen; dit kan sommige bijbelgedeeltes verhelderen.

Gebrek aan natuurwetenschappelijke kennis en wishful thinking

Het is niet eens een limerick (om over spelfouten nog maar te zwijgen)

Op maandag 26 juni 2006 22:28:54 schreef Gorthaur het volgende: [...] Echt waar??? Ben je daar werkelijk helemaal in je eentje achter gekomen??? (dit is een voorbeeldje Pib, niet bedoelt om lelijk tegen jou te doen, want je hebt wel een beetje gelijk. Het is maar een ilustratie. ) Dat is sarcasme. Het is hierbij belangrijk om het subtieler te gebruiken dan wat ik nu doe. Zo subtiel dat een beetje naïef persoon zou denken dat ik het echt meen. Mijn virus topic was bijvoorbeeld geen sarcasme. Het was een parodie. Maar goed, wat ik al schreef, sarcasme is een woord. Dit topic gaat niet om het woord, maar volgens mij meer om de spiegel. De spiegel zoals bij parodie topics, of bij dat bijbelteksten spelletje. Ik denk dat op dit het topic verder moet gaan. Niet wat nou precies de definitie van het sarcame is.

Precies, subtiliteit is wat sarcasme nodig heeft om werkelijk als zwaard en als spiegel te functioneren. De laatste tijd lijkt kwantiteit echter boven kwaliteit te gaan en dat vind ik jammer. Om in orde-taal te spreken: het Zwaard verzwakt door bombastisch wapengekletter

Zonder gekheid, subtiliteit is essentieel voor het slagen van een sarcastische opmerking of een parodietopic. Immers, als je al lang van te voren levensgroot "SARCASME" ziet staan, zul je nooit de post zo lezen dat je aan het denken wordt gezet.

Sarcasme slaagt pas als je geneigd bent het serieus te nemen, en dat gebeurt alleen als het Zwaard bedachtzaam wordt gehanteerd.

Heil Ridder!

Sarcasme is door het optreden van de riddertjes inmiddels net zo'n leeg begrip als respect geworden

Omdat hij er aandelen in heeft?

Gorthaur 1:3

Jezelf christen noemen is geen excuus om je verstand uit te schakelen.

En dat zijn wijze woorden, kinderkens!

Is er ook een jongerenversie van?

(Trouwens, 'sarcasme' is onzijdig. Of mis ik nu een sarcastisch grapje? )

*is zwaar onder de indruk van de victorfoto's*

Ik mis je wetenschappelijke verklaring voor sterren op 100.000 lichtjaar...

Onzin, een mens heeft 46 chromosomen.

Dat is nog niet precies bekend. De schatting is dat het erfelijk materiaal van een chimpansee en een mens tussen de 95% en de 98% met elkaar overeenkomen.

Evengoed onzin. Zolang een organisme leeft (en dus een stofwisseling heeft) blijft de hoeveelheid C-14 die het bevat zo goed als constant. Pas wanneer het organisme sterft, neemt het geen C-14 meer op en neemt de hoeveelheid C-14 dus af (C-14 vervalt immers).

Ook niet waar. C-14 datering werkt tot ~50.000 jaar

Om precies te zijn 5730 jaar.

Wist je dat C-14 datering niet wordt gebruikt als de veronderstelde ouderdom van het te onderzoeken voorwerp groter is dan 50.000 jaar? Wist je dat je dus voor de zoveelste keer ONZIN verkoopt?

Waar haal je dat nou weer vandaan?

Dat was een sterk staaltje onwetendheid, pietjebell

Gefeliciteerd Marianne Dat je je taken met wijsheid mag vervullen

Geef mij dan eens een goede wetenschappelijke verklaring voor het feit dat wij sterren op een afstand van 100.000 lichtjaar kunnen zien.

Trouwens, een banned user die kan posten -> klopt niet

Ik ben het met je eens. Het is inderdaad niet zo dat een algemene waarheid niet van God kan komen, maar het is ook niet zo dat iedere algemene waarheid wel van God komt. Ik kan niet beoordelen of die man Gods woorden spreekt, maar ik zou wel zeer kritisch zijn.

Laat je niet overdonderen en leiden door spectakel alleen. Maar wees ook niet bang om met God in het diepe te springen. Sommigen mensen tegenwoordig lijken wel de regel te hanteren: "Is het heftig? Is het spectaulair? Dan is het niet van God." Alsof dat Bijbels zou zijn. Wees dus kritisch en sta open!

En daar heb je helemaal gelijk in

@Eli7:

Ik besef dat ik generaliseer, maar ik heb nu eenmaal niet de tijd en de zin om alle nuances in een post te verwerken.

Dat profetie bestaat, wil nog niet zeggen dat iedereen die zich profeet noemt ook daadwerkelijk Gods woorden spreekt. Immers, waar mensen zijn, zijn bedriegers.

Tegenwoordig zijn de wat vrijere gemeenten veel bezig met de Geest en alles wat daarbij komt kijken, inclusief tongentaal, genezingen en profetie. Aan de ene kant is het goed dat daaraan aandacht wordt geschonken, maar aan de andere kant heb ik het gevoel dat men erin doorschiet. Men is geforceerd op zoek naar de gaven van de Geest. Veel mensen, met name de minder 'weerbaren', stellen zich dan open voor allerlei vreemde verschijnselen, zonder die verschijnselen aan de Bijbel te toetsen.

Altijd zijn er mensen die hiervan bewust (en misschien ook wel onbewust) misbruik van maken. Het goedkope spektakel wordt gezocht in plaats van de echte gaven van de Geest. Dat is iets waarvoor wij als christenen moeten waken.

Als ik zo het verhaal van Helena lees, heb ik het gevoel dat we hier te maken hebben met zo'n spektakelprofeetje (ik kan te kritisch zijn, vergeef me als ik te snel oordeel). Zoals al eerder in dit topic is gezegd, zijn de uitspraken van de profeet wel heel algemeen, zodat ze op vrijwel iedereen toepasbaar zijn. Voeg daar nog wat mensenkennis aan toe en de beste man kan profeteren.

Helena, misschien was mijn gereformeerde achterdocht () weer te sterk, maar ik hoop dat je hebt begrepen wat ik wilde zeggen. Je bent nog jong (ik weet het, ik ben niet veel ouder) en je bevindt je in een fase waarin je makkelijk te beinvloeden bent. Zoek niet het spektakel, maar blijf altijd kritisch naar jezelf en je eigen kerk kijken. Toets alles aan de Bijbel en laat je niet door goedgebekte gladjanussen overdonderen, zelfs niet als ze PiB heten.

Zoals je ziet: drank maakt meer kapot dan je lief is.

Ik heb het thema van deze maand gebruikt, maar deze zijn niet bestemd (en zeker niet geschikt ) voor onze Credible hofdichter competitie. Meer ter leerhing ende vermaeck dus

Een nederhaiku:

Een beneveld brein

doordrenkt van lege woorden:

dansen op papier.

Nog een dan:

Zie, woorden dansen,

en als de wind blaast, waaien ze weg,

weg van het papier.

En een limerick als afsluiter:

Een ambtenaar uit Oosterkwartier

Danste met woorden op wit papier

Zijn chef keek naar hem

En zei toen met klem:

‘Mediteren mag thuis, maar niet hier!’

Nounounou, je schiet hier toch wel een beetje door in je goede bedoelingen. Overleven is echt geen schitterend spel, maar een keiharde strijd om voedsel, ruimte en partners. Hoewel een deel van de strijd binnen soorten geritualiseerd is, is het gevecht tussen soorten nog steeds heel wreed als het erop aankomt (binnen soorten trouwens ook).

Het hele idee van overleven ten koste van de zwakkere (lees: minder goed aangepaste) is daarnaast ook in tegenspraak met de boodschap van Jezus. Hij stelde dat wij onze naasten moeten liefhebben en de minder bedeelden moeten beschermen en onderhouden.

Als je "het schitterende spel van overleven" wilt toepassen, ontstaat er een situatie waarin bepaalde mensen als minderwaardig worden gezien. Strikte toepassing van de regels van "het schitterende spel van overleven" zal uiteindelijk leiden tot een maatschappij waarin het biologisme (ik weet niet zeker of het zo heette, maar zoek het zelf maar eens op) de normen en waarden zal bepalen.

En dat is niet wenselijk (=understatement).

Ik denk niet dat je dat zo makkelijk kunt stellen. Lichamelijk lijden kan ook heel erg zijn; daar kan nog bijkomen dat het lichamelijke lijden ook geestelijke lijden veroorzaakt. Ik begrijp je statement, maar terecht is het zeker niet.

Edit: heel stomme typfout

Er is nog niemand die virussen door een microscoop heeft gezien, ook un niet.

Op maandag 05 juni 2006 20:53:44 schreef Bronze het volgende: voor aandacht

Dat mag er wat mij betreft als de wiederweerga een onafhankelijke mod langskomen die jou een berisping geeft.

Ik vind het trouwens wel weer mooi geweest voor vandaag.

Waarom post je hier dan nog?

Nee, dat is niet waar. Ik gaf aan dat er delen van de evolutietheorie niet keihard bewezen zijn, maar dat dat in de wetenschap geen onoverkomelijk probleem is. Ik kruip echter geenszins terug.

Whahahaha, Bronze gebruikt eens een keer iets wat op een argument lijkt. Of is het een grap? Iig, jou neem ik niet meer serieus.

"The evolution hoax" "The pope burns in hell" LOL

Er zijn wel wat striktere regels dan je nu doet vermoeden.

Hij wordt wel veroordeeld als hij, de algemeen aanvaarde vooronderstellingen in acht genomen, de meest waarschijnlijke dader is.

Die hebben we wel, alleen binnen de wetenschappelijke grenzen. Jij denkt vanuit je eigen vooronderstellingen, maar de wetenschap werkt met andere vooronderstellingen. En als jij een wetenschappelijke theorie wilt aanvechten, zul je dat volgens de wetenschappelijke methode moeten doen.

Precies, en meer dan indicaties zul jij in de wetenschap nooit krijgen.

Er zijn wel degelijk wetenschappelijke bewijzen nodig als je wilt stellen dat het creationisme een betere wetenschappelijke theorie is dan de evolutietheorie. En zoals je zelf al zegt, ontbreekt het het creationisme aan vrijwel ieder wetenschappelijk bewijs.

Juist. De evolutietheorie heeft wel degelijk wetenschappelijke bewijzen.

Zoals Gorthaur schreef:

"Creationisten kunnen wel meer zeggen. Het gaat er om wat de ET is, niet wat creationisten onder ET vestaan.

Het gaat er ook om wat de betekenis van bewijs in de wetenschap is.

Wat niet relevant is, is wat creationisten onder het woord "bewijs" vertstaan.

Als je argumenten tegen wetenschap wilt hebben, moet je wel de terminologie van de wetenschap gebruiken. Niet een term een andere betekenis geven om het vervolgens te weerleggen. Dat zou nl. een drogreden zijn."

Prima, maar dat is geen argument tegen de wetenschappelijke juistheid van de evolutietheorie. Ik ben ook geen fan van de evolutietheorie of zo, maar ik ben er inmiddels wel achter dat de evolutietheorie wel de beste wetenschappelijke theorie is om dit alles te verklaren.

Het boek dwaalt nog ergens door mijn klas. Misschien krijg ik het binnenkort wel eens te pakken

[...] Klopt En de evolutietheorie is ook waar... Maar niet helemaal

Hangt maar net af van je definitie van 'waar'. De wetenschappelijke definitie van 'waar' zal heel anders zijn dan jouw definitie van 'waar'. En dat is helemaal niet verkeerd, zolang je jouw definitie van 'waar' maar niet in de natuurwetenschap probeert toe te passen.

Zo beter?

Zo mag ik het graag zien

Nee, zo is het niet goed, sorry. Je mist toch de essentie van mijn posts en dat vind ik jammer. Hoe dan ook, ik denk dat het beter is om het hier maar bij te laten. Ik heb me toch wel vermaakt

En kijk nog eens kritisch naar die Hobrink; hij maakt wel erg veel fouten in een klein stukje tekst

Op maandag 05 juni 2006 19:33:45 schreef MarianneT het volgende: Ik dnek niet dat we hier uit gaan komen Ik weet wat ik wil weten: Nl. de evolutietheorie is niet zo watervast als de evolutietehoristen beweren. Ik vind dat er wel bewijs nodig is, maar ik ga me weer snel verwijderen uit dit topic voordat ik wederom ruzie krijg

Als je goed had gelezen, had je gezegd: hier komen we wel uit.

Ik heb namelijk uitgelegd dat de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie is en dientengevolge op wetenschappelijke gronden bestreden moet worden (zie mijn post hier). Daar gaat het juist fout: je probeert een wetenschappelijke theorie te bestrijden met argumenten die niet voldoen aan de wetenschappelijke methode.

Daarnaast vind ik het jammer dat je weer snel verdwijnt nu ik de discussie probeer af te leiden van het gezever over details en probeer uit te leggen waar het mis gaat. Ik wil met alle liefde discussieren over de evolutietheorie, maar dan zou het fijn zijn als je ook echt op de posts wilt ingaan. Blitzkriegtactieken werken nou eenmaal niet als je wat van elkaar wilt leren.

Met mij heb je trouwens geen ruzie