PiB

Op vrijdag 18 mei 2007 23:10:44 schreef Lord Voldemort het volgende: Nee, zo'n ding zit er al in. Maar eerst had ik er geen last van en nu moet ik hem vier keer per dag opnieuw opstarten.

Het kan zijn dat je cooler zo'n goedkoop Aziaatje is dat na een korte tijd al niet meer goed werkt. Controleer na anderhalf uur eens hoe hoog de CPU-temperatuur is. Die mag volgens mij niet boven de 65 graden komen.

Disclaimer: ik weet erg weinig van computers, dus het kan iets anders liggen.

Op vrijdag 18 mei 2007 12:56:12 schreef TimonK het volgende: [...] Het lijkt idee dat het getuigenissentopic voor getuigenissen is en niet voor algemene discussie lijkt mij een alleszins redelijk standpunt hoor.

Gefeliciteerd, gooi er maar een slotje op

@Mystique

Sterke post

@de rest

Bedankt voor de bijdragen, ik heb een aantal erg goede posts voorbij zien komen. Wat mij betreft heeft het topic echter geen zin meer als er niet eens serieus op mijn argumenten wordt ingegaan door een Admin, zelfs nadat ik expliciet had aangegeven dat ik dat wel graag zou willen.

Wat Thorgrem zegt. U vraagt, wij draaien.

En stel dat het geen grap was, dan nog zou ik minder ongefundeerd en beledigend zijn dan de TS.

Nu doe je weer precies hetzelfde: standpunt herhalen, argumenten negeren. Ik begin deze discussie omdat ik denk dat er wat verbeterd kan worden, maar als van te voren al vaststaat dat er geen aandacht aan wordt besteed, mag je er best een slotje op gooien. Scheelt mij tijd, scheelt jullie tijd.

Geen kritiek toestaan op de getuigenis zelf, wel beperkte kritiek toestaan op bijkomende beweringen en vooral niet meer zo krampachtig vasthouden aan die onrealistische totale scheiding van het getuigenissenforum en de discussiefora, waardoor de balans verstoord wordt.

Ik heb het gevoel dat al je redeneringen hierop neerkomen: "Je hebt wel een argument, maar wij willen het zo zien en problemen negeren we." Ik zou het waarderen als er nou ook eens serieus wordt ingegaan op argumenten.

Dus veranderingen zijn bij voorbaat uitgesloten, ook als vrij duidelijk is dat het verhuizen naar een ander topic niet goed werkt?

Maar waarom zou je niet in een getuigenistopic mogen discussieren als de TS nogal bizarre uitspraken doet? Nogmaals, je geeft een user enorm veel ruimte om bepaalde dingen te beweren, maar je ontneemt de andere users vrijwel geheel het recht om eventuele (overduidelijk) verkeerde opvattingen recht te zetten. Het doel van het getuigenissenforum is toch niet om een soort verzamelplaats van allerlei verhaaltjes te zijn, maar om de schoonheid en de kracht van het christelijk geloof te laten zien? Als dat laatste klopt, lijkt het me zeer ongepast om bepaalde beweringen onbesproken te laten.

P.S. Tijd om een werkstuk af te ronden.

Hier wordt gezegd dat het niet is toegestaan om de getuigenis in twijfel te trekken. Er is serieuze kritiek, die nu niet meer wordt toegestaan, terwijl de TS wel mag beweren dat Mystique leugens van satan verkondigt. Het verhaal wordt beschermd, kritiek wordt min of meer verboden.

Zoals ik al zei, komen lompe reacties vaak op lompe beweringen. Het komt van twee kanten, maar het wordt maar een kant aangerekend. Als je het overgrote deel van die minder gemoedelijke reacties wilt voorkomen, zul je ook moeten gaan knippen in sommige getuigenissen.

Maar dat werkt volgens mij niet bepaald soepel:

"Bashen" was, evenals "moddergevecht", bedoeld als een milde vorm van zelfspot

De genezingservaring op zich hoef ik ook niet zo nodig te bekritiseren, in ieder geval niet op Credible, maar de bijkomende beweringen zijn soms van een dusdanige aard dat ik meer ruimte voor kritische geluiden noodzakelijk acht.

Maar een getuigenis is soms meer dan enkel een getuigenis, zoals jouw voorbeeld over de Eucharistie. Er worden soms beweringen gedaan die absolute nonsens zijn (zie het voorbeeld in mijn vorige post). Er is ruimte voor dat soort beweringen, maar kritiek daarop wordt nauwelijks geduld. Dat verstoort mijns inziens het evenwicht.

Natuurlijk, maar beweringen als "alles wat ik zeg komt rechtstreeks van God" zijn wel degelijk aanvechtbaar.

Klopt, maar ik vind dat op dit moment het verhaal te veel beschermd wordt en kritische reacties veel te snel als aanval aangemerkt worden.

Natuurlijk moet er ruimte voor getuigenissen blijven. Maar nogmaals, de balans is volgens mij zoek. In een getuigenis kun je te makkelijk allerlei dingen beweren, terwijl er te weinig ruimte is voor opbouwende kritiek, al dan niet in een scherpe vorm.

Dat zal ik ook zeker doen als er verder niets verandert aan het beleid. In dat geval even goeie vrienden met de Crew, maar ik vind dat het een punt is dat aan de orde gesteld moet worden. Credible is niet bedoeld als religieuze shoutbox.

Natuurlijk mag er ruimte zijn voor meningsverschillen, mits het niet ontaardt in moddergooien. Sommige getuigenissen en beweringen zijn echter aantoonbaar onwaar en in het huidige systeem kan daar nauwelijks de vinger bij gelegd worden. Het gaat mij er dan ook niet om exact te bepalen wat nou wel en niet christelijk is; ik zou graag zien dat er meer ruimte komt voor kritische noten, zodat niet iedere getuigenis zomaar kan worden gepresenteerd als zijnde waar.

Zoals ik al zei mogen er verschillen zijn in overtuiging, maar het huidige systeem zorgt ervoor dat vrijwel alle getuigenissen geplaatst mogen worden, ook als deze overduidelijke onwaarheden bevatten.

Hoge bomen vangen veel wind. Als iemand met niet al te subtiele beweringen komt, moet je niet verwachten dat er al te subtiele reacties komen. Het komt van twee kanten.

Ik wil het in dit topic liever niet over een specifiek topic hebben. Zijn topic was slechts de aanleiding. Hier gaat het over getuigenissen in het algemeen.

Dat kan en daar heb ik ook geen/niet zoveel moeite mee. Maar soms gaan die fantastische getuigenissen gepaard met waarheidsclaims die nooit hard gemaakt kunnen worden. En dan wordt het een heel ander verhaal.

Naar aanleiding van het topic van dedaaf, vroeg ik me het volgende af.

Er mag in een getuigenistopic zelf geen kritiek worden geleverd op de TS. Een eventuele discussie over de getuigenis moet gevoerd worden in een ander topic. Als de regels strikt gevolgd worden, betekent dit dat er in een achteraftopic nog een moddergevecht gestart mag worden.

Nu krijgt in principe iedere willekeurige getuigenisser alle ruimte om zijn (pseudo)christelijke verhaal te doen, inclusief alle aantoonbare onwaarheden, beledigende insinuaties en dergelijke. Mensen die kritisch zijn en de waarheid boven tafel willen krijgen, wordt min of meer de mond gesnoerd: ze moeten naar een ander topic, waar een echte discussie nauwelijks kan ontstaan. Een TS zal zich immers niet vaak geroepen voelen zijn getuigenis serieus te verdedigen in het huidige bashtopic ("ik negeer, dus ik heb gelijk") en het is gewoon lastig om in een dergelijk algemeen topic te discussieren over een specifieke getuigenis.

Ik snap dat niet alle kritiek op getuigenissen gewenst is, maar naar mijn bescheiden mening zou een discussie op Bijbelse gronden wel degelijk plaats moeten kunnen vinden in die topics. Zo voorkom je dat er leugens minder ware verhaaltjes verkondigd worden en kan tot op zekere hoogte getoetst worden of een 'christelijke getuigenis' daadwerkelijk het etiket christelijk verdient.

Stel: op moment A zou, volkomen theoretisch, of X of Y of Z kunnen gebeuren. We nemen aan dat God niet aan willekeur doet. Uit Gods soevereine wilsbesluit volgt dat op moment A gebeurtenis X plaatsvindt, waardoor Y en Z noodzakelijk nooit kunnen plaatsvinden.

In theorie zou of Y of Z ook kunnen plaatsvinden, maar omdat zowel de theoretisch mogelijke gebeurtenissen vastliggen en Gods 'natuur' vastligt, zijn Y en Z geen daadwerkelijke mogelijkheden. Y en Z kunnen dus nooit plaatsvinden en zijn dus ook geen daadwerkelijke mogelijkheden.

Op woensdag 16 mei 2007 19:31:39 schreef thijssieboi het volgende: Ik ben het met Frique eens, waarom zou dat niet kunnen? Waarom zou hij niet idd de gave van genezing kunnen hebben? Als hij dat gevoel heeft, dat gevoel heeft hij ook niet voor niks toch? Wie zijn wij als buitenstaanders, dat we zonder dat we hem kennen, kunnen zeggen of hij wel/niet de gave van genezing heeft?

Heel simpel. Davidmans poneert een aantal zeer dubieuze beweringen en beschuldigingen, maar kan ze op geen enkele manier hard maken.

(Kennelijk heeft 'de geest' nogal moeite met de Nederlandse taal.)

Bovendien zijn er voor de genezingen afdoende natuurlijke verklaringen. (Ik kan bijvoorbeeld ook brandnetels met blote handen pakken; dat lukt biddend, maar ook als ik Sinterklaasliedjes zing.) Er is dus geen enkele reden om hem te geloven.

Wat betreft dat hij zelf genezen is: Dat is toch juist super mooi?!

Inderdaad. Nu nog wat gezond verstand erbij en we trekken de champagneflessen open.

Dat is niet anders dan een flauw woordspelletje. Als alles volgens Gods plan gaat en Gods plan gebeurtenis X uitsluit, is X niet mogelijk.

Je vergelijking met drinken halen gaat niet op, omdat je dan je plan wijzigt. Gods plannen wijzigen niet, omdat Hij alles al zou weten.

Op woensdag 16 mei 2007 19:12:25 schreef KarinW het volgende: De teksten waren wel interessant maar de opdrachten waren minder

Hehe, dat is meestal zo Eigenlijk zouden ze je gewoon een paar uur moeten laten lezen en dan vragen: "Vond je het leuk?" "Mwa, ging wel." "Ok, geslaagd." Dan heb je ook niet zo'n last van stress

Dat is volgens mij altijd zo, anders is het samenvatten te makkelijk. En voor warrige teksten zijn D66-maloten uitermate geschikt.

Waren de teksten van Nederlands vwo net zo beroerd als vorig jaar?

*denkt terug*

*krijgt rillingen *

[nerd]b00m!!!1!! H3ad5hoT!![/nerd]

Nu even zonder gekheid: mensen die claimen dat God altijd geneest danwel bevrijdt op gebed, kan ik niet serieus nemen. Paulus leed immers zijn hele leven aan een 'doorn in het vlees', ondanks zijn gebed om genezing. Daarom ben ik altijd zeer sceptisch ten opzichte van dit soort kampen.

En tegenargumenten als "Ja maar Paulus' geloof was niet sterk genoeg" of "Ja maar Paulus was niet evangelisch" zijn niet sterk genoeg.

Op de quote en op de posts daarvoor. Waarop anders?

Edit: ik moet echt wat gaan doen aan m'n spelling

Als je zegt dat je "genezen of bevrijd [kunt] worden van homoseksualiteit", veronderstel je dat het een ziekte is of dat homo's bezeten zijn.

*ruikt de onwelriekende reuk van religieus fanatisme, met een vleugje stompzinnigheid en hersenspoeling*

Zo, jullie ook weer je zin.

Wow, stoer zeg