PiB

Het is dus niet zondig volgens je kluppie. Anders kun je alles wel zondig noemen. "[insert gedrag] is zondig, tenzij [insert juist gebruik]."

Alsof penetratie zo onschuldig en schattig is

As in Catan?

"Zo, die is goed met bidden."

Dat lijkt me sterk. Die uitspraak van Paulus kun je beter zien in het licht van 'wij kennen ten dele'. Er is dus sprake van een beperktheid van ons verstand, maar dat is toch heel wat anders dan 'wilde dromerijen'.

Ik geloof er niks van dat hij jarig is

Hoe dan ook, gefeliciteerd

Op zaterdag 25 augustus 2007 21:57:06 schreef Pius_XII het volgende: Ja, maar valt dat niet onder te dan?

De nadruk zou vooral moeten liggen op 'anders'. Ik bedoelde niet zozeer dat er te veel structuur was, maar dat structuur je vaak in een richting duwt. Ik denk dat je dat alleen kunt voorkomen door af en toe die structuur eens helemaal los te laten en alles op z'n kop te zetten.

Zeg Glenn, zou je geen piusxii.credible.nl kunnen toveren? Dan komt er misschien nog wat variatie in de AT-lijst

Maar goed, als aanvulling: structuur kan ook verlammend werken. Soms is het goed om eens wat ongestructureerd te leven en dan blijkt de wereld er heel anders uit te zien. Heb er zelf wel het een en ander van geleerd.

Kortom, alles wat je zegt is gebaseerd op een cirkelredenering. Lekker zinvol

Nou en? Het gaat om de waarheid, niet om wat jou wenselijk lijkt. Je bent nu bewust jezelf aan het bedotten. Stel dat de waarheid is dat je leven ijdel en zonder bestemming is, wat heeft het dan voor zin om heel hard in je eigen waanideeen te geloven?

Nee hoor, hoe kom je daar bij?

Aha, dus omdat jij je alleen kunt gedragen als je in een eeuwig leven gelooft, is de evolutietheorie niet juist...

Verrassing, die heb ik ooit eens geopend. Leef je uit zou ik zeggen.

Ooooow

Ik dacht dat je het aanhaalde omdat je het ermee eens was

Naja, altijd al eens in discussie willen gaan met een volksvertegenwoordiger

Hier heb je het over praktijken, niet over ideeen. Zolang Blood and Honour het houdt bij wat geblaat over witte superioriteit valt er niks te verbieden.

Alleen uitvoering is bedreigend, denken heeft nog nooit iemand kwaad gedaan.

Als jouw wereldbeeld zoveel beter is dan het neonazistische wereldbeeld zul je dat ongetwijfeld op overtuigende wijze kunnen aantonen in een discussie. Er is dan dus geen enkele reden om neonazi's een spreek- of denkverbod op te leggen.

Als je de democratie en de daarbij behorende rechten en plichten alleen in stand kunt houden door andere meningen te verbieden (zie je het al?), is er toch wat grondig mis.

Met wat toelichting en een goede geleide discussie moet het wel kunnen toch?

Toon maar eens aan.

Re-to-riek

Zelfde als ^^

Bij de organisatie Blood and Honour of bij leden? Maakt nogal verschil.

Ze vallen bij mij ook in de categorie 'liever kwijt dan rijk'.

En weer een drogreden.

Als dat gebeurt volgens de regels zoals die vastliggen in de wet wel, maar het lijkt hier nogal op gevoel en zonder bewijzen te gaan.

Punt is dat het ontzettend moeilijk is om aan te tonen dat de organisatie strafbare feiten pleegt, op grond waarvan kan worden verboden.

Begrijp me niet verkeerd, Blood and Honour is een smerig groepje, maar het is ontzettend moeilijk om met bewijzen te komen dat de organisatie verboden moet worden. Dat komt onder andere doordat neonazi's in allerlei kleine clubjes georganiseerd zijn en acties meestal niet door organisaties maar door cellen georganiseerd worden. Overigens is C18 wel verboden.

Je kunt het een beetje vergelijken met de Hells Angels: iedereen weet dat er veel criminele activiteiten plaatsvinden, maar de organisatie verbieden is vrijwel onmogelijk.

Als ik de kanttekeningen bij de statenvertaling mag geloven, gaat het om de kinderen die het voorbeeld van de voorouders navolgen.

5 Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen;9 want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God,10 Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen,11 aan het derde, en aan het vierde12 lid dergenen,13 die Mij haten;

9)      hen dienen;

      Te weten, noch de afgoden zelf, noch ook Mij door dezelven, gelijk Exod. 32:4,6, door het gouden kalf, en daarna de tien stammen door de twee gouden kalven, 1 Kon. 12:28.

10)      een ijverig God,

      God wordt genoemd een man zijns volks, Jer. 2:2; Hos. 2:19; afgoderij wordt hoerdom genoemd, Deut. 31:16; Richt. 2:17; Jer. 3:9,20; hierom wordt Gods toorn over deze zonde genoemd jaloezie.

11)      de kinderen,

      Dat is, nakomelingen; te weten, zodanigen, die de voetstappen van hun vaders navolgende, ook de zonde der afgoderij begaan.

12)      aan het derde, en aan het vierde

      Hebreeuws, aan de derde en aan de vierde.

13)      lid dergenen,

      Of, geslacht.

Veel reformatorischer zul je het waarschijnlijk niet kunnen krijgen

Edit: Topictitel fix?

Paradise Now is ook een erg goede film. Het gaat over twee Palestijnen die uitgekozen zijn om een zelfmoordaanslag te plegen in Israel. Volgens mij is het goed te volgen voor 12-jarigen, maar zeker ook voor de ouderen is het een interessante film. Zeker gezien de Palestijnenhaat in sommige christelijke kringen zou het geen kwaad kunnen om eens over deze film in gesprek te gaan.

En sinds wanneer is niet heel fris zijn of idiote denkbeelden hebben verboden?

Waarom zou je die club uberhaupt willen verbieden?

Volgens mij is dat een soort bijbelschool in de omgeving van Utrecht. Net zoiets als de EH, maar dan anders

Maar natuurlijk, uw wens is mijn bevel.

Johannes 2

13 En het pascha der Joden was nabij, en Jezus ging op naar Jeruzalem.

14 En Hij vond in den tempel, die ossen, en schapen, en duiven verkochten, en de wisselaars daar zittende.

15 En een gesel van touwtjes gemaakt hebbende, dreef Hij ze allen uit den tempel, ook de schapen en de ossen; en het geld der wisselaren stortte Hij uit, en keerde de tafelen om.

16 En Hij zeide tot degenen, die de duiven verkochten: Neemt deze dingen van hier weg; maakt niet het huis Mijns Vaders tot een huis van koophandel.

Johannes 11

32 Maria dan, als zij kwam, waar Jezus was, en Hem zag, viel aan Zijn voeten, zeggende tot Hem: Heere, indien Gij hier geweest waart, zo ware mijn broeder niet gestorven.

33 Jezus dan, als Hij haar zag wenen, en de Joden, die met haar kwamen, ook wenen, werd zeer bewogen in den geest, en ontroerde Zichzelven;

34 En zeide: Waar hebt gij hem gelegd? Zij zeiden tot Hem: Heere, kom en zie het.

35 Jezus weende.

36 De Joden dan zeiden: Ziet, hoe lief Hij hem had!

Lukas 22

41 En Hij scheidde Zich van hen af, omtrent een steenworp; en knielde neder en bad,

42 Zeggende: Vader, of Gij wildet dezen drinkbeker van Mij wegnemen, doch niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede.

43 En van Hem werd gezien een engel uit den hemel, die Hem versterkte.

44 En in zwaren strijd zijnde, bad Hij te ernstiger. En zijn zweet werd gelijk grote droppelen bloeds, die op de aarde afliepen.

Zie hier, Jezus de stoicijn, vol van de Geest en dus verheven boven iedere emotie, niet geraakt door enige aardse gebeurtenis, maar altijd met z'n hoofd in de wolken.

Op woensdag 20 juni 2007 20:22:31 schreef God vrezende het volgende: [...] Ja, maar God zegt in Jesaja dat er nieuwe lied zal worden gezongen en de STAM KEDAR daarbij betrekt. en laat Mohammed nou net van die stam afkomstig zijn!

1) Er staat in vers 10: Zingt den HEERE een nieuw lied, Zijn lof van het einde der aarde; gij, die ter zee vaart, en al wat daarin is, gij eilanden en hun inwoners.

2) Laat de woestijn en haar steden de stem verheffen, met de dorpen, die Kedar bewoont; laat hen juichen, die in de rotsstenen wonen, en van den top der bergen af schreeuwen.

3) Mohammed is afkomstig uit de stam van Kedar

Dus? Dit zegt niks. (1) is iets wat heel veel in de bijbel voorkomt en betekent niets anders dan "geef God eer door middel van een (letterlijk!) lied". (2) is een stijlfiguur. (3) is stomtoevallig.

Je trekt conclusies die helemaal niet bij de bedoeling van dit tekstgedeelte horen.

Slecht lees-, begrijp-, knip- en plakwerk en je durft zoiets te beweren.

Als je goed leest zie je dat die Profeet de volgende kenmerken zal hebben:

1 Ziet, Mijn Knecht, Dien Ik ondersteun, Mijn Uitverkorene, in Denwelken Mijn ziel een welbehagen heeft! Ik heb Mijn geest op Hem gegeven; Hij zal het recht den heidenen voortbrengen.

2 Hij zal niet schreeuwen, noch Zijn stem verheffen, noch Zijn stem op de straat horen laten.

3 Het gekrookte riet zal Hij niet verbreken, en de rokende vlaswiek zal Hij niet uitblussen; met waarheid zal Hij het recht voortbrengen.

Dat is heel wat anders dan die warlord Mohammed he?

Leren begrijpend lezen?

Jezus geeft heel duidelijk aan in de bijbel dat Hij niet is gekomen om tekenen en wonderen te doen.

Nou, die dichters en poeten waren dan niet veel bijzonders

Overigens heeft God of Mohammed wel een beetje zitten suffen tijdens dat dicteren; hoe kunnen er anders fouten in de Koran staan?

Met moeite. Dat heeft vooral te maken met je beroerde manier van schrijven en de schier eindeloze hoeveelheid gezwets in je posts.

Klets niet. De leer van Jezus, zijnde het christendom, wordt wel degelijk ontkend want verdraaid. Een heel basic item als de triniteit (waar ons aller Mohammed zoveel vanaf wist ) wordt ontkend. Er is helemaal geen sprake van aanvulling van het christendom, maar een heel banale verdraaiing van de leer, zoals zo vaak gebeurt.

Noem eens een bijbeltekst waaruit blijkt dat Jezus alleen voor zijn tijd preekt.

*wacht*

Tja, die is lastig te vinden. Zal ik je eens wat verklappen? Die bestaat niet eens.

Tuurlijk. Vandaar ook dat Hij de de Samaritaanse vrouw aanspreekt of de zoon van de centurion geneest.

Nee, dat zei Hij niet.

Lukas 16:

15 En Hij zeide tot hen: Gij zijt het, die uzelven rechtvaardigt voor de mensen; maar God kent uw harten; want dat hoog is onder de mensen, is een gruwel voor God.

16 De wet en de profeten zijn tot op Johannes; van dien tijd af wordt het Koninkrijk Gods verkondigd, en een iegelijk doet geweld op hetzelve.

17 En het is lichter, dat de hemel en de aarde voorbijgaan, dan dat een tittel der wet valle.

Jezus spreekt dan over de Wet (boeken van Mozes) en de profeten (boeken van de profeten) en niet over die islamitische flauwekul waar jij nu mee komt aanzetten.

Het misschien niet zo'n gristelijk verantwoorde reactie, maar dat maakt niet uit, want ik ben niet zo gristelijk. Ik heb gewoon een hekel aan slecht begrijpend lezen.

Ik vind de manier waarop er in het artikel wordt geargumenteerd akelig veel lijken op de creationistische manier van argumenteren:

hoeveelheid drogredenen + vreemde gevolgtrekkingen + slecht citeren + veel fantasie = bizar verhaal

Waarom zou je recht hebben op een bepaalde studie?

Uitstekende actie van de universiteit. Het belang van het kind staat altijd voorop en als er een verhoogd risico op problemen geconstateerd wordt, lijkt het me de normaalste zaak van de wereld om Norbert de J. te weigeren aan de opleiding pedagogie.