PiB

Op vrijdag 11 februari 2005 22:29:12 schreef Ann het volgende: ok ik ga gewoon een simpel antwoord geven niet een heel psychologisch ingewikkeld ofzo maar als ik dus aan leven denk dan denk ik dus geboren worden tot je sterft...dat is het eerste wat ik denk onder leven...natuurlijk is er hierachter nog iets maarja das anders natuurlijk

Dus een bacterie leeft niet volgens jou?

Op vrijdag 11 februari 2005 19:21:44 schreef RobertF het volgende: Laten we eens kijken hoe God de mens volgens Genesis tot leven wekte: Toen maakte God, de HEER, de mens. Hij vormde hem uit stof, uit aarde, en blies hem levensadem in de neus. Zo werd de mens een levend wezen. (Genesis 2:7) Het verschil tussen een levenloos of dood wezen en een levend wezen is dus Gods levensadem. Nu weet ik niet hoe letterlijk je die moet nemen (de 21-gram-theorie leent zich daar wel aardig voor ), maar feit is dus dat iets leeft als het Gods adem in zich heeft. Het is mogelijk dat Gods levensadem staat voor het bewustzijn en het kunnen kiezen.

Onderstaand quote schreef McDumbass in dit topic. Als dat klopt, is jouw theorie waarschijnlijk niet waar.

De grote vraag is dan: wanneer begint dat precies?

Sommige sciencefiction-freaks denken dat supercomputers een nieuwe ontwikkeling in de evolutie is en dat wij mensen ons moeten opofferen om die hogere soort de kans te geven zich te ontwikkelen

Ik zou wel eens willen weten wat jullie ideeën over 'leven' zijn. Wat is leven precies? Wat is menselijk leven? Is er een verschil in 'leven' tussen een amoebe en een mens? Kortom: hier kun je je gedachten over 'leven' kwijt.

En nu weer terug naar de Da Vinci Code

Op deze site kun je ongeveer alle teksten van Nietzsche in het Duits en Engels vinden. Ik heb aforisme 125 voor je gekopieerd van die site.

Aforisme 125 uit Die Frohliche Wissenschaft van Friedrich Nietzsche

Der tolle Mensch.— Habt ihr nicht von jenem tollen Menschen gehört, der am hellen Vormittage eine Laterne anzündete, auf den Markt lief und unaufhörlich schrie: "ich suche Gott! Ich suche Gott!"—Da dort gerade Viele von Denen zusammen standen, welche nicht an Gott glaubten, so erregte er ein grosses Gelächter. Ist er denn verloren gegangen? sagte der Eine. Hat er sich verlaufen wie ein Kind? sagte der Andere. Oder hält er sich versteckt? Fürchtet er sich vor uns? Ist er zu Schiff gegangen? ausgewandert?—so schrieen und lachten sie durcheinander. Der tolle Mensch sprang mitten unter sie und durchbohrte sie mit seinen Blicken. "Wohin ist Gott? rief er, ich will es euch sagen! Wir haben ihn getödtet,—ihr und ich! Wir Alle sind seine Mörder! Aber wie haben wir diess gemacht? Wie vermochten wir das Meer auszutrinken? Wer gab uns den Schwamm, um den ganzen Horizont wegzuwischen? Was thaten wir, als wir diese Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Giebt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an? Ist es nicht kälter geworden? Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht? Müssen nicht Laternen am Vormittage angezündet werden? Hören wir noch Nichts von dem Lärm der Todtengräber, welche Gott begraben? Riechen wir noch Nichts von der göttlichen Verwesung?—auch Götter verwesen! Gott ist todt! Gott bleibt todt! Und wir haben ihn getödtet! Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder? Das Heiligste und Mächtigste, was die Welt bisher besass, es ist unter unseren Messern verblutet,—wer wischt diess Blut von uns ab? Mit welchem Wasser könnten wir uns reinigen? Welche Sühnfeiern, welche heiligen Spiele werden wir erfinden müssen? Ist nicht die Grösse dieser That zu gross für uns? Müssen wir nicht selber zu Göttern werden, um nur ihrer würdig zu erscheinen? Es gab nie eine grössere That,—und wer nur immer nach uns geboren wird, gehört um dieser That willen in eine höhere Geschichte, als alle Geschichte bisher war!"—Hier schwieg der tolle Mensch und sah wieder seine Zuhörer an: auch sie schwiegen und blickten befremdet auf ihn. Endlich warf er seine Laterne auf den Boden, dass sie in Stücke sprang und erlosch. "Ich komme zu früh, sagte er dann, ich bin noch nicht an der Zeit. Diess ungeheure Ereigniss ist noch unterwegs und wandert,—es ist noch nicht bis zu den Ohren der Menschen gedrungen. Blitz und Donner brauchen Zeit, das Licht der Gestirne braucht Zeit, Thaten brauchen Zeit, auch nachdem sie gethan sind, um gesehen und gehört zu werden. Diese That ist ihnen immer noch ferner, als die fernsten Gestirne,—und doch haben sie dieselbe gethan!"—Man erzählt noch, dass der tolle Mensch des selbigen Tages in verschiedene Kirchen eingedrungen sei und darin sein Requiem aeternam deo angestimmt habe. Hinausgeführt und zur Rede gesetzt, habe er immer nur diess entgegnet: "Was sind denn diese Kirchen noch, wenn sie nicht die Grüfte und Grabmäler Gottes sind?" —

Op maandag 07 februari 2005 21:16:14 schreef Bernardus het volgende: [...] mijn favoriete filosoof. En ja, 125 is een leuke. Nietzsche, de enige filosoof waarover Bertrand Russell niets kon zeggen om hem te weerleggen, waarbij Russell geen tekortkomingen kon vinden dan: "ik denk dat het doorslaggevende argument tegen zijn filosofie, evenals tegen iedere onaangename, maar consequente ethiek, niet is gelegen in een beroep op de feiten, maar in een beroep op het gevoel. Nietzsche minacht de universele liefde, terwijl ik daarin de stuwkracht zie voor alles wat ik deze wereld toewens. Deze ronde is aan Nietzsche en zijn volgelingen; laten we hopen dat ze snel uitgespeeld zijn." Overigens kreeg Russell in die zin wat hij met de kracht van de filosofie zelf niet kon, maar wel wenste: met Nietzsches overwinning vernietigde die filosofie zichzelf, en eindigde de moderniteit. (maar dat is nu echt een mening, en geen feit )

Och, meneer Nietzsche kon wel mooi schrijven, maar verder vind ik zijn schrijfsels niet echt waardevol. Doe mij Jezus maar: de meest eenvoudige en toch de allermoeilijkste Filosoof die ik tot nu toe ben tegengekomen.

Jezus, mijn favoriete Filosoof!

Op maandag 07 februari 2005 21:03:22 schreef Tom het volgende: Haha de Wereld van Sofie... begin dan meteen met Nietzche.

Ja, lekker geloofsopbouwend

Aforisme 125 uit Die Frohliche Wissenschaft (The Gay Science) zal je wel bekend zijn?

Op dinsdag 01 februari 2005 16:54:09 schreef Sonic het volgende: Het rare is dat we onze eigen grenzen kunnen stellen. Jij bepaalt toch wat kan en niet kan als christen...? Ivm deze spellen dan.... Daarmee moet je wel kunne omgaan. Goed dat we eruit zijn

Het zal wel aan mij liggen, maar volgens mij valt dit onder de noemer 'onzin'.

... drie meter posts later ...

Ik denk dat dit wel wat voor het Blunder-topic is

@RobertF

Zijn we er nu uit?

De boeken van Donald R. Burgett zijn ook heel goed. Hierin beschrijft hij wat hij in de Tweede Wereldoorlog heeft meegemaakt als paratroeper bij de Screaming Eagels. Heel indrukwekkend.

Daar ging het dus fout. Ik had telkens negatief geweld in gedachten en jij waarschijnlijk geweld in het algemeen. Vandaar dat we totaal langs elkaar heen praatten.

Precies, ik lees en kijk ook alleen maar fictie om er wat van te leren. Natuurlijk kan ik er ook wel van genieten, maar het hoofddoel moet voor mijzelf leren zijn.

Je snapt me!

Ja, maar meestal met het oog op amusement.

Ik ben nog nooit een game tegengekomen die mij wat wilde leren (heel erg misschien is Brothers in Arms: Road to Hill 30 historisch gezien wel waardevol).

Ik denk aan America's Army. De propaganda daarin is bijna lachwekkend. United States of America

Het hoofddoel is echter in 99% van de gevallen AMUSEMENT. En ik wil me niet amuseren met andermans leed.

Het is dus zeer begrijpelijk als je meent dat je dergelijke games niet kunt spelen, daarin kan ik wel meegaan. Maar dan moet je je ook afvragen of dat ook bij oorlogsfilms, -boeken en -series geldt. Er komen inderdaad de laatste tijd inderdaad heel veel games over die oorlogen uit...

Ik vraag me dat inderdaad ook af bij films en boeken.

Het gaat inderdaad wel om de strijd, maar die strijd is (daar komt mijn verafschuwde woordje) gebaseerd op iets negatiefs, namelijk oorlog. Natuurlijk snap ik dat het om de gameplay en dergelijke gaat. Vergeet niet dat ik ook een gamer ben geweest. Ik heb ook heel wat rondes gespeeld.

Ik liep nooit kwaad rond, maar ik vind het inderdaad het naspelen van negatief geweld.

We zitten op één lijn. Het verschil is dat ik zeg dat je geweld in games, hoe onschuldig ook, dan maar beter kunt vermijden.

In mijn ogen een juiste conclusie. Ik vind het een logische redenering. Voor mezelf hanteer ik echter de regel dat ik zoveel mogelijk geweld vermijd en met iets positiefs bezig ben in een game.

Een verhaal is niet erg, zolang het maar geen verhaal is waarin iets negatiefs als ontspanning wordt aangeboden.

Ik zelf zie dat als een hele mooie grens om aan te houden, waarbij het een ieder voor zich is om te bepalen of een spel té realistisch in het geweld is of niet. Het is niet wettisch, want het kent maar twee punten waaraan een spel helemaal moet voldoen om afgekeurd te worden en het is makkelijk te begrijpen. Wat jij?

Ik stem met je in!

PiB

Dit geeft dus het verschil aan tussen positief geweld en negatief geweld. Positief geweld hoort thuis in het rijtje dat jij hierboven aanvoert. Negatief geweld daarentegen valt in het rijtje dat door God verboden is. Nogmaals, ik denk dat games die gebaseerd zijn op negatief geweld daarom ook niet goed zijn.

Ik zeg dus niet dat je niets mag verzamelen of dat je geen kunst mag maken (games kunnen ook een vorm van kunst zijn). Iets verzamelen en kunst zijn namelijk de positieve varianten. De negatieve varianten zijn respectievelijk hebzucht en als hoogmoed (ik denk aan Nebukadnezar).

PiB

of invoegen als symbool in Microsoft Word en dan kopiëren en plakken

Nee, dat bedoel ik niet. Het is een feit dat er gewoon ontzettend veel spellen afgeleid zijn van echt geweld. Ik zal het proberen duidelijk te maken. Er volgt een lijstje met games die gebaseerd zijn op een bepaalde oorlog:

Battlefield 1942

Battlefield 1942: Secret Weapens of the WOII

Black Hawk Down

Black Hawk Down Team Sabre

Call of Duty

Call of Duty United Offensive

Codename: Panzers

Commandos 1, 2 en 3

Conflict Vietnam

Hidden and Dangerous 1 en 2

Medal of Honor Allied Assault

Medal of Honor Allied Assault: Spearhead

Medal of Honor Breakthrough

Medal of Honor Pacific Assault

Medal of Honor Rising Sun

Men of Valor: Vietnam

Shellshock Nam '68

Vietcong

Ik neem aan dat wij het erover eens zijn dat al die oorlogen en het geweld dat daaruit voortkwam niet onder Gods wil vielen. Dan vraag ik mij af waarom het in spelvorm wel onder Gods goedkeuring valt. Natuurlijk snap ik dat spellen als UT en Halo heel anders zijn en dat die ook niet met bovenstaand lijstje te vergelijken zijn. Ik zeg: speel die dan ook niet. Jij zegt: kun je best spelen. Best, kan ik heel goed begrijpen en het is ook een volkomen logische redenering. Ik heb niets tegen computerspelletjes an sich (), maar wel wat tegen hetgeen er in bepaalde gevallen wordt nagespeeld. Dat is soms oorlogsgeweld en dat keur ik af.

Het zou best zo kunnen zijn dat we zonder zondeval ook wel computerspelletjes als UT zouden hebben ontwikkeld. Niets mis mee denk ik zo. Maar ik denk niet dat we dan ooit een spel als MOHAA in de schappen zouden hebben liggen, omdat dat gebaseerd is op, ik citeer jou, "negatief geweld" (dat is trouwens wel een verhelderende term, bedankt ). Daarom denk ik dat dergelijke spellen niet passen in een christelijk leven. That's it.

Ik keur positief geweld (o, wat een fijne termen) ook niet af. Ons meningsverschil gaat over de stelling "Mag je een spel spelen dat gebaseerd is op negatief geweld". Ik hoop dat dit verhelderend werkt.

Ik heb niets tegen LAN-party's en ik wil het ook absoluut niet verbieden. Het is ook niet mijn bedoeling om computerspellen te gaan verbieden of om tegen anderen te kunnen zeggen: "Jij bent zondig, ik lekker niet". Ik wil gewoon een goede discussie over dit onderwerp, dat veel te weinig besproken wordt onder christenen.

Dat het gezellig is op LAN-party's is echter geen argument voor games. Dit stuk doet er dus ook niet echt toe.

Inderdaad

Dat heb ik nog niet meegemaakt

Een situatie als hierboven beschreven zou inderdaad niet echt goed zijn.

Positief geweld is inderdaad geen zonde. Of dat voor bepaalde games ook geldt, is ons meningsverschil.

Hoe kwaad de figuren in games ook mogen kijken.

Was het maar zo'n feest dat ze écht kwaad konden kijken

Verander ‘PiB’ in ‘RobertF’ en mijn inleiding is compleet

Dat leest wat sneller

Nou beweer ik:

1) Het ‘geweld’ in computergames is geen echt geweld

2) Je doet niemand kwaad met virtueel geweld

3) Virtueel geweld is afgeleid van echt geweld

4) Echt geweld is duidelijk niet van God

5) Virtueel geweld dienen wij als christenen dan ook te vermijden

Jij ziet geweld in games als virtueel stoeien. Ik zie het echter als een –op het eerste gezicht onschuldige- afspiegeling van echt geweld. Wie heeft er gelijk?

Antwoord: allebei. Het is een combinatie van die twee. Heb je je ooit afgevraagd waarom het grootste deel van de gamers mannelijk is en waarom er alleen maar mannen in dit topic hebben gereageerd? Dat is dus de stoei-kant van het game-verhaal. Die neiging tot stoeien zit in alle jonge mannen. Daar is niets mis mee. Het gaat er echter om waarin die stoei-kant zich uit. In dit specifieke geval uit die kant zich dus in de behoefte om virtueel geweld te gebruiken, dat echter van echt geweld is afgeleid. Dan komen we weer uit op mijn redenering hierboven.

Ik heb al aangegeven hoe ik de Bijbel interpreteer wat dit onderwerp betreft:

“Je kunt inderdaad moeilijk een vergelijking trekken tussen het denken aan een andere vrouw en iemand in je gedachten vermoorden als je een computerspel speelt. Maar die tekst geeft wel aan dat de zonde in alle kleine dingen van ons leven zit vastgeroest. Jezus zegt daar volgens mij dat zelfs die tamelijk onschuldig lijkende dingen als kijken naar een andere vrouw of geweld als ontspanning gebruiken, niet goed zijn.â€

PiB

P.S. Stel dat wij in het hiernamaals Call of Duty hebben, wil ik wel een potje tegen je spelen (map Dawnville) Lijkt me wel gezellig met jou

Kijk, dit is overtuigender. Ik ben nu niet in staat om te reageren, maar ik zal er zeker wel over nadenken.

Gegroet,

PiB

Ligt het nou aan mij, of is dit een verkeerde vergelijking?

Op zaterdag 29 januari 2005 15:35:48 schreef Michie23 het volgende: Wat een onzin om Adam en Eva de schuld te geven, net of wij vele malen beter zijn

Volgens mij is Aimé gewoon zijn nieuwe oogkleppen aan het uitproberen op dit forum

Voor alle geschokte mede-joesertjes: check dit topic.

Uwe Hoogverhevenheid Aimé is bijzonder grappig. Ik beveel het u ten zeerste aan om kennis te nemen van de betekenis van het woord 'seksisme'. Indien gij mijn ondertitel dan nog steeds als een belediging ten opzichte van al die voortreffelijke vrouwen beschouwt, en indien gij van mening zijt dat een dergelijke ondertitel niet gepast is, dan zult u goed onderbouwd en met kennis van de achtergrond van mijn ondertitel een aanklacht tegen mij kunnen indienen bij de hooggerespecteerde Crew.

Hierbij groet ik u, o christen der christenen,

Uw nederige dienaar PiB

Inderdaad, daarom lijkt het mij ook beter om een groot deel van de twijfelachtige games gewoon niet te spelen. Niet moeilijk doen over het net wel of net niet kunnen, maar gewoon geen 'risico' (een verschrikkelijk foute term in dit geval, maar ik kan even niets anders verzinnen ) nemen. Je kunt God ook eren door iets niet te spelen.

Mee eens, maar de argumenten die gebruikt worden om die grenzen aan te geven, vind ik weinig overtuigend.

Ik heb naar aanleiding van jouw eerder post een demo van UT2003 gedownload. Best grappig spelletje, maar ik zit dan nog steeds met dit probleem (citaat uit een van mijn eerdere posts):

"Ik bedoelde dat wij ons ontspannen met dingen die er zonder de zondeval nooit geweest zouden zijn, bijvoorbeeld doden, overspel, andere goden. Ik vind dat we daar eens kritisch naar moeten kijken."

Dat is inderdaad enkel voor zieke geesten

Nee, je doet geen kwaad, maar je doet wel iets wat afgeleid is van zonde. Denk jij dat er shooters zouden hebben bestaan als er geen zondeval zou zijn geweest?

Dat vind ik dan neigen naar de wettische kant. Als bijvoorbeeld geweld niet verheerlijkt wordt, mag het wel in een computerspel; wordt geweld wel verheerlijkt, dan mag het niet in het computerspel. Gebruik dan helemaal geen geweld.

"De vrucht van de Geest - liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing"

Geweld is mijns inziens niet van God en dus ook niet bedoeld als ontspanning.

Dat is ook mijn bedoeling, een discussie starten over iets wat vrij algemeen geaccepteerd wordt in het christelijke wereldje. Ik vind het ontzettend gaaf dat er nu eindelijk eens een keer echt een gedachtewisseling op gang komt over dit onderwerp.

Je weet hoe ik erover denk

Dus er is bijna geen markt voor mijn RdG2005?

De échte gamers gaan voor de gameplay - de meeste scholieren gaan volgens mij alleen voor de honkbalknuppel en de hoertjes.

Je kunt inderdaad moeilijk een vergelijking trekken tussen het denken aan een andere vrouw en iemand in je gedachten vermoorden als je een computerspel speelt. Maar die tekst geeft wel aan dat de zonde in alle kleine dingen van ons leven zit vastgeroest. Jezus zegt daar volgens mij dat zelfs die tamelijk onschuldig lijkende dingen als kijken naar een andere vrouw of geweld als ontspanning gebruiken, niet goed zijn.

Daar zit wat in, maar ook een christelijke schrijver mag niet onbeperkt zijn eigen wereldje scheppen. Je blijft gebonden aan Gods geboden. Ik heb dan ook niets tegen een godsim op zich, maar wel wat tegen de elementen uit sommige godsimulators als Black & White.

Mijn visie op spellen is dus in het kort: het is het verstandigst om spellen te vermijden die echt bepaalde zondes verheerlijken (en waarbij de gameplay vaak ook weinig voorstelt). Maar voor de rest kun je gewoon genieten van deze tak van entertainment. Een tak groter dan Hollywood. Ook van shooters. Er is immers niets gezonders dan je even flink afreageren in zo'n spel en daarna als relaxed persoon de straat op te gaan.

Mijn visie op spellen in het lang: lees dit topic door

PiB

OK, daar kan ik inkomen. Komt ongeveer neer op mijn argumenten.

Waarom vind je het geen goed spel?