PiB

Op dinsdag 18 januari 2005 21:59:24 schreef Dennis het volgende: Een foto is gemaakt van een levend persoon. Een spelletje bevat geen echte mensen.Ze zien er mischien zo uit maar ze konden er net zo goed uitzien als Mc Donalds Clownen.

De mensen die in je in een game neermaait, zouden ook echt (hebben) kunnen bestaan. Maar dat maakt volgens jou niets uit?

Ja, want als ik dat zou spelen zou het niet meteen betekenen dat ik mijn auto ombouw en de hele dag broem broem geluidjes loop te maken.

Het gaat mij niet om de auto's en het racen, maar om de cultuur erom heen van drugs, niet-christelijke hiphop, half ontklede vrouwen, e.d. Dat is wat ik niet christelijk vind.

Ja so? Dr zijn ook mensen die jagen voor "fun". Dr zijn ook mensen die kijken naar Actie Films voor "fun". Dr zijn ook mensen die karten (= racen= verkeerd volgens jou) voor de "fun". Dat is dus allemaal verkeerd volgens jouw redenatie...

Racen is volgens mij niet verkeerd (als je het milieu buiten beschouwing laat), maar over die andere twee heb ik inderdaad mijn twijfels.

Drugs verschil een boel van pc games kameraad.

1) Ik ben niet communistisch

2) Gelukkig zijn drugs en pc games totaal verschillend

Als je die 2 al gaat vergelijken dan kunnen we net zo goed ophouden. Je moet realistisch blijven.

Het ging er mij om dat een deel goed met games kan omgaan, net zoals er een deel van de drugsgebruikers goed met drugs kan omgaan. Maar er is ook een groot deel dat niet goed met pc games kan omgaan, net zoals een heel groot deel niet goed met drugs kan omgaan. Hiermee wilde ik zeggen dat jouw bewering "Het ligt aan je karakter, dus computerspelletje moeten gewoon kunnen" niet klopt, net zoals de bewering "Het ligt aan je karakter, dus drugs moeten gewoon kunnen" niet klopt.

PiB

Op dinsdag 18 januari 2005 21:52:01 schreef RobertF het volgende: Hehe, je zou een dergelijk topic eens moeten openen op een gamersforum... gegarandeerd dat er pagina's vol felle, gepassioneerde reacties op komen. De ene post nog woester dan de ander. Geweldig zijn die discussies altijd! Ook al open je tien van dat soort topics, ze zullen altijd blijven volstromen!

Ik kijk wel uit. Dit topic is net gek zat

Hoe ik erover denk? Ach, het is allemaal maar betrekkelijk. Je kunt nooit een spel met de werkelijkheid vergelijken. Het bovenstaande voorbeeld van Band of Brothers is dus al een verkeerd voorbeeld als je die wil gebruiken als argument om tegen dergelijke spellen te zijn. Het laat juist zien dat het verschil tussen werkelijkheid en spel altijd onmetelijk groot zal blijven. Hoe realistisch een spel ook mag zijn.

Het gaat er mij niet om realistisch of niet realistisch. Het gaat mij meer om waar je mee bezig bent. Ben je aan het -virtueel- doden of ben je ergens anders mee bezig?

Ik zelf ben niet zo dol op spellen waarin je alleen maar hoofden mag afsnijden en waar het bloed, de darmen en ingewanden van het scherm spatten.

Ik ook niet

Een spel als Unreal Tournament vind ik dan al leuk zat: je schiet met belachelijke wapens iemand neer, die na enkele seconden gewoon weer respawnd op een andere plek. Wat nou, dood? En er zit ook echt een spel omheen.

Zie de vraag hierboven.

Gelukkig zijn er ook voldoende spellen waarin geen buitensporig geweld in voorkomt. Nintendo bijvoorbeeld is op dat gebied een veilig bedrijf. Net zoals bij televisie, radio, film, boeken en noem maar op is het ook hier van hetzelfde laken een pak: wees kritisch, wees verantwoordelijk en speel geen spellen die je teveel opfokken.

Helemaal mee eens!

Niet dat spellen tot moorden leiden hoor. Dat is onzin. Een zieke wereld brengt nu eenmaal soms zieke mensen voort. En die zieke mensen zijn nog veel meer te beklagen dan de slachtoffers van hun woede. Heb ik ook al eens een topic over geschreven. Mensen die dus de schuld van het geweld aan spellen geven, zijn echt blind, stekeblind...

Ook mee eens. Het zijn zulke mensen die ook zulke spelletjes spelen, niet spelletjes die zulke mensen maken.

PiB

Op dinsdag 18 januari 2005 21:48:12 schreef JohnM het volgende: Ik geef Dennis in deze gelijk Wat die WO2 spellen betreft, kan ik alleen maar respect uitspreken voor al die soldaten die tijdens WO2 tegen de Nazi en Japanse overheersingslust hebben gevochten. Ik heb geen enkele verhaal gelezen waarbij een toenmalige soldaat met vreugde in zijn ogen alles vertelde. Misschien wel op bepaalde momenten wel, maar voor 99% van de tijd alleen maar de vraag: "waarom is mijn maatje doodgeschoten/opgeblazen/verdronken en ik niet?". Oorlog is gruwelijk jah, maar als ik die WO2 spellen speel en ik ga er bij nadenken, dan ervaar ik die gruwel eveneens. Vooral bij het spelen van Medal of Honor Pacific Assault ervaar ik dat erg... Gewoon beangstigend als je als game-personage in eens in een zakt na een fatale schot, een zwarte waas ziet en daarna een harde doffe klap tegen de schedel hoort en het beeld op zwart gaat... "bibber". Des ondanks ga ik alleen maar meer verdiepen in die gebeurtenissen en zie ik een flinke dosis moed, opoffering voor 'wapenbroeders' en krijg daardoor alleen meer en meer respect voor al die mensen die destijds het leven hebben gelaten of hebben gevochten om vreemde mensen van tirani te bevrijden.

Dit is inderdaad een leuk punt. Je krijgt respect voor de strijders uit de WOII. Maar laten games juist niet een heel eenzijdig beeld zien? Het is altijd Allies=good guys, Axis=bad guys. Zo eenvoudig lag het niet. Er waren ook Duitse soldaten die het níet eens waren met het Nazi-regime. Maar aan de Allies kant waren ook bad guys. Ik denk aan de massale verkrachtingen in Berlijn door Russische soldaten.

Zorgen computerspellen er niet voor dat de kijk op de Tweede Wereldoorlog enorm eenzijdig wordt?

Op dinsdag 18 januari 2005 21:30:04 schreef Dennis het volgende: Waarom speel jij dan een spelletje, om mensen te doden? Ik niet! Want ik weet dat ik er niemand pijn mee doe. Niemand sterft, niemand gaat dood.

Nee, ik speelde het niet om mensen te doden, maar gewoon voor de 'lol'. Maar toen ik erover ging nadenken, kwam ik erachter dat je -onbedoeld- toch iets/ iemand doodt, hoewel er geen echt persoon sterft. Je moet gewoon doden om verder te komen in het spel, of je het spel nu speelt om het doden of niet.

Ik heb ook een vraag: zou je volgens jou wel naar pornofoto's mogen kijken, maar niet naar een naakte vrouw die niet jouw echtgenote is? Een foto is immers niet echt...

Dus jij kijkt ook nooit meer naar tv en je luistert ook niet naar de radio? Als je het wel doet vind ik dat hypocriet!

Ik vind inderdaad ook dat we kritisch moeten kijken naar radio en tv. En ik luister nooit naar de radio, maar ik kijk wel eens tv. Hypocriet vind ik het op dit moment nog niet, omdat ik nog niet gezegd heb of ik computerspelletjes wel of niet vind kunnen. Ik heb alleen een paar argumenten gegeven die tegen computerspelletjes gebruikt zouden kunnen worden.

Om terug te komen op de tv. Doe jij alles dan wat op tv is of wat je hoort op de radio? Ik vind juist dat pc spelletjes een uitlaatklep zijn. Je kunt het of in een pc spel doen of in het echt. Wat nou als je daar tussen moet kiezen?

Wanneer je een computerspel als NFSU speelt, neem ik aan dat je het leuk vindt. Daarmee geef je volgens mij te kennen dat je je thuis voelt in die cultuur. Of ga ik hierin te ver?

En wat moet jij dan met Band of Brothers? Daar word ook gigantisch veel bloed vergoten.

Eh, lezen misschien? Er is nog wel een verschil tussen een boek over geschiedenis lezen en een WOII-shooter spelen voor de fun.

Ik vind dat het (haast) niet uit maakt wat je speelt. het zit tussen je hersens. Als je de realiteit niet meer kan onderscheiden van pc games is er iets flink mis met je.

Inderdaad, maar ik ken ook een jongen die heel goed met drugs om kan gaan. Hij heeft zichzelf goed in de hand. Zou jij hem aanraden om gewoon verder te gaan met drugsgebruik?

Ik heb nog een vraag voor je liggen:

Op dinsdag 18 januari 2005 21:18:59 schreef PiB het volgende: Ik zou wel eens willen weten hoe je in het hiernamaals aan Jackson uitlegt wat er toch wel zo leuk is aan WOII-shooters.

PiB

P.S. Ik wil niet oordelen, maar ik zet gewoon wat kritische vraagtekens bij games.

Op dinsdag 18 januari 2005 21:29:47 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Mag ik hier over opmerken dat je ook kan zeggen: kan je het tegenover vrouwen, die verkracht zijn, maken dat je met je vrouw/vriendin naar bed gaat?

Niet echt een goede vergelijking. In een shooter doe je iets negatiefs na (doden) op een negatieve manier (doden). Als je iemand verkracht, doe je iets negatiefs. Met je vrouw naar bed gaan is juist positief.

Naar aanleiding van een post van Jacco open ik dit topic over computerspelletjes.

Op woensdag 12 januari 2005 17:12:39 schreef Jacco het volgende: Ik was vroeger een fanatiek (fps) gamer. Begon met spellen als Red Alert daarna Red Alert 2 (nu vind ik ze lelijk). Daarna veel Medal of Honor (+expansie packs) Soldier of Fortune 2 en Call of Duty. Far Cry uitgespeeld maar daar geen multiplayer op gedaan. En een vrij nieuw spel Rise of Rome. Maar er zit ten eerste veel tijd in en ten tweede als je er over nagaat denken zijn het niet zo'n goede spellen. Voor de niet kenners onder ons. Red alert is met popetjes, tankjes en vliegtuigjes de tegenstander vernietigen, Medal of Honor en Call of Duty zijn 2e wereld oorlog schietspellen, Soldier of Fortune is een modern schietspel, Far Cry is een toekomst schiet spel (soort doom), Rise of Rome is europa veroveren met wereld volken uit de romijnse tijd. Zoals de romijnen, engelsen, germanen ect. En zo nog wel meer spellen. Maar die cd's (zover ik ze op cd had) heb ik met een schaar onbruikbaar gemaakt en de tekst die erop stond onleesbaar gemaakt met een filtstift. Je weet maar nooit wie het vind (wie weet de politie ) Nu speel ik af en toe nog race spellen zoals Need For Speed Underground 2 en sport zoals NHL 2005.

Ik heb ook behoorlijk wat spellen gespeeld, zoals Medal of Honor, Call of Duty, Soldier of Fortune, Age of Empires II, De Sims en Need for Speed Underground II. Maar ik vraag me af of dat wel goed was. Ik heb enkele argumenten tegen computerspellen:

Mag je wel doden in computerspellen. Het is natuurlijk niet echt, maar is een zonde nadoen niet hetzelfde als de zonde doen? Ik denk van wel. Of je nu in het echt iemand neerschiet of dat je iemand virtueel z’n hersens uit z’n schedel schiet, maakt volgens mij weinig verschil. In beide werelden ben je bewust op zoek om iemand te doden.

Ik denk dat de meeste christenen het erover eens zijn dat sommige computerspellen echt niet kunnen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan Doom III (uitgegeven door Activision). Maar wanneer je bijvoorbeeld Tony Hawk’s Pro Skater (ook uitgegeven door Activision) koopt, steun je de uitgever van dat niet-christelijke spel.

Zoals Jacco al aangaf, kosten computerspelletjes ontzettend veel tijd. Dat ligt natuurlijk deels aan jezelf, maar sommige zieke geesten spelen meer dan zes uur per dag Counterstrike Hoeveel tijd geeft je aan God in vergelijking met computerspelletjes? Zorgen computerspelletjes er niet voor dat je minder tijd aan God geeft?

Need for Speed Underground lijkt heel onschuldig. Beetje met vette auto’s racen en zo. Maar is de cultuur rondom de straatraces wel zo christelijk? Zou je je daar in het echte leven ook mee inlaten?

Kun je het tegenover je medemens maken om schietspellen te spelen? Ik denk aan kindsoldaten, waarvoor ons plezier de dagelijkse realiteit is. Ik denk aan soldaten die in de Tweede Wereldoorlog hebben gevochten. Ik citeer uit Band of Brothers:

“Terwijl de ontploffingen buiten in hevigheid toenamen begon soldaat Jackson, die bij de patrouille gewond was geraakt, te schreeuwen: ‘Maak me dood! Maak me dood! Iemand moet me doodmaken! Ik kan er niet meer tegen! Maak me in godsnaam dood!’ Zijn gezicht was bedekt met bloed, als gevolg van een granaatscherf die zijn schedel had doorboord en in zijn hersens zat. (…) Jackson bleef roepen: ‘Maak me dood! Maak me dood! Ik wil dat Mercier komt! Waar is Mercier?’ Hij snikte het uit.

Mercier liep naar hem toe en hield zijn hand vast: ‘Het is goed, jongen, het is goed. Alles komt in orde.’

Iemand gaf Jackson een morfinespuit. Tegen die tijd was hij zo gek van de pijn dat hij plat op een bed moest worden gedrukt. Roe kwam er aan met nog een hospik en een brancard.Terwijl de patiënt werd afgevoerd naar de hulppost, liep Mercier naast de brancard en hield Jacksons hand vast. Jackson stierf nog voordat ze bij de hulppost waren.â€

Ik zou wel eens willen weten hoe je in het hiernamaals aan Jackson uitlegt wat er toch wel zo leuk is aan WOII-shooters.

Wat vinden jullie nu van computerspellen? Mag je als christen helemaal geen computerspellen spelen, mag je slechts bepaalde games spelen of maakt het niet uit wat je speelt?

PiB

P.S. Je kunt natuurlijk ook overdrijven. Zo las ik eens: “Jongeren raken verslaafd aan gewelddadige computerspellen, omdat het laden van een shotgun gebeurt met een op masturbatie gelijkende beweging.â€

Ik heb de bron nu even niet beschikbaar. Als ik hem vind zal ik een link plaatsen.

Even voor de nieuwelingen: als je McDumbass (en als je pech hebt ook nog DetectedDestiny ) wilt overtuigen dat de Bijbel het wetenschappelijk gezien bij het rechte eind heeft, moet je wel met héél erg sterke argumenten aankomen. Jullie zijn dus gewaarschuwd: je loopt kans finaal platgeredeneerd te worden

Op donderdag 13 januari 2005 18:16:27 schreef JohnM het volgende: Helaas zijn ze niet van mij, en ja die rode 323i is zekers vet!! Maar omdat die steeds zeldzamer worden in "fabrieksstaat" kosten ze ook een vermogen om te kopen (nu al minimaal 10.000 euro ).

Niet echt iets voor mijn bescheiden portemonneetje dus...

'k Heb even op je homepage gekeken. Die auto's zijn wél mooi (vooral die rode).

Op donderdag 13 januari 2005 16:53:13 schreef JohnM het volgende: Die foto's zijn 2 weken geleden al verwijdert

Verbaast me niets

Op donderdag 13 januari 2005 16:49:42 schreef Joëlle het volgende: PiB, dan moet je eens in het fotoboek kijken

Dat durf ik nu niet meer

Op donderdag 13 januari 2005 16:18:21 schreef JohnM het volgende: [...]

Hé, waarom is die afbeelding niet verwijderd? Enge plaatsjes zijn toch niet toegestaan?

Op dinsdag 11 januari 2005 17:14:47 schreef RobertF het volgende: Anders heeft zo'n leeftijdsaanduiding weinig zin.

Waarom?

Op dinsdag 11 januari 2005 16:58:02 schreef JohnM het volgende: Ga maar uit vanaf dag 1 (in de Schepping dag 6 ), lijkt mij het meest logische

Lijkt mij ook het meest logische, maar het zou ook zo kunnen zijn dat het de 930 jaar als sterveling zijn geweest... Staat er niets over in de Bijbel?

PiB

Genesis 5 vers 3-5:

3) En Adam leefde honderd en dertig jaren, en gewon een zoon naar zijn gelijkenis, naar zijn evenbeeld, en noemde zijn naam Seth.

4) En Adams dagen, nadat hij Seth gewonnen had, zijn geweest achthonderd jaren; en hij gewon zonen en dochteren.

5) Zo waren al de dagen van Adam, die hij leefde, negenhonderd jaren, en dertig jaren; en hij stierf.

Is die leeftijd inclusief de periode vóór de zondeval? Ik kan er niets over vinden in de Bijbel

PiB

Op maandag 03 januari 2005 20:35:19 schreef Jacco het volgende: Er zijn ook wetenschappelijke bewijzen dat de dino's niet zolang geleden hoeven geleeft te hebben. Maar ik ga hier verder niet op in waarschijnlijk weet je de feiten wel.

Kom dan eens met je bronnen. Ik wil het wel eens weten. We krijgen tegenwoordig alleen maar onderzoeken die de evolutietheorie steunen onder ogen. Een onderzoek dat de Bijbel onderschrijft lijkt me ook wel eens leuk.

PiB

Op maandag 03 januari 2005 20:28:03 schreef Jacco het volgende: [...] De eerlijke onderzoeken wijzen uit dat het maar 6000 jaar is. Alleen de wetenschappers die de evolutie theorie aanhangen gebruiken alleen bewijzen die te verdraaien zijn.

Bronnen en bewijzen? Die zou ik -creationist- toch wel een willen zien. Lijkt me wel een leuk - zo voor de verandering.

PiB

Op donderdag 30 december 2004 10:09:50 schreef DetectedDestiny het volgende: Maar het bestaan van zo'n "Evil Genius" kan niet ontkracht of bewezen worden en is praktisch gezien ook overbodig. Dus ook al worden wij misschien voor de gek gehouden, aangezien wij daar toch niet achter kunnen komen moet dat ons niet stoppen om de werkelijkheid te onderzoeken. Denk weer aan Occam's Razor.

We moeten inderdaad niet stoppen om de werkelijkheid te onderzoeken. Maar misschien kun je met een variatie op de brain-in-vat de algemeen aangenomen wetenschappelijke bewijzen en Genesis verenigen. Ik doe een poging:

1) God schept alles zoals in Genesis beschreven is.

2) Hij schept alles zoals het eruit gezien zou hebben wanneer alles zou ontstaan zijn zoals alles wetenschappelijk gezien ontstaan lijkt te zijn. Er wordt bijvoorbeeld een waarnemingshorizon van ongeveer 15 (?) miljard lichtjaar geschapen.

3) Nu bestaat de aarde misschien nog maar rond de 10.000 jaar, maar lijkt het alsof de aarde en het heelal veel ouder zijn. Daarom nemen wij waar dat de aarde ongeveer 4,5 (?) miljard jaar oud is.

4) Om te voorkomen dat de mensen bij de Wederkomst gaan klagen dat alles erop wees dat alles na de oerknal is ontstaan, brengt God wat 'fouten' aan in de schepping. Niet alles wijst zo op een oerknal, evolutie en dergelijke.

Zou dit kunnen?

Nogmaals, het is slechts een poging van een 4-vwo'ertje dat nauwelijks iets van natuurwetenschappen heeft gehad. Opmerkingen, aanmerkingen, lofzangen en kritiek zijn welkom.

Groeten PiB

Op woensdag 29 december 2004 11:52:18 schreef DetectedDestiny het volgende: De evolutietheorie is tot nu toe de meest aannemelijke verklaring voor het ontstaan van diversiteit van het leven. Evolutie gaat ervan uit dat er al leven bestaat. Het onstaan van het eerste levende organisme valt onder abiogenese .

Weer wat geleerd

Tegenover een publiek van leken kun je mijns inziens dus rustig zeggen dat de evolutietheorie bewezen is

* PiB zegt tegen zichzelf: „De evolutietheorie is bewezen.â€

Ik snap je vraag niet. Ik snap ook niet hoe jij tot de conclusie komt dat het niet meer mogelijk is om theorieën op te stellen als er een god zou bestaan. Kun je dat wat duidelijker proberen uit te leggen?

Ik had eigenlijk niet anders verwacht. Ik zal het proberen wat duidelijker uit te leggen.

We zijn het er allebei waarschijnlijk over eens dat het niet-bestaan van een God nog niet bewezen is.

Stel: er bestaat een God, een heel vervelend figuur (we noemen het DrG) dat jouw geest in een speciaal gecreëerde, perfecte droom dumpt. DrG wist jouw hele besef van de werkelijke werkelijkheid; alleen de droom bestaat nog in jouw bewustzijn. De droom wordt voor jou dus de werkelijkheid.

In die droom ga jij -voor je gevoel- opgroeien. Je gaat naar de middelbare school en krijgt biologie, natuurkunde, scheikunde, ANW en nog veel meer. Daar leer je hoe alles is ontstaan: in het begin was er een oer-kastanje van de oer-kastanjeboom gevallen en ergens in het helaal terecht gekomen. Uit die oer-kastanje groeide de aarde, net zoals uit andere oer-kastanjes andere planeten, sterren, etc. groeiden. Deze oerkastanje is echter heel bijzonder, omdat er naast de aarde ook nog andere dingen uit zijn ontstaan, zoals mensen en gewone kastanjebomen.

Dit alles ga je, als je eenmaal oud en wijs bent geworden, onderzoeken: alles wijst erop dat bovenstaande klopt. Je gaat precies zo te werk als in de openingspost is beschreven en uiteindelijk kom je tot de conclusie dat alles ontstaan is uit oer-kastanjes die van de oer-kastanjeboom zijn gevallen. Je hebt dan alles zuiver wetenschappelijk verklaard en je kunt precies zeggen hoe vroeger alles is ontwikkeld.

Maar DrG vindt het nu leuk geweest en wil een ander spelletje spelen. Daarom haalt hij jou uit je droom terug naar de werkelijke werkelijkheid. Helaas is DrG vergeten om jouw herinneringen aan de werkelijkheid van de droom weg te halen, maar heeft hij jou wel besef gegeven van de werkelijke werkelijkheid. Dan kom je erachter dat het hele ge# over de oer-kastanjes niet klopt.

In de droom echter klopte alles precies. Door waarnemingen te doen –in de droom- kon je uiteindelijk tot theorieën komen over hetgeen er vroeger was gebeurd, terwijl er eigenlijk helemaal geen verleden in de droom bestond; in de droom lijkt het alsof er een verleden was vóór jouw ontstaan in de droom. Dat is echter een illusie omdat de droom geschapen is alsof er een logisch ontstaan van de werkelijkheid in de droom is. Er is echter (bijna) niets te ontdekken in de droomwerkelijkheid wat het –niet gebeurde- ontstaan van de droomwerkelijkheid (de kastanjes e.d.) tegenspreekt.

Je kunt dus alles in de droomwerkelijkheid onderzoeken, maar je zult er nooit achterkomen dat het door jouw ontdekte ontstaan van de droomwerkelijkheid eigenlijk nooit heeft plaatsgevonden.

Stel je nou eens voor dat er een God bestaat. Laat Hij de werkelijkheid nou eens zo in elkaar zetten, dat het lijkt alsof de aarde zo ontstaan is zoals de aarde wetenschappelijk gezien ontstaan is. Dat begin is er echter nooit geweest, net zoals in de werkelijkheid van de droom. Het is echter zo in elkaar gezet dat je door onderzoek erachter komt dat er een ontstaan zou moeten zijn. Je kunt dan zeggen hoe het in het verleden is gebeurd, hoe alles is ontstaan, terwijl dat voor-creatie-verleden niet eens bestaat.

Stel nou dat er een God is die zo werkt, kun je als wetenschapper dan nog stellige uitspraken doen over het verleden?

PiB

P.S. Laat maar hangen als het nog niet helder is. Ik kan niet echt goed uitleggen wat ik precies bedoel. Je moet hem gewoon even vatten.

@DetectedDestiny

Allereerst even mijn complimenten voor je stuk. Goed geschreven (zelfs ik kon het volgen ) en heel leerzaam, toppie! Maar ik heb nog een vraag. Jij zegt:

'Bewijs' in de vorm van '100% zekerheid' bestaat niet in de natuurwetenschappen. Niet in de natuurkunde, niet in de scheikunde en niet in de biologie. Enkel binnen de axioma's van de wiskunde en de logica zijn dingen 100% te bewijzen. Alle andere natuurwetenschappen moeten het doen met aanwijzingen. Vandaar dat er ook wel gesproken wordt van empirische wetenschap. Uit allerlei waarnemingen wordt met behulp van inductie een hypothese opgesteld. Vanuit die hypothese kan men vervolgens door deductie voorspellingen doen aangaande nieuwe waarnemingen. Door vervolgens deze waarnemingen te verrichten kan een hypothese worden geverifieerd of gefalsificeerd.

Er zullen ongetwijfeld heel veel bewijzen zijn dat de evolutietheorie waar zou kunnen zijn, maar mag je dan zeggen dat alles ook daadwerkelijk is ontstaan zoals de evolutietheorie leert? Kun je dus zeggen dat er wetenschappelijk gezien geen andere mogelijkheid is dan evolutie om het ontstaan het leven zoals dat nu bekend is, te verklaren, of zou je moeten zeggen dat de evolutietheorie de tot nog toe meest aannemelijke verklaring is voor het ontstaan van het leven?

Kortom: Mag je zeggen dat de evolutietheorie is bewezen in de zin van “zo is het gebeurd�

Ik heb nog een vraag die met bovenstaande te maken heeft. Stel dat er iets als een God bestaat (hetzij in de vorm van een grote oranje transcendentale kat die luistert naar de naam Garfield , hetzij in de vorm van de God van de Bijbel, hetzij in de vorm van de God van de Koran, hetzij in een andere vorm), dan zou het niet meer mogelijk zijn om theorieën op te stellen, omdat je geen zekerheid hebt over het verleden. Omdat het niet-bestaan van een God volgens mij nog niet bewezen is, heb ik de volgende vraag:

Mag een natuurwetenschapper die beschikt over de tot nu toe bekende gegevens en theorieën, stellige uitspraken (in de vorm van theorieën) doen over hoe het in het verleden allemaal gegaan is, of moet hij zich beperken tot ideeën over het hoe van het verleden?

Dan nog even een persoonlijke vraag. Wijs jij elk geloof af, omdat het erop lijkt dat er sprake is geweest van evolutie in plaats van schepping?

Groeten van PiB

P.S. Misschien lijken mijn vragen zijn een beetje vaag; dat zijn ze ook wel . Alvast bedankt!

Op donderdag 23 december 2004 19:20:03 schreef Erna het volgende: PiB en Maybe, die discussie die jullie hier voeren, is niet het onderwerp van dit topic en leidt ook niet echt ergens toe. Dusnogmaals een oproep om BackOnTopic te gaan, de uitroep-teken-knop.

Ik heb verschillende posts geplaatst over het onderwerp sfeerverbetering en ik heb inderdaad ook meerdere off-topic opmerkingen gemaakt. Omdat ik ben op ingegaan op sommige van Maybe's (en ook nog een keer van Gorthaur) naar mijn mening foute stellingen, zijn mijn ideeën over sfeerverbetering op de achtergrond geraakt.

Dat kan gebeuren, maar nu lijkt het alsof ik alleen maar ruzie met Maybe heb gemaakt. Dat is dus niet zo en ik wil ook helemaal geen ruzie met Maybe maken. Omdat het er echter niet naar uitziet dat Maybe en ik er binnen korte tijd uitkomen, neem ik voorlopig even vrij van Credible om gelegenheid te geven en te krijgen om een beetje af te koelen.

Dit is dus voorlopig mijn laatste post. Ik wens jullie allemaal (ja, ook jou Maybe) gezegende kerstdagen en een voorspoedig (ruzieloos ) 2005.

Groeten van PiB

Op dinsdag 21 december 2004 18:33:53 schreef PiB het volgende: [...] Ook die laatste opmerking heeft nergens betrekking op, maar is alleen bedoeld om mij nog kwaad te krijgen. Dat gaat je nu niet meer op Credible lukken. Als je ruzie wilt maken, mag je me toevoegen op MSN. Ook zal ik je nog even uitleggen wat voor mij 'zaak gesloten' betekent. Ik bedoel daar namelijk mee dat ik het er verder niet meer over wil hebben en dat ik het ga vergeven en vergeten. Dit is dus de laatste keer dat ik gruwelijk off-topic ga na een 'zaak gesloten' om in te gaan op dergelijke loze opmerkingen. Vriendelijke groeten PiB P.S. Ik sluit mij aan bij JohnM's Back On Topic!

Op donderdag 23 december 2004 07:54:26 schreef Maybe het volgende: Dat was duidelijk ja. Maar as you can see word er nu al vrij krom geoordeeld door de modz zelf, zoals Diana de grote christen-vriendin die zich blijkbaar alleen ergert aan sarcasme bij niet-christenen. Niet erg hoor... maar kom daar dan voor uit en beantwoord gewoon een vraag. Waarom staan er trouwens wel sancties op (verdient) sarcasme maar niet op het uitkotsen van stomme meningen en die weigeren te onderbouwen? Lijkt me niet meer dan normaal dat je je mening onderbouwd of uitlegt. Dat heeft nou niet bepaald een goede invloed op de sfeer aangezien alle mensen met hersens wegblijven vanwege het lage niveau op het forum wat daardoor ontstaat. Ik denk dat als je niet wil dat dit een kinderforum wordt i.p.v. jongerenforum, je daar ook wel een beetje op moet letten en zo moeilijk is het toch niet? Het is niet voor niks dat ik deze discussie ben aangegaan... Bij bijvoorbeeld het topic verleiden met kleding, is het onzingehalte helemaal hoog, mensen zeggen bijvoorbeeld dat korte rokjes sletterig zijn maar als je dan vraagt waarom is het ineens stil. Vervolgens zijn mensen boos als je hun mening niet lijkt te respecteren, een overgenomen mening waar ze niks voor hebben hoeven doen, en daar zou je respect voor moeten hebben omdat ...?

Allereerst even over de kwestie Diana. Volgens mij maak je een onterechte vergelijking tussen mijn "leer eens lezen" en jouw "PiB is schizofreen en heeft verlof van z'n psycholoog gekregen, Sheepie moet geslacht worden door een paar moslims en bmenw is levenloos". Misschien kan mijn opmerking ook niet door de beugel, maar wat jij hebt geschreven is totaal respectloos. Ik wil overigens alsnog mijn opmerking verwijderen als ik je diep gekwetst heb. Laat Diana er dan verder buiten.

Wat het onderbouwen van een mening betreft, ben ik het met je eens. Er zijn natuurlijk ook meningen die je niet hoeft te onderbouwen. Dat ik een deel van jouw schrijven respectloos heb genoemd, hoef ik waarschijnlijk niet toe te lichten. Dat zal iedereen wel snappen.

Ik heb de laatste pagina's van het topic 'Verleiding door kleding' vluchtig doorgelezen. Dat topic is inderdaad een voorbeeld van hoe het niet moet. Berispingen zouden een oplossing kunnen zijn, maar als mensen blijven weigeren om hun mening te onderbouwen, kun je ze wat mij betreft net zo goed negeren. Als ze dan toch stug doorgaan is de lol er snel af, omdat toch niemand hen nog serieus neemt. Dan gaan ze waarschijnlijk vanzelf hun mening onderbouwen.

Naast het onderbouwen van je mening, lijkt het me ook goed dat iedereen zijn/ haar post even controleert op zinsbouw- en spellingsfouten. Dat zal het niveau en de leesbaarheid van de posts waarschijnlijk ten goede komen. Het hoeft natuurlijk niet in volledig foutloze volzinnen, maar correct Nederlands leest wel zo prettig.

Groeten PiB

Ik denk dat we zo'n knop uitstekend hadden kunnen uitproberen in dit topic, gezien bepaalde posts (o.a. van PiB persoonlijk)

Waarom proberen we het niet een tijdje (het was toch eenvoudig te programmeren?) en openen we daarna een topic over het (on)gemak van 'de knop'? Dan is het nu niet meer nodig om er een discussie over te voeren die gebaseerd is op veronderstellingen en kun je de volgende keer komen met op ervaring gebaseerde meningen.

PiB

Sorry