PiB

Ik vraag me af waar je over wilt discussiëren. Weinig [lees] mensen zullen namelijk bereid zijn om dat knullige stukje tekst te verdedigen. Om dan slechts kritiek te leveren zonder weerwoord te krijgen, lijkt me ook niet echt verhelderend.

Maar goed, wat mij betreft mag dat topic wel weer open. Ik zie alleen het nut er niet van in.

1,75 biljoen en 14 biljoen lijkt me wat overdreven. Als je biljoen verandert in miljard, lijkt het me wel redelijk te kloppen.

Hé Fundi, wat zou RobertF nou bedoelen met de volgende post?

Ik citeer het uit voorwoord van Tolkien uit 1966:

"Het voornaamste motief [van het verhaal] was het verlangen van een verteller van verhalen om te proberen een werkelijk lang verhaal te schrijven dat de aandacht van de lezers zou vasthouden, hen amuseren, verrukken, en hen af en toe misschien zou opwinden of diep ontroeren.

(...)

Wat een innerlijke betekenis of 'boodschap' betreft - naar de intentie van de schrijver heeft het boek er geen."

Zoals ik al eerder heb gezegd - natuurlijk heeft hij dingen uit andere verhalen gehaald. Maar het is en blijft gewoon een verhaal, hoe geniaal het ook is.

Zo leuk dat In de Ban van de Ring door allerlei verschillende mensen wordt misbruikt om hun mening te ondersteunen. Christenen, hippies, gnostici, etc. maken zich er schuldig aan. Maar mag ik dan even op het feit wijzen dat de heer Tolkien een SPROOKJE heeft geschreven? Het boek is dus gewoon compleet verzonnen, hoewel het motieven bevat die aan verschillende levensbeschouwingen ontleend zijn. Ik vind het daarom heel vreemd dat jij die fictie verbindt met jouw eigen sprookjes, die volgens jou een hoog waarheidsgehalte bevat. Maar goed, dat terzijde.

Belangrijker vind ik dat je in deze post zegt dat de mens niet naar een land van melk en honing mag begeren. In dit topic doe je alsof In de Ban van de Ring een belangrijke (semi-)religieus geschrift is (voor jouw sprookjes dan). Maar de hobbits zijn juist verschrikkelijk hedonistisch. Spreek je jezelf niet tegen?

Ja, leuk! Laten we een flamewar beginnen!

Dat is zo ontzettend gaaf. Ik zet tegenwoordig mijn wekker wat eerder, zodat ik nog een poosje naar de vogels kan luisteren. Echt een heerlijk begin van de dag.

Op donderdag 31 maart 2005 17:28:18 schreef Josminator het volgende: Niet geloven is ook geloven! Laat de eerste "niet gelovige" mij het bewijs maar laten zien dat er "niets" is! Totdat je dat kan is ook het "niet" geloven een geloof!

Geloof jij in drietenige kaboutertjes?

De Bijbel leert dus dingen die tegen jouw natuurlijke gevoel in gaan. Maar wat vind jij dan zo tegennatuurlijk aan hetgeen de Bijbel leert?

@Huskarl

Ik vond die lange post van je vrij indrukwekkend. Ik ben het lang niet overal met je eens, maar ik vond hem scherp en getuigen van lef.

Ik heb één vraag aan je: Wat is nou het goede aan het satanisme? Misschien ben ik gewoon dom, maar ik zie absoluut niet in wat het goede van het satanisme is. Wat zie jij er wel in wat ik er niet in zie (aangenomen dat je behoorlijke sympathie voor het satanisme hebt; geef maar een brul als ik het verkeerd heb )?

Stel je voor: een vader zet zijn kind in een lege kamer. In die kamer kan het kind allerlei dingen doen, maar sommige dingen mag het kind niet doen.

Nu is er een doorkijkspiegel aanwezig in de wand van de kamer, zodat de vader precies kan zien wat zijn kind doet.

Het kind weet echter niet dat zijn vader hem kan zien. Wel heeft de vader een briefje achter gelaten met een voor het kind begrijpelijke boodschap. De boodschap luidt, dat het kind bepaalde dingen niet mag doen. Het verblijf zal daardoor wat vervelend worden, maar de vader belooft ook dat hij het kind na een tijdje zal komen ophalen. Als het kind maar zoet is en de vader op zijn woord gelooft, zal alles goed komen. Is het kind echter niet lief en gelooft het de vader niet op zijn woord, dan zal de vader het kind voor straf eeuwig laten martelen.

Hoe verschrikkelijk eigenwijs dat kind ook is, eeuwige pijniging en verdoemenis staan toch in geen verhouding tot welk zondig leven dan ook? Eeuwig is namelijk behoorlijk lang én ik neem aan dat meneer satan en zijn trawanten een stuk creatiever zijn wat martelen betreft dan de gemiddelde nazi-beul. Daarom lijkt het mij onrechtvaardig.

Is dat niet een tikkie onrechtvaardig?

Nederlands en duidelijk beargumenteren blijven een kunst op zich

Zou je je standpunt ook zo kunnen verwoorden, dat mijn beperkte geest het ook kan snappen?

Precies. Dat wilde ik ons gerartje duidelijk maken, maar na zijn voor mij veel te intelligente reacties had ik daar niet zo veel zin meer in.

*kuch* deze post is niet off-topic bedoeld *kuch*

Nee, ik ben niet tegen een tv, ik vind het zelfs een bijzonder mooi ding dat schitterende mogelijkheden biedt voor bijvoorbeeld opinievorming en Kunst& Cultuur.

Helaas is hetgeen op de beeldbuis vertoond wordt vaak niet meer dan zinloos amusement (ik denk bijvoorbeeld aan Zo Vader Zo Zoon van de EO ). Ik vind dat we ons eens moeten bezinnen op ons kijkgedrag en dat we onszelf gaan afvragen welke kant we op willen met tv-gebruik. Juist die mensen die tegen de tv zijn, kunnen ons eens wakker schudden en dwingen tot een verantwoording van ons tv-gebruik. Helaas gebeurt dat tegenwoordig veel te weinig. Daarom zou ik graag eens mensen zien verschijnen die de discussie over de tv aandurven en radicale standpunten durven in te nemen. Dat kan alleen maar goed zijn, lijkt mij.

Ook het gebruik van de pc zou wat mij betreft wel eens besproken mogen worden. Vandaar ook dat ik dit topic heb geopend, om de discussie over de onder christenen algemeen geaccepteerde zaken als computer en tv op gang te brengen.

Ik zit ook op een christelijke scholengemeenschap op reformatorische grondslag en daar hoeven de meisjes geen rokken te dragen (wel iets anders natuurlijk ), is -helaas- bijna niemand tegen tv, mogen er wel prints op T-shirts staan (zelfs Metallica komt naar binnen) en lang niet iedereen gelooft in de uitverkiezing. Je mag wel een korte broek aan, maar ik loop zelf altijd in een lange broek. Maar dat is gewoon eigen keuze.

1) Een virus is niet dood, want hij is naar mijn mening nooit levend geweest. Een virus is voor mij dus levenloos.

2) Ik ben van mening dat een virus levenloos is, omdat hij geen stofwisseling heeft.

Ik ben het niet eens met jouw "een virus is dood, omdat hij niet kan cel delen", omdat celdeling niet noodzakelijk is om te vermeerderen. Heel eenvoudig gezegd: een virus dringt een gastheercel binnen, neemt zijn plaats in in het erfelijke materiaal van de gastheercel en zorgt ervoor dat alleen het virus-DNA wordt gekopieerd. Dit is ook een vorm van vermeerdering/ voortplanting. Daarom vind ik jouw argument niet goed.

Dus je gaat nu kijken naar de 'bescherming'? Man, kom toch eens met een goede definitie die bepaalt of virussen wel of niet leven. Aan telkens nieuwe informatie en veranderingen hebben we niets.

Laten we eerst vaststellen dat prokaryoten (bijvoorbeeld bacteriën) ook geen celkern hebben. Toch kunnen zij zich wel vermeerderen door celdeling. Zo is het dus nog steeds niet goed

Een leuk Engels boek is 'The Great Gatsby' van Francis Scott Fitzgerald.

Als jij deze post bedoelt, dan is mijn argument nog steeds relevant. Die post is namelijk, net als jouw laatste post, zwaar beneden peil.

[edit]

Op die eerste opmerking had je inderdaad al gereageerd. Mijn excuses. Op de tweede opmerking heb je echter nog niet gereageerd. Dat hoeft wat mij betreft ook niet als je op hetzelfde niveau blijft posten als je tot nu toe hebt gedaan.

[/edit]

Een bacterie doet bij mijn weten ook niet aan "sexuele handelinge", maar toch kan hij zichzelf vermeerderen? Is dat geen voorplanting?

Zoals Bernardus al heeft aangegeven, is dit geen goed argument. Misschien kun je beter zeggen dat hij een andere levensvorm nodig heeft om zich te kunnen dupliceren. Als een voorwaarde voor leven is dat je jezelf kunt voortplanten zonder dat je daar andere levensvormen bij nodig hebt, dan is het inderdaad zo dat virussen niet leven.

*kreun*

Ik heb nu tentamens en daarna nog 10 weken school voor ik weer vakantie krijg

Kun je het probleem van eventueel levende computers niet oplossen door te stellen dat er bij leven sprake moet zijn van chemische reacties tussen moleculen?