Noppert1998

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Complottheorie
Een prima startpunt. Citaat:
De mens is van nature geneigd om gebeurtenissen te verklaren.[7] Zeker als ze een emotionele impact hebben. Als een directe oorzaak ontbreekt of er onvoldoende achtergrondgegevens voorhanden zijn, is er ruimte voor eigen speculatie, waarbij informatie over de geheimzinnige of onopgeloste kwestie verzameld kan worden en aan elkaar gelinkt, waarbij sprake kan zijn van apofenie. Op basis hiervan wordt dan al dan niet gevoelsmatig een bevredigende hypothese gezocht, meestal beïnvloed door de eigen persoonlijke overtuigingen. Het kan ook andersom gaan, waarbij de hypothese er eerst is en er vervolgens feiten bij gezocht worden.

De 5 grootste rijken die er zijn geweest:
https://isgeschiedenis.nl/nieuws/de-5-grootste-wereldrijken-uit-de-geschiedenis
1. Britse rijk
2. Mongoolse rijk
3. Russische rijk
4. Qing dynastie
5. Spaanse rijk
Griekenland en Perzié behoren dus niet tot de grootste rijken die er zijn geweest.
Daarnaast heeft er nooit een Anglo Amerikaans rijk bestaan. Als je daarop googled komt alleen de JW.org naar voren. Het is een fictief iets. 

Als Christus het licht niet laat schijnen, wie doet dat dan wel?
Natuurlijk zijn er verschillende soort licht. En die verschillen niet kunt onderscheiden, hoe zul je dan weten dat 'jouw' licht het licht is dat alle andere lichten overbodig maakt?
Jesaja 45 is niet zo makkelijk te begrijpen. Het is in beginsel al noodzakelijk, dat je de tekst correct citeert. Vooral als je de context niet meeneemt. Binnen dit onderwerp lijkt het me niet zinvol ok dieper op de materie in te gaan. Ik zelf heb al eens getracht dit onderwerp in de groep bespreekbaar te maken. Gezien het gebrek aan nuttige reacties heb ik er toen maar van afgezien.
Als er nu wel interesse is, dat moet iemand er maar een nieuw onderwerp over maken. Ik zal dan wel opnieuw beoordelen of ik aan de discussie mee wil doen.
En wat zeggen jouw partner en kinderen, etc. etc. van jouw instelling?
Misschien is het zinvol dat het filter een keer wordt gereinigd?

Ik denk niet dat hij ten onrechte heeft gezeten.
Door de rechter én in hoger beroep was hij wel veroordeeld.
De uitspraak in cassatie leidde tot ernstige emoties bij nabestaanden.

De reactie van het Vaticaan was ook weer erg veelzeggend. Daar waar bij de veroordelingen men niets liet horen, was men bij met de vrijspraak en werd hij met groots eerbetoon in het Vaticaan ontvangen. Kortom: dikke vinger naar de slachtoffers.
Ik hoop dat het Vaticaan tijdens de synode inziet dat nu écht anders met dit soort zaken om moet gaan.
Het misbruik van de misdienaartjes werd niet gepleegd door de plaatselijke groentenboer hoor....

Citaat:
Noumenon (van het Grieks νοούμενον, "wat wordt gedacht") is een term die binnen de filosofie wordt gebruikt om dingen of gebeurtenissen te benoemen die alleen in de geest bestaan, onafhankelijk van de zintuigen. Het verwijst naar een onkenbare, niet te beschrijven werkelijkheid die op de een of andere manier 'achter' de wereld van geobserveerde verschijnselen ligt. Voor Immanuel Kant kunnen we helemaal niets zeggen over de dingen zoals ze op zichzelf zijn, omdat we de dingen alleen kennen zoals ze aan ons verschijnen via (en gefilterd door) onze zintuigen. Het tegengestelde van noumenon is fenomeen.
In de antieke filosofie werd de noumenale wereld gelijkgesteld met de wereld van de ideeën die alleen door de filosofische geest gekend konden worden. Daarmee in tegenstelling stond de wereld van de fenomenen, die werd gelijkgesteld met de wereld van de zintuiglijke werkelijkheid, bekend bij de ongeletterde geest. De moderne filosofie ontkent over het algemeen de mogelijkheid van kennis die onafhankelijk is van de zintuigen. Immanuel Kant gaf van dit standpunt de klassieke versie, die zegt dat de noumenale wereld kan bestaan, maar volkomen onkenbaar is voor de mens. In de kantiaanse filosofie wordt het onkenbare noumenon soms gekoppeld aan het onkenbare "Ding an sich".
Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Noumenon
Hopper pretendeert het noumenale te kennen.

Verdiep je eens in Paul Ricoeur en de tweede naïviteit. 
 
Drie stadia in het omgaan met de Bijbel:
Een ‘fantastisch boek’: de eerste naïviteit, begrijpend lezen als sprookje in de miraculeuze kindertijd (story)
Een ‘historisch boek’: de kritische fase (history)
Een ‘levensboek’: de tweede naïviteit, een antwoord op grote zinvragen voor mensen van nu en vroeger, hier en elders (transhistory)

Wanneer de polarisatie der standpunten in het gangbare denken en het vaak al te weinig door enige kennis van zaken gehinderde, impulsieve doen, zich blijven ontwikkelen in het huidige, mede door de media veroorzaakte tempo, zal het karakter van een volgende generatie Nederlanders, als meest in het oog springende wezenskenmerk, een permanente staat van agressieve ontevredenheid met al het denkbare vertonen.
Melk komt van koeien maar ook van geiten. Gelukkig wordt de Eiffeltoren af en toe verlicht, ook al is hij vrij zwaar. Vraag blijft of de zoetstofwisselingstherapie het gewenste effect oplevert. Dat zal de uitslag van de eerstvolgende bingoavond moeten uitwijzen, met of zonder microfoon.

Je komt zo op de negeerlijst van Hopper, waar iedereen op komt die zijn utopie (ik ken de Waarheid/DE Waarheid) dreigt te ontmaskeren

Het is geen klopjacht; slechts wat commentaar. Als Hopper zoveel ijdele woorden mag uiten dan mag dat ook becommentarieerd worden 😄

Je kunt ook m.t.k. een BMW bestellen na goedkeuring van de RDW en deze z.s.m. via KLM naar het VK laten verschepen. Of de ANWB het daar mee eens is? Dat kan alleen een HSP inschatten via ESP. Och dat die AOW'ers elke keer de DSM meenemen naar de GP dat mag t.z.t. de pret niet drukken. 

Een beproefd recept voor een lang huwelijk!

Ik hoop oprecht dat je ergens een weg zult vinden om je problematieken onder controle te krijgen, met of zonder hulp.
Ik vrees dat ik tot die tijd niets met je bijdragen kan.

Het is niet correct wat je stelt.
Een hoop publiek is gewoon veel publiek. Een groot publiek is ook veel publiek. Dat woord heb ik gebruikt en dat was gewoon een opmerking over de omvang. Als ik had willen zeggen dat het mensen van meer dan 2 meter zijn, dan had ik gezegd: een publiek van lange mensen.
Als je wilde zeggen wat je nu opeens stelt, dan had je moeten zeggen: wat trekken jullie toch een hoopvol publiek. Mensen vol van hoop.
Maar ook dan was het niet correct geweest, want ik zie totaal niemand reageren die aangeeft erg hoopvol te zijn over de bijdragen van beide heren.

Ik neem aan dat dit een cynische opmerking is ?
Twee die reageren die de nodige kanttekeningen plaatsen en 1 iemand die 1 keer een positieve opmerking maakt en verder ook kanttekeningen plaatst. 
Stel je zit in een theater en er komen 3 mensen waarvan 2 kritisch zijn op de voorstelling........heb je dan een hoop publiek ?

Als je mensen negeert dan kun je jouw waarheid natuurlijk blijven etaleren. Maar je gaat wel tegen Paulus in, en tegen Jezus.. Want Paulus geloofde in de opstanding der doden. Sterker nog, als er geen opstanding was dan was zijn geloof sneu en nodeloos.
 
Dus je blijft de leugens maar verkondigen en doen alsof de rest gek is. Maar je spreekt hier zowel Paulus als Jezus tegen. 
Wetende dat je dit zult negeren groet ik

Ik reken jouw definitie af op inhoud.  "De waarheid is dat wat is' is een nietszeggende definitie.

Maar er zijn ook een hoop dingen die toen niet als zondig werden gezien en nu wel. Dat je bijv. slavernij niet oké vindt. 
Misschien maar eerst het grote geweld (uitbuiting, moord, doodstraf, misdrijven) weg zien te werken.
 
Ik denk dat het goed is om van de wereld en aardse zaken te houden; daar zijn we mens voor. Mijn gedachte; het leven is te waardevol om niet voluit geleefd te worden. 
Aandacht voor het niet-materiële hoort voor mij bij de voluit. Evenals aandacht voor het welzijn van onze planeet, medemensen en alle flora en fauna. 
 

Het probleem voor jou hierin is, dat jouw definitie in feite geen definitie is:
- Eerst stel je dat waar is: "in overeenstemming met de werkelijkheid". Dat is echter niet meer dan 2 synoniemen naar elkaar laten verwijzen zonder uit te leggen wat de inhoud is.
- Daarna stel je dat het onafhankelijk is van bewijzen en waarnemingen. Daarmee zet je jezelf alleen maar af tegen de wetenschappelijke definitie, zonder dat je aangeeft waarmee je nu WEL bepaalt wat waarheid is.
Jouw definitie is dus feitelijk onbruikbaar.
Jij dacht vast: "ik ga eens met een ander bijltje hakken". 
Stellen dat 1 getal de Waarheid is, is ongeveer hetzelfde als 'Jezus is De Waarheid': het klinkt mooi, maar je weet dan nog niets. Waarschijnlijk zou ik dan weer degene zijn die stelt: Dan tellen we ze toch, dan weten we het.  En dan hebben de de waarheid vastgesteld aan de hand van feiten. 

Je zus,
blijf je die leugens geloven/verspreiden Petra? Niemand duikt hier op een kindje omdat het zo anders is. Maar omdat het kindje zo arrogant is en anderen voor dwaas en dom uitmaakt...
Heb je niet gelezen dat Hopper zelf stelde dat de kerk en de gelovigen aan cherry picking doen, en dat toen ik hem dit juist verweet hij reageerde met "zalig zijn zij die vervolgd worden in mijn naam".. Dan zit je toch enorm in een slachtofferrol?
Hopper is niet het kindje dat gepest wordt omdat het anders is, maar de pester die door anderne op zijn plek wordt gezet.. open je ogen toch eens 🤮
Dat is hier toch al sinds het begin zo?
Ik heb teveel tijd gehad de afgelopen paar weken en dit topic gelezen. Gaat helemaal nergens over meer. Al vanaf pagina 2 ging het niet meer over de bergrede of de weg. 
Ook "typisch" dat je dit nu schrijft, want er staan een aantal pareltjes in die juist lijken op een apenrots.. Die negeer je, want negatief voor je grote held..
 
 

Waar heb je moeite mee? Je kunt een gedeelte van een tekst selecteren; dan verschijnt er een kleine pop up bij met de tekst 'Citeer dit':

Als je daar op klikt krijg je dit:
Of je klikt gewoon op de button 'Citeren' links onderaan de post/bijdrage van degene die je wil citeren om de hele tekst te citeren:

Dat plusje links er van kun je gebruiken als je meerdere posts wil citeren.

https://www.theevandemarkt.nl/thee-ei.html
😄
Om het even bij thee te houden: een vol theeglas kun je niet vullen; dat is al vol.
Een leeg theeglas kun je vullen.
😉

Ik zeg dus dat het niet een hoofdthema is omdat het maar op 1 plek voorkomt. 
Het is wel een thema maar het wordt verder nergens in de evangeliën, handelingen, de brieven of openbaring aangehaald.
Binnen het jodendom speelt de zondeval ook geen belangrijke rol (als ik het goed begrijp).
In het NT komt het woord ‘zonden’ 78 keer voor. Dat lijkt me dus wel een belangrijker thema dan de zondeval van Adam en Eva.