Noppert1998

Volgens de wetenschappelijke inzichten over Genesis is het Boek geschreven door meerdere auteurs. En daarom zijn er twee verschillende scheppingsverhalen. Niet om aan te tonen dat het niet letterlijk genomen moet worden. Tevens lijkt het me juist wel iets dat letterlijk genomen moet worden, anders kun je de natuurlijke elementen ook niet ontgoddelijken en kun je niet "bewijzen" dat net die ene God alles geschapen heeft. Genesis drie noem je mythe, maar dan heb je een probleem met Jezus en diens kruisiging. Waarom zou iemand letterlijk gekruisigd moeten worden voor een mythe? Of is

Dat is waar. Maar ik sta toch al in de negeermodus. Dus ik gebruik dit meer om frustratie over zoveel arrogantie en onechtheid van me af te schrijven. En hoop dat 1 iemand dit leest en van die frustratie gevrijwaard blijft.

Dit komt omdat je er geen ene hout van begrijpt kerel. Daarom moet je de archonten opzoeken. Terwijl dat een gnostisch begrip is, waar jouw leer ook op gestoeld is.. Zo heb je gnostische geschriften, en daarin danst Jezus met de discipelen en moeten ze een wachtwoord zingen en onthouden. Dit was dan iets wat zij moesten weten als ze stierven. Dan zouden de archonten de discipelen niet tegenhouden. spiritueleteksten.nl/esoterisch-christendom-jezus-christus/de-archonten-en-eonen-in-het-evangelie-van-de-pistis-sophia-en-de-schepping-van-de-dertiende-eoon/ Hier had Paulus he

Ach, lees toch zelf wat Hopper iedere dag beweert.. Je probeert weer jouw handen boven zijn hoofd te houden.. Er is geen enkele gelovige op dit forum die zo eigenwijs en arrogant is als Hopper... De man beweerde op FT zelfs dat hij vroeger ook atheist was en nu niet meer. Want zo schreef hij "vroeger geloofde ik dat God niet bestond, en nu WEET ik het"... Heb je zijn uitspraak ook gelezen van "de onrechtvaardigen lasteren mij altijd?" Sorry, maar dit heb ik Sjako nooit horen beweren, of Fundamenteel. Of jou.. Maar goed, ik heb het gevoel dat vrouwen wel vaker vallen voor de ba

Niet volgens Paulus. Getuige het citaat dat hierboven ergens beschreven wordt. De overleden en de mensen die nog leven als Jezus terugkomt zullen Jezus tegemoet gaan naar de wolken (aangezien Jezus volgens Paulus op de wolken terugkomt). Ik heb nog gegoogeld en gewikipediaat of dit een officiële brief van Paulus is en dat schijnt dus zo te zijn. Wat een vreemd (in onze 2023 oren en ogen) wereldbeeld had die man toch eigenlijk 😃 En jij weet "toevallig". Net zoals die vele mensen die het "toevallig" allemaal weten.. Je doet mij denken aan mijn vroeg

De geschriften waren wel degelijk om te bewijzen: Dit is onze God en die heeft dat allemaal gemaakt. Dat wij ondertussen verder zijn doet daar niks aan af. Zie Genesis, waarin wordt omschreven hoe God alles gemaakt heeft in zeven dagen. De schrijver(s) wisten niet dat mensen ooit verder kwamen en ondertussen veel meer weten. Tot we kennis kregen via wetenschap werd nog gewoon gelooft dat de schepping zeven dagen duurde en dat Adam en Eva historische figuren waren. Tegenwoordig zien de intellectuele christenen die allemaal als allegorie. Maar goed, als je alles allegorisch gaat bekijken dan moe

Laatste alinea snap ik niet zo goed.. Wanneer loopt Simons dan duidelijk te trollen? Is dat niet een oordeel van de ander? Misschien meent ze die keren dat ze duidelijk aan het trollen is ook wel serieus? Hier worden ook mensen trollen genoemd, terwijl die enorm serieus zijn. Zoals ik het zie bestaat wokisme niet echt maar is het een scheldwoord van nogal rechtsere mensen die anderen van woke betichten. Zo had je Johan Derksen met zijn kaarsverhaal. Bijna iedereen vond het een dom en idioot verhaal maar hij gaf hier wokers de schuld van. Terwijl van links naar rechts mensen het waarschi

Feitelijk alle wetenschappen. De een wat meer dan de ander. Genesis is gedebunked door evolutie. Tevens is het logisch dat onze kijk op het universum enorm veel tegen de Bijbel op heeft. De bijbel kent nog een geocentrische wereldbeeld. Vandaar dat Paulus Jezus terug laat komen op de wolken. En daarom lezen we in Handelingen dat Jezus opvoer ten hemel. Dan vraag ik me altijd af "Ging Hij bij Neptunes linksaf?". Bedenkt wel dat veel volkeren rondom Israel allang wisten dat de Aarde niet plat was en dat we in een groot universum leefden. Dan is het wel vreemd dat het Boek (of de Boeken) va

Sorry hoor, maar jij bent de enige troll die die naam waardig is.. Dat is ook de reden waarom mensen zo op "je kap zitten". Je zegt A en doet B-Z.. Een beetje zoals elke spirituele leraar overigens. Zo roepen die leraren aan hun leerlingen op "geld maakt je niet gelukkig, ontdoe je van je ballast" terwijl ze zelf in rijkdom leven en mooie auto's hebben. Andere leraren stellen dat seks de mens niet gelukkig maakt terwijl ze zelf (naar later blijkt) hun leerling seksueel misbruiken. Als je echt deed wat je zei dan zou je hier niet zitten en elk topic (zelfs over voetbal bijvoorbeeld) met j

Hoezo geef je ons de schuld? Welke ruimte bedoel je precies die Hopper aanbrengt? Petra had het hier ook al over. De veelkleurige bloemen die allemaal een plekje zouden krijgen. Maar als er 1 is die die ruimte niet aanbrengt dan is het Hopper wel. "ik heb gelijk, ik wandel met Jezus in het licht. De rest van de mensheid is dwalende". In een ander topic noemt hij de rest onrechtvaardigen die hem (de rechtvaardige blijkbaar) onheus bejegenen.. In weer een ander topic heeft hij het over de naakte aap, en dat als je met Jezus wandelt radicaal anders moet zijn.. Je begitn wel erg op Hopper te

Weer het oordeel "de naakte aap".. "En ik ben geheel anders, ik ben goed en wandel met Jezus"... Jezus heeft nog zoveel gezegd "zalig de zachtmoedigen" "Zalig de kleinen van geest" "zalig die in mij geloven zonder mij te hebben gezien" etc.

Hoe meer meningen, hoe beter.. Maar weet dan ook dat het een mening is. En doe niet alsof jouw mening geen mening is maar de enige echte harde feitelijke waarheid. Dat is hoogmoedig.. Zoals in een topic waarin Hopper het had over "de onrechtvaardigen oordelen mij altijd". Waarin hij dus anderen onrechtvaardig vind.. Tevens denk ik dat Hopper niet het gnostische of mystieke Christendom vertegenwoordigt. Hij heeft een heel eigen idee. Bram Moerland of Jacob Slavenburg zouden zich er niet in erkennen. Ik probeer juist op de inhoud te hakken. Zoals het idee dat Ho

Weer kies je de verkeerde zijde Het gaat mij erom dat Hopper beweringen doet als dat de rest het verkeerd ziet en hij als enige goed.. Voor mij mag iedereen kiezen wat hij wil. Sterker nog, ik heb hele gnostische geschriften gelezen met uitleggingen. Allemaal prima. Maar doen dan niet alsof de rest het verkeerd ziet en jij als enige goed.. Zoals het idee dat leven na de dood een christelijk verzinsel is waar Jezus en Paulus niks van wisten. Als ik dan teksten opnoem en ze citeer waaruit blijkt dat Paulus beweerde dat Jezus terugkomt op de wolkeren en dat de doden opstaan voordat ze a

Finkers is inderdaad erg goed en genuanceerd wat betreft geloof en niet geloof.

En nou nog iets proberen te schrijven wat wel hout snijdt?

Ik snap er niks van, van wat jij zegt. Je hebt het over volledig kennen in het menselijk bestaan en hup gaat over naar eeuwig leven. Dus als je iets kent dan leef je eeuwig? Voor mij is dat van de hak op de tak gaan. Er is A dus J. Volledige willekeur. Paulus heeft het, zoals Ferry_Tassie al schreef, heel duidelijk over een moment. Namelijk als Jezus terugkomt op de wolken en de doden worden opgewekt en ze samen naar Jezus gaan de hemel in.. DAN zal iedereen zien met een volkomen blik. Dan zullen lichamen anders worden/onvergankelijk.. Ik kan er niks aan doen dat Paulus een achterha

Ik weet dat je mij op negeerlijstje hebt staan en dus doof blijft voor mijn reactie, maar soit. Dan schrijf ik het wel van mij af, is ook goed voor mijzelf.. JIJ bent juist degene die cherrypickt door bepaalde tekstjes aan te halen en anderen te negeren. Je hoeft niet alles letterlijk te nemen, maar door het ene wel te citeren en te lezen en het andere niet kun je van Jezus maken wie jij wilt dat Jezus was. Of de leer van Jezus. Mooi voorbeeld is hoe jij Johannes citeert en er een totaal andere invulling aan geeft dan wat er werkelijk staat. En dan denk jij dat hier staat d

Hoe men tegen vrouwen en mannen aankeek bijvoorbeeld. Dat vrouwen er enkel waren om kinderen te krijgen en de was te doen. Geen kans om eigen dromen na te jagen. Tevens heb ik het idee dat genocide in de bijbel wordt goedgepraat door veel gelovigen. "zij waren slecht, dus ze verdienden het". Dat is "goed is fout en fout is goed".. Dat men vandaag de dag ietwat overdrijft met wokisme dat is waar, maar om weer helemaal terug naar af te gaan. God verhoede dat. Met gelijk bedoel ik meer de kleine gelijkjes. Niet over de Waarheid, maar waarheid over bepaalde zaken. Als ik lees da

Welke dingen die de wetenschap heeft ontdekt staan dan in de Bijbel? Welke Bijbel heb je dan precies? De Bijbel voor dummies? De Bijbel voor lieve kleine kleutertjes? Mijn Bijbel staat vol met geweld, met perversie, met genocide opgedragen door God, met wij-zij, met "ik ben goed en de ander mag dood" verhalen.. Als je Mein Kampf wil verbieden dna zou je de Bijbel ook moeten verbieden. Sowieso een stempel opplakken van "18+".. Plus dat het nogal een grote broek aantrekt op het gebied van het leven nu en straks. Dan is het vrij logisch om te kijken of het klopt wat er staat. A

Paulus heeft wel degelijk uitspraken gedaan over dat straks.. En ook over een hiernamaals en hij sprak ook over het hiernamaals toen hij het had over "kennen zoals ik ook gekend ben". De man beweerde zelfs dat Jezus terug zou komen en dat de overledenen zouden opstaan en dat de gelovigen dan allemaal tegelijkertijd met Jezus naar de hemel zouden gaan. debijbel.nl/bijbel/BGT/1TH.4/1-Tessalonicenzen-4 Het is jammer dat ik dit niet kan kopieren, dus zal het via de Statenvertaling doen. Dus ja, ik denk dat jouw idee dat Paulus niks wist van een hiernamaals wel de pr

Dat klopt ja. Er zijn mensen die menen de waarheid in pacht te hebben. En die moeten dit tot in den treure etaleren aan de Wereld. De wereld, waar zij zogenaamd uit zijn.. De echte verlichte mensen daarentegen doen dit niet op fora. Die gaan in de natuur zitten en de mensen komen vanzelf. Of ze blijven weg. Dat zou ook goed zijn. Koop jij nog schoenen Hopper? Omdat je er altijd naast loopt.

Ik ken Hopper al langer dan ik mijn familie ken (bij wijze spreken).. Het gaat niet om wel of niet begrijpen. Het gaat om A zeggen en dan het hele alfabet doen maar A niet.. Want hij is zogenaamd zonder oordeel. Maar oordeelt alles en iedereen. Hij laat Jezus en Paulus buikspreken dat het ene lieve lust is. Door 1 zinnetje te pakken en die dan om te vormen dat het nog wat lijkt. Zonder context, zonder de geschiedenis te kennen. Voor de rest ben je Hopper aan het napraten met je reflectie. Sowieso is het een utopie om te denken zonder reflectie. Ten tweede is dat een antwoord van mensen d

Hopper schept helemaal geen ruimte voor andere bloemen. Er is maar een roos, en dat is hij...De rest is onkruid.. Maar dat heb zie je pas in als je het doorhebt.

Dat is veel te makkelijk. Natuurlijk is iedereen overtuigd van eigen gelijk. Maar hoe je het uit en hoe je anderen wegzet is wel verschillend.. Die persoon denkt echt Jezus 2.0 te zijn en dat enkel hij gelijk heeft. De rest van 2000 jaar christendom en 3500 jaar jodendom heeft er niks van begrepen. Zoals toen ik een discussie had over het hiernamaals. "nee, Jezus en Paulus hadden het daar niet over. Dat is fantasie van gelovigen".. "Uh, Paulus dacht dat Jezus nog in zijn tijd terugkwam op de wolken en dat men dan Jezus tegemoet ging".. "je komt op de negeerlijst!".. Zo handelt

Weer laat je Paulus buikspreken... Je moet A) de context van de tekst weten en B ) wat men vroeger geloofde. Anders ga je volkomen de boot in.. De joden en dus ook Paulus geloofden dat de mens zoals die nu is nooit God kan zien zoals Hij is. Dit lees je in het OT als Mozes bij God is op de berg. En bij de profeet Elia. Dit is dus "als in een spiegel aanschouwen".. Dus reflecterend en niet in volle Glorie. Dit gebeurt pas op de einde der tijden. Dan krijgt iedereen een ander lichaam (zelfde stralend beeld als God zelf). Als je de teksten iedere keer zo spiritueel (huhum) uitlegt dan