Flawless victory

1 uur geleden zei Foppe86:

Volgens de Bijbel is Jezus de Zoon van God. Dus God offert zichzelf helemaal niet op, maar zijn Zoon..

 

Zodra een mens ten diepste  kan aanvaarden dat Jezus JHWH is die mens werd - en dat staat ook in de bijbel maar een bepaalde groep zichzelf gelovigen noemende gelooft het niet  - resteert er enkel nog liefde voor Onze God die niets dan Goedheid is. Tot het zo ver is heeft een mens, of ie het nou waar wil hebben of niet - nog een appeltje met God te schillen en blijft het hele gediscussieer een wassen neus.

Dit houdt wel in dat er voor de mens geen enkele eer of glorie overblijft. Het is de ultieme dood  van wat “de oude mens” genoemd wordt.  Maar daarin wordt ook de ultieme liefde van en voor God gevonden. 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat bedoel je hier mee? Ik ken wel religies waarin 3 goden de leiding hebben.

In de volksreligie misschien, zoals er ook dergelijke  beelden bestaan in christelijke volksreligie. Waar ik op doel is Aum Tat Sat. 

1 uur geleden zei sandingisaskill:

Mystiek gebeuzel. Geinige Malamute heb je als avatar.

Efeziërs 2:10

Want zijn maaksel zijn wij, in Christus Jezus geschapen om goede werken te doen, die God tevoren bereid heeft, opdat wij daarin zouden wandelen.

Jesaja 5:20

Wee hun die het kwade goed noemen en het goede kwaad;

5 minuten geleden zei sandingisaskill:

Jij kan geen medelijden hebben met mij. En goed is pas goed als de doener erkent dat goed van God komt.

Goed is ook daarvoor al goed, maar wanneer de doener tot het inzicht komt dat goed van God komt, leert de doener de werken van God in zichzelf kennen.

Men zou liefde in dankbaarheid moeten aanvaarden, ongeacht waar het gevonden wordt.

59 minuten geleden zei sjako:

Dat heb je snel gelezen.

(knipperdeknip)

Omdat wat je opdreunt een van de meest bekende misvattingen is in het christendom, waardoor ik heel goed begrijp waarom sommige gelovigen atheïst zijn geworden.  In je verdere betoog praat je eromheen waaruit ik maar opmaak dat je mijn samenvatting van drie regels beaamt. Het soort gedachtengoed waar jij mee komt, komt niet uit de bijbel maar uit de Heidelbergse Catechismus, waarin alles wordt omgedraaid en God met de duivel van plaats wordt verwisseld.

Heidelberger Catechismus, zondag 16 vraag 40:

Waarom heeft Christus zich tot in den dood moeten vernederen?

Antwoord:
Daarom dat vanwege de gerechtigheid en waarheid Gods niet anders voor onze zonden kon betaald worden dan door den dood des Zoons Gods.

Calvijn, Institutie II, hoofdstuk 16:
God is de mens een vijand geweest. […]  God de Vader is door Christus’ offerande voldaan en verzoend. Zijn gramschap is door deze Voorbidder gestild.

Dit soort teksten zijn net als jouw uitleg ongelooflijk ver van de bijbelse getuigenis van Christus verwijderd.

59 minuten geleden zei sjako:

Dus volgens Gods volmaakte Wet moest er een volmaakt mens sterven. Maar omdat God geen mensenoffers wilt stuurde Hij Zijn eigen Zoon als zijnde een volmaakt mens omdat zoenoffer te brengen. Als God zelf dat offer zou brengen dan was dat zoenoffer onevenredig groot. Bovendien kan God niet sterven.

 

Dus Jezus is volgens jou niet God en God wil geen mensenoffer en daarom offert Hij een mens, namelijk Jezus. Snap je het zelf nog?  Ik begrijp heel goed waarom mensen die met dit soort gedachtengoed zijn gevoed atheïst zijn geworden. Ik denk dat sommige atheïsten wat dit betreft dichter bij God staan dan sommige gelovigen.

De gedachte waar ook jij nu van getuigt, is dan “God toornt over de zonde. Hij kan niet anders want hij is heilig en rechtvaardig.” En die toorn is - zo wordt het ook nog eens uitgelegd - dan het bewijs van die liefde, zodat het niet ons of de wereld zou treffen, maar Christus heeft getroffen. Die als een soort bliksemafleider de toorn afwendt van ons. Dat is de misvatting. Want het staat haaks op de bijbel. Nergens wordt Gods toorn in verband met het sterven van de Heere Jezus genoemd. Maar over de hele orthodoxe  breedte wordt het wel zo geleerd.

Romeinen 5:7-8

Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven. God echter bewijst zijn liefde jegens ons, dat toen wij nog zondaars waren, Christus voor ons stierf.

Er staat niet dat Gods  gramschap jegens ons betaald moest worden en dat hij gerechtigheid eist. Er staat dat Hij zijn liefde bewees. God bewijst zijn liefde. Hij heeft bewezen hoeveel Hij van de wereld houdt doordat Christus voor ons stierf toen wij nog doelmissers (zondaren)  waren. Toen de wereld haar vijandschap bewees door Gods Zoon aan het kruis te nagelen, bewees God zijn liefde!  Niet toen je goed was, maar toen je er geen enkele aanspraak op kon maken!

Niet Gods gramschap werd aan het kruis gestild.  De wereld bewees haar vijandschap tegenover God en God bewees zijn liefde!

Ik begrijp atheïsten veel beter dan christenen die dit misverstand maar blijven  herhalen en van God een duivel maken. Als mij dit soort misverstanden was gevoed was ik ook atheïst geworden want het kan nooit zo zijn dat ik een beter mens ben dan mijn God ooit is geweest.   Maar gelukkig biedt de Bijbel weerstand tegen deze wanstaltige leer. 

2 minuten geleden zei sjako:

Het is niet eenvoudig om het helemaal uit te leggen. Maar zal een poging doen. 1Kor 15:20 en 21 legt het eigenlijk al uit. 

Maar Christus is wel uit de dood opgewekt, als de eersteling van hen die zijn gestorven.  21 Omdat de dood er is gekomen door een mens, komt ook de opstanding van de doden er door een mens.  22 Want zoals in Adam iedereen sterft, zo zal ook in de Christus iedereen levend gemaakt worden. 

Dus door een mens is de dood naar alle mensen gekomen. Iedereen gaat dood, omdat iedereen ook zondigt. 
Volgens de Mozaische Wet moest bijv een moordenaar ook gedood worden als genoegdoening. Of als iemand een tand bij iemand uitslaat moest er bij hem ook een tand worden uitgeslagen.  Hand om hand, tand voor een tand. 
Numeri 35:31 bijv Jullie mogen geen losprijs aannemen voor het leven van een moordenaar, die de dood verdient, want hij moet beslist ter dood worden gebracht.

Adam kan je zien als een moordenaar. Door zijn ongehoorzaamheid is de hele mensheid gedoemd om te sterven. Let op dat Adam een volmaakt zondeloos mens was. Er was dus niemand die een zoenoffer gebracht worden. Iedereen was namelijk onvolmaakt.

Je zou het onderwerp zoenoffer eens moeten bestuderen. Wat is een zoenoffer? 
Waarom is het nodig? Wat voor soort zoenoffer bracht Jezus?

1Joh 2:2 Hij is een zoenoffer voor onze zonden, niet alleen voor de onze, maar ook voor die van de hele wereld.

Jezus doorbrak deze vloek door als volmaakt mens zijn leven te geven. Vrijwillig als zoenoffer. Op die manier nam Hij alle zonden van de mensheid op zich. Als verzoening voor de fout van Adam zodat de weegschaal weer in evenwicht is. Door in dit zoenoffer en Jezus te geloven kan je weer in goede verhouding komen met onze God. 
Maar zoals gezegd is het onderwerp zoenoffer heel ingewikkeld. Daar hebben bijv de dier- of bloedoffers ook alles mee te maken. Een dier was een tijdelijk zoenoffer. Bloed kon zonden vergeven. Jezus wordt daarom het Lam genoemd. Hij gaf Zijn bloed als ultiem offer tot vergeving.

Dus volgens jou was God niet in staat om te vergeven. De vergeving moest van Hem gekocht worden en een mens moest daarvoor betalen met zijn leven en die mens heette Jezus? Vat ik jouw visie zo goed samen?

9 minuten geleden zei sjako:

(1). Leg dat eens uit. Waarom is er verlossing nodig? Omdat een volmaakt mens had gezondigd. Eerst Eva en toen Adam.
 

(2) Jezus is dus als volmaakt mens naar de aarde gekomen om een overeenkomstig zoenoffer te brengen. Iets wat de Wet voorschreef. Dat deed Hij vrijwillig. Dit is mijn uitleg. Ben benieuwd naar de jouwe. 

 

Ad 1) Hoe komt het dat jij je niet kunt voorstellen dat God Zelf Mens is?  Is het voorstellingsvermogen in het christendom dan zó gewond geraakt dat men zelfs dat niet meer geloven kan?

Ad 2) Nergens in de Wet worden mensenoffers gevraagd. Integendeel zelfs. Waar hèb je het over?
 

47 minuten geleden zei sjako:

Als Jezus dus de Almachtige zou zijn dan zou Hij dus nog een God boven zich hebben, maar dat maakt dus 2 Goden, en dat is er één teveel. 

Dat is dus een onjuiste vertaling. 

Niemand minder dan God Zelf kon de straf dragen die ons de genade aanbrengt. God Zelf is het enige werkelijk vlekkeloze Lam.  Niemand minder dan God Zelf overwon door Zijn Liefde de haat van de mensen door  Zelf de gedaante van een Mens aan te nemen en Zich Zelf voor de mensen aan het Levenschenkend kruis te laten nagelen. Wie beweert dat Jezus niet God is, beweert tevens dat God geen Mens is geworden en dus ook dat God Zelf niet Zijn leven voor ons heeft gegeven aan het kruis.  Dat bevechten is het aanbidden van het eigen verstand boven God, Wiens Liefde alle kennis te boven gaat.

Op 7-4-2022 om 08:26 zei sandingisaskill:

De Drie-eenheid ontkennen betekent iemand anders dan God aanbidden.

En bovenal: Het Woord is God!

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (Joh.1:1)

Als het echt ontkennen is wel, maar als het enkel nog niet geloven is, niet. Ontkennen houdt in dat men Hem wel degelijk kent immers en dat kennen ontkent. Zoals Petrus deed en Judas.  Ik geloof dat degenen die tegen de Drie-Eenheid vechten Hem nog niet kennen.  De drie-eenheid in prechristelijke religies kan eveneens een brug zijn naar de Christelijke Drie-Eenheid. Als een voorafschaduwing die verwijst naar het christendom, dat het tijdperk van genade inluidde. Mooi vind ik dat. 

Haat werd door liefde overwonnen aan het Levenschenkend Kruis. Genade wordt geschonken door (in) de Heilige Drie-Eenheid die van Christus is.

Op 6-4-2022 om 11:42 zei sandingisaskill:

Geen enkele. Geen Boeddha, geen Hare Krishna, geen Mohammed, geen eigen werken en geen valse Jezussen, etc.

Op 6-4-2022 om 11:46 zei Thinkfree:

Eens, ieder die Jezus niet heeft aangenomen als zijn Heer en God gaat verloren.

Ik zou liever zeggen, ieder die Jezus niet heeft ingenomen, in plaats van aangenomen.  In hun kortzichtigheid vernietigen veel christenen de grond waarop Christus Zijn zaad uitstrooit‼️ En in hun trots volhardden zij in deze killers mentaliteit. Ik heb zich er in ieder geval helaas nog nooit een van zien bekeren.

Zoals in de verhalen van het Oude Testament de voorafschaduwing van de komst van Jezus Christus te vinden is, zo is die voorafschaduwing van Jezus Christus ook te vinden in andere religies. In sommige opzichten niet zo volkomen als in de Bijbel maar toch aanwezig. En in andere opzichten misschien wel een betere leidraad naar Jezus Christus, omdat dat deel van het onderwijs van Boeddha dat overeenkomt met de leer van Jezus Christus zich richt op het wandelen met en in Christus, oftewel omdat de levenshouding in Boeddha’s leer gericht is op de ontwikkeling van de vruchten waar Jezus Christus het over had.

Boeddha was een koningszoon die op zoek ging naar de oplossing voor het leed en lijden van de mens. Het Boeddhisme dat gebaseerd is op zijn leer benadrukt compassie, medeleven en empathie voor onze medemens en het ontmantelen van ons ego.    Men moet wel een hele hoge graad van hardheid van hart hebben gekregen om hier geen parallel met het onderwijs van Jezus Christus te zien.

Maarja, holle vaten bommen het hardst, luidt het spreekwoord. Als blinden hakken ze op de kinderen in zonder te weten wat ze doen. Doch Jezus zei:

Matteüs 18

 [1] In die tijd kwamen de leerlingen bij Jezus en zeiden: ‘Wie is eigenlijk de grootste in het koninkrijk der hemelen?’ [2] Hij riep een kind, zette het in hun midden[3] en zei: ‘Ik verzeker jullie, als je niet verandert en wordt als kinderen, kom je het koninkrijk der hemelen niet eens binnen. [4] Wie zich dus klein maakt als dit kind, die is de grootste in het koninkrijk der hemelen. [5] En wie één zo’n kind bij zich ontvangt in mijn naam, ontvangt Mij. [6] Maar wie één van deze kleinen die op Mij vertrouwen ten val brengt, kan beter met een molensteen om zijn nek in volle zee gegooid worden. [7] Wee de wereld, die zo vaak mensen ten val brengt. Want al zijn valstrikken onvermijdelijk, wee de mens die een ander ten val brengt. [8] Als je hand of je voet je ten val brengt, hak hem dan af en gooi hem weg. Je kunt beter verminkt of kreupel het leven ingaan dan met twee handen of voeten in het eeuwige vuur gegooid worden.[9] Als je oog je ten val brengt, ruk het dan uit en gooi het weg. Je kunt beter met één oog het leven ingaan dan met twee ogen in het hellevuur gegooid worden. [10] Pas op dat je niet op één van deze kleinen neerkijkt, want Ik zeg jullie: hun engelen in de hemel zien voortdurend het gelaat van mijn Vader in de hemel. [12] Wat denken jullie hiervan: als iemand honderd schapen heeft en één daarvan dwaalt af, zal hij dan niet de negenennegentig andere in de bergen achterlaten en het verdwaalde schaap gaan zoeken?[13] Als het hem lukt het te vinden, dan zal hij, dat verzeker Ik jullie, zich daarover meer verheugen dan over de negenennegentig die niet afgedwaald waren.[14] Zo wil jullie Vader in de hemel niet dat één van deze kleinen verloren gaat.

8 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Ik zou liever zeggen, ieder die Jezus niet heeft ingenomen, in plaats van aangenomen.  In hun kortzichtigheid vernietigen veel christenen de grond waarop Christus Zijn zaad uitstrooit‼️ En in hun trots volhardden zij in deze killers mentaliteit. Ik heb zich er in ieder geval helaas nog nooit een van zien bekeren.

 

Die christenen zijn bang om de genade te verliezen. En hierover lees ik in mijn bijbel het volgende:

Matteüs 25: 14

[14] Of het zal zijn als met een man die op reis ging, zijn dienaren bij zich riep en het geld dat hij bezat aan hen in beheer gaf. [15] Aan de een gaf hij vijf talent, aan een ander twee, en aan nog een ander één, ieder naar wat hij aankon. Toen vertrok hij. [16]Meteen ging de man die vijf talent ontvangen had op weg om er handel mee te drijven, en zo verdiende hij er vijf talent bij. [17] Op dezelfde wijze verdiende de man die er twee had gekregen er twee bij. [18] Degene die één talent ontvangen had, besloot het geld van zijn heer te verstoppen: hij begroef het.[19] Na lange tijd keerde de heer van die dienaren terug en vroeg hun rekenschap. [20] Degene die vijf talent ontvangen had, kwam naar hem toe en overhandigde hem nog vijf talent erbij met de woorden: “Heer, u hebt mij vijf talent in beheer gegeven, alstublieft, ik heb er vijf bij verdiend.”  [21] Zijn heer zei tegen hem: “Voortreffelijk, je bent een goede en betrouwbare dienaar. Omdat je betrouwbaar was in het beheer van een klein bedrag, zal ik je over veel meer aanstellen. Wees welkom bij het feestmaal van je heer.”[22] Ook degene die twee talent ontvangen had, kwam naar hem toe en zei: “Heer, u hebt mij twee talent in beheer gegeven, alstublieft, ik heb er twee bij verdiend.” [23] Zijn heer zei tegen hem: “Voortreffelijk, je bent een goede en betrouwbare dienaar. Omdat je betrouwbaar was in het beheer van een klein bedrag, zal ik je over veel meer aanstellen. Wees welkom bij het feestmaal van je heer.” [24] Nu kwam ook degene die één talent ontvangen had naar hem toe. Hij zei: “Heer, ik wist van u dat u streng bent, dat u maait waar u niet hebt gezaaid en oogst waar u niet hebt geplant, [25] en uit angst besloot ik uw talent te begraven. Alstublieft, hier hebt u het terug.”  [26] Zijn heer antwoordde hem: “Je bent een slechte, luie dienaar. Je wist dat ik maai waar ik niet heb gezaaid en oogst waar ik niet heb geplant? [27] Dan had je mijn geld dus bij de bank in bewaring moeten geven, zodat ik het bij mijn terugkomst met rente zou hebben teruggekregen. [28] Neem hem dat talent af en geef het aan degene die er tien heeft. [29] Want wie heeft zal nog meer krijgen, en wel in overvloed, maar wie niets heeft, hem zal zelfs het laatste worden ontnomen. En die nutteloze dienaar, gooi hem eruit, in de uiterste duisternis, waar men jammert en knarsetandt.”

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat verbaast me niets, hoe triest het ook is.

Dat vers dat je aanhaalt staat in een context en gaat over de wet van oorzaak en gevolg die in de gevallen wereld heerst. 

https://www.statenvertaling.nl/tekst.php?bb=19&hf=137&ind=1#startg

In Christus zijn we een nieuwe Schepping. Nadat we de genade van God hebben ontvangen kunnen we nog wel wat gevolgen van ons oude leven ondervinden, maar Christus in ons draagt deze voor ons en met ons. Het bewust worden van de ondervinding van die gevolgen kan emotioneel zijn maar wanneer we op  Christus gericht blijven, blijven we ten diepste innerlijk onaangeraakt, onaangetast, omdat Hij leeft in ons en ons oude zelf in de (geestelijke) dood is gebracht.  We zijn gestorven naar het vlees.  De Vreugde zelfs die we beleven door de bevrijding die we ontvangen wanneer we innerlijk nog aan dat kruis gespijkerd zijn overtreft verre élk soort vreugde dat de wereld bieden kan. De Vreugde en de Vrijheid in Christus zijn ongeëvenaard. Aan de buitenkant is dat niet te zien voor anderen.   De Flawless Victory van Christus zit van binnen. Aan de buitenkant ziet men  slechts een kruis.

28 minuten geleden zei Hermanos2:

Het valt me op dat er weinig is overgebleven van de goede voornemens waarmee je op het forum binnenkwam. In korte tijd bespeur ik een enorme verharding. Jammer, want ondanks onze meningsverschillen bleef ik je toch beschouwen als van toegevoegde waarde.

Ik denk dat je gewoon heel erg jaloers bent op de kennis van Hetairos.  Dat je bovenop hem springt zodra je lont ruikt. Jammer, want ondanks onze meningsverschillen zag ik sommige van je berichten als van toegevoegde waarde. 

6 uur geleden zei sjako:

Dat kan je gewoon beredeneren. Christenen werden ernstig vervolgd. Je denkt toch niet dat een echte christen zijn broeder gaat vervolgen? Je praat als een kip zonder kop. Komt niet met bewijzen, dus neem ik je antwoord niet serieus.

 

Ik vind dat je weinig constructief spreekt wanneer iemand een andere visie heeft.

3 minuten geleden zei Willempie:

Neutraal? Neutraal t.o.v. Hitler en diens misdadige regiem bijvoorbeeld? Denk je niet dat de JG's in de concentratiekampen blij waren dat ze door gewapende militairen werden bevrijd? Of zeiden ze toen: "Nee hoor. Wij zijn neutraal en tegen wapens. Jullie zijn fout bezig en wij wensen niet door jullie bevrijd te worden." Dat zou namelijk consequent zijn maar ik denk dat ze alleen maar harstikke blij en dankbaar waren met hun gewapende bevrijders.

Ik denk dat daarom ook een deel van wat zich kerk noemt door de grote verdrukking gaat. Dat deel zal het eigen bloed mogen storten om alsnog tot het Koninkrijk van God toegang te krijgen.  Kennelijk was het niet het bloed van God de Zoon Zelf dat heeft bevrijd maar is het het juk van de eigen religie dat zou bevrijden. 

18 minuten geleden zei sjako:

 

Het kan een feit zijn, maar daarom is het nog niet juist. Onze broeders worden ook opgeroepen voor militaire dienst, maar ze zullen pertinent weigeren de wapenen op te nemen omdat ze neutraal zijn.

Of dit juist is of niet juist is hier niet on-topic.  Maar nu je er per se over doorgaat, wat hebben jullie broeders eraan gedaan om (in ieder geval te proberen) te verhinderen dat dit wetsvoorstel van D66 werd aangenomen? 

1 uur geleden zei Barnabas:

Ken jij een bijbeltekst waarin een vrouw militair is? Voor zover ik weet zijn die er niet. Maar jij mag aantonen dat ze er wel zijn, dan geloof ik je.

Wel ken ik het verhaal van Esther die op risico van de doodstraf haar opwachting maakt bij de koning.

Wat Nederland doet is iets anders dan wat de bijbel voorschrijft.

Voor jou geldt hetzelfde antwoord dat ik @sjako ook al gaf: jij beweerde dat vrouwen niet in het leger hoeven en je haalde dat erbij om de juistheid van jouw interpretatie van het in de bijbel gestelde te bewijzen.  Kijk maar:
 

Op 1-5-2022 om 18:01 zei Barnabas:

In de wet van Mozes werden ook alleen de mannen opgedragen om deel te nemen in het leger. Dat is van 20 jaar tot 50 jaar. Dat leger nam oa. het beloofde land in onder leiding van Jozua. De naam Jozua is in de grondtekst verwant met de naam van Jezus.En Jezus is de bevelhebber (de koning) die zijn volgelingen er op uitstuurt om het land in te nemen, in die zin dat zij het koninkrijk mogen verspreiden door het evangelie te vertellen. Alleen mannelijke discipelen werden er op uitgestuurt om het evangelie naar onbekenden te brengen.
Om hetevangelie naar onbekenden te brengen heb je meer discussie en gevecht (in debat) dan wanneer je het evangelie aan bekenden brengt. Bij vrouwen geldt dat zij het evangelie kunnnen vertellen aan vrienden en bekenden in een veilige omgeving, thuis bijvoorbeeld. Dat gebeurt dan ook op verhalende wijze, zij vertellen wat zij hebben meegemaakt en daardoor gaan anderen zoeken. Dat leer ik van het verhaal van de vrouw waarvan Jezus zei dat zij vele mannen had gehad en waarvan Jezus gezegd had dat Hij de Christus was. Zij verzamelde vrienden en bekenden in haar huis en door haar verhaal kwamen anderen tot geloof. Maar zij was er op uitgegaan om water te halen en niet om het evangelie te brengen. Zo is het in de oorlog ook. De vrouwen mogen thuis blijven en de mannen moeten opkomen voor hun gezinnen.
Waar mannen in Christus blijven en naar de mannelijke rijpheid toegroeien kunnen zij leiding geven aan man en vrouw. Hun rol is hoofd zijn en bij de tekst waarbij staat dat er niet toegestaan wordt dat de vrouw onderwijs aan de man geeft of gezag over hem uitoefent wordt een Grieks woord voor man gebruikt dat algemeen voor een geestelijk volwassen man gebruikt wordt. Wanneer zulke mannen een kerk leiden behouden zij de leiding en volgen zij de schrift waarbij het spreken door de juiste persoon gedaan wordt. Dat is vruchtbaarder dan wanneer men toestaat dat de vrouw spreekt omdat het dichter bij Gods plan staat. Mooi om te horen dat bij kerken waarbij mannen de leiding hebben meer groei is. Komt overeen met de schrift, bedankt.
Ik kan er meer over zeggen maar op dit moment niet. Groet, Chiel

Jij dacht blijkbaar dat vrouwen thuis mogen blijven als Poetin hier bijvoorbeeld binnenvalt en dat is dus onjuist. Dat heb ik even rechtgezet. Wat  jij of ik daarvan vind(t) doet er niet toe, het gaat om een feit dat in je betoog niet klopte.

Dus herhaal ik wat ik aan Sjako ook al schreef: Wat ik ervan vind doet er niet toe. Het is een feit.

Als je wilt weten hoe de forummers zich hiertoe verhouden wanneer de situatie zou ontstaan die dit feit zou doen gelden, kun je daar  denk ik beter een nieuwe topic over openen.  

Want wat je er allemaal bijsleept heeft niets te maken met het onderwerp van deze topic: vrouwen op de kansel!

P.S. Er zijn ook vrouwen in het beroepsleger. Dus je hele voorbeeld klopt van geen kanten.  Kijk maar, het Ministerie van Defensie geeft hier de actuele cijfers per januari 2022: https://www.defensie.nl/onderwerpen/overdefensie/het-verhaal-van-defensie/aantallen-personeel  Maar dat is allemaal off-topic hier.  

32 minuten geleden zei sjako:

Dus hadden vrouwen hadden geen leidende rol. Ik denk dat dit komt omdat de vrouw als een helper voor de man is geschapen. De vrouw kwam uit de man. 

2Tim 4:3 Want er zal een tijdsperiode komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar zich overeenkomstig hun eigen begeerten tal van leraren zullen bijeenbrengen om hun oren te laten kittelen;  4 en zij zullen hun oren van de waarheid afwenden en zich daarentegen tot onware verhalen keren.

Dit zegt genoeg denk ik.

Jou zegt het als religieuze genoeg maar je negeert dus totaal het punt dat Jezus maakte. Ook jou ontgaat het punt. Gelukkig zijn er voor mensen die zich net als de Joden van toen waar Paulus tegen sprak nog niet verlost weten in Christus,  ook nog kerken waar er geen vrouw op de kansel staat. Geen probleem wat mij betreft.  Goddank heeft God de religieuze toren van Babel dusdanig in stukken gescheurd dat het licht erdoorheen kan schijnen. Ik ben het volkomen met Hetairos eens:

Op 1-5-2022 om 10:36 zei Hetairos:

Wat mij betreft heb je helemaal gelijk, Peter. Alhoewel ikzelf niet traditioneel kerkelijk ben opgevoed, meen ik wel, dat het "Geen vrouw op de kansel" voortvloeit uit een dogmatisch denken.

Zoals je ook zelf al aangeeft, heeft Christus ons in Hem vrijgemaakt. Paulus adviseert dan ook: "Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen". Nu gaat het in de context van de tekst (Gal. 5:1) wel om de besnijdenis, maar natuurlijk ook om een principe.

Dogma's en leerstellingen zijn in feite kerkelijke wetten en regels die de 'oude' wet vervangen. En dus de vrijheid, die we feitelijk in Christus hebben, beperken. Naar mijn mening is dat nu precies waar jij tegen aanloopt.

Paulus liep daar ook tegenaan. In de gemeenten slopen allerlei cultureel/religieuze elementen binnen, waartegen hij als apostel wel moest optreden; men begreep al heel snel niet meer wat de vrijheid in Christus, de wet der vrijheid, betekende. Daardoor ontstonden gaandeweg in de gemeenten twee typen christenen: zij die de vrijheid in Christus alleen zochten en zij die wilden vasthouden aan hun tradities en leerstellingen.

Die scheiding bestaat tot op de huidige dag. Vandaar dat men er ook niet uitkomt. Want vóórdat er iets aan het probleem (de problemen?) kan worden gedaan, moet men erkennen dat het een dogmatisch - en geen Bijbels probleem is. En dat kan weleens een nog groter probleem zijn, als men beseft dat een hele kerkstroming op dogma's is gefundeerd. Dan blijft er maar één mogelijkheid....

Daarom schreef ik dan ook: 

Op 1-5-2022 om 12:55 zei Flawless victory:

De christen van de toekomst is in mijn optiek dan ook een mysticus. Voor hem is de toekomst niet verborgen.  De man en de vrouw van de toekomst zien de kerk strijden over de vrouw op de kansel, de doop, en de rest van het kaartenhuis, halen hun schouders op en trekken stilletjes verder. Ongezien. 

Ik leen maar even de woorden van Hetairos: vatte wie het vatten kan… want dit is een kwestie van zich bevrijd weten.

1 uur geleden zei sjako:

Paulus zegt dat vrouwen geen leidende rol mogen hebben binnen de gemeente.

 

De Heer mijn God Jezus Christus verscheen na de Opstanding als eerste aan de vrouwen.  Hij gaf juist hun een leidende positie in de verkondiging aan de mannen in de Gemeente. Er is helemaal niets op tegen.   Paulus had te maken met de religieuze cultuur van de toenmalige Joden. Lees de bijdragen van Hetairos nog eens, die legt het haarfijn uit. 

1 uur geleden zei sjako:

Ik vind het walgelijk en het gaat tegen de wil van God in. Een man als vrouw verkleed is een gruwel in Gods ogen.

Ach ja, God hield ook van mij toen ik nog een zondaar was. Gelukkig is Hij niet zoals de mensen.

Zojuist zei sandingisaskill:

Het punt is dat het evangelie dat wordt verkracht naar eigen denkbeelden vruchteloos zal zijn. Enkel schijnvruchten en dus schijnheiligheid is wat ze produceert. En mensen zijn in staat om fabeltjes te geloven tot aan hun dood om vervolgens door God te worden toegesproken:

Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

En daar staan ze dan met hun zoetsappige nonsens verhaaltje heel verbaasd, en het enige wat ze kunnen zeggen: "dat is nieuw voor mij..." Te laat om nog te kunnen leren van hun gigantische fout.

Ja klopt.  Ik heb alleen even 1 woordje vetgedrukt in je reactie en voor dat woordje - “dat” - zou ik het woord “als” schrijven. 

Er zijn in mijn optiek twee mogelijkheden: ofwel komt men alsnog tot het geloof van Jezus Christus, ofwel men drijft er de spot mee. In het laatste geval komen ze zichzelf inderdaad hard tegen.  God heeft maar een mosterdzaadje aan geloof in een mens nodig om hem of haar of een hemenhaar de Weg ten Leven te wijzen.  Dan volgt daar een innerlijke transformatie op. 

14 uur geleden zei sandingisaskill:

Natuurlijk is dat geen toeval. God heeft mij geschapen als een man, niet als e.o.a. sukkel die niet weet wat een haan is, of zichzelf ziet als kippetje. Maar tok lekker door hoor, dan hou ik me wel bezig met de knuppel en kan je die in het hoenderhok verwachten. Ben dertig jaar afwezig geweest in de kerk, en moet je nu eens kijken wat een stel wijven het tegenwoordig is geworden. Plezier met je theekransje kippetje, ik ga wel wat anders doen, van dit dwaze uniseks geleuter krijg ik alleen maar kippetjesvel.

Ik heb de indruk dat het punt je ontgaat. Waar het om gaat is dat het Woord tot de gelovigen komt.  Als dat door een vrouw komt dan vindt het Woord Zijn Weg toch wel.  Zelf ben ik nooit in geloof opgebouwd door een vrouw. Maar er zijn mensen die dat wel hebben meegemaakt doorheen vrouwelijke voorgangers.   Ik ben dan ook van mening dat het een groot goed is dat in ons land dusdanige Godsdienstvrijheid heerst dat mensen zelf  kerken kunnen stichten. En dat deze zich niet naar bijvoorbeeld Roomse of synodale dogma’s hoeven te voegen.  Dat wil niet zeggen dat ik daar lid van zou worden.   Maar ik gun Gods veelkleurige wijsheid alle ruimte.   En als dragqueens een christelijke kerk willen stichten (en die zijn er inderdaad) dan gaan ze hun gang maar.  Deze zullen zich dan toch met de Schrift bezig moeten houden.  En wanneer ze heimelijk de spot zouden drijven met God dan staat dat hun relatie met God danig in de weg. Daar komen ze vanzelf achter dan. In de laatste minuten van deze bedeling zullen ze dan van hun geloof dienen te getuigen. Als het geloof niet op de Rots Jezus Christus  is gebouwd dan houdt het geen stand. Als het wel op de Rots Jezus Christus is gebouwd dan houdt het wel stand en dan doet het er niet meer toe of ze dragqueens zijn.  Want dan ziet God in hun uitsluitend de Zoon. 

Jezus ging aan tafel met prostituées. Niet omdat hij hun acties goedkeurde maar omdat Hij hen wilde opbouwen en hun leven transformeren en hun de Weg de Waarheid en het Leven wilde doen kennen.

Er zijn dragqueens die inderdaad mochten voorgaan in een kerk. Ik bid dat ze dit doen uit de oprechte wens te willen naderen tot God en niet om de draak met God te steken want dat zal hun dan bezuren. Daar hoef ik als gelovige niets aan te veranderen. God gaat Zijn Weg wel met hun. Want zoals ik al zei, dan houdt het geen stand.

21 minuten geleden zei Foppe86:

Die wappies noemden anderen dan weer schaapjes.. Ook maar niet doen?

Er is heel duidelijk een groot verschil tussen hoe de joden behandeld zijn en hoe de wappies behandelt zijn. Stem je FVD?

 

Er zijn zeer duidelijke overeenkomsten tussen wat hen die tot wappies worden bestempeld tot nog toe reeds is aangedaan en wat de Joden werd aangedaan in de aanloop naar de Holocaust. Deze overeenkomsten zijn door Holocaustoverlevenden vaak genoeg voor het voetlicht gebracht de afgelopen jaren. 

Wat jouzelf betreft, jij moet gewoon doen wat je van jezelf moet doen, Foppe 86. Dat maakt mij helemaal niets uit. De kosmos is zo ingericht dat de consequenties van je denken en je doen op een dag uit de aarde schieten. De kosmos is op zichzelf neutraal. Het weerspiegelt echter met een zekere vertraging je eigen gedachten, woorden en daden. Dat heeft te maken met zaaien en oogsten. Als ex-christen zul je je dat misschien nog wel herinneren uit de Bijbel. 

Te uwer informatie: je zit bij mij onder de negeerknop. Dit bericht van je las ik omdat ik nog niet bleek te zijn ingelogd. Dat er lieden met zulk een heftige antichristelijke houding als die van jou worden toegelaten op dit forum, vind ik aan de ene kant moeilijk te begrijpen. Aan de andere kant juich ik het van harte toe want zo kun je tenminste kolen stapelen waaruit je kunt gaan leren. U is geen strobreed in de weg gelegd op dit christelijk forum. Gedenk dat maar in tijden waarin een dergelijke gastvrijheid misschien niet meer zo vanzelfsprekend zal zijn. 

51 minuten geleden zei Willempie:

Jij legt het hier veel beter uit dan ik dat kon. Bedankt daarvoor.

Graag gedaan. 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dan zul je ongetwijfeld kunnen vertellen wat het dan wél betekende. Daar heb ik nu al een paar keer om gevraagd, zonder reactie helaas. Daarmee wordt je argument dat  het toen wat anders betekende waardeloos.

De woorden die in de Bijbel  zijn vertaald met  liefhebben - ahav - en met haten - sana -, hebben niet de gevoelswaarde die wij er sinds de Romantiek aan toekennen! Voor wie niet weet wat de periode van de Romantiek inhoudt, zie https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Romantiek_(stroming)

Wij allen zijn kinderen van de Romantiek, die onze gevoelens heeft verhevigd en verfijnd, waardoor wij uitgaan van een differentiatie van gevoelens die men in de tijd van de Bijbelschrijvers nog niet kende.

De oorspronkelijke betekenis van het Hebreeuwse woord sana betekent op de tweede plaats zetten.

“Jacob heb ik liefgehad en Ezau heb ik gehaat” betekent niets meer dan “Ik heb een voorkeur voor Jacob”.
 

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is dat dezelfde die zei:

(Lukas 14:26) Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn.

Wat is het nu: Moet ik mijn vader, moeder, vrouw, kinderen, broeders en zusters nu haten, of liefhebben? 

Lucas14:26 wil alleen maar zeggen dat de familie waar ik toe behoor, op de tweede plaats moet komen wanneer ik voor Jezus besluit. 

Dit sluit aan bij 

Matteüs 6:33

Maar zoekt eerst Zijn Koninkrijk en Zijn gerechtigheid en dit alles zal u bovendien geschonken worden.

Hier zit overigens een grote geloofsgeheimenis in verborgen. Die ontsluit zich  te Zijner tijd wanneer men voor Jezus zal hebben besloten en de race uitloopt.

17 minuten geleden zei sjako:

En dat vind jij als Christen wel een goed idee? Jezus vond het geen goed idee. Mat 26:52 Steek je zwaard terug,’ zei Jezus, ‘want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Of misschien ‘Gij zult niet doden?’

Wat ik ervan vind doet er niet toe. Het is een feit.

Als je wilt weten hoe de forummers zich hiertoe verhouden wanneer de situatie zou ontstaan die dit feit zou doen gelden, kun je daar denk ik beter een nieuwe topic over openen.